I SA/Ol 147/22

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Olsztynie w składzie następującym: Przewodniczący sędzia WSA Przemysław Krzykowski Sędziowie sędzia WSA Andrzej Brzuzy sędzia WSA Katarzyna Górska (sprawozdawca) Protokolant referent Elżbieta Parda po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 31 marca 2022 r. sprawy ze skargi A. B. na decyzję Dyrektora Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa z dnia [...], nr [...] w przedmiocie odmowy przyznania pomocy finansowej producentowi rolnemu 1) uchyla zaskarżoną decyzję, 2) zasądza od Dyrektora Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa na rzecz A. B. kwotę 697 (sześćset dziewięćdziesiąt siedem) zł tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego. Skarga A. B. (dalej: "producent rolny", "strona", "skarżący") dotyczy decyzji Dyrektora Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa (dalej: "organ odwoławczy", "Dyrektor ARiMR") utrzymującej w mocy decyzję Kierownika Biura Powiatowego ARiMR (dalej: "Kierownik BP", "organ I instancji") z [...] o odmowie przyznania pomocy producentowi rolnemu, w którego gospodarstwie rolnym nastąpiło obniżenie powyżej 30% średniej rocznej produkcji rolnej w związku z wystąpieniem w 2020 r. szkód w uprawach rolnych spowodowanych niekorzystnym zjawiskiem atmosferycznym, które spowodowało na danej powierzchni upraw rolnych utratę co najmniej 20% plonu. Z przekazanych Sądowi akt sprawy wynika, że wnioskiem z 29 czerwca 2021 r. (data wpływu do organu) producent rolny zwrócił się do Kierownika BP o udzielenie ww. pomocy finansowej do powierzchni 79,44 ha upraw rolnych. Do wniosku załączył: 1/ protokół nr 1/2020 z oszacowania zakresu i wysokości szkód w gospodarstwie rolnym lub dziale specjalnym produkcji rolnej spowodowanych wystąpieniem w dniu 19 czerwca 2020 r. niekorzystnego zjawiska atmosferycznego (deszczu nawalnego), sporządzony 17 lipca 2020 r. przez Komisję ds. szacowania szkód w gospodarstwach rolnych lub działach specjalnych produkcji rolnej powołaną przez Wojewodę (dalej: "Protokół Komisji"); 2/ Wykaz upraw i powierzchni upraw, w których wystąpiły szkody w wyniku niekorzystnego zjawiska atmosferycznego w 2020 r. Opisaną powyżej decyzją z [...] Kierownik BP odmówił stronie przyznania wnioskowanej pomocy finansowej. W uzasadnieniu tego rozstrzygnięcia organ podał, że warunkiem przyznania przedmiotowej pomocy jest powstanie szkód w uprawach rolnych wynoszących powyżej 30% średniej rocznej produkcji rolnej w gospodarstwie rolnym kwalifikowanych według zasad określonych w § 13zh ust. 1 pkt 3 lit. b rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 27 stycznia 2015 r. w sprawie szczegółowego zakresu i sposobów realizacji niektórych zadań Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa (Dz. U. z 2015 r. poz. 187 ze zm.); dalej: "Rozporządzenie". Ocenił, że z taką sytuacją nie mamy do czynienia w niniejszej sprawie, gdyż zgodnie z danymi zawartymi w Protokole Komisji, łączna wysokość oszacowanych szkód wg kwoty obniżenia dochodu w gospodarstwie rolnym strony wynosi 28,19% średniej rocznej produkcji w tym gospodarstwie rolnym. W odwołaniu od powyższej decyzji strona sformułowała zastrzeżenia względem działań Komisji powołanej przez Wojewodę. W tym zakresie wskazała na zaniżenie powierzchni uprawy pszenicy oraz ceny pszenicy przyjętej do wyceny, a także nieuprawnione potrącenie w Protokole Komisji kwoty 22.090,75 zł jako "koszty nieponiesione". Do odwołania dołączyła protokół szacowania szkód z 5 sierpnia 2020 r. sporządzony przez Sołtysa. Zaskarżoną decyzją Dyrektor ARiMR utrzymał w mocy decyzję będącą przedmiotem odwołania. W uzasadnieniu tego rozstrzygnięcia organ wyjaśnił, że weryfikacja spełnienia warunków do przyznania przedmiotowej pomocy dokonywana jest w oparciu o protokół z szacowania zakresu i wysokości szkód w gospodarstwie rolnym spowodowanych niekorzystnymi zjawiskami atmosferycznymi, który sporządzany jest przez komisję powołaną przez wojewodę właściwego ze względu na miejsce wystąpienia szkód. Zaznaczył, że Dyrektor ARiMR nie odpowiada za błędy popełnione przez tą komisję ani nie jest właściwy do określania wysokości szkód poniesionych w uprawach. Stwierdził, że zgodnie z danymi zawartymi w Protokole Komisji, łączna wysokość oszacowanych szkód według kwoty obniżenia dochodu w gospodarstwie rolnym strony wynosi 28,19% średniej rocznej produkcji w gospodarstwie rolnym, a zatem jest niższa niż przewidziany prawem próg wynoszący powyżej 30% (§ 13zh ust. 1 pkt. 3 lit. b rozp.RM). W tym stanie rzeczy uznał, że wnioskowana pomoc nie może być przyznana. W skardze na powyższą decyzję, skierowanej do tutejszego Sądu, skarżący zarzucił Dyrektorowi ARiMR naruszenie: - § 13zh ust. 1 pkt. 3 lit. b Rozporządzenia poprzez przyjęcie, że straty skarżącego w średniej rocznej produkcji rolnej, spowodowane wystąpieniem w 2020 r. deszczu nawalnego, wyniosły mniej niż 30%, podczas gdy w rzeczywistości straty te wyniosły ponad 30%, a więc zostały spełnione przesłanki przyznania skarżącemu pomocy finansowej, - art. 7, art. 10 oraz art. 14 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (t. j. Dz. U. z 2021 r. poz. 735 ze zm.); dalej: "Kpa" poprzez odmowę podjęcia działań mających na celu powołanie po raz drugi komisji ds. oszacowania szkód poniesionych przez skarżącego, mimo iż część szkód ujawniła się dopiero po sporządzeniu Protokołu Komisji; - art. 14 Kpa poprzez brak sporządzenia przez organ I instancji pisemnej notatki z ustnych wyjaśnień złożonych przez skarżącego. W oparciu o te zarzuty skarżący wniósł o uchylenie decyzji organów obu instancji oraz o zasądzenie kosztów postępowania. W uzasadnieniu skargi podano, że straty, jakie powstałe w uprawach skarżącego wskutek deszczu nawalnego, który miał miejsce w 2020 r., wbrew stanowisku organów, wyniosły 34,9%, a tym samym osiągnęły poziom określony w § 13zh ust. 1 pkt. 3 lit. b Rozporządzenia. Stwierdzono, że rzeczywisty rozmiar szkód wyrządzonych w uprawach skarżącego przez deszcz nawalny nie był możliwy do stwierdzenia w dniu oględzin dokonanych w celu sporządzenia Protokołu Komisji, tj. po dniu 10 czerwca 2020 r., a dopiero po przystąpieniu do zbiorów na przełomie lipca i sierpnia, kiedy to ziarna pszenicy ozimej powinny zostać wykształcone. Zdaniem skarżącego, dopiero wtedy okazało się, że wszystkie rośliny posadzone na działce nr [...] w obrębie M. (40,08 ha) oraz na działce nr [...] w obrębie K. (26,03 ha) zrodziły ziarno niewykształcone, zasuszone, porośnięte i zbutwiałe, które nie przedstawiało żadnej wartości paszowej i podlegało likwidacji przez zaoranie. Dodano, że okoliczność tą potwierdzono w protokole z 5 sierpnia 2020 r. sporządzonym i podpisanym przez Sołtys Sołectwa (E. M.), rolnika z miejscowości M. (J. B.) oraz skarżącego. Wskazano, że pomimo sygnalizowania przez skarżącego konieczności wprowadzenia zmian do sporządzonego Protokołu Komisji, ten nie został skorygowany, a Komisja nie została ponownie powołana do oszacowania strat w gospodarstwie rolnym skarżącego pomimo ustnych zapewnień, że wniosek skarżącego w tej sprawie zostanie rozpatrzony odrębnym pismem. W odpowiedzi na skargę Dyrektor ARiMR wniósł o jej oddalenie, a także rozpoznanie sprawy w trybie uproszczonym. Podtrzymał przy tym dotychczasowe stanowisko w sprawie. W piśmie procesowym z 9 marca 2022 r. skarżący wniósł jednak o przeprowadzenie w sprawie rozprawy. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Olsztynie zważył, co następuje: Sprawa dotyczy pomocy finansowej udzielanej przez Agencję Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa na podstawie § 13zh w zw. z § 2 ust. 1 pkt 6 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 27 stycznia 2015 r. w sprawie szczegółowego zakresu i sposobów realizacji niektórych zadań Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa (Dz. U. poz. 187 z późn. zm.). Zgodnie z § 2 ust. 1 pkt 6 Rozporządzenia Agencja udziela pomocy finansowej z przeznaczeniem na realizację innych zadań wynikających z polityki państwa w zakresie rolnictwa, rozwoju wsi, rynków rolnych i przetwórstwa produktów rolnych lub ze Wspólnej Polityki Rolnej lub w zakresie objętym działem administracji rządowej - rybołówstwo. Konkretyzacją tego przepisu jest § 13zh Rozporządzenia, który w ust. 1 pkt 3 lit. b przewidywał, że w 2021 r. Agencja udziela pomocy finansowej na realizację innych zadań wynikających z polityki państwa w zakresie rolnictwa i rozwoju wsi, o której mowa w § 2 ust. 1 pkt 6, producentowi rolnemu, w którego gospodarstwie rolnym powstały szkody w uprawach rolnych spowodowane wystąpieniem w 2020 r. m. in. deszczu nawalnego, które zostały oszacowane przez komisję, o której mowa w § 5 ust. 5, i wynoszą powyżej 30% średniej rocznej produkcji rolnej w gospodarstwie rolnym z trzech ostatnich lat poprzedzających rok, w którym wystąpiły te szkody, albo z trzech lat w okresie pięcioletnim poprzedzającym rok, w którym wystąpiły szkody, z pominięciem roku o najwyższej i najniższej wielkości produkcji lub Średnia roczna produkcja rolna, o której mowa w ust. 1 pkt 3 lit. b, jest ustalana na podstawie danych rachunkowych lub dokumentów potwierdzających wielkość prowadzonej produkcji rolnej w danym gospodarstwie rolnym, a w przypadku braku takich danych lub dokumentów - na podstawie danych Instytutu Ekonomiki Rolnictwa i Gospodarki Żywnościowej - Państwowego Instytutu Badawczego o średniej wielkości produkcji rolnej, udostępnianych przez ministra właściwego do spraw rozwoju wsi na stronie internetowej urzędu obsługującego tego ministra (ust. 3). Pomoc, o której mowa w ust. 1, jest przyznawana, w drodze decyzji kierownika biura powiatowego Agencji właściwego ze względu na miejsce zamieszkania albo siedzibę producenta rolnego, na wniosek tego producenta rolnego złożony na formularzu opracowanym i udostępnionym przez Agencję na jej stronie internetowej (ust. 5). Zgodnie z ust. 6 wniosek ten zawiera: 1) imię i nazwisko, miejsce zamieszkania i adres albo nazwę, siedzibę i adres producenta rolnego ubiegającego się o pomoc; 2) numer identyfikacyjny producenta rolnego ubiegającego się o pomoc nadany w trybie przepisów o krajowym systemie ewidencji producentów, ewidencji gospodarstw rolnych oraz ewidencji wniosków o przyznanie płatności; 3) numer identyfikacyjny powszechnego elektronicznego systemu ewidencji ludności (numer PESEL) albo numer identyfikacji podatkowej (NIP) producenta rolnego ubiegającego się o pomoc, a w przypadku osób fizycznych nieposiadających numeru PESEL - numer paszportu albo innego dokumentu stwierdzającego tożsamość; 4) informację o powierzchni upraw rolnych, na której szkody spowodowane wystąpieniem w 2020 r. suszy, gradu, deszczu nawalnego, ujemnych skutków przezimowania, przymrozków wiosennych, powodzi, huraganu, pioruna, obsunięcia się ziemi lub lawiny, w rozumieniu przepisów o ubezpieczeniach upraw rolnych i zwierząt gospodarskich, spowodowały utratę co najmniej 20% plonu; 5) informacje dotyczące producenta rolnego o prowadzonej przez niego działalności gospodarczej oraz informacje o wysokości otrzymanej pomocy publicznej, o których mowa w art. 37 ust. 5 ustawy z dnia 30 kwietnia 2004 r. o postępowaniu w sprawach dotyczących pomocy publicznej. Na podstawie ust. 7 pkt 1 do wniosku należy dołączyć kopię protokołu oszacowania szkód, o którym mowa w § 5 ust. 5, który poza informacjami, o których mowa w § 5 ust. 8, zawiera informacje o powierzchni upraw rolnych, na której powstały szkody spowodowane wystąpieniem w 2020 r. deszczu nawalnego. Zaś w § 5 ust. 5 Rozporządzenia przyjęto, że warunkiem udzielenia pomocy (...) jest dołączenie przez wnioskodawcę (...) protokołu oszacowania szkód zawierającego określenie zakresu i wysokości szkód oszacowanych przez komisję powołaną przez wojewodę właściwego ze względu na miejsce wystąpienia szkód, (...). Protokół oszacowania szkód sporządza się na formularzu udostępnionym na stronie internetowej urzędu obsługującego ministra właściwego do spraw rozwoju wsi. Natomiast zgodnie z ust. 7 § 5 Rozporządzenia Komisja, o której mowa w ust. 5: 1) składa się co najmniej z 3 osób, w tym 1 przedstawiciela ośrodka doradztwa rolniczego oraz 1 przedstawiciela izby rolniczej, mających wykształcenie wyższe albo średnie w zakresie rolnictwa, ekonomiki rolnictwa lub rybactwa albo co najmniej pięcioletni staż w prowadzeniu gospodarstwa rolnego potwierdzony przez sołtysa, z tym że w przypadku szacowania szkód w budynkach lub budowlach służących do prowadzenia działalności rolniczej co najmniej 1 osoba wchodząca w skład komisji powinna mieć wykształcenie lub doświadczenie zawodowe w zakresie budownictwa; 2) dokonuje: a) oszacowania szkód, o których mowa w § 2 ust. 1 pkt 3, w terminie do dwóch miesięcy od dnia zgłoszenia przez producenta rolnego powstania tych szkód, nie później jednak niż: – do czasu zbioru plonu głównego danej uprawy albo jej likwidacji i nie wcześniej niż od wschodów upraw albo – w terminie do trzech miesięcy od wystąpienia gradu, deszczu nawalnego, huraganu, pioruna, obsunięcia się ziemi lub lawiny - w przypadku szkód w środku trwałym, albo – w terminie do 12 miesięcy od ustąpienia wody umożliwiającego komisji rozpoczęcie szacowania szkód - w przypadku szkód spowodowanych przez powódź w budynkach, b) dwukrotnie oszacowania szkód spowodowanych przez ujemne skutki przezimowania, przymrozki wiosenne, powódź lub grad w drzewach owocowych: – po raz pierwszy - w terminie do 2 miesięcy od dnia powstania tych szkód, – po raz drugi - nie później niż w terminie do 12 miesięcy od dnia powstania tych szkód; 3) składa protokół oszacowania szkód wojewodzie właściwemu ze względu na miejsce powstania tych szkód: a) w terminie 30 dni od dnia oszacowania szkód, o których mowa w § 2 ust. 1 pkt 3, b) w terminie 45 dni od dnia oszacowania szkód - w przypadku protokołów zbiorczych, o których mowa w ust. 6, c) niezwłocznie po otrzymaniu od wojewody, który powołał tę komisję, informacji o wysokości szkód spowodowanych przez suszę w uprawach rolnych, nie później niż do dnia 15 listopada roku, w którym wystąpiła susza - w przypadku gdy wysokość tych szkód jest ustalana za pomocą oprogramowania udostępnionego przez ministra właściwego do spraw informatyzacji, pod adresem elektronicznym wskazanym na podmiotowej stronie internetowej tego ministra, zwanego dalej "publiczną aplikacją" - z tym że w przypadku szacowania szkód w drzewach owocowych, o którym mowa w pkt 2 lit. b, protokół oszacowania szkód zawiera dane wynikające z oszacowania szkód dokonanego po raz drugi. Zgodnie z ust. 8 tego paragrafu, protokół oszacowania szkód zawiera: 1) imiona i nazwiska członków komisji; 2) datę oszacowania szkód, o których mowa w § 2 ust. 1 pkt 3; 3) imię i nazwisko, adres i miejsce zamieszkania albo nazwę, adres i siedzibę producenta rolnego, albo adres i miejsce położenia gospodarstwa rolnego lub prowadzenia działu specjalnego produkcji rolnej oraz numer identyfikacyjny producenta rolnego nadawany w trybie przepisów o krajowym systemie ewidencji producentów, ewidencji gospodarstw rolnych oraz ewidencji wniosków o przyznanie płatności - jeżeli został nadany; 4) informację o powierzchni upraw rolnych w danym sezonie wegetacyjnym, w tym powierzchni upraw rolnych w dniu wystąpienia szkód; 5) informacje o zakresie i wysokości szkód w uprawach, zwierzętach gospodarskich, rybach lub środkach trwałych; 6) informację o kosztach, które nie zostały poniesione ze względu na wystąpienie szkód, o których mowa w § 2 ust. 1 pkt 3; 7) informację o kwotach uzyskanego odszkodowania z tytułu ubezpieczenia upraw rolnych, zwierząt gospodarskich, ryb lub środków trwałych; 8) informację o średniej rocznej produkcji rolnej ustalonej w sposób określony w ust. 4 w gospodarstwie rolnym lub dziale specjalnym produkcji rolnej: a) z trzech lat poprzedzających rok, w którym wystąpiły szkody, albo b) z trzech lat w okresie pięcioletnim poprzedzającym rok, w którym wystąpiły szkody, z pominięciem roku o najwyższej i najniższej wielkości produkcji; 9) informację o kwocie obniżenia dochodu, o którym mowa w art. 25 ust. 6 rozporządzenia nr 702/2014; 10) informacje o kosztach poniesionych z tytułu niezebrania plonów w wyniku wystąpienia szkód, o których mowa w § 2 ust. 1 pkt 3; 11) datę wystąpienia szkód, o których mowa w § 2 ust. 1 pkt 3; 12) datę zgłoszenia przez producenta rolnego wystąpienia szkód, o których mowa w § 2 ust. 1 pkt 3; 13) czytelne podpisy członków komisji oraz producenta rolnego. 9. Do protokołu może być dołączona dokumentacja fotograficzna szkód, o których mowa w § 2 ust. 1 pkt 3, potwierdzająca ich zakres. Odmowa przyznania skarżącemu pomocy finansowej oparta została na treści Protokołu Komisji nr 1/2020 z oszacowania zakresu i wysokości szkód w gospodarstwie rolnym, sporządzonego 17 lipca 2020 r. przez komisję ds. oszacowania szkód, powołaną przez wojewodę. W Protokole tym przyjęto, że łączna wysokość szkód wyniosła 28,19%. Skarżący zaś uważa, że wysokość ta jest zaniżona, bowiem jego straty wyniosły 34,9%, wobec czego powinien otrzymać pomoc. Zakwestionował przy tym prawidłowość danych przyjętych w ww. Protokole Komisji i na poparcie stanowiska przedłożył protokół sporządzony i podpisany 5 sierpnia 2020 r. przez Sołtysa, innego rolnika oraz skarżącego. Rozpatrując spór w tak zakreślonych granicach Sąd uznał, że zaskarżona decyzja wydana została w oparciu o nienależycie ustalony stan faktyczny. Należy zgodzić się z organem odwoławczym co do tego, że protokół oszacowania szkód jest podstawowym dowodem, w oparciu o który organ ustala wysokość szkód, będącym dokumentem urzędowym, o którym mowa w art. 76 § 1 Kpa (dokument urzędowy sporządzony w przepisanej formie przez powołany do tego organ państwowy jego zakresie działania stanowi dowód tego, co zostało w nim urzędowo stwierdzone). Niemniej jednak nie wziął organ ten pod uwagę, że w § 3 art. 76 Kpa dopuszczono możliwość przeprowadzenia dowodu przeciwko treści dokumentu urzędowego wszelkimi środkami dowodowymi, a nie tylko, jak błędnie wskazano w odpowiedzi na skargę, dokumentami o co najmniej równoważnej mocy dowodowej (por. wyrok Naczelnego Sądu Administracyjnego z 21 lipca 2011 r. II OSK 1228/10 oraz wyrok WSA w Gorzowie Wielkopolskim z 28 października 2021 r. I SA/Go 216/21, Baza CBOSA). Wobec tego organ odwoławczy powinien poddać ocenie prawnej załączony do odwołania dowód w postaci protokołu z 5 sierpnia 2020 r. (K-10/2) i skonfrontować go z Protokołem Komisji nr 1/2020 z 17 lipca 2020 r., załączonym do wniosku. Natomiast poprzestanie na stwierdzeniu, że przedłożony przez skarżącego dowód nie spełnia wymogu sporządzenia go przez właściwy organ - jest niezgodne z interpretacją art. 76 § 3 Kpa, według Sądu dopuszczającą możliwość przeprowadzenia przez stronę postępowania dowodu przeciwko treści takiego dokumentu wszelkimi środkami dowodowymi. W związku z powyższym Sąd uznał, że przedwczesna była odmowa przyznania skarżącemu pomocy finansowej na podstawie § 13zh ust. 1 pkt 3 lit. b Rozporządzenia, oparta na uznaniu, że w gospodarstwie rolnym skarżącego nie nastąpiło obniżenie średniej rocznej produkcji powyżej 30%. Tym samym naruszony został przepis art. 80 Kpa, zawierający zasadę swobodnej oceny dowodów (organ administracji publicznej ocenia na podstawie całokształtu materiału dowodowego, czy dana okoliczność została udowodniona). Rozpatrując sprawę ponownie organ rozważy, jakie znaczenie dla ustalenia wysokości szkód ma przedłożony do odwołania protokół z 5 sierpnia 2020 r. i jeśli uzna to za konieczne, podejmie inne czynności dowodowe. Ponadto wyjaśni bez udziału skarżącego, dlaczego wystąpiła rozbieżność powierzchni upraw zawartej w protokole szacowania szkód (230,28 ha) w stosunku do powierzchni upraw wskazanej we Wniosku o przyznanie płatności bezpośrednich na 2020 r. (245,14 ha). Bowiem to nie skarżący, lecz Komisja odpowiada za treść Protokołu z 17 lipca 2020 r. Skarżący był zobowiązany do zadeklarowania powierzchni we wniosku o przyznanie płatności, zaś z zaskarżonej decyzji nie wynika, aby organ tę zadeklarowaną powierzchnię zakwestionował. W znajdującym się w aktach sprawy Protokole Komisji nie ma pouczenia o możliwości zakwestionowania przez skarżącego treści tego Protokołu. Dlatego nie do skarżącego, lecz do Wojewody, jako organu powołującego ww. Komisję należało kierować pytania w tej kwestii. Wyjaśnić w tym miejscu należy, że w rozpatrywanej sprawie miały zastosowanie przepisy Kodeksu postępowania administracyjnego. Bowiem zgodnie z art. 10a ust. 6 pkt 6 ustawy z dnia 9 maja 2008 r. o Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w brzmieniu, które obowiązywało do 29 marca 2022 r. (t.j. Dz. U. z 2019 r. poz. 1505) - przepisów ust. 1-5, wyłączających stosowanie m.in. art. 7, art. 9, art. 10, art. 75 § 1, art. 77 § 1 oraz art. 81 Kpa nie stosuje się do postępowań rozstrzyganych w drodze decyzji, na podstawie przepisów wydanych na podstawie art. 4 ust. 6 tej ustawy, w tym na podstawie Rozporządzenia z 27 stycznia 2015 r., w oparciu o które przyznawana jest pomoc finansowa z tytułu szkód w uprawach rolnych. Zgodnie z art. 7 Kpa w toku postępowania organy administracji publicznej stoją na straży praworządności, z urzędu lub na wniosek stron podejmują wszelkie czynności niezbędne do dokładnego wyjaśnienia stanu faktycznego oraz do załatwienia sprawy, mając na względzie interes społeczny i słuszny interes obywateli. Zaś na podstawie art. 77 § 1 Kpa organ administracji publicznej jest obowiązany w sposób wyczerpujący zebrać i rozpatrzyć cały materiał dowodowy. Realizacja przez organ obowiązków wynikających z powyższych przepisów wymagała od niego ustalenia we własnym zakresie (tj. bez udziału skarżącego) przyczyn rozbieżności co do powierzchni gruntów - w Protokole Komisji oraz we wniosku o przyznanie płatności. Mając na względzie powyższe zaskarżona decyzja podlegała uchyleniu na podstawie art. 145 § 1 pkt 1 lit. c ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t.j. Dz. U. z 2022 r. poz. 329, dalej: "ppsa"). O kosztach orzeczono na podstawie art. 200 w zw. z art. 205 § 2 ppsa.