I SA/Bd 115/22

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Bydgoszczy w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Urszula Wiśniewska (spr.) Sędziowie: Sędzia WSA Jarosław Szulc Sędzia WSA Leszek Kleczkowski po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w trybie uproszczonym w dniu 5 kwietnia 2022 r. sprawy ze skargi M. M. na postanowienie Dyrektora Izby Administracji Skarbowej z dnia [...] grudnia 2021 r., nr [...] w przedmiocie udzielenia przybicia na rzecz licytanta oddala skargę Naczelnik Drugiego Urzędu Skarbowego w T. prowadzi postępowanie egzekucyjne z majątku M. M. ("Skarżąca", "Strona") m. in. na podstawie tytułu wykonawczego z dnia [...]., obejmującego zobowiązanie z tytułu podatku dochodowego w wysokości 19% pobieranego od dochodów z pozarolniczej działalności gospodarczej za 2013 rok w kwocie należności głównej [...] zł. Pismem z dnia [...] r. Naczelnik Drugiego Urzędu Skarbowego w T. przekazał dalszy tytuł wykonawczy według właściwości miejscowej Naczelnikowi Urzędu Skarbowego w Ś., w celu przeprowadzenia egzekucji z należącej do Strony nieruchomości gruntowej, oznaczonej jako działka ewidencyjna nr [...], o powierzchni 0,3408 ha, położonej w miejscowości G. [...] w gminie D., powiat świecki, dla której Sąd Rejonowy w Ś. V Wydział Ksiąg Wieczystych prowadzi księgę wieczystą nr [...]. Pismem z dnia [...] r. dokonano zajęcia ww. nieruchomości. Pismo zostało doręczone stronie w dniu [...] r. W związku z nieuregulowaniem należności, organ egzekucyjny, po upływie wyznaczonego w wezwaniu terminu do zapłaty, przystąpił do czynności związanych z opisem i oszacowaniem wartości przedmiotowej nieruchomości. W dniu [...]. sporządzono protokół opisu i oszacowania wartości nieruchomości, na podstawie operatu szacunkowego z dnia [...]., wykonanego przez rzeczoznawcę majątkowego M. B.-K., zgodnie z którym wartość rynkowa przedmiotowej nieruchomości, według stanu na dzień wyceny, wyniosła [...] zł. W dniu [...]. odbyła się pierwsza licytacja nieruchomości, której cenę wywoławczą ustalono na kwotę [...]zł, stanowiącą 3/4 oszacowanej wartości nieruchomości. W trakcie licytacji najwyższą cenę w wysokości [...] zł zaoferował licytant - Z. J.. Z przebiegu licytacji sporządzono protokół, do którego nie zostały zgłoszone skargi. W związku z powyższym, Naczelnik Urzędu Skarbowego w Ś. wydał w dniu [...] r. postanowienie o udzieleniu przybicia na rzecz licytanta - Z. J.. W złożonym zażaleniu Strona podniosła, że przed licytacją złożyła korekty deklaracji podatkowych, czego skutkiem było dalekie zmniejszenie zaległości podatkowych, o czym informowała organ podatkowy oraz organ egzekucyjny składając jednocześnie wnioski o wstrzymanie postępowania egzekucyjnego, wstrzymanie czynności egzekucyjnych oraz zawieszenie postępowania egzekucyjnego, które do dnia złożenia zażalenia nie zostały rozpatrzone. Skarżąca wniosła o uchylenie zaskarżonego postanowienia w całości i umorzenie postępowania egzekucyjnego z uwagi na wykonanie dochodzonego zobowiązania. Postanowieniem z dnia [...] r. Dyrektor Izby Administracji Skarbowej utrzymał w mocy zaskarżone postanowienie. W uzasadnieniu organ podał, że Naczelnik Urzędu Skarbowego w Ś. w dniu [...]. przeprowadził publiczną licytację nieruchomości gruntowej, oznaczonej jako działka ewidencyjna nr [...], o powierzchni 0,3408 ha, położonej w miejscowości G. [...] w gminie D., powiat świecki, dla której Sąd Rejonowy w Ś. V Wydział Ksiąg Wieczystych prowadzi księgę wieczystą nr [...] [...]. Do licytacji przystąpiło czterech licytantów, którzy dokonali wpłaty wadium w kwocie stanowiącej jedną dziesiątą części oszacowanej wartości nieruchomości. Licytacja odbyła się publicznie, w obecności i pod nadzorem kierownika komórki organizacyjnej urzędu skarbowego prowadzącego egzekucję administracyjną. Po wywołaniu licytacji, poborca skarbowy podał do wiadomości obecnych informacje określone w art. 111c § 2 ustawy z dnia 17 czerwca 1966 r. o postępowaniu egzekucyjnym w administracji (Dz.U. z 2020 r., poz. 1427 ze zm., dalej: "u.p.e.a."), dotyczące przedmiotu licytacji, ceny wywoławczej, wysokości wadium, terminu uiszczenia ceny nabycia oraz praw obciążających nieruchomość, które będą utrzymane w mocy z zaliczeniem i bez zaliczenia na cenę nabycia. Przystępujących do licytacji pouczono, że postąpienie nie może wynosić mniej niż 1% ceny wywołania, z zaokrągleniem wzwyż do pełnych złotych tj. [...] zł. W toku licytacji Z. J. zaoferował cenę wywołania [...] zł. Wobec dokonanych postąpień i trzykrotnym obwieszczeniu ostatnio zaoferowanej ceny zamknięto licytację i wskazano licytanta Z. J., jako tego, który zaoferował najwyższą cenę - [...] zł. Odnosząc się do zawartego w zażaleniu zarzutu przedwczesnego wydania postanowienia o udzieleniu przybicia, gdyż przed licytacją Strona złożyła wniosek o wstrzymanie postępowania egzekucyjnego, wstrzymanie egzekucji administracyjnej oraz zawieszenie postępowania egzekucyjnego organ stwierdził, że zarzut ten jest bezzasadny. Wskazując na treść art. 111m § 2-3 u.p.e.a. organ podał, że ustawodawca wyraźnie wskazał, w jakich sytuacjach należy wstrzymać wydanie postanowienia o udzieleniu przybicia i wśród nich nie wymienił wniosku o zawieszenie czy wstrzymanie postępowania egzekucyjnego. Warunkiem wydania postanowienia o udzieleniu przybicia jest ostateczne rozstrzygnięcie wszystkich zażaleń i skarg złożonych w toku postępowania egzekucyjnego. Z akt sprawy wynika, że w momencie wydawania postanowienia o udzieleniu przybicia, nie toczyło się postępowanie w przedmiocie skargi lub zażalenia złożonych w toku postępowania egzekucyjnego prowadzonego z majątku strony. W związku z tym, nie było przeszkód do udzielenia przybicia. Odnosząc się do wniosku o umorzenie postępowania egzekucyjnego zawartego w zażaleniu organ wskazał, że z uwagi na wykonanie obowiązku, wniosek ten nie może stanowić przedmiotu postępowania w przedmiocie udzielenia przybicia. Wniosek ten należy złożyć do Naczelnika Drugiego Urzędu Skarbowego w T., który jest organem egzekucyjnym prowadzącym postępowanie egzekucyjne. Naczelnik Urzędu Skarbowego w Ś. prowadzi wyłącznie egzekucję z nieruchomości gruntowej, oznaczonej jako działka ewidencyjna nr [...], położonej w miejscowości G. [...]. Ponadto zgodnie z art. 29 § 1 u.p.e.a., organ egzekucyjny bada z urzędu dopuszczalność egzekucji administracyjnej. Organ ten nie jest natomiast uprawniony do badania zasadności i wymagalności obowiązku objętego tytułem wykonawczym. Biorąc pod uwagę powyższe okoliczności organ stwierdził, że licytacja przedmiotowej nieruchomości została przeprowadzona w sposób prawidłowy, jak również w dniu wydania zaskarżonego rozstrzygnięcia nie toczyło się postępowanie w przedmiocie skarg lub zażaleń złożonych w toku administracyjnego postępowania egzekucyjnego. Zasadne zatem było wydanie postanowienia o udzieleniu przybicia na rzecz Z. J., który podczas licytacji zaoferował najwyższą cenę. W skardze strona wniosła o uchylenie zaskarżonego postanowienia zarzucając naruszenie: - art. 111m § 3 u.p.e.a. przez jego bezpodstawne niezastosowanie i w konsekwencji brak wstrzymania wydania postanowienia o przybiciu do czasu rozstrzygnięcia skarg i zażaleń wniesionych w toku postępowania egzekucyjnego; - art. 138 § 1 pkt 1 w zw. z art. 144 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (Dz.U. z 2021 r., poz. 735 ze zm., dalej: "k.p.a.") oraz art. 18 u.p.e.a. przez jego bezpodstawne zastosowanie i w konsekwencji utrzymanie zaskarżonego postanowienia w mocy w sytuacji, gdy istniały podstawy do jego uchylenia i umorzenia postępowania. W uzasadnieniu Skarżąca zarzuciła, że organ prowadzący postępowanie zaniechał zebrania wszystkich dowodów pozwalających na kompleksowe zbadanie sprawy i jej wyjaśnienie. Nadto, zgromadzony materiał dowodowy został oceniony dowolnie i w sposób niewyczerpujący możliwości organu. Wskazując na treść art. 111m § 3 u.p.e.a. podniesiono, że w sytuacji gdy skargi lub zażalenia wniesione w toku postępowania egzekucyjnego nie są jeszcze ostatecznie rozstrzygnięte, organ egzekucyjny musi wstrzymać aż do ich rozstrzygnięcia wydanie postanowienia o przybiciu. Zdaniem Skarżącej, aktualnie nie istnieją podstawy do kontynuowania postępowania egzekucyjnego w administracji w sytuacji, gdy przed datą licytacji Strona złożyła korekty deklaracji podatkowych, czego skutkiem było dalekie zmniejszenie jej zaległości wobec Skarbu Państwa, o czym informowała wszystkie organy skarbowe, w tym Naczelnika Drugiego Urzędu Skarbowego w T., składając jednocześnie wnioski w toku postępowania egzekucyjnego w administracji o wstrzymanie czynności egzekucyjnych oraz zawieszenie postępowania egzekucyjnego. Powyższe skutkowało przeprowadzeniem licytacji ze szkodą dla Skarżącej, bez uwzględnienia jej słusznego interesu oraz nieproporcjonalne prowadzenie egzekucji przez organ egzekucyjny. Wobec powyższego, zasadnym jest docelowo umorzenie postępowania egzekucyjnego w administracji z uwagi na bezprzedmiotowość ww. postępowania wynikającą z faktu wykonania zobowiązania przez stronę wobec Skarbu Państwa. Ponadto zarzucono, że postępowanie egzekucyjne w niniejszej sprawie było prowadzone z naruszeniem zasady przejrzystości i transparentności. Organ egzekucyjny w toku postępowania, również przed licytacją, nie zawiadomił strony o skutkach i efektach prowadzonych dotychczas czynności. Skarżąca wskazała, że przed licytacją złożyła korektę deklaracji podatkowej VAT za grudzień 2015 r. wykazując nadpłatę ponad [...] zł, w treści korekty deklaracji wskazano, że ma zostać zarachowana na pokrycie należności z wyroku karnego. Naczelnik Drugiego Urzędu Skarbowego w T. przyznał, że nadpłata jako kwota jest bezsporna, ale powinna być wykazana w styczniu 2016 r. Wykazana nadpłata razem z nadpłatą za miesiące styczeń 2016 r. oraz luty 2016 r. zostały złożone jako korekta do deklaracji z żądaniem kompensaty. Z przyczyn formalnych należało złożyć ponownie tę samą deklarację co zostało wykonane. Biorąc pod uwagę powyższe zarzuty, Skarżąca stwierdziła, że niezbędne jest zobowiązanie przez Sąd organu w toku ponownego rozpatrzenia sprawy do prawidłowego zastosowania przepisów u.p.e.a., rozstrzygnięcia w oparciu o należycie ustalony stan faktyczny i prawny, a także do przestrzegania zasady pogłębiania zaufania obywateli do organów państwa, a więc dokładnego wyjaśnienia wszystkich okoliczności sprawy, konkretnego ustosunkowania się do żądań i twierdzeń strony oraz uwzględnienia w decyzji zarówno interesu społecznego, jak i słusznego interesu strony. Dyrektor powinien w sposób wyczerpujący zebrać i ocenić ponownie cały materiał dowodowy oraz uzasadnić swoje rozstrzygnięcie w taki sposób, aby umożliwić sądowi administracyjnemu dokonanie prawidłowej i pełnej oceny legalności wydanej przez organ decyzji nie tylko pod względem proceduralnym, ale również materialnoprawnym. W odpowiedzi na skargę organ wniósł o jej oddalenie. Odnosząc się do kwestii posiadania po stronie Skarżącej nadpłaty powyżej kwoty [...]zł organ wskazał, że postanowieniem Naczelnika Drugiego Urzędu Skarbowego w T. z dnia [...]. zwrot podatku od towarów i usług wynikający ze złożonej w dniu [...] r. korekty deklaracji VAT za 01/2016 r. w kwocie [...]zł został zaliczony na poczet odsetek od niezapłaconych w terminie należnych zaliczek w podatku dochodowym od osób fizycznych prowadzących działalność gospodarczą wg stawki 19% za poszczególne miesiące 2012 r. oraz na poczet podatku dochodowego od osób fizycznych prowadzących działalność gospodarczą wg stawki 19% za 2012 r. na należność główną w kwocie [...]zł i odsetki za zwłokę w kwocie [...]zł. Z informacji uzyskanej od Naczelnika Drugiego Urzędu Skarbowego w T. wynika, że na dzień [...] r. przedmiotowy tytuł wykonawczy obejmuje zaległość w kwocie [...]zł, a zatem zarzuty prowadzenia egzekucji ponad miarę są bezpodstawne. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Zgodnie z art. 1 ustawy z dnia 25 lipca 2002r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych (tekst jedn. Dz.U. z 2021r., poz. 137), sąd sprawuje wymiar sprawiedliwości przez kontrolę działalności administracji publicznej pod względem zgodności z prawem (legalności). Stwierdzenie zatem, iż zaskarżona decyzja lub postanowienie zostały wydane z naruszeniem prawa materialnego, które miało wpływ na wynik sprawy, naruszeniem prawa dającym podstawę do wznowienia postępowania administracyjnego, innym naruszeniem przepisów postępowania, jeżeli mogło ono mieć istotny wpływ na wynik sprawy obliguje Sąd do uchylenia zaskarżonego orzeczenia - art. 145 § 1 pkt 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tekst jedn. Dz.U. z 2022 r. poz.329, dalej jako: "p.p.s.a."). W myśl art. 134 § 1 p.p.s.a. sąd rozstrzyga w granicach danej sprawy, nie będąc jednak związany zarzutami i wnioskami skargi oraz powołaną podstawą prawną, z zastrzeżeniem art. 57a. Sprawa niniejsza została rozpoznana w postępowaniu uproszczonym na posiedzeniu niejawnym na podstawie art. 119 pkt 3 p.p.s.a.. Zgodnie z treścią przywołanego przepisu sprawa może być rozpoznana w trybie uproszczonym, jeżeli przedmiotem skargi jest postanowienie wydane w postępowaniu administracyjnym, na które służy zażalenie albo kończące postępowanie, a także postanowienie rozstrzygające sprawę co do istoty oraz postanowienia wydane w postępowaniu egzekucyjnym i zabezpieczającym, na które służy zażalenie. Dokonując kontroli zaskarżonego postanowienia - w granicach i według kryteriów określonych cytowanymi wyżej przepisami Sąd stwierdził, iż skarga nie zasługuje na uwzględnienie, albowiem wbrew jej twierdzeniom, postanowienie nie narusza prawa. Przedmiotem skargi, a tym samym kontroli sądowej, jest postanowienie Dyrektora Izby Administracji Skarbowej utrzymujące w mocy postanowienie Naczelnika Urzędu Skarbowego w Ś., którym udzielono przybicia nieruchomości gruntowej oznaczonej jako działka ewidencyjna nr [...], o powierzchni 0,3408 ha, położonej w miejscowości G. [...], gmina D., dla której Sąd Rejonowy w Ś. V Wydział Ksiąg Wieczystych prowadzi księgę wieczystą nr [...]. Podstawą materialnoprawną wydanego postanowienia w przedmiocie przybicia nieruchomości były przepisy ustawy o postępowaniu egzekucyjnym w administracji a w szczególności art. 111m § 1 i § 2 oraz art. 111r § 2. Strona jak zasadniczy argument bezprawności, zaskarżonego postanowienia wskazuje okoliczność złożenia przez nią korekt deklaracji podatkowych co spowodowało zmniejszenie zaległości wobec Skarbu Państwa. Dodatkowo podnosi okoliczność złożenia wniosków o wstrzymanie czynności egzekucyjnych i zawieszenie postępowania egzekucyjnego. Kluczowe znaczenie dla rozpoznania spornej materii ma przepis art. 111m u.p.e.a., który zakreśla organowi egzekucyjnemu zakres i kierunek rozstrzygania meritum sprawy, którymi bezwzględnie musi kierować się organ egzekucyjny, a tym samym wyznacza Sądowi granice kontroli sądowej w niniejszej sprawie. Prowadzenie bowiem postępowania egzekucyjnego to proces, składający się z różnych i odrębnych etapów. Na każdym z poszczególnych etapów egzekucji, jej uczestnikom, w tym stronie zobowiązanej, ustawodawca zagwarantował odpowiednie środki ochrony prawnej. Tym samym, podnoszone przez Skarżącą inne okoliczności (kwestie) niż dotyczące przybicia nieruchomości, a obejmujące "zarzuty" w sprawie prowadzenia egzekucji, w tym dotyczące innej wysokości egzekwowanych należności, czy skargi na sposób działania organu, wykraczają poza przedmiot niniejszego postępowania, którego zakres określa przepis art. 111m, a także art. 111n u.p.e.a. Te "inne okoliczności (kwestie)" nie mają znaczenia dla rozstrzygnięcia meritum sporu w niniejszej sprawie, a mianowicie, czy zaskarżone postanowienie co do przybicia nieruchomości na rzecz licytanta Z. J. jest zgodne z prawem. Przepis art. 111m u.p.e.a. stanowi, że : "§ 1. Po zamknięciu licytacji organ egzekucyjny wydaje postanowienie o przybiciu na rzecz licytanta, który zaoferował najwyższą cenę. § 2. Postanowienie o przybiciu ogłasza się niezwłocznie po zamknięciu licytacji, z zastrzeżeniem § 3. § 3. Jeżeli skargi lub zażalenia wniesione w toku postępowania egzekucyjnego nie są jeszcze ostatecznie rozstrzygnięte, organ egzekucyjny wstrzymuje wydanie postanowienia o przybiciu do czasu ich rozstrzygnięcia. § 4. Gdy przejęcie nieruchomości na własność ma nastąpić po niedojściu do skutku licytacji, organ egzekucyjny udziela przybicia na rzecz przejmującego po wysłuchaniu wnioskodawcy. § 5. Postanowienie o przybiciu zawiera firmę lub imię i nazwisko nabywcy, oznaczenie nieruchomości, datę licytacji i cenę nabycia.". Zgodnie zaś z art. 111n u.p.e.a. : "§ 1. Organ egzekucyjny odmawia przybicia, jeżeli ostateczne rozstrzygnięcia skarg lub zażaleń wniesionych w toku postępowania egzekucyjnego potwierdzą naruszenie przepisów postępowania w toku licytacji i jeżeli uchybienia te mogły mieć istotny wpływ na wynik licytacji albo, jeżeli uczestnik nie otrzymał zawiadomienia o licytacji, chyba że będąc na licytacji nie wystąpił ze skargą na to uchybienie. § 2. Organ egzekucyjny odmawia przybicia również wtedy, gdy postępowanie egzekucyjne podlegało umorzeniu lub zawieszeniu. § 3. Organ egzekucyjny wyznacza ponowną licytację: 1) jeżeli odmówi przybicia z przyczyn, o których mowa w § 1; 2) po ustaniu przyczyny zawieszenia.". W niniejszej sprawie, jak wynika z niespornych ustaleń organu, w stosunku do Skarżącej prowadzone jest przez Naczelnika Drugiego Urzędu Skarbowego w T. administracyjne postępowanie egzekucyjne skierowane do ww. nieruchomości w celu wyegzekwowania zaległości Skarżącej z tytułu podatku dochodowego pobieranego od dochodów z pozarolniczej działalności gospodarczej za 2013r. Po uprzednim dokonaniu czynności egzekucyjnych - tj. zajęcia nieruchomości położonej w miejscowości G. [...] na podstawie wezwania Naczelnika Urzędu Skarbowego w Ś. z dnia [...] r., a następnie sporządzeniu protokołu opisu i oszacowania ww. nieruchomości w dniu [...]., przeprowadzono w dniu [...]. pierwszą licytację. Informacja o licytacji zawarta została w obwieszczeniu z dnia [...]. Obwieszczenie to zawiera pouczenie, że na czynność organu egzekucyjnego dotycząca obwieszczenia o licytacji przysługuje skarga, którą można wnieść w terminie 14 dni od dnia ogłoszenia. Z czynności licytacji Naczelnik Urzędu Skarbowego w Ś. jako organ egzekucyjny sporządził protokół, z którego wynika, że do licytacji przystąpiło czterech licytantów. Najwyższa cenę [...] zł zaoferował Z. J.. Po trzykrotnym obwieszczeniu ostatnio zaoferowanej ceny, zakończono licytację i postanowiono o przybiciu. Z końcowej części tego protokołu wynika, że nikt z obecnych na licytacji nie zgłosił wniosków i oświadczeń, nie zgłoszono tez żadnych skarg na czynności poborcy skarbowego. Wobec tego, w myśl art. 111m § 1 u.p.e.a., Naczelnik Urzędu Skarbowego w Ś. zobowiązany był niezwłocznie wydać postanowienie o przybiciu na rzecz licytanta, co też uczynił postanowieniem z dnia [...]. udzielając przybicia nieruchomości oznaczonej księgą wieczystą nr [...] w cenie [...] zł na rzecz licytanta Z. J.. W uzasadnieniu, wskazano że w dniu [...]. odbyła się pierwsza licytacja tej nieruchomości, zaś licytant dopełnił warunków licytacji, tj. wpłacił wadium, zaoferował najwyższą cenę nabycia nieruchomości. W końcowej części uzasadnienia zawarto pouczenie o przysługującym środku zaskarżenia i zasadach jego wnoszenia. Postanowienie to, jak wynika z akt sprawy, doręczono nabywcy, wierzycielowi oraz stronie zobowiązanej. Zatem, postanowienie z dnia [...]. spełnia ustawowe wymogi przewidziane w wyżej cytowanym art. 111m § 5 u.p.e.a., zawiera bowiem imię i nazwisko nabywcy, oznaczenie nieruchomości, datę licytacji i cenę nabycia. Z akt sprawy nie wynika, aby postanowienie o przybiciu zostało wydane pomimo tego, że należało wstrzymać jego wydanie (art. 111m § 3 u.p.e.a.). Sąd nie stwierdził też zaistnienia okoliczności uzasadniającej odmowę przybicia (art. 111n § 1 i § 2 u.p.e.a.). Podkreślić należy, że w aktach postępowania nie ma również postanowień o zawieszeniu, wstrzymaniu, czy też umorzeniu postępowania egzekucyjnego, co mogłoby stanowić przeszkodę w wydaniu zaskarżonego obecnie postanowienia organu egzekucyjnego. Co prawda, w jego toku Skarżąca zwracała się z takimi żądaniami (wniosek o wstrzymanie egzekucji oraz o wstrzymanie czynności egzekucyjnych), lecz w aktach nie ma informacji aby zostały one rozstrzygnięte pozytywnie. Powyższe oznacza, że organ egzekucyjny spełnił przesłanki do wydania postanowienia o udzieleniu przybicia i zostało ono wydane zgodnie z przepisami ustawy o postępowaniu egzekucyjnym w administracji. Jednocześnie zauważyć należy, że zaskarżone postanowienie nie może zostać uchylone z przyczyn wskazanych w skardze, tj. dotyczących złożonych korekt deklaracji VAT-7. Jak już wskazano, wyżej na tym etapie postępowania możliwe jest wyłącznie badanie prawidłowości wydania postanowienia o udzieleniu przybicia. Niemożliwym i niedopuszczalnym jest wykorzystywanie tego środka prawnego do wzruszania działań organu egzekucyjnego, które dokonywane były uprzednio i na które przysługiwały odrębne środki zaskarżenia. Tym samym działanie organu egzekucyjnego na tym etapie było zgodne z przepisami prawa. Mając powyższe na uwadze Sąd działając na podstawie art. 151 p.p.s.a. skargę oddalił.