I SA/Po 1098/21

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Karol Pawlicki (spr.) Sędziowie Sędzia WSA Katarzyna Nikodem Sędzia WSA Waldemar Inerowicz po rozpoznaniu w trybie uproszczonym w dniu 6 kwietnia 2022 r. sprawy ze skargi R.R. na postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego [...] z dnia [...] września 2021 r. nr [...] w przedmiocie zarzutów na prowadzone postępowanie egzekucyjne oddala skargę Samorządowe Kolegium Odwoławcze, po rozpatrzeniu zażalenia R. R., postanowieniem z dnia [...] września 2021 r. utrzymało w mocy postanowienie Burmistrza [...] z dnia [...] czerwca 2021 r. w przedmiocie zarzutów w sprawie prowadzenia egzekucji administracyjnej, na podstawie tytułu wykonawczego z dnia [...] marca 2021 r. nr [...] obejmującego zobowiązania z tytułu opłaty za gospodarowanie odpadami komunalnymi. Przedstawiając dotychczasowy przebieg postepowania organ wyjaśnił, że upomnieniem z dnia [...] września 2020 r. Burmistrz [...] wezwał podatnika do uregulowania należności z tytułu opłaty za gospodarowanie odpadami komunalnymi za III ratę 2020 r. w wysokości [...] zł, IV ratę 2020 r. w wysokości [...] zł wraz z odsetkami za zwłokę oraz kosztami upomnienia w wysokości [...] zł. Upomnienie doręczono w dniu 28 września 2020 r. Następnie upomnieniem z dnia [...] grudnia 2020 r. Burmistrz [...] wezwał stronę do uregulowania należności z tytułu opłaty za gospodarowanie odpadami komunalnymi za V ratę 2020 r. w wysokości [...] zł i VI ratę 2020 r. w wysokości [...] zł wraz z odsetkami za zwłokę oraz kosztami upomnienia w wysokości [...] zł. Upomnienie doręczono w dniu 13 stycznia 2021 r. Z uwagi na nieuregulowanie zobowiązań organ wystawił w dniu [...] marca 2021 r. tytuł wykonawczy nr [...] Odpis tytułu wykonawczego doręczono zobowiązanemu w dniu 11 maja 2021 r. W dniu [...] maja 2021 r. strona wniosła zarzut w sprawie prowadzenia egzekucji administracyjnej, podnosząc błąd co do osoby zobowiązanej. Postanowieniem z dnia [...] maja 2021 r. organ egzekucyjny zawiesił postępowanie egzekucyjne prowadzone na podstawie powyższego tytułu wykonawczego. Jednocześnie pismem z dnia 25 maja 2021 r. organ egzekucyjny - Naczelnik Urzędu Skarbowego [...] przekazał zarzuty wierzycielowi - Burmistrzowi [...] celem rozpatrzenia. Uzasadniając stanowisko Kolegium wyjaśniło, że strona R. R. jest właścicielem nieruchomości położonych w [...] przy ul. [...] i ul. [...]. Decyzją z dnia [...] lutego 2014 r. nr [...] Burmistrz [...] określił stronie wysokość opłaty za gospodarowanie odpadami komunalnymi w wysokości [...] zł miesięcznie. Następnie Samorządowe Kolegium Odwoławcze decyzją z dnia [...] grudnia 2015 r. nr [...] utrzymało w mocy decyzję organu pierwszej instancji. WSA w Poznaniu wyrokiem z 19 stycznia 2017 r. sygn. akt III SA/Po [...] oddalił skargę na decyzję Kolegium. W ocenie Kolegium Burmistrz [...] zasadnie uznał, że podatnik jest zobowiązanym w ramach przedmiotowego postępowania egzekucyjnego. W skardze z dnia [...] listopada 2021 r. skarżący wniósł o uchylenie zaskarżonego postanowienia i umorzenie postępowania z nakazaniem zwrotu pobranych kwot. Zarzucił rażące naruszenie prawa i bezprawność działania Burmistrza [...] na szkodę mocodawców nie zamieszkałych w przedmiotowych nieruchomościach. Odpowiadając na skargę organ wniósł o oddalenie skargi. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu zważył, co następuje: Skarga nie zasługuje na uwzględnienie. Na wstępie wyjaśnić należy, że złożona w niniejszej sprawie skarga została rozpoznana przez Sąd na posiedzeniu niejawnym w trybie uproszczonym stosownie do brzmienia art. 119 pkt 3 i art. 120 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t.j. Dz.U. z 2022 r., poz. 329 ze zm. - dalej: "P.p.s.a."). Zgodnie z tym przepisem, sprawa może być rozpoznana w trybie uproszczonym, jeżeli przedmiotem skargi jest postanowienie wydane w postępowaniu administracyjnym, na które służy stronie zażalenie albo kończące postępowanie, a także postanowienie rozstrzygające sprawę co do istoty oraz postanowienia wydane w postępowaniu egzekucyjnym i zabezpieczającym, na które służy zażalenie. Kontroli Sądu w sprawie podlegało postanowienie Samorządowego Kolegium Odwoławczego, utrzymującego w mocy postanowienie Burmistrza [...] z dnia [...] czerwca 2021 r. oddalające zarzuty w sprawie prowadzenia egzekucji administracyjnej na podstawie tytułu wykonawczego z [...] marca 2021 r. nr [...] obejmującego zobowiązania z tytułu opłaty za gospodarowanie odpadami komunalnymi. W pierwszej kolejności wskazać należy, że zarzuty w sprawie prowadzenia postępowania egzekucyjnego są podstawowym środkiem służącym ochronie interesów zobowiązanego w postępowaniu egzekucyjnym. Przesłanki, które stanowią podstawę wniesienia zarzutów enumeratywnie wymienia art. 33 ustawy z dnia 17 czerwca 1966 r. o postępowaniu egzekucyjnym w administracji (t.j. Dz. U. z 2020 r., poz. 1427 ze zm. – dalej: "u.p.e.a."), zaś procedurę postępowania przy rozpatrywaniu zgłoszonych zarzutów regulują przepisy art. 34 u.p.e.a. W przedmiotowej sprawie podniesiono zarzut błędu co do osoby zobowiązanego, stosownie do art. 33 § 2 pkt 3 u.p.e.a. Zdaniem skarżącego, opłaty obciążają nie jego jako właściciela nieruchomości, a najemców poszczególnych lokali. W ocenie Sądu zarzut ten jest bezzasadny. Z bezspornych okoliczności faktycznych sprawy wynika, że skarżący jest właścicielem nieruchomości położonych w [...] przy ul. [...] i ul. [...]. Decyzją z dnia [...] lutego 2014 r. Burmistrz [...] określił R. R. wysokość opłaty za gospodarowanie odpadami komunalnymi w wysokości [...] zł miesięcznie. Samorządowe Kolegium Odwoławcze decyzją z dnia [...] grudnia 2015 r. nr [...] utrzymało w mocy decyzję organu pierwszej instancji. Następnie prawomocnym wyrokiem z dnia 19 stycznia 2017 r. o sygn. akt III SA/Po [...] WSA w Poznaniu oddalił skargę skarżącego na powyższą decyzję. W wyroku tym Sąd wskazał, że organy obu instancji zasadnie uznały, że skarżący mógł być stroną postępowania w przedmiocie określenia opłat. Sąd zauważył, że w drodze umów najmu właściciel może dochodzić należności wynikających z obowiązku uiszczenia przez niego opłaty za gospodarowanie odpadami w odniesieniu do lokali użytkowanych w znaczeniu cywilnoprawnym przez poszczególnych najemców. Sąd wskazał również, że skoro właściciel (współwłaściciel) nieruchomości ma obowiązek złożyć jedną deklarację o wysokości opłaty na podstawie art. 6m ust. 1 ustawy z dnia 13 września 1996 r. o utrzymaniu czystości i porządku w gminach (t.j. Dz. U. z 2016 r., poz. 250 ze zm. - dalej: "u.c.p.g.") lub na podstawie art. 6m ust. 2 u.c.p.g., a brak deklaracji skutkuje decyzyjnym określeniem wysokości opłaty na podstawie art. 6o, to oznacza, że decyzja zastępuje tę deklarację, której nie złożono. Unormowanie zawarte w art. 6o u.c.p.g., uwzględnia więc specyfikę świadczenia jakim jest miesięczna opłata za gospodarowanie odpadami i wyklucza decyzyjne określenie wysokości opłaty bez powiązania obowiązku organu z uprzednio istniejącym obowiązkiem złożenia deklaracji przez właściciela nieruchomości. W ocenie Sądu orzekającego w sprawie, organy prawidłowo uznały, że skarżący jest zobowiązanym w ramach przedmiotowego postępowania egzekucyjnego. Zatem zarzut błędu co do zobowiązanego jest bezzasadny, zaś egzekucję prawidłowo wszczęto do osoby wskazanej w przedmiotowym tytule wykonawczym z [...] marca 2021 r. Skarżący, jako właściciel nieruchomości, jest bowiem zobowiązany do uiszczenia opłat za gospodarowanie odpadami komunalnymi. Nie można zatem mówić o błędzie co do osoby zobowiązanego, skoro tak uznał w ostatecznej decyzji właściwy organ podatkowy, a egzekucja została wszczęta na podstawie tytułu wykonawczego wystawionego przez podmiot uprawniony do żądania wykonania obowiązku w administracyjnym postępowaniu egzekucyjnym. Zasada ta ma zastosowanie również we wstępnej fazie po wszczęciu egzekucji, kiedy zobowiązanemu przysługują zarzuty w sprawie prowadzenia egzekucji. Niezależnie od powyższego należy również podkreślić, że w orzecznictwie sądowoadministracyjnym wskazuje się, że zarzut błędu co do osoby zobowiązanego należy rozumieć w taki sposób, że jeżeli w tytule wykonawczym jest wskazany zobowiązany i podjęto czynności egzekucyjne do tego zobowiązanego, to nie występuje błąd co do osoby. Jeśli w tytule wykonawczym byłby zobowiązany, a zostałyby podjęte czynności do innej osoby to wystąpiłby błąd co do osoby. Jednocześnie Sądowi z urzędu wiadomym jest, że prawomocnym wyrokiem z 16 października 2020 r. o sygn. akt I SA/Po [...] WSA w Poznaniu oddalił skargę skarżącego na postanowienie Dyrektora Izby Administracji Skarbowej [...] z dnia [...] grudnia 2019 r., w przedmiocie oddalenia jako nieuzasadnionego zarzutu błędu co do osoby zobowiązanej. Mając na uwadze powyższe, Sąd na podstawie art. 151 P.p.s.a. orzekł, jak w sentencji.