II SAB/Kr 250/21

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie w składzie następującym: Przewodniczący SWSA Małgorzata Łoboz SWSA Agnieszka Nawara - Dubiel (spr.) SWSA Piotr Fronc po rozpoznaniu w dniu 27 kwietnia 2022 r. na posiedzeniu niejawnym w trybie uproszczonym z udziałem Prokuratora Rejonowego K. - P. B. w K. M. P. sprawy ze skargi N. P. na bezczynność Dyrektora Zarządu Dróg Miasta K. w przedmiocie udostępnienia informacji publicznej na wniosek z dnia [...] lutego 2021 r. odrzuca skargę. N. P. wniosła w dniu 3 grudnia 2021 r. do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie skargę na bezczynność Dyrektora Zarządu Dróg Miasta K. w sprawie udostępnienia informacji publicznej na wniosek z dnia 1 lutego 2021 r. We wniosku tym skarżąca zażądała udostępnienia informacji publicznej w następującym zakresie: 1. Czy obecny Dyrektor Zarządu Dróg Miasta K. oraz byli Dyrektorzy ówczesnego Zarządu Infrastruktury Komunalnej i Transportu w K. wraz z obecnymi i byłymi pracownikami organu piastującymi kierownicze stanowiska dopuścili się bezczynności w przedmiocie udzielenia informacji publicznej i zostali z tego tytułu skazani prawomocnym wyrokiem lub orzeczeniem przez Sąd lub inny organ do tego uprawniony w okresie od dnia wejścia ustawy o udostępnienie informacji publicznej tj. od dnia 6 września 2001 roku do dnia obecnego. 2. Czy w Sądzie lub innym organie do tego uprawnionym toczą się obecnie postępowania przeciw obecnemu Dyrektorowi Zarządu Dróg Miasta K. lub obecnym i byłym pracownikom organu piastującym kierownicze stanowiska w przedmiocie bezczynności w udzieleniu informacji publicznej. Jeśli tak to wnioskuję o podanie sygnatury akt oraz daty wszczęcia postępowania. 3. Jeśli doszło do stwierdzenia przez Sąd lub inny organ do tego uprawniony, że obecny Dyrektor Zarządu Dróg Miasta K. lub byli Dyrektorzy ówczesnego Zarządu Infrastruktury Komunalnej i Transportu w K. oraz byli i obecni pracownicy organu piastujący kierownicze stanowiska dopuścili się bezczynności w przedmiocie udzielenia informacji publicznej zwracam się o podanie sygnatury akt sądowych oraz daty zapadłego wyroku lub orzeczenia, postanowienia licząc od dnia 6 września 2021 roku do dnia obecnego. 4. W razie stwierdzenia przez Sąd lub inny organ do tego uprawniony, że obecny Dyrektor Dróg Miasta K. lub byli Dyrektorzy ówczesnego Zarządu Infrastruktury Komunalnej i Transportu w K. oraz byli i obecni pracownicy organu piastujący kierownicze stanowiska dopuścili się bezczynności w przedmiocie udzielenia informacji publicznej, wnioskuję o podanie informacji ile było stwierdzonych przez Sąd lub inny organ do tego uprawniony bezczynności z rażącym naruszeniem prawa a ile było stwierdzonych bezczynności bez rażącego naruszenia prawa licząc od dnia 6 września 2001 roku do dnia obecnego zgodnie z ustawą z dnia 6 września 2001 roku o dostępie do informacji publicznej. 5. W razie stwierdzenia przez Sąd lub inny organ do tego uprawniony, że obecny Dyrektor Dróg Miasta K. lub byli Dyrektorzy ówczesnego Zarządu Infrastruktury Komunalnej i Transportu w K. oraz byli i obecni pracownicy organu piastujący kierownicze stanowiska dopuścili się bezczynności w przedmiocie udzielenia informacji publicznej, wnioskuję o podanie informacji jaka została wymierzona przez Sąd lub inny organ do tego uprawniony kara grzywny lub inna orzeczona kara licząc od dnia 6 września 2001 roku do dnia obecnego zgodnie z ustawą z dnia 6 września 2001 roku o dostępie do informacji publicznej. Jako sposób udostępnienia informacji wnioskodawczyni wskazała przesłanie jej listem poleconym. W odpowiedzi w piśmie z dnia 17 lutego 2021 roku Dyrektor Zarządu Dróg Miasta K. odnośnie zapytania w punkcie 1 wyjaśnił, że organ nie gromadzi informacji dotyczących wyroków skazujących osób o których mowa we wniosku. Zarówno Dyrektor ZDMK jak i pozostali pracownicy zatrudnieni w jednostce na stanowisku kierowniczym, pozostający pracownikami samorządowymi, nie mogą być osobami, które były skazane prawomocnym wyrokiem sądu za umyślne przestępstwo ścigane z oskarżenia publicznego lub umyślne przestępstwo skarbowe. Art. 6 ustawy z dnia 24 maja 2000 roku o Krajowym Rejestrze Karnym określa komu przysługuje prawo do uzyskania informacji o osobach, których dane osobowe zgromadzone zostały w w/w Rejestrze. Niemniej jednak podstawę prawą udzielenia informacji o osobie stanowi ustawa z dnia 24 maja 2000 roku o Krajowym Rejestrze Karnym, Rozporządzenie Ministra Sprawiedliwości z dnia 7 lipca 2015 r. w sprawie udzielania informacji o osobach oraz o podmiotach zbiorowych na podstawie danych zgromadzonych w Krajowym Rejestrze Karnym, Rozporządzenie Ministra Sprawiedliwości z dnia 18 czerwca 2014 roku w sprawie trybu udzielania z Krajowego Rejestru Karnego Informacji o osobach oraz podmiotach zbiorowych za pośrednictwem systemu teleinformatycznego, Rozporządzenie Ministra Sprawiedliwości z dnia 18 czerwca 2014 roku w sprawie opłat za wydanie informacji z Krajowego Rejestru Karnego. Zatem dane dotyczące niekaralności udostępniane są w trybie odmiennym niż ten wynikający z ustawy o dostępie do informacji publicznej. W zakresie pytań sformułowanych w punktach 2-5 organ poinformował, że nie dysponuje gotowym zestawieniem obejmującym żądane informacje, a zatem wniosek dotyczy informacji przetworzonej. Dlatego też na podstawie art. 3 ust 1 pkt 1 ustawy o dostępie do informacji publicznej organ wezwał do wykazania w terminie 7 dni kalendarzowych od dnia otrzymania pisma, w jakim zakresie występuje szczególna istotność dla interesu publicznego, by dokonać przetworzenia żądanych informacji publicznych. Jednocześnie wskazał, że w razie braku odpowiedzi we wskazanym terminie, Dyrektor Zarządu Dróg Miasta K. dokona oceny czy w sprawie zachodzi szczególna istotność dla interesu publicznego, by dokonać przetworzenia wnioskowanych informacji publicznych na podstawie dotychczas zebranego w sprawie materiału, co może doprowadzić do wydania decyzji o odmowie udostępnienia wnioskowanych informacji. Ponadto organ nadmienił, że Zarząd Infrastruktury Komunalnej i Transportu w K. mocą uchwały Nr [...] Rady Miasta K. został utworzony 1 października 2008 roku, zatem nie jest możliwym udzielenie odpowiedzi na tak skonkretyzowany wniosek o dostęp do informacji publicznej obejmujący swym zakresem okres od 6 września 2001 roku do dnia dzisiejszego. Zasadnym zatem byłoby doprecyzowanie zakresu przedmiotowego wniosku o dostęp do informacji publicznej tj. prawidłowe określenie jego ram czasowych. Wyjaśnił również, że wnioskowane informacje mogą zostać udostępnione przez Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie, Naczelny Sąd Administracyjny, Sąd Okręgowy w K., Prokuraturę Rejonową K. N. H.. Organ podał, że termin udzielenia odpowiedzi na przedmiotowy wniosek o dostęp do informacji publicznej będzie wynosił 2 miesiące tj. do 3 kwietnia 2021 roku z uwagi na konieczność uzyskania dodatkowych informacji od wnioskodawczyni od których uzależnione będzie dalsze działanie w związku z rozpatrywaniem przedmiotowego wniosku o dostęp do informacji publicznej, tj. konieczność przygotowania żądanej informacji lub przygotowania decyzji odmownej. N. P. odebrała przesyłkę zawierającą ww. pismo w dniu 2 marca 2021 r. Decyzją z dnia 1 kwietnia 2021 r. Dyrektor Zarządu Dróg Miasta K. wydał decyzję nr [...] o odmowie udostępnienia informacji publicznej żądanej we wniosku z dnia 1 lutego 2021 roku ze względu na brak wykazania przez wnioskodawcę, iż uzyskanie informacji przetworzonych w zakresie punktów 2-5 jest szczególnie istotne dla interesu publicznego. Samorządowe Kolegium Odwoławcze w K. decyzją z dnia 2 lipca 2021 r. znak: [...] uchyliło ww. decyzję i przekazało sprawę do ponownego rozpatrzenia organowi I instancji wskazując, że fakt konieczności przetworzenia informacji celem jej udostępnienia nie został jednoznacznie udowodniony. W dniu 6 sierpnia 2021 roku N. P. wniosła do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie skargę na bezczynność Dyrektora Zarządu Dróg Miasta K., która to skarga została oddalona wyrokiem z dnia 25 marca 2022 r., sygn. II SAB/Kr 173/21. Akta sprawy zostały w dniu 14 września 2021 roku zwrócone przez SKO do Zarządu Dróg Miejskich w K., który w dniu 27 września 2021 r. ponownie wezwał N. P. o wykazanie – w terminie 7 dni - "w jakim zakresie występuje szczególna istotność dla interesu publicznego, by dokonać przetworzenia żądanych informacji publicznych. Jednocześnie poinformowano, że w razie braku odpowiedzi we wskazanym terminie organ dokona oceny powyższej kwestii na podstawie dotychczas zebranego materiału, co może doprowadzić do wydania decyzji o odmowie udostępnienia wnioskowanych informacji. Skarżąca udzieliła odpowiedzi na wezwanie w piśmie z dnia 18 października 2021 r. (tego samego dnia nadanym przesyłką poleconą). Sprawa została rozstrzygnięcia decyzją administracyjną o odmowie udostepnienia informacji publicznej z dnia 15 listopada 2021 r. – doręczoną skarżącej w dniu 30 listopada 2021 r. W dniu 3 grudnia 2021 r. (data nadania przesyłki poleconej) skarżąca wniosła skargę na bezczynność organu I instancji. W treści skargi N. P. upatruje bezczynności organu w tym, że decyzja z dnia 15 listopada 2021 r. wydana została za późno, albowiem termin do jej wydania upłynął w dniu 9 listopada 2021r. Stosownie do uchwały Naczelnego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 22 czerwca 2020 r II OPS 5/19 - "Wniesienie skargi na bezczynność po zakończeniu przez organ administracji publicznej prowadzonego postępowania poprzez wydanie decyzji ostatecznej stanowi przeszkodę w merytorycznym rozpoznaniu takiej skargi przez sąd administracyjny w zakresie rozstrzygnięcia podjętego na podstawie art. 149 § 1 pkt 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi." Stwierdzić należy, że organ nie pozostawał na dzień wniesienia skargi do sądu w bezczynności w udzieleniu informacji publicznej. Skarga do WSA została wniesiona 3 grudnia 2021 r., podczas gdy decyzję z dnia 15 listopada 2021 r. załatwiająca wniosek o udostępnienie informacji publicznej N. P. odebrała 30 listopada 2021 r. Z tych względów skarga podlegała odrzuceniu, jako niedopuszczalna, na podstawie art. 58 § 1 pkt 6 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2022 r. poz. 329), bowiem sprawa z wniosku skarżącego o udzielenie informacji publicznej została załatwiona przez organ przed wniesieniem skargi.