I SA/Gl 518/21

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach w składzie następującym: Przewodniczący Asesor WSA Katarzyna Stuła-Marcela (spr.) po rozpoznaniu w dniu 16 maja 2022 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi A Sp. z o.o. w T. na postanowienie Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w Katowicach z dnia [...] r. Nr [...] w przedmiocie umorzenia postępowania egzekucyjnego postanawia: odrzucić skargę. Skarżąca spółka wniosła do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gliwicach za pośrednictwem Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w Katowicach skargę na postanowienie tego organu z [...]r. Nr [...] w przedmiocie umorzenia postępowania egzekucyjnego. Po otrzymaniu skargi wraz z aktami sprawy od organu, Sąd wezwał skarżącą spółkę do usunięcia dostrzeżonego braku formalnego skargi, poprzez złożenie dokumentu wykazującego umocowanie do wniesienia skargi i określającego sposób reprezentacji strony skarżącej (odpis z KRS) oraz do uiszczenia wpisu sądowego od skargi. W odpowiedzi na powyższe, występujący w imieniu spółki B.J. nadesłał pismo procesowe z 27 maja 2021 r., w którym wskazał, że skarga została złożona przez niego jako wspólnika spółki, albowiem skarżąca od stycznia 2020 r. nie posiada zarządu ani żadnej osoby umocowanej do działania w jej imieniu. Wniósł o zawieszenie postępowania do czasu powołania osoby uprawnionej do działania w imieniu spółki. W dalszej kolejności Przewodniczący Wydziału zarządził dołączenie do akt odpisu z KRS-u skarżącej, z którego wynikało, iż B.J. jest w dalszym ciągu prezesem zarządu spółki. Na mocy zarządzenia z 24 czerwca 2021 r. wezwano skarżącą do wykazania, że od stycznia 2020 r. nie posiada zarządu, ani żadnej osoby umocowanej do działania w jej imieniu, a zatem do udokumentowania okoliczności powołanych z piśmie z 27 maja 2021 r. W odpowiedzi na powyższe wezwanie, B.J. nadesłał wniosek jaki został złożony do KRS o wykreślenie jego osoby jako prezesa zarządu skarżącej. Jednocześnie wskazał, że KRS negatywnie odniósł się do jego wniosku. Następnie zarządzeniem z 3 września 2021 r. zwrócono się do Sądu Rejonowego K. [...] Wydział Gospodarczy KRS z prośbą o wskazanie na jakim etapie znajduje się postępowanie z ww. wniosku spółki. Jednocześnie wezwano skarżącą spółkę do złożenia dokumentów w postaci pisma o rezygnacji B.J. z pełnienia funkcji prezesa zarządu oraz uchwały o odwołaniu członka zarządu. W odpowiedzi na powyższe Sąd Rejonowy w K. nadesłał postanowienie z [...]r. o odrzuceniu ww. wniosku, albowiem w składzie organów zachodzą braki uniemożliwiające jej działalnie. Z kolei B.J. nadesłał protokół nadzwyczajnego zgromadzenia wspólników spółki A sp. z o.o. z [...]r. o odwołaniu jego osoby z pełnienia funkcji prezesa zarządu skarżącej spółki oraz protokół z tego samego dnia, w którym wskazano, że wskutek ww. rezygnacji, zgromadzenie wspólników zebrało się celem próby powołania zarządu spółki, jednak nie ma kandydata na tę funkcję. Nadesłano także rezygnację B.J. z pełnienia funkcji prezesa datowaną na dzień 7 stycznia 2020 r. Dalej Sąd wezwał skarżącą do nadesłania oryginałów ww. dokumentów lub ich uwierzytelnionych opisów. W odpowiedzi na powyższe B.J. wskazał, że nie posiada oryginałów tychże dokumentów, gdyż zostały złożone w Sądzie Rejonowym w K. Do ww. pisma dołączył postanowienie tego Sądu z [...]r. o wykreśleniu B.J. z KRS-u jako osoby pełniącej funkcję prezesa zarządu skarżącej spółki. W uzasadnieniu Sąd Rejonowy wskazał, że jak wynika z protokołu nadzwyczajnego zgromadzenia wspólników z [...]r. B.J. został odwołany z funkcji członka zarządu spółki A. Dalej na mocy zaradzenia z 17 stycznia 2022 r. wezwano skarżącą do uzupełninia braków w składzie organów uprawnionych do jej reprezentacji, w terminie 3 miesięcy pod rygorem odrzucenia skargi. Wezwanie doręczono w dniu [...]r. Do dnia dzisiejszego nie uczyniono zadość powyższemu wezwaniu. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach zważył, co następuje. W myśl art. 28 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t.j. Dz. U. z 2022 r. poz. 329, ze zm. – p.p.s.a.) osoby prawne oraz jednostki organizacyjne mające zdolność sądową dokonują czynności w postępowaniu przez organy albo osoby uprawnione do działania w ich imieniu. Zgodnie zaś z treścią art. 29 p.p.s.a. przedstawiciel ustawowy lub organ albo osoby, o których mowa w art. 28, mają obowiązek wykazać swoje umocowanie dokumentem przy pierwszej czynności w postępowaniu. Dalej wskazać należy, że ustawodawca wykluczył prowadzenie postępowania sądowego z udziałem osoby prawnej jako strony w sytuacji, gdy strona nie posiada umocowanego do działania za nią organu. Gdy sytuacja taka dotyczy strony skarżącej i istnieje na etapie wnoszenia skargi, stanowi podstawę do odrzucenia skargi zgodnie z art. 58 § 1 pkt 5 p.p.s.a. Gdy stan taki zaistnieje natomiast w toku postępowania, uzasadnia jego zawieszenie na podstawie art. 124 § 1 pkt 2 p.p.s.a. Zgodnie z art. 124 § 1 pkt 2 p.p.s.a. sąd zawiesza postępowanie z urzędu jeżeli w składzie organów jednostki organizacyjnej będącej stroną zachodzą braki uniemożliwiające jej działanie. Z analogicznych powodów, na podstawie art. 58 § 1 pkt 5 p.p.s.a. sąd odrzuca skargę wniesioną przez taki podmiot, jednakże odrzucenie skargi musi zostać poprzedzone wezwaniem do uzupełnienia wymienionych braków (art. 58 § 2 p.p.s.a.). Jeśli braki w składzie właściwych organów dają się uzupełnić, sąd wyznaczy odpowiedni termin (art. 31 § 1 p.p.s.a.). W związku z powyższym, jeśli skargę wnosi jednostka organizacyjna, która z uwagi na braki w organach ją reprezentujących nie ma zdolności procesowej, to skarga, jeśli braki nie zostaną uzupełnione w wyznaczonym terminie, podlega odrzuceniu jako niedopuszczalna. Zawieszenie postępowania na podstawie art. 124 § 1 pkt 2 p.p.s.a. ma natomiast zastosowanie wtedy, gdy skargę wnosił podmiot, który miał zdolność procesową w momencie dokonywania tej czynności procesowej, lecz ową zdolność następnie utracił (por. postanowienie NSA z 30 września 2014 r., sygn. I FZ 315/14). W niniejszej sprawie okoliczność uprawniająca Sąd do zawieszenia postępowania nie wystąpiła, albowiem w dniu wniesienia skargi do Sądu, tj. w dniu 9 marca 2021 r., skarżąca spółka nie posiadała już umocowanego do działania za nią organu. Brak ten nie został uzupełniony, mimo wezwania Sądu. Zgodnie z art. 202 § 4 ustawy z dnia 15 września 2000 r. Kodeks spółek handlowych (t.j. Dz. U. z 2020 r. poz. 1526 z późn. zm. - k.s.h.) mandat członka zarządu wygasa również wskutek śmierci, rezygnacji albo odwołania ze składu zarządu. W myśl art. 202 § 6 k.s.h., jeżeli w wyniku rezygnacji członka zarządu żaden mandat w zarządzie nie byłby obsadzony, członek zarządu składa rezygnację wspólnikom, zwołując jednocześnie zgromadzenie wspólników, o którym mowa w art. 233, chyba że umowa spółki stanowi inaczej. Zaproszenie na zgromadzenie wspólników zawiera także oświadczenie o rezygnacji członka zarządu. Rezygnacja jest skuteczna z dniem następującym po dniu, na który zwołano zgromadzenie wspólników. Z dokumentacji zgromadzonej w niniejszej sprawie wynika, iż zgromadzenie wspólników spółki A, w trakcie którego B.J. złożył rezygnację z pełnienia funkcji prezesa spółki odbyło się w dniu [...] r., zatem rezygnacja była skuteczna od [...]r. W spółce nie został powołany nowy zarząd. Od tego dnia zatem skarżąca nie posiadała umocowanego do działania za nią organu. Wobec powyższego skargę należało odrzucić, co też uczyniono na podstawie art. 58 § 2 p.p.s.a. w związku z art. 31 p.p.s.a.