II SAB/Bk 30/22

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku w składzie następującym: Przewodniczący sędzia WSA Andrzej Melezini (spr.), , , po rozpoznaniu w Wydziale II w dniu 25 maja 2022 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi A. P. na bezczynność Komendanta Miejskiego Policji w B. w przedmiocie informacji publicznej p o s t a n a w i a odrzucić skargę. , A. P. wniósł drogą elektroniczną do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Białymstoku skargę na bezczynność Komendanta Miejskiego Policji w B. w przedmiocie informacji publicznej. Z uwagi na niepodanie przez stronę adresu elektronicznego (ePUAP), skarżący został wezwany do podania adresu elektronicznego (ePUAP) w terminie 7 dni pod rygorem uznania, że adresem do korespondencji będzie adres podany przez skarżącego w skardze (k. 1, 24 akt sądowych). Jednocześnie, zarządzeniem Przewodniczącego Wydziału z 26 kwietnia 2022 r., wezwano skarżącego do uiszczenia wpisu sądowego od skargi w niniejszej sprawie w wysokości 100 zł (k. 21, 26). Przesyłka zawierająca powyższe wezwania została wysłana na adres podany przez skarżącego w skardze, a po dwukrotnym awizowaniu (28 kwietnia i 6 maja 2022 r.), została uznana za doręczoną w dniu 12 maja 2022 r. (k. 28). Z informacji uzyskanej od Oddziału Finansowo-Budżetowego tut. sądu z 23 maja 2022 r. (k. 29) wynika, że wymagany wpis od skargi nie został uiszczony. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku zważył, co następuje: Zgodnie z treścią art. 220 § 1 i 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2022 r. poz. 329 ze zm., dalej jako: "p.p.s.a."), sąd nie podejmuje żadnej czynności na skutek pisma, od którego nie zostanie uiszczona należna opłata. Skarga, od której pomimo wezwania nie został uiszczony należny wpis, podlega odrzuceniu przez sąd. Wskazać również należy, że zgodnie z treścią art. 65 § 1 p.p.s.a., sąd dokonuje doręczeń przez operatora pocztowego w rozumieniu ustawy z dnia 23 listopada 2012 r. - Prawo pocztowe (Dz. U. z 2020 poz. 1401 i 2320), przez swoich pracowników lub przez inne upoważnione przez sąd osoby lub organy albo za pomocą środków komunikacji elektronicznej, na warunkach określonych w art. 74a. W razie niemożności doręczenia korespondencji w sposób przewidziany w treści art. 65-72 p.p.s.a., stosownie do zapisu art. 73 § 1 p.p.s.a pismo składa się na okres czternastu dni w placówce pocztowej (w rozumieniu ustawy – Prawo pocztowe) albo w urzędzie gminy, dokonując jednocześnie zawiadomienia określonego w § 2. Zawiadomienie o złożeniu pisma wraz z informacją o możliwości jego odbioru w placówce pocztowej albo w urzędzie gminy w terminie siedmiu dni od dnia pozostawienia zawiadomienia, umieszcza się w oddawczej skrzynce pocztowej, a gdy to nie jest możliwe, na drzwiach mieszkania adresata lub w miejscu wskazanym jako adres do doręczeń, na drzwiach biura lub innego pomieszczenia, w którym adresat wykonuje swoje czynności zawodowe (art. 73 § 2 p.p.s.a.). W przypadku niepodjęcia pisma w terminie, o którym mowa w § 2, pozostawia się powtórne zawiadomienie o możliwości odbioru pisma w terminie nie dłuższym niż czternaście dni od dnia pierwszego zawiadomienia o złożeniu pisma w placówce pocztowej albo w urzędzie gminy (art. 73 § 3 p.p.s.a). Doręczenie uważa się za dokonane z upływem ostatniego dnia okresu, o którym mowa w § 1 (art. 73 § 4 p.p.s.a.). Wprowadzona treścią ww. przepisów tzw. fikcja doręczenia, polega na uznaniu, że pismo uważa się za doręczone z upływem czternastu dni od dnia złożenia pisma w placówce pocztowej, po uprzednim dokonaniu dwukrotnego zawiadomienia (pozostawienia tzw. awizo). W niniejszej sprawie przesyłka, zawierająca wezwanie do uiszczenia wpisu sądowego, po dwukrotnym awizowaniu w dniach 28 kwietnia i 6 maja 2022 r., w dniu 16 maja 2022 r. została zwrócone do sądu. Za datę skutecznego doręczenia przesyłki, w świetle art. 73 § 4 p.p.s.a., uznać należy dzień 12 maja 2022 r. W konsekwencji termin na uiszczenie wpisu od skargi upłynął bezskutecznie w dniu 19 maja 2022 r. W zakreślonym terminie skarżący nie uiścił wymaganego wpisu sądowego, co potwierdza załączona do akt informacja o braku wpłaty w niniejszej sprawie. Z tego względu sąd, na mocy art. 220 § 3 p.p.s.a., orzekł jak w sentencji postanowienia.