III SA/Wr 273/22

Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu w składzie następującym: Przewodniczący : Sędzia WSA Magdalena Jankowska - Szostak po rozpoznaniu w Wydziale III w dniu 25 maja 2022 r. na posiedzeniu niejawnym wniosku T. Sp. z o.o. z siedzibą w L. o wstrzymanie wykonania zaskarżonego aktu w sprawie ze skargi T. Sp. z o.o. z siedzibą w L. na decyzję Dyrektora Izby Administracji Skarbowej we W. z dnia (...) stycznia 2022 r., nr (...) w przedmiocie nałożenia kary pieniężnej postanawia: wstrzymać wykonanie zaskarżonego aktu. T. Sp. z .o. z siedzibą w Lesznie wnosząc do tutejszego Sądu skargę na decyzję Dyrektora Izby Administracji Skarbowej we W. z (...) stycznia 2022 r. w przedmiocie nałożenia na spółkę kary pieniężnej w łącznej wysokości 400.000 zł za urządzanie gier hazardowych na automatach, wniosła o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji. W uzasadnieniu tego wniosku wskazano, że wykonanie zaskarżonej decyzji zagrozi utratą płynności finansowej niezbędnej do bieżącego regulowania należności i ograniczeniem zatrudnienia (na koniec 2019 r.) spółka zatrudniała 85 osób na podstawie umowy o pracę i 14 osób na podstawie umowy zlecenia). Podano, że stan finansowy spółki na koniec 2019 r. obrazuje też składany w załączeniu bilans wraz z rachunkiem zysków i strat, z którego wynika, że relatywnie niewielki wypracowany zysk netto (46.496 zł), mniejszy aż o 80% od zysku wypracowanego rok wcześniej, nie daje absolutnie żadnej możliwości regulowania dodatkowych obciążeń finansowych, takich jak przedmiotowa kara. Dodano, że w IV kwartale 2021 roku spółka zatrudniała 118 osób. Z uwagi na poczynione wcześniej inwestycje spółka nie dysponuje wolnymi środkami, które mogłaby wycofać z działalności, ani nie dysponuje jakimikolwiek wolnymi środkami, m.in. z uwagi na konieczność pokrycia strat z 2017 r. i lat wcześniejszych oraz z powodu inwestowania w rozwój firmy, gdzie wstrzymanie prac inwestycyjnych doprowadzi do naliczenia kar umownych. Wykonanie zaskarżonej decyzji zagraża utratą płynności finansowej, która spowoduje brak możliwości dalszego prowadzenia działalności gospodarczej, a w konsekwencji doprowadzi do upadłości spółki. Ewentualny późniejszy zwrot kwestionowanej kary nie doprowadzi do przywrócenia stanu pierwotnego. Podniesiono również, że spółka prowadzi sieć barów (pubów), których otwarcie było wykluczone przez wiele tygodni, zatem aktualny okres rozliczeniowy zakończy się bardzo poważną stratą. Do wniosku załączono dokumenty dotyczące uiszczania podatków i składek na ZUS od pracowników spółki, listy płac, bilans za rok 2019. Z urzędu Sądowi wiadomo, że skarżąca spółka wniosła skargi również na decyzje Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w P. w przedmiocie wymierzenia spółce kary pieniężnej w łącznej wysokości kilku milionów złotych. Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu zważył, co następuje. Zgodnie z art. 61 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t.j. Dz. U. z 2022 r., poz. 329 ze zm., dalej: p.p.s.a.) wniesienie skargi nie wstrzymuje wykonania aktu. Jednakże, stosownie do przepisu art. 61 § 3 p.p.s.a. po przekazaniu sądowi skargi, sąd może na wniosek skarżącego wydać postanowienie o wstrzymaniu w całości lub w części aktu, o którym mowa w art. 61 § 1 p.p.s.a., jeżeli zachodzi niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków. Uiszczenie określonej w decyzji kwoty ma odwracalny charakter, gdyż w przypadku uchylenia zaskarżonej decyzji podlega ona zwrotowi. Wykonanie decyzji orzekającej o wymierzeniu kary pieniężnej jest więc tylko w wyjątkowych przypadkach źródłem niebezpieczeństwa wyrządzenia znacznej szkody lub powstania trudnych do odwrócenia skutków. W ocenie Sądu przypadek taki zachodzi w niniejszej sprawie, co skutkuje uwzględnieniem wniosku. W świetle bowiem nadesłanych, rzetelnie udokumentowanych informacji o stanie finansowym spółki oraz biorąc pod uwagę równoległe toczenie się innych spraw sądowoadministracyjnych, w których przedmiotem zaskarżenia są decyzje Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w P. o wymierzeniu skarżącej spółce kary pieniężnej w łącznej wysokości kilku milionów złotych, uiszczenie kwoty objętej zaskarżoną decyzją bądź jej ewentualna egzekucja administracyjna mogłyby spowodować powstanie skutków trudnych do odwrócenia (utrata płynności finansowej, zwolnienia pracowników, upadłość spółki). Z powyższych względów Sąd na podstawie art. 61 § 3 i § 5 p.p.s.a. orzekł, jak w sentencji postanowienia, na posiedzeniu niejawnym.