II OZ 302/22

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący: sędzia NSA Roman Ciąglewicz (spr.) po rozpoznaniu w dniu 26 maja 2022 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Ogólnoadministracyjnej zażalenia [...] Sp. z o.o. w Warszawie na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Białymstoku z dnia 14 stycznia 2022 r., sygn. akt II SA/Bk 20/22 o odrzuceniu skargi w sprawie ze skargi [...] Sp. z o.o. w Warszawie na decyzję Podlaskiego Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w Białymstoku z dnia 23 listopada 2021 r. nr WOP.7721.124.2021.MW w przedmiocie nakazu rozbiórki postanawia: oddalić zażalenie. Uzasadnienie. Decyzją z dnia 23 listopada 2021 r. znak WOP.7721.124.2021.MW Podlaski Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego utrzymał w mocy decyzję Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego Powiatu Grodzkiego w Białymstoku z dnia 12 października 2021 r. znak NB.I.5160.9.2021.HD, w której nakazano [...] Spółce z o.o. w Warszawie rozbiórkę zamontowanych dodatkowych anten (po 1 sztuce w każdym z czterech sektorów) na maszcie antenowym stacji bazowej telefonii komórkowej [...] "BIA1060", zlokalizowanym na działce nr A – obręb [...], położonej przy ulicy Z. [...] w B. Decyzja PWINB została doręczona: Ogólnopolskiemu Stowarzyszeniu [...] – 2 grudnia 2021 r., [...] S.A. w Warszawie – 26 listopada 2021 r., A. J. – 1 grudnia 2021 r., S. i M. G. – 29 listopada 2021 r., H. K. – 26 listopada 2021 r., B. K. – 26 listopada 2021 r., P. K. – 26 listopada 2021 r., A. K. – 26 listopada 2021r., Z. N. – 26 listopada 2021 r. oraz [...] Sp. z o.o. w Warszawie – 26 listopada 2021 r. (zwrotne potwierdzenia odbioru – k. 34-43 akt admin.) Skargę na decyzję organu odwoławczego złożyła do sądu administracyjnego [...] Sp. z o.o. reprezentowana przez pełnomocnika. Skarga została nadana na poczcie 28 grudnia 2021 r. (k. 19). Postanowieniem z dnia 14 stycznia 2022 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku, na podstawie art. 58 § 1 pkt 2 P.p.s.a. odrzucił skargę. Sąd wskazał, że w sprawie niniejszej stronie skarżącej doręczono zaskarżoną decyzję 26 listopada 2021 r. pod adresem ulica W. [...],[...] Warszawa, co zostało potwierdzone przez pracownika Spółki A. K. (zwrotne potwierdzenie odbioru k. 42 akt admin.). Termin trzydziestodniowy na złożenie skargi upływał w poniedziałek 27 grudnia 2021 r. Skarga została nadana w urzędzie pocztowym 28 grudnia 2019 r., a więc po terminie, o którym mowa w art. 53 § 1 P.p.s.a. Zażalenie na powyższe postanowienie wniosła [...] Sp. z o.o. w Warszawie. Zaskarżonemu postanowieniu zarzuciła naruszenie: 1. art. 58 § 1 pkt 2 P.p.s.a. w zw. z art. 15zzzzzn2 ust. 1 i 2 ustawy z dnia 2 marca 2020 r. o szczególnych rozwiązaniach związanych z zapobieganiem, przeciwdziałaniem i zwalczaniem COVID-19, innych chorób zakaźnych oraz wywołanych nimi sytuacji kryzysowych (t.j. Dz. U. z 2021 r. poz. 2095 z późn. zm.; dalej jako "Ustawa") poprzez pominięcie przez Sąd wymogów nałożonych na Organ w/w przepisem i jego niezastosowanie, gdyż skarżąca nie została zawiadomiona w sposób przewidziany w w/w przepisie o uchybieniu terminu do wniesienia skargi, Organ nie" zastosował się do dyspozycji w/w przepisu oraz nie wyznaczył skarżącej terminu 30 dni na złożenie wniosku o przywrócenie terminu, w związku z czym odrzucenie skargi uznać należy za przedwczesne; 2. art. 58 § 1 pkt 2 P.p.s.a. w zw. z art. 53 § 2 P.p.s.a. poprzez poczynienie nieprawidłowych ustaleń przez WSA i danie temu wyraz w uzasadnieniu zaskarżonego postanowienia w zakresie daty nadania skargi przez Spółkę w urzędzie pocztowym w dniu 28.12.2019 r., co z przyczyn oczywistych nie mogło mieć miejsca w okolicznościach faktycznych niniejszej sprawy, a na tej podstawie nie można stwierdzić, że skarżąca uchybiła terminowi procesowemu z art. 53 § 1 P.p.s.a. Skarżąca wniosła o uchylenie zaskarżonego postanowienia w całości oraz zasądzenie zwrotu kosztów postępowania. Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje. Zażalenie nie zasługuje na uwzględnienie. Stosownie do treści art. 53 § 1 P.p.s.a., skargę wnosi się w terminie trzydziestu dni od dnia doręczenia skarżącemu rozstrzygnięcia w sprawie albo aktu, o którym mowa w art. 3 § 2 pkt 4a. Zgodnie z art. 58 § 1 pkt 2 P.p.s.a., skargę wniesioną po upływie tego terminu sąd odrzuca. W niniejszej sprawie, jak wynika z akt sprawy, decyzję Podlaskiego Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego doręczono skarżącej spółce w dniu 26 listopada 2021 r. W takiej sytuacji termin do wniesienia skargi upłynął w dniu 27 grudnia 2021 r. Mając na uwadze datę złożenia skargi, tj. 28 grudnia 2021 r., należy przyznać rację Sądowi pierwszej instancji co do tego, że skarżąca uchybiła terminowi do wniesienia skargi. Odnosząc się do kwestii naruszenia art. 15zzzzzn² ustawy z 2 marca 2020 r. o szczególnych rozwiązaniach związanych z zapobieganiem, przeciwdziałaniem i zwalczaniem COVlD-19, innych chorób zakaźnych oraz wywołanych nimi sytuacji wskazać trzeba, że ust. 3 wskazanego przepisu ma zastosowanie tylko do przywrócenia terminu w postępowaniu administracyjnym, o czym świadczy odwołanie do art. 58 § 2 K.p.a. Konsekwentnie, art. 15zzzzzn² ust. 3 wspomnianej ustawy nie ma zastosowania do przywrócenia terminu w postępowaniu sądowoadministracyjnym. Odnosząc się z kolei do naruszenia art. 58 § 1 pkt 2 P.p.s.a. w zw. z art. 53 § 2 P.p.s.a. poprzez poczynienie nieprawidłowych ustaleń przez WSA i danie temu wyraz w uzasadnieniu zaskarżonego postanowienia w zakresie daty nadania skargi przez Spółkę w urzędzie pocztowym w dniu 28.12.2019 r., wskazać trzeba, że postanowieniem z dnia 8 marca 2022 r. Sąd pierwszej instancji sprostował oczywistą omyłkę pisarską w uzasadnieniu postanowienia Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Białymstoku z dnia 14 stycznia 2022 r. w ten sposób, że na stronie drugiej tego uzasadnienia, w akapicie pierwszym wersie trzecim zamiast błędnie wskazanej daty "28 grudnia 2019 r." wpisał "28 grudnia 2021 r." Od postanowienia tego skarżąca nie wniosła zażalenia. Z powyższych względów Naczelny Sąd Administracyjny, na podstawie art. 184 w związku z art. 197 § 1 i 2 P.p.s.a., orzekł jak w sentencji postanowienia.