II SO/Po 17/21

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Edyta Podrazik po rozpoznaniu w dniu 31 maja 2021 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy z wniosku P. B. w przedmiocie wymierzenie grzywny Samorządowemu Kolegium Odwoławczemu w związku z niezastosowaniem się do obowiązku przekazania skargi oraz akt sprawy i odpowiedzi na skargę postanawia oddalić wniosek /-/ E. Podrazik Pismem z dnia [...] kwietnia 2021 r. P. B. złożył do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Poznaniu wniosek o wymierzenie Samorządowemu Kolegium Odwoławczemu grzywny w wysokości określonej w art. 154 § 6 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2019 r., poz. 2325; dalej: "P.p.s.a."), nie mniejszej niż [...] zł, za nieprzekazanie do sądu w terminie 14 dni sprzeciwu wraz z kompletnymi i uporządkowanymi aktami sprawy, dotyczących sprawy o sygn. akt II SA/Po [...]. Wnioskujący wyjaśnił, że sprzeciw został doręczony organowi w dniu [...] marca 2021 r. przez platformę e-PUAP. Z udostępnionych w systemie PASSA akt wynika, że organ wysłał do sądu akta sprawy II instancji w dniu [...] marca 2021 r., odpisy akt sprawy I instancji w dniu [...] kwietnia 2021 r., natomiast sam sprzeciw organ przesłał w oryginale (w formie, w jakiej został wniesiony), w dniu [...] kwietnia 2021 r. Tym samym organ nie przesłał sprzeciwu wraz z kompletnymi i uporządkowanymi aktami sprawy w terminie 14 dni, a więc do dnia [...] marca 2021 r. W odpowiedzi na wniosek Samorządowe Kolegium Odwoławcze wyjaśniło, że sprzeciw wpłynął w dniu [...] marca 2021 r. Z uwagi na problemy teleinformatyczne (brak możliwości zalogowania na skrzynkę elektronicznej poczty E-PUAP), zdecydowano o przekazaniu pisma skarżącego w sposób tradycyjny. Zdaniem organu, 14-dniowy termin do przekazania sprzeciwu do sądu został zachowany, pomimo niedochowania formy określonej w przepisach szczególnych. Kolegium wskazało, że co prawda przepis § 3 ust. 1 rozporządzenia Prezydenta Rzeczypospolitej Polskiej z dnia 27 maja 2019 r. określa, że skargę, lub odpowiedź na skargę sporządzoną w formie dokumentu elektronicznego organ przekazuje do elektronicznej skrzynki podawczej sądu, to żaden przepis nie wskazuje wprost, że przekazanie skargi (sprzeciwu) w inny sposób niż wskazany w rozporządzeniu powoduje, że organ naraża się na uchybienie terminowi, a tym samym nałożenie grzywny. Przepis § 8 rozporządzenia określa, że w przypadku, gdy ze względów technicznych skarga lub odpowiedź na skargę sporządzona w formie dokumentu elektronicznego, lub paczka eADM nie może zostać przekazana do elektronicznej skrzynki podawczej sądu, organ przekazuje skargę, odpowiedź na skargę lub paczkę eADM zapisaną na informatycznym nośniku danych. W dniu [...] marca 2021 r. nie można było dokonać czynności technicznej w postaci zapisu dokumentów na informatycznym nośniku danych, a to z faktu braku możliwości w ogóle wejścia na profil SKO w P.. Z kolei przepisy nie określają sytuacji, gdy faktycznie nie można nadać pism w sposób wskazany w rozporządzeniu (§ 8). W związku z tym, że sprzeciw został wydrukowany w dniu [...] marca 2021 r. ze skrzynki e-PUAP i przekazany osobie upoważnionej do przygotowania odpowiedzi, organ zdecydował się o nadaniu do sądu tego wydruku. Wyrokiem z dnia [...] kwietnia 2021 r., sygn. akt II SA/Po [...], Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu, oddalił sprzeciw P. B. od decyzji Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia [...] lutego 2021 r., nr [...], w przedmiocie udostępnienia informacji publicznej. Wyrok uprawomocnił się w dniu [...] kwietnia 2021 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu zważył, co następuje: Wniosek okazał się niezasadny. W pierwszej kolejności należy wskazać, że zgodnie z art. 64c § 1 i 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2019 r., poz. 2325 ze zm.; dalej: "P.p.s.a."), sprzeciw od decyzji wnosi się w terminie czternastu dni od dnia doręczenia skarżącemu decyzji, za pośrednictwem organu, którego decyzja jest przedmiotem sprzeciwu od decyzji. Jak przy tym wynika z art. 64c § 4 P.p.s.a., organ, o którym mowa w § 2, przekazuje sprzeciw od decyzji sądowi wraz z kompletnymi i uporządkowanymi aktami sprawy w terminie czternastu dni od dnia jego otrzymania. Co przy tym istotne na gruncie rozpatrywanego wniosku, w razie niezastosowania się do obowiązków, o których mowa w § 4, sąd na wniosek skarżącego może orzec o wymierzeniu organowi grzywny w wysokości określonej w art. 154 § 6. Postanowienie może być wydane na posiedzeniu niejawnym (§ 6). Ratio legis komentowanej normy jest – z uwagi na przyjęty pośredni tryb wnoszenia sprzeciwu – zabezpieczenie sfery praw i interesów skarżącego przed dezorganizowaniem postępowania sądowoadministracyjnego przez organ administracji publicznej. Odbywa się to przez dyscyplinowanie organu do terminowego wykonywania obowiązku określonego w treści art. 64c § 4, tj. przekazania sądowi administracyjnemu – w terminie czternastu dni od dnia wniesienia sprzeciwu – sprzeciwu wraz z kompletnymi i uporządkowanymi aktami sprawy. Należy podkreślić, że sfomułowanie "sąd może orzec o wymierzeniu grzywny", użyte w § 6 powołanego przepisu wskazuje, że wymierzenie grzywny nie jest obligatoryjne i kwestia ta pozostawiona jest uznaniu sądu. Podejmując rozstrzygnięcie w tym przedmiocie sąd powinien wziąć pod uwagę wszystkie okoliczności sprawy, a więc między innymi przyczyny niewypełnienia przez organ obowiązków, bądź to, czy organ wyjaśnił powody niedotrzymania terminu (T. Woś, H. Knysiak-Molczyk, M. Romańska, Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. Komentarz, Warszawa 2005, s. 259). Jak wynika z akt sprawy II SA/Po [...], sprzeciw datowany na dzień [...] marca 2021 r. wpłynął na elektroniczną skrzynkę podawczą Samorządowego Kolegium Odwoławczego w dniu [...] marca 2021 r. o godz. 22:21 (k. 8 akt sąd. sprawy II SA/Po [...]). Z uwagi na wpływ sprzeciwu do organu po godzinach jego urzędowania przyjąć należało, tak jak to zrobił organ odwoławczy, że termin do przekazania sprzeciwu do sądu administracyjnego rozpoczął bieg w dniu [...] marca 2021 r. Wobec tego, czternastodniowy termin do przekazania sprzeciwu do sądu upływał organowi w dniu [...] marca 2021 r. W tym terminie, stosownie do art. 64b § 1 P.p.s.a. w zw. z 54 § 5 P.p.s.a. w zw. z § 3 ust. 2 Rozporządzenia Prezydenta Rzeczypospolitej Polskiej z dnia 27 maja 2019 r. w sprawie szczegółowego sposobu oraz szczegółowych warunków przekazywania skargi wraz z aktami sprawy i odpowiedzią na skargę do sądu administracyjnego (Dz. U. z 2019 r., poz. 1003), organ powinien przekazać sprzeciw sporządzony w formie dokumentu elektronicznego do elektronicznej skrzynki podawczej sądu. Jak wynika z odpowiedzi na wniosek, z uwagi na niemożność zalogowania się do elektronicznej skrzynki podawczej organu w celu przekazania sprzeciwu, organ zdecydował się przekazać do sądu wcześniej wydrukowany egzemplarz tego sprzeciwu. Nadanie sprzeciwu wraz z aktami organu II instancji w placówce operatora pocztowego nastąpiło w dniu [...] marca 2021 r. (k. 10 akt adm. sprawy II SA/Po [...]), a więc w terminie otwartym do przekazania sprzeciwu do sądu administracyjnego. W tych okolicznościach, z uwagi na dochowanie przez organ należytej staranności, nie można uznać, aby organ nie dotrzymał obowiązku przekazania sprzeciwu w terminie, choć nastąpiło to w innej formie, niż przewidują przepisy. Sprzeciw skarżącego w formie elektronicznej (za pośrednictwem e-PUAP) został przesłany do sądu w dniu [...] kwietnia 2021 r. (k. 23 akt sąd. II SA/Po [...]). Nie można również czynić organowi zarzutu nieprzekazania kompletnych akt, albowiem ze sprzeciwem organ odwoławczy przekazał prowadzone przez siebie akta i poinformował, że akta organu I instancji zostaną przesłane do sądu niezwłocznie po ich otrzymaniu (k. 9 akt sąd. II SA/Po [...]). Fakt nieposiadania przez organ odwoławczy akt organu I instancji jest konsekwencją zwrotu akt organowi I instancji wraz z wydanym orzeczeniem kończącym postępowanie. Akta administracyjne organu I instancji zostały przekazane przez organ odwoławczy przy piśmie z dnia [...] kwietnia 2021 r. (k. 21 akt sąd. II SA/Po [...]). Zdaniem Sądu całokształt okoliczności faktycznych niniejszej sprawy świadczy o tym, że pomimo nieprzekazania sprzeciwu adresowanego do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Poznaniu w formie przewidzianej przepisami prawa, działania Samorządowego Kolegium Odwoławczego nie jawią się jako lekceważenie obowiązku przekazania sprzeciwu. W tym stanie rzeczy, Sąd działając na podstawie art. 64c § 6 w zw. z art. 16 § 2 P.p.s.a., postanowił, jak w sentencji. /-/ E. Podrazik