II FZ 124/22

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Sędzia NSA: Beata Cieloch po rozpoznaniu w dniu 9 stycznia 2023 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Finansowej zażalenia J. K. na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Olsztynie z dnia 5 września 2022 r., sygn. akt I SA/Ol 197/22 w sprawie ze skargi J. K. na postanowienie Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w Olsztynie z dnia 17 stycznia 2022 r. nr [...] w przedmiocie nadania rygoru natychmiastowej wykonalności decyzji w sprawie podatku dochodowego od osób fizycznych za 2015 r. postanawia: oddalić zażalenie. Postanowieniem z 5 września 2022 r., sygn. akt I SA/Ol 197/22 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Olsztynie odrzucił skargę J. K. (dalej: "Skarżący") na postanowienie Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w Olsztynie z dnia 17 stycznia 2022 r. w przedmiocie nadania rygoru natychmiastowej wykonalności decyzji w sprawie podatku dochodowego od osób fizycznych za 2015 r. W motywach rozstrzygnięcia Sąd pierwszej instancji wyjaśnił, że Skarżący wniósł do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Olsztynie skargę na opisane w sentencji postanowienie Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w Olsztynie z 17 stycznia 2022 r. Postanowieniem z 18 maja 2022 r. sygn. akt [...] Starszy referendarz sądowy w WSA w Olsztynie odmówił przyznania Skarżącemu prawa pomocy w żądanym zakresie. Po rozpoznaniu sprzeciwu WSA w Olsztynie postanowieniem z 20 czerwca 2022 r. sygn. akt [...] utrzymał w mocy postanowienie referendarza. W związku z prawomocnym rozstrzygnięciem w zakresie prawa pomocy, Przewodniczący Wydziału I WSA w Olsztynie wydał 19 lipca 2022 r. zarządzenie o wezwaniu strony skarżącej do uiszczenia wpisu sądowego od skargi w kwocie 100 zł, stosownie do § 2 ust. 1 pkt 1 rozporządzenia Rady Ministrów z 16 grudnia 2003 r. w sprawie wysokości oraz szczegółowych zasad pobierania wpisu w postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2021 r. poz. 2193), w terminie siedmiu dni od daty doręczenia odpisu zarządzenia, pod rygorem odrzucenia skargi. Wezwanie doręczono Skarżącemu w dniu 8 sierpnia 2022 r. W zakreślonym terminie Skarżący nie uiścił wpisu od skargi. Sąd pierwszej instancji mając na względzie powyższe okoliczności odrzucił skargę na podstawie art. 220 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2022 r. poz. 329 ze zm.), dalej: "p.p.s.a." Skarżący wniósł zażalenie na powyższe postanowienie WSA w Olsztynie podnosząc, że brak opłaty w zakreślonym terminie nastąpił z przyczyn obiektywnie niezależnych, ponieważ Skarżący w tym czasie przebywał na wyjeździe poza stałym miejscem zamieszkania. Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje : Zażalenie nie zasługuje na uwzględnienie. Stosownie do art.199 p.p.s.a. strony ponoszą koszty postępowania związane ze swym udziałem w sprawie, chyba że przepis szczególny stanowi inaczej. Zgodnie zaś z art. 220 § 1 p.p.s.a. sąd nie podejmie żadnej czynności na skutek pisma, od którego nie zostanie uiszczona należna opłata. W tym przypadku przewodniczący wzywa wnoszącego pismo do uiszczenia opłaty w terminie 7 dni od dnia doręczenia wezwania. Skarga, skarga kasacyjna, zażalenie oraz skarga o wznowienie postępowania, od których pomimo wezwania nie został uiszczony należny wpis, podlegają odrzuceniu przez sąd (§ 3). Jak wynika z akt sprawy w wykonaniu zarządzenia Przewodniczącego Wydziału z 19 lipca 2022 r. wezwano Skarżącego do uiszczenia wpisu od skargi w kwocie 100 zł, w terminie siedmiu dni od daty doręczenia odpisu zarządzenia, pod rygorem odrzucenia skargi. Przesyłka zawierająca powyższe wezwanie została odebrana w placówce pocztowej 8 sierpnia 2022 r. przez M. K. (z dopiskiem [...]). Z adnotacji urzędowej na zwrotnym poświadczeniu odbioru przesyłki (k. 25 akt sądowych) wynika, że osoba, która odebrała przesyłkę jest jednocześnie pełnomocnikiem pocztowym Skarżącego o którym mowa w art. 38 ustawy z dnia 23 listopada 2012 r. – Prawo pocztowe (Dz. U. z 2020 r., poz. 1041). Upoważnienie określonej osoby jako pełnomocnika pocztowego do odbioru pism, w tym pism sądowych, jest wiążące nie tylko sąd, ale i tę osobę, dlatego doręczenie za pośrednictwem osoby upoważnionej do odbioru pism jest doręczeniem skutecznym dla adresata (por. post. SN z 30 stycznia 2018 r., I UZ 63/17). Należy zatem przyjąć, że przesyłka zawierająca wezwanie Skarżącego do uiszczenia wpisu od skargi została mu skutecznie doręczona, niemniej jednak wezwanie pozostało bez odpowiedzi. Jak podkreśla się w orzecznictwie sądów administracyjnych, zwrotne potwierdzenie odbioru przesyłek, a także adnotacje znajdujące się na zwróconych do nadawcy przesyłkach wypełnione przez pracowników poczty, korzystają z domniemania prawdziwości, jako dokument urzędowy (por. postanowienie NSA z dnia 27 sierpnia 2013 r., sygn. akt II GZ 477/13, CBOSA). Podjęcie się odbioru korespondencji przez pełnomocnika pocztowego, nakłada na niego obowiązek należytego zadbania o interesy adresata. Niedochowanie natomiast należytej staranności przez taką osobę nie stanowi okoliczności mającej wpływ na bieg terminów w postępowaniu. Skoro pełnomocnik pocztowy niezwłocznie nie zawiadomił Skarżącego o otrzymaniu korespondencji sądowej, to znaczy, że dopuścił się zawinionego działania, a to w konsekwencji obciąża Skarżącego. Ponadto, należy wskazać, że okoliczność przebywania poza miejscem zamieszkania z powodu wyjazdu nie jest przeszkodą uniemożliwiającą dokonanie wpisu sądowego szczególnie w sytuacji, gdy Strona dąży do obrony swoich praw w postępowaniu sądowym. W związku z wniesieniem skargi do WSA Skarżący powinien się spodziewać korespondencji sądowej i na czas swojej nieobecności na przykład upoważnić określoną osobę do czuwania nad odbiorem korespondencji i przebiegiem procesu. Konkludując, wobec nieuiszczenia wpisu od skargi przez Stronę w zakreślonym terminie, zasadnie Sąd pierwszej instancji wydał postanowienie o jej odrzuceniu. W tym stanie rzeczy Naczelny Sąd Administracyjny, na podstawie art. 184 p.p.s.a, w związku z art. 197 § 1 i § 2 p.p.s.a., orzekł jak w sentencji.