III FSK 152/23

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący: Sędzia NSA Sławomir Presnarowicz, Sędzia NSA Bogusław Dauter, Sędzia WSA (del.) Anna Juszczyk-Wiśniewska (sprawozdawca), po rozpoznaniu w dniu 4 lipca 2023 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Finansowej skargi kasacyjnej Spółdzielni A. w J. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Rzeszowie z dnia 8 września 2022 r. sygn. akt I SA/Rz 344/22 w sprawie ze skarg Spółdzielni A. w J. na decyzje Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Przemyślu z dnia 18 marca 2022 r. nr SKO 4104.18.2022, SKO 4104.19.2022, SKO 4104.20.2022, SKO 4104.21.2022, SKO 4104.22.2022 w przedmiocie opłaty za gospodarowanie odpadami komunalnymi 1) uchyla zaskarżony wyrok w całości, 2) uchyla zaskarżone decyzje Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Przemyślu z dnia 18 marca 2022 r. o nr: SKO 4104.18.2022, SKO 4104.19.2022, SKO 4104.20.2022, SKO 4104.21.2022, SKO 4104.22.2022 3) zasądza od Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Przemyślu na rzecz Spółdzielni A. w J. kwotę 3023 (słownie: trzy tysiące dwadzieścia trzy) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego. Wyrokiem z dnia 8 września 2022 r. sygn. akt I SA/Rz 344/22, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Rzeszowie oddalił skargę Spółdzielni Mieszkaniowej w J. (dalej Skarżąca) na pięć decyzji Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Przemyślu z dnia 18 marca 2022 r. w przedmiocie określenia wysokości podwyższonej opłaty za gospodarowanie odpadami komunalnymi za wrzesień oraz listopad 2021 r. dla nieruchomości położonych w J. przy ul. P.. Z przedstawionego w wyroku stanu faktycznego wynika, że przeprowadzono kontrole zawartości pojemników na odpady, przeprowadzone w dniach 9 września oraz 4 - 5, 12 i 19 listopada 2021 r., wykazały między innymi w pojemnikach na odpady zmieszane znaczne ilości surowców wtórnych i bioodpadów oraz styropian budowlany, elektroodpady i zużyte opony, a obok wiat znajdowały się odpady poremontowe i wielkogabarytowe; odpady poremontowe stwierdzono też w pojemniku na tworzywa sztuczne. Notorycznie gromadzono w pojemniku na odpady zmieszane frakcje odpadów, które powinny być gromadzone selektywnie (opakowania z tworzyw sztucznych i folie, tetrapaki, opakowania szklane, papier i tekturę oraz bioodpady). Naruszenie zasad segregacji zostało zaznaczone na pojemnikach w formie naklejki informacyjnej o wadliwej segregacji, poprzez co dopełniono obowiązku zawiadomienia Spółdzielni i mieszkańców o wadliwej segregacji odpadów. O ww. naruszeniu zawiadomiony został Burmistrz J. Wobec powyższego na podstawie art. 6ka ust. 3 ustawy o utrzymaniu czystości i porządku w gminach, pięcioma decyzjami z 17 stycznia Burmistrz określił Spółdzielni podwyższone opłaty za gospodarowanie odpadami komunalnymi na nieruchomościach położonych przy ul P. (kolejno) [...],[...],[...],[...] i [...] za wrzesień i listopad 2021 r. Samorządowe Kolegium Odwoławcze w Rzeszowie, po rozpatrzeniu odwołań, decyzjami z 18 marca 2022 r. utrzymało w mocy decyzje. WSA w Lublinie na rozprawie połączył do wspólnego rozpoznania i rozstrzygnięcia sprawy zainicjowane skargami na ww. decyzje (sprawy o sygn. I SA/Rz 344-348/22) postanawiając prowadzić je pod wspólną sygnaturą I SA/Rz 344/22. W uzasadnieniu Sąd wskazał, że zgromadzone dowody (fotografie, protokoły) potwierdzały, że mieszkańcy poszczególnych nieruchomości nie wywiązywali się z obowiązku selektywnej zbiórki odpadów i odpady w wiatach śmietnikowych przynależnych do danych nieruchomości nie były we wrześniu i listopadzie 2021 r. zbierane z zachowaniem wymagań selektywnej zbiórki odpadów. W pojemnikach na odpady zmieszane znajdowały się odpady podlegające segregacji, a w pojemnikach na poszczególne frakcje stwierdzano odpady, które nie powinny się w nich znajdować. Dalej Sąd wskazał, że zostało również wykazane, że mieszkańcy zostali poinformowali o nienależytym realizowaniu obowiązku segregacji poprzez naklejki informacyjne naklejone na pojemnikach. Przepisy analizowanej ustawy nie określały sposobu, w jaki należało powiadamiać mieszkańców o niewłaściwej zbiórce odpadów. Mogło to więc nastąpić w dowolny sposób. Forma, jaką posłużyło się przedsiębiorstwo odbierające odpady (naklejka na pojemnikach), spełnia w ocenie Sądu wskazane wymaganie informacyjne. Sąd nie podzielił jedynie stanowiska organu odwoławczego, że powiadomienie właścicieli o niedopełnieniu obowiązku selektywnej zbiórki odpadów było jednym z warunków nałożenia opłaty podwyższonej. Zawiadomienie to ma na celu uświadomienie właścicielom konieczności zmiany sposobu gospodarowania na przyszłość, ale nie zmienia podstawy określenia podwyższonej opłaty, która wynika z faktu, że odpady nie były dotychczas gromadzone w sposób selektywny. To zdarzenie jest podstawą nałożenia opłaty podwyższonej, co literalnie wynika z art. 6ka ust. 1 u.c.p.g. Nie można przy tej ocenie tracić z pola widzenia tego, że zawiadomienia takiego nie dokonywał organ prowadzący postępowanie w toku postępowania administracyjnego, lecz podmiot odbierający odpady przed formalnym wszczęciem postępowania administracyjnego, które czyni to na podstawie stwierdzonych na miejscu faktów. Ww. wyrok, jak również inne przytoczone w niniejszym uzasadnieniu orzeczenia sądów administracyjnych, publikowane są na stronach internetowych Naczelnego Sądu Administracyjnego (www.nsa.orzezcenia.gov.pl). W skardze kasacyjnej Spółdzielnia zaskarżyła powyższy wyrok w całości, na podstawie art. 174 pkt 1 i 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi dalej P.p.s.a. zarzucając mu: I. naruszenie przepisów prawa materialnego - art. 6 ka ust. 1, 2 i 3 ustawy z dnia 13 września 1996 r. o utrzymaniu czystości i porządku w gminach, poprzez jego błędną wykładnię i niewłaściwe zastosowanie przejawiającą się w: a) uznaniu przez Sąd I instancji, że sama obecność, przy tym nawet jednorazowa, w pojemniku na odpady segregowane, odpadów nienależycie segregowanych, skutkuje spełnieniem przesłanki ,,niedopełnienia przez właściciela obowiązku selektywnego zbierania odpadów komunalnych", w sytuacji, w której incydentalność zdarzenia nie może być traktowana jako "niedopełnienie obowiązku" skutkujące nałożeniem opłaty podwyższonej; b) uznanie przez Sąd, że nałożenie podwyższonej opłaty za gospodarowanie odpadami uzależnione jest wyłącznie od braku selektywnej zbiórki odpadów, podczas gdy przepis wskazuje wprost na "przyjęcie ich (tj. odbiór odpadów) jako odpadów niesegregowanych" przez podmiot odbierający odpady, co oznacza, że warunkiem koniecznym jest w tym zakresie dokonanie wywozu tych odpadów jako niesegregowanych; c) przyjęciu przez Sąd I instancji, że powiadomienie właścicieli o niedopełnieniu obowiązku selektywnej zbiórki odpadów nie stanowi w ogóle warunku nałożenia opłaty podwyższonej, podczas gdy art. 6 ka ust. 2 wskazuje na uprzednią rolę powiadomienia właściciela nieruchomości względem wszczęcia postępowania. II. naruszenie przepisów postępowania - art. 145 § 1 pkt 1 i 2 i § 3 P.p.s.a. w zw. z art. 151 P.p.s.a. w zw. z art. 120 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. ordynacja podatkowa (dalej jako o.p.), art. 121 § 1 o.p., art. 180 § 1 o.p., art. 187 § 1 o.p. oraz art. 191 o.p. w zw. z art. 235 o.p. i art. 229 o.p. które miało istotny wpływ na wynik każdej ze spraw, polegające na braku uchylenia przez Sąd I instancji zaskarżonych decyzji wskutek uznania zgromadzonych dowodów za materiał rzetelny i wystarczający do wydania decyzji o nałożeniu podwyższonej opłaty na Skarżącego, w sytuacji, w której: a) postępowanie dowodowe zostało przeprowadzone z pogwałceniem zasady przejrzystości i indywidualnego charakteru każdej ze spraw, bowiem protokoły kontroli sporządzone zostały w sposób zbiorowy dla wielu nieruchomości (bez ich wyszczególnienia i rozróżnienia), a zalegające w aktach fotografie nie pozwalają zidentyfikować pojemników (miejsc/nieruchomości), których w rzeczywistości dotyczą, zaś daty "kontroli" wskazują, iż nie były one prowadzone w dni odbioru odpadów z nieruchomości, której dotyczy każda ze spraw; b) materiał dowodowy nie jest kompletny, albowiem w oparciu o zgromadzone dowody nie sposób ustalić czy objęte kontrolami odpady z nieruchomości Skarżącego zostały odebrane jako odpady "nieselektywne", zaś wnioski dowodowe Skarżącego zostały w tym zakresie pominięte, chociaż dotyczyły okoliczności istotnej z perspektywy dopuszczalności nałożenia na Skarżącego podwyższonej opłaty (przesłanka obligatoryjna). Wskazując na powyższe pełnomocnik wniósł o uchylenie w całości zaskarżonego wyroku tj. w odniesieniu do każdej ze skarg wniesionych w sprawach połączonych do wspólnego rozpoznania i przekazania wszystkich spraw do ponownego rozpoznania przez Sąd I instancji oraz zasądzenie na rzecz Strony zwrotu kosztów postepowania w tym zastępstwa adwokackiego. Organ nie złożył odpowiedzi na skargę kasacyjną. Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Skarga kasacyjna jest zasadna. Problem prawny występujący w niniejszej sprawie, był już przedmiotem rozpoznania przez Naczelny Sąd Administracyjny wyrokami z 28 października 2022r., sygn. akt: III FSK 803/22; III FSK 804/22; III FSK 805/22; III FSK 806/22 III FSK 807/22 oraz z dnia 8 lutego 2023 r. III FSK 730/22, a ponieważ orzekający w niniejszej sprawie Sąd podziela argumentację zaprezentowaną w tych wyrokach, wykorzysta ją w dalszej części uzasadnienia. Spór w sprawie dotyczy wykładni art. 6ka ust. 1, 2 i 3 u.c.p.g. w zakresie ustalenia, czy powiadomienie przez podmiot odbierający odpady komunalne właściciela nieruchomości o przyjęciu jako niesegregowane (zmieszane) odpadów komunalnych, stanowi przesłankę (warunek) określenia opłaty podwyższonej za brak segregacji odpadów komunalnych. Przepis art. 6ka ust. 1 u.c.p.g. stanowi, że w przypadku niedopełnienia przez właściciela nieruchomości obowiązku selektywnego zbierania odpadów komunalnych podmiot odbierający odpady komunalne przyjmuje je jako niesegregowane (zmieszane) odpady komunalne i powiadamia o tym wójta, burmistrza lub prezydenta miasta oraz właściciela nieruchomości. Stosownie do art. 6ka ust. 2 ww. ustawy, wójt, burmistrz lub prezydent miasta na podstawie powiadomienia, o którym w ust. 1, wszczyna postępowanie w sprawie określenia wysokości opłaty za gospodarowanie odpadami komunalnymi. Zgodnie natomiast z art. 6ka ust. 3 u.c.p.g., wójt, burmistrz lub prezydent miasta określa, w drodze decyzji, wysokość opłaty za gospodarowanie odpadami komunalnymi za miesiąc lub miesiące, a w przypadku nieruchomości, o których mowa w art. 6j ust. 3b, za rok, w których nie dopełniono obowiązku selektywnego zbierania odpadów komunalnych, stosując wysokość stawki opłaty podwyższonej, o której mowa w art. 6k ust. 3. Powołany art. 6ka u.c.p.g. określa skutki niedopełnienia przez właściciela nieruchomości obowiązku selektywnego zbierania odpadów komunalnych określonego w art. 5 ust. 1 pkt 3 u.c.p.g. W przepisie tym przedstawiono przede wszystkim przesłanki wszczęcia postępowania administracyjnego i wydania decyzji określającej wysokość podwyższonej opłaty za gospodarowanie odpadami komunalnymi. Pierwszą z przesłanek uzasadniających wszczęcie z urzędu postępowania w sprawie określenia wysokości opłaty za gospodarowanie odpadami komunalnymi jest niedopełnienie przez właściciela nieruchomości obowiązku selektywnego zbierania odpadów komunalnych. W przypadku stwierdzenia tej okoliczności podmiot odbierający odpady komunalne przyjmuje je jako niesegregowane (zmieszane) odpady komunalne i powiadamia wójta, burmistrza lub prezydenta oraz właściciela nieruchomości o niedopełnieniu obowiązku selektywnego zbierania odpadów komunalnych i przyjęciu ich jako niesegregowanych (zmieszanych). Wskazane przesłanki muszą zostać spełnione łącznie, by możliwe było po wszczęciu i przeprowadzeniu postępowania administracyjnego określenie przez organ w drodze decyzji opłaty za gospodarowanie odpadami komunalnymi z zastosowaniem stawki w podwyższonej wysokości. Trzeba podkreślić, że ustawodawca w sposób jednoznaczny wskazał na obowiązki ciążące na podmiocie odbierającym odpady komunalne. Podmiot ten został w szczególności zobowiązany do powiadomienia zarówno organu, jak i właściciela nieruchomości o przypadku niedopełnienia przez właściciela nieruchomości obowiązku selektywnego zbierania odpadów komunalnych i przyjęciu ich jako niesegregowanych (zmieszanych). Obowiązek ten został nałożony w sposób zamierzony, o czym świadczy modyfikacja przepisu określającego katalog podmiotów, które podmiot odbierający odpady komunalne obowiązany jest powiadomić, dokonana ustawą z dnia 19 lipca 2019 r. o zmianie ustawy o utrzymaniu czystości i porządku w gminach oraz niektórych innych ustaw (Dz.U. z 2019 r. poz. 1579 ze zm.). We wcześniejszym stanie prawnym podmiot odbierający odpady powiadamiał jedynie wójta, burmistrza lub prezydenta miasta. Niewątpliwie wolą ustawodawcy było zatem rozszerzenie katalogu podmiotów informowanych o nieprawidłowościach w zakresie selektywnej zbiórki odpadów. Jak wskazano powyżej, zgodnie z art. 6ka ust. 2 u.c.p.g., organ na podstawie powiadomienia, o którym mowa w ust. 1, wszczyna postępowanie w sprawie określenia wysokości opłaty za gospodarowanie odpadami komunalnymi, a zatem na podstawie powiadomienia organu i właściciela nieruchomości. W związku z tym dokonanie wskazanego powiadomienia jest koniecznym warunkiem wszczęcia postępowania administracyjnego. Po przeprowadzeniu postępowania administracyjnego, które ma na celu zbadanie przesłanek określonych w art. 6ka u.c.p.g., organ określa w drodze decyzji, wysokość opłaty za gospodarowanie odpadami komunalnymi za wskazane w tym przepisie okresy, w których nie dopełniono obowiązku selektywnego zbierania odpadów komunalnych, stosując wysokość stawki opłaty podwyższonej. Omawiane powiadomienie pełni funkcję informacyjno-prewencyjną. Właściciel nieruchomości otrzymuje bowiem w ten sposób informację o stwierdzeniu nieprawidłowej segregacji odpadów i odbiorze tych odpadów jako zmieszanych. Dzięki temu ma możliwość podjęcia działań mających na celu wyeliminowanie w przyszłości ewentualnych uchybień w tym zakresie. Jednocześnie dokonanie powiadomienia stanowi przesłankę do wszczęcia postępowania w przedmiocie określenia podwyższonej opłaty. Tym samym, wbrew stanowisku Sądu I instancji wyrażonym w uzasadnieniu zaskarżonego wyroku – powiadomienie przez podmiot odbierający odpady komunalne właściciela nieruchomości o niedopełnieniu obowiązku selektywnej zbiórki odpadów i przyjęcia tych odpadów jako niesegregowalne (zmieszane) odpady komunalne – jest jednym z warunków wszczęcia postępowania w przedmiocie nałożenia opłaty podwyższonej. Obowiązujące przepisy nie określają formy i terminu powiadomienia przez podmiot odbierający odpady organu i właściciela nieruchomości o niedopełnieniu obowiązku selektywnej zbiórki odpadów. Ustawodawca jednocześnie nie różnicuje tych powiadomień. Biorąc pod uwagę ich rolę, należy przyjąć, że powiadomienia powinny zostać dokonane w sposób, który pozwala na weryfikację wypełnienia tego warunku przez organ administracji. W zakresie terminu, obowiązek dokonania powiadomienia powinien zostać wykonany niezwłocznie po stwierdzeniu faktu niedopełnienia przez właściciela nieruchomości obowiązku selektywnego zbierania odpadów komunalnych i przyjęciu ich jako niesegregowanych (zmieszanych), przed wszczęciem postępowania administracyjnego. Nie ma podstaw uzasadniających twierdzenie organów, że obowiązek poinformowania właściciela nieruchomości o odbiorze odpadów zmieszanych wynikający z art. 6ka ust. 1 u.c.p.g. został spełniony poprzez naklejki informacyjne o wadliwej segregacji na pojemnikach. Reasumując stwierdzić należy, że warunkiem wszczęcia przez organ (wójta, burmistrza lub prezydenta miasta) postępowania na podstawie art. 6ka ust. 2 u.c.p.g., a następnie wydania decyzji, o której mowa w art. 6ka ust. 3 u.c.p.g. jest m.in. powiadomienie przez podmiot dokonujący odbioru odpadów komunalnych właściciela nieruchomości o niedopełnieniu obowiązku selektywnego zbierania odpadów komunalnych i przyjęciu ich jako niesegregowalnych odpadów komunalnych. Brak takiego powiadomienia uniemożliwia podjęcie działań określonych w tych przepisach. Zasadnie Strona wskazuje, że nałożenie opłaty podwyższonej warunkowane jest nie tylko samym stwierdzeniem braku segregacji, ale również przyjęciem odpadów jako niesegregowalnych (zmieszanych) odpadów komunalnych. Fakt ten również powinien zostać należycie wykazany w postępowaniu. Mając na uwadze powyższe stwierdzić należy, że zarzuty naruszenia prawa materialnego w tym zakresie są zasadne. Natomiast niezasadne są zarzuty dotyczące naruszenia art. 6ka ust. 1,2, i 3 u.p.c.g poprzez błędną wykładnię polegającą na uznaniu, że nawet jednorazowe "niedopełnienie przez właściciela obowiązku selektywnego zbierania odpadów komunalnych" może stanowić podstawę nałożenia podwyższonej opłaty. Przepis art. 6ka u.c.p.g. określa konsekwencje prawne naruszenia przez właściciela nieruchomości obowiązku selektywnego zbierania odpadów komunalnych. Obowiązek selektywnej zbiórki odpadów komunalnych jest obowiązkiem o charakterze powszechnym, gdyż ciąży na wszystkich właścicielach nieruchomości, na których te odpady powstały. Zgodnie bowiem z art. 5 ust. 1 pkt 3 u.c.p.g., właściciele nieruchomości zapewniają utrzymanie czystości i porządku przez zbieranie w sposób selektywny powstałych na terenie nieruchomości odpadów komunalnych zgodnie z wymaganiami określonymi w regulaminie oraz sposobem określonym w przepisach wydanych na podstawie art. 4a ust. 1. Z art. 6ka u.c.p.g. wynika zatem, że w przypadku niedopełnienia przez właściciela nieruchomości obowiązku selektywnego zbierania odpadów dochodzi do wszczęcia postępowania administracyjnego i w następstwie tego, wydania decyzji administracyjnej nakładającej na właściciela opłatę podwyższoną. Sposób sformułowania przesłanki powiadomienia przez organ odbierający odpady komunalne wójta, burmistrza lub prezydenta miasta oraz właściciela nieruchomości - "w przypadku niedopełnienia przez właściciela nieruchomości obowiązku selektywnego zbierania odpadów komunalnych" oraz przesłanki określenia wysokości podwyższonej opłaty za gospodarowanie odpadami komunalnymi - "nie dopełniono obowiązku selektywnego zbierania odpadów komunalnych" daje podstawę do przyjęcia, że czynności te mogą być podjęte także w przypadku jednorazowego niedopełnienia obowiązku. Wykładnia literalna wskazanego przepisu nie budzi wątpliwości i nie upoważnia do poszukiwania innego rozumienia przywołanych zapisów. Ustawodawca nie dookreślił pojęcia niedopełnienia obowiązku selektywnego zbierania odpadów. W przepisie nie ma mowy o "uporczywości", czy "notoryczności" niesegregowania odpadów. Pojęcia te nie stanowią zatem elementów norm prawnych wyrażonych w art. 6ka u.c.p.g. i w związku z tym nie podlegają ocenie jako przesłanki rozstrzygania przez organ administracji. Podwyższona opłata w odniesieniu do nieruchomości zamieszkałych nie ma charakteru stałego. Określana jest za miesiąc, w którym stwierdzono nieselektywną zbiórkę odpadów. Ta okoliczność wskazuje na jej charakter jako opłaty za koszt dodatkowych usług związanych z odbiorem odpadów. Koszty te powstają niezależnie od tego, czy brak segregowania odpadów ma charakter incydentalny czy nie. Jeżeli odpady trafiają do odbiorcy jako zmieszane, powstają związane z tym dodatkowe koszty ich zagospodarowania, które muszą zostać sfinansowane. Gdyby pobór opłaty dodatkowej został uzależniony od "uporczywości" niesegregowania odpadów, to oznaczałoby to sytuację, w której powstawałyby koszty zagospodarowania odpadów zmieszanych, które musiałby zostać ostatecznie sfinansowane przez gminę. Tymczasem system gospodarowania odpadami komunalnymi jest z założenia systemem finansowanym z opłat mieszkańców, a nie z dopłat j.s.t. Mając na uwadze powyższą argumentację, sąd w składzie rozpoznającym niniejszą sprawę podziela stanowisko, że wykładnia gramatyczna ww. przepisów oraz stanowczy charakter ich treści prowadzą do wniosku, że wykazanie choćby jednego przypadku nieprzestrzegania przyjętej zasady segregacji odpadów pociąga za sobą obowiązek nałożenia na podmiot zainteresowany opłaty w stawce właściwej dla nieselektywnego zbierania odpadów. Ponadto nie ma znaczenia czy gromadzenie odpadów w niewłaściwy sposób wynika ze złej woli mieszkańców czy też z innej przyczyny. Jak już wcześniej wskazano, warunkiem wszczęcia przez organ postępowania na podstawie art. 6ka ust. 2 u.c.p.g., a następnie wydania decyzji om której mowa w art. 6ka ust. 3 u.c.p.g. jest m.in. powiadomienie przez podmiot dokonujący odbioru odpadów komunalnych właściciela nieruchomości o niedopełnieniu obowiązku selektywnego zbierania odpadów komunalnych i przyjęciu ich jako niesegregowalnych (zmieszanych) przed wszczęciem postępowania administracyjnego. Brak powiadomienia uniemożliwia podjęcie działań określonych w tych przepisach. W niniejszej sprawie, na tym etapie postępowania, brak jest wystarczających dowodów do przyjęcia, że podmiot odbierający odpady komunalne wypełnił obowiązek wynikający z art. 6ka ust. 1 u.c.p.g. wobec właściciela nieruchomości. W tym stanie rzeczy Naczelny Sąd Administracyjny na podstawie art. 188 P.p.s.a., orzekł jak w sentencji. Jednocześnie na podstawie art. 206 w zw. z art. 203 pkt 1, art. 200 i art. 205 § 2 P.p.s.a. Naczelny Sąd Administracyjny odstąpił od zasądzenia kosztów postępowania w części. Jako zasadne uznano zwrot w całości kosztów uiszczonego wpisu w I i II instancji (1038 zł), zwrot uiszczonej opłaty skarbowej od każdego pełnomocnictwa (85 zł), opłaty za wniosek od uzasadnienia (100 zł). W zakresie wynagrodzenia pełnomocnika za I i II instancję Sąd przyjął za je w wysokości 1800 zł – 1/3 stawki (3600 zł za I instancję, 1800 zł za II instancję) uwzględniając jednorodność spraw, treści skarg oraz treści skarg kasacyjnych w sprawach III FSK 1496/22, III FSK 1495/22 które zostały rozstrzygnięte na jednym posiedzeniu. |Sędzia WSA (del.) |Sędzia NSA |Sędzia NSA | |Anna Juszczyk-Wiśniewska |Sławomir Presnarowicz |Bogusław Dauter |