II FSK 280/21

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Sędzia NSA: Małgorzata Wolf-Kalamala po rozpoznaniu w dniu 2 sierpnia 2023 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Finansowej w przedmiocie sprostowania z urzędu wyroku Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 13 lipca 2023 r., sygn. akt II FSK 280/21 w sprawie ze skargi kasacyjnej KD i JD od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie z dnia 13 sierpnia 2020 r. sygn. akt I SA/Kr 39/20 w sprawie ze skargi KD i JD na decyzję Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w Krakowie z dnia 30 października 2019 r. nr [...] w przedmiocie podatku dochodowego od osób fizycznych za 2013 r. postanawia: sprostować z urzędu oczywistą omyłkę pisarską zawartą w sentencji wyroku Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 13 lipca 2023 r., sygn. akt II FSK 280/21, w ten sposób, że jako sędziego sprawozdawcę wskazać s. NSA Małgorzatę Wolf-Kalamalę zamiast s. NSA Antoniego Hanusza. Uzasadnienie Naczelny Sąd Administracyjny, działając z urzędu na podstawie art. 156 § 1 i 2 w związku z art. 193 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. 2023, poz. 259 ze zm. – zwanej dalej: P.p.s.a.) sprostował oczywistą omyłkę pisarską w komparycji wyroku Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 13 lipca 2023 r., sygn. akt II FSK 280/21, w ten sposób, że jako sprawozdawcę wskazał s. NSA Małgorzatę Wolf- Kalamalę. Zasadność niniejszego sprostowania nie budzi w sprawie żadnych wątpliwości. Z akt sądowych rozpoznawanej sprawy (k. 106 – zarządzenie) jasno bowiem wynika, że skład sędziowski wyznaczony do rozpoznania sprawy o sygn. akt II FSK 280/21 to: Przewodniczący – sędzia NSA A. Wrzesińska - Nowacka, sędzia NSA A. Hanusz, sędzia NSA M. Wolf-Kalamala (sprawozdawca). Poza tym na okładce akt widnieje nazwisko sprawozdawcy: "s. NSA M. Wolf-Kalamala". Wskazanie osoby sędziego sprawozdawcy nie budzi w sprawie żadnych wątpliwości, zatem postawienie zwrotu "(sprawozdawca)" przy nazwisku innego sędziego ze składu jest oczywistą omyłką. Naczelny Sąd Administracyjny orzekł o sprostowaniu oczywistej omyłki zawartej w sentencji wskazanego wyroku na podstawie art. 156 § 1 i § 2 w związku z art. 193 P.p.s.a.