III SA/Gd 460/22

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gdańsku w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Alina Dominiak po rozpoznaniu w dniu 4 września 2023 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi T. M. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia 10 marca 2022 r. nr [...] w przedmiocie skierowania na badania lekarskie postanawia: odmówić skarżącemu przywrócenia terminu do złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gdańsku z dnia 16 marca 2023 r. sygn. akt III SA/Gd 460/22. T. M. wniósł skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gdańsku na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia 10 marca 2022 r. nr [...] w przedmiocie skierowania na badania lekarskie. Wyrokiem z dnia 16 marca 2023 r. , wydanym na rozprawie , Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gdańsku oddalił skargę T. M. Wyrok powyższy stał się prawomocny od dnia 18 kwietnia 2023 r. W dniu 28 sierpnia 2023 r. ( data stempla pocztowego) skarżący skierował do sądu pismo o "przywrócenie terminu do sporządzenia wniosku o uzasadnienie wyroku", wnosząc o "przywrócenie terminu do sporządzenia uzasadnienia wyroku z dn. 16.03.2023 r." oraz o "sporządzenie uzasadnienia wyroku z dn. 16.03.2023 r." Wniosek ten należy uznać za wniosek o przywrócenie terminu do złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku wraz z wnioskiem o sporządzenie uzasadnienia wyroku. Skarżący we wniosku podał, że nie ponosi winy w uchybieniu terminu do złożenia wniosku, bowiem od 4 lutego 2023 r. przebywał za granicą. Dopiero pod koniec marca wrócił do domu. Po powrocie w skrzynce na listy na znajdowało się żadne powiadomienie z zaznaczeniem oczekującej korespondencji sądowej. O wyroku dowiedział się dopiero z pisma ze starostwa, które odebrał w dniu 24 sierpnia 2023 r. , a które dotyczyło zatrzymania prawa jazdy w zw. z brakiem poddania się badaniom. Do wniosku dołączył potwierdzenie zleceń, bilety lotnicze, pismo ze starostwa, zawiadomienie z Poczty Polskiej, że w dniu 16 lutego 2023 r. pozostawiono w placówce pocztowej skierowaną do niego przesyłkę poleconą. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gdańsku zważył, co następuje: Zgodnie z art. 141 § 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tj. Dz. U. z 2023 r., poz. 1634), dalej jako "p.p.s.a.", w sprawach, w których skargę oddalono, uzasadnienie wyroku sporządza się na wniosek strony zgłoszony w terminie siedmiu dni od dnia ogłoszenia wyroku albo doręczenia odpisu sentencji wyroku. Doręczenie stronie odpisu orzeczenia z uzasadnieniem umożliwia wniesienie skargi kasacyjnej, bowiem- w myśl art. 177 § 1 p.p.s.a.- skargę kasacyjną wnosi się do sądu, który wydał zaskarżony wyrok lub postanowienie, w terminie trzydziestu dni od dnia doręczenia stronie odpisu orzeczenia z uzasadnieniem. W niniejszej sprawie skarżący niewątpliwie uchybił terminowi do złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku z dnia 16 marca 2023 r., bowiem termin ten upłynął w dniu 23 marca 2023 r. Zgodnie z art. 86 § 1 p.p.s.a. , jeżeli strona nie dokonała w terminie czynności w postępowaniu sądowym bez swojej winy, sąd na jej wniosek postanowi przywrócenie terminu. W myśl art. 87 § 1 p.p.s.a. pismo z wnioskiem o przywrócenie terminu wnosi się w ciągu 7 dni od czasu ustania przyczyny uchybienia terminu, zgodnie zaś z § 2 przedmiotowego artykułu w piśmie tym należy uprawdopodobnić okoliczności wskazujące na brak winy w uchybieniu terminu. Z kolei art. 87 § 4 p.p.s.a. stanowi, że równocześnie z wnioskiem strona powinna dokonać czynności, której nie dokonała w terminie. Skarżący wniósł pismo z wnioskiem o przywrócenie terminu w ciągu 7 dni od czasu ustania przyczyny uchybienia terminu, bowiem złożył je w dniu 28 sierpnia 2023 r. , a pismo ze Starostwa Powiatowego Wydział Komunikacji zostało sporządzone w dniu 22 sierpnia 2023 r. i wysłane skarżącemu listem poleconym. Skarżący podał też okoliczności wskazujące na brak winy w uchybieniu terminu. Złożył także wniosek o sporządzenie uzasadnienia wyroku. Przesłanki przewidziane w art. 87 § 1, § 2 i § 4 p.p.s.a. zostały przez skarżącego spełnione, co umożliwia merytoryczne rozpoznanie wniosku o przywrócenie terminu do złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku. Wskazać w tym miejscu należy, że kryterium braku winy jako przesłanka zasadności wniosku o przywrócenie terminu polega na szczególnej staranności przy dokonywaniu czynności procesowej. Oceniając wystąpienie tej przesłanki sąd przyjmuje obiektywny miernik staranności, której można wymagać od każdego dbającego o swoje interesy. W ocenie Sądu w niniejszej sprawie nie zostało uprawdopodobnione, że uchybienie terminu do złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku nastąpiło bez winy skarżącego. Wbrew jego przekonaniu opisanych okoliczności nie można uznać za niezawinione. Zauważyć trzeba, że w niniejszej sprawie termin rozprawy został pierwotnie wyznaczony na dzień 19 stycznia 2023 r. , o czym skarżący został powiadomiony w dniu 27 grudnia 2022 r. (k.51). Rozprawa została odwołana z przyczyn losowych, a o jej odwołaniu powiadomiono skarżącego w dniu 19 stycznia 2023 r. ( k.59). Zarządzenie o wyznaczeniu terminu rozprawy na dzień 16 marca 2023 r. wydano w dniu 13 lutego 2023 r. ( k.72). Z adnotacji na kopercie, zawierającej zawiadomienie skarżącego o terenie rozprawy wynika, że pierwsze awizo przesyłki pochodziło z dnia 16 lutego 2023 r. ( k.84). Wezwanie dla skarżącego pozostawiono w aktach ze skutkiem doręczenia. Skarżący we wniosku podnosił, że od dnia 4 lutego 2023 r. przebywał za granicą, powracając pod koniec marca 2023 r. Okoliczności te potwierdzają dołączone przez niego do wniosku imienne bilety lotnicze, z których wynika, że skarżący powrócił do G. w dniu 21 marca 2023 r. Zgodnie także z twierdzeniami skarżącego na zawiadomieniu z Poczty Polskiej, że w dniu 16 lutego 2023 r. pozostawiono w placówce pocztowej skierowaną do niego przesyłkę poleconą, nie było adnotacji, że oczekująca korespondencja jest korespondencją sądową. Wskazane przez skarżącego okoliczności nie świadczą jednak o tym, by do uchybienia terminu doszło bez jego winy. Skarżący, z uwagi na swój wyjazd, mógł ustanowić pełnomocnika do reprezentowania go przed sądem, przy czym nie jest to okoliczność, decydująca o braku winy w uchybieniu terminu. Skarżący bowiem - mimo że miał świadomość toczącej się przed sądem sprawy na skutek wniesionej przez niego skargi - nie zadbał o powiadomienie sądu, że wyjeżdża poza granice kraju , a jego nieobecność potrwa kilka tygodni. Sprawa z jego skargi miała być rozpoznana w styczniu 2023 r. , lecz została odwołana, wobec czego skarżący tym bardziej powinien zadbać właściwie o swoje interesy. Tymczasem przez kilka miesięcy nie dowiadywał się on, co w sprawie się dzieje. Z twierdzeń skarżącego nie wynika, by podjął jakiekolwiek próby kontaktu z sądem lub by próbował dowiedzieć się w placówce pocztowej, kto był nadawcą przesyłki , awizowanej w dniu 16 lutego 2023 r. Przypomnieć należy, że jest to data pierwszego awiza przesyłki skierowanej przez tutejszy sąd do skarżącego, z powiadomieniem o terminie rozprawy wyznaczonej na dzień 16 marca 2023 r. W tej sytuacji zachowanie skarżącego należy uznać co najmniej za niedbalstwo w prowadzeniu własnych spraw. W ocenie Sądu ustalone okoliczności uchybienia terminu świadczą o zachowaniu się strony noszącym znamiona winy – bowiem przejawem winy jest również niedbalstwo. W takiej sytuacji przywrócenie uchybionego terminu jest niemożliwe. Mając na uwadze powyższe Sąd, na podstawie art. 86 § 1 p.p.s.a. , odmówił skarżącemu przywrócenia terminu do złożenia wniosku o sporządzenie uzasadnienia wyroku.