VII SA/Wa 718/23

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Izabela Ostrowska, , Sędzia WSA Jolanta Augustyniak – Pęczkowska, Asesor WSA Anna Pośpiech- Kłak (spr.), , Protokolant sekretarz sądowy Grażyna Dmitruk, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 7 lipca 2023 r. sprawy ze skargi E. S. na decyzję Głównego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia 2 lutego 2023 r. znak: DOA.7110.342.2022.ACK w przedmiocie zatwierdzenia projektu zagospodarowania terenu oraz projektu architektoniczno - budowlanego i udzielenia pozwolenia na budowę oddala skargę Główny Inspektor Nadzoru Budowlanego, zw. dalej "GINB", decyzją z dnia 2 lutego 2023 r., znak DOA.7110.342.2022. ACK utrzymał w mocy - zaskarżoną decyzję w części Wojewody W., zw. dalej "Wojewodą", z [...] W. 2022 r., nr [...] w przedmiocie udzielenia pozwolenia na budowę w części dotyczącej działki nr [...], obręb [...] O. W uzasadnieniu GINB wskazał, że ww. decyzją Wojewoda [...] zatwierdził projekt zagospodarowania terenu oraz projekt architektoniczno-budowlany i udzielił P. sp. z o.o. z siedzibą w T., zw. dalej "inwestorem", pozwolenia na budowę inwestycji w zakresie terminalu pn.: "Budowa gazociągu W. wraz z infrastrukturą do jego obsługi na terenie województwa W. - odcinek W." w zakresie obejmującym budowę gazociągu przesyłowego wysokiego ciśnienia DN200 MOP=6,3MPa relacji W. o długości 33,76 km na odcinku od istniejącego króćca przyłączeniowego na terenie stacji SRP I st. C. do projektowanego wg odrębnego opracowania gazociągu DN200, budowę światłowodu wzdłuż trasy projektowanego gazociągu W., budowę KZZU P. na końcu projektowanego gazociągu wraz z infrastrukturą towarzyszącą (ogrodzenie wraz z bramą wjazdową, uziemienie, chodnik, droga dojazdowa, podest do obsługi kolumny wydmuchowej, fundamenty pod podest i urządzenia technologiczne), budowę ZZU R. i ZZU O. na trasie projektowanego gazociągu wraz z infrastrukturą towarzyszącą (ogrodzenie wraz z bramą wjazdową, uziemienie, chodnik, droga dojazdowa, podest do obsługi kolumny wydmuchowej, fundamenty pod podest i urządzenia technologiczne) w powiecie [...] gmina W., w obrębie C., C., D., G., K., M., O. R., S., W.; w powiecie [...], gmina N., w obrębie P.; w powiecie [...], gmina W., w obrębie [...] G., G., N., O., P., P., S., S., S., W. Od tej decyzji E.S. , zw. dalej "skarżącą", wniosła odwołanie do GINB. Pismem z 10 listopada 2022 r. GINB wezwał skarżącą do wyjaśnienia czy odwołuję się od całości ww. decyzji Wojewody, czy od jej części, tj. w zakresie działki nr [...], obręb P., będącej jej własnością. Skarżąca wyjaśniła, że odwołuje się od ww. decyzji Wojewody w części odnoszącej się do przebiegu planowanego gazociągu przez jej działkę nr [...] położoną w O., powiat W., gmina N. Po rozpatrzeniu odwołania oraz przeanalizowaniu akt sprawy GINB utrzymał w mocy rozstrzygnięcie Wojewody. Mając na względzie art. 15 ust. 1 ustawy z 24 kwietnia 2009 r. o inwestycjach w zakresie terminalu regazyfikacyjnego skroplonego gazu ziemnego w S. (Dz. U. z 2021 r., poz. 1836 ze zm.), zw. dalej "specustawą gazową", oraz art. 32 ust. 4 pkt 2 i art. art. 33 ust. 2 pkt 2 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane (Dz.U. z 2020 r., poz. 1333, ze zm.) GINB wskazał, że inwestor złożył prawidłowo wypełnione oświadczenie o posiadanym prawie do dysponowania działką inwestycyjną nr [...] na cele budowlane. W myśl art. 32 ust. 4 pkt 1 i art. 33 ust. 2 pkt 3 Prawa budowlanego oraz w zw. z art. 15 ust. 5 specustawy gazowej inwestor uzyskał i dołączył do wniosku o wydanie decyzji o pozwoleniu na budowę decyzję Wojewody W. z [...] czerwca 2021 r., nr [...], o ustaleniu lokalizacji inwestycji towarzyszącej inwestycjom w zakresie terminalu polegającej na budowie odcinka gazociągu wysokiego ciśnienia DN 200 MOP 6,3 MPa wraz z światłowodem i infrastrukturą towarzyszącą, realizowanej w ramach inwestycji pod nazwą "Budowa gazociągu W. wraz z infrastrukturą niezbędną do jego obsługi na terenie województwa W. - odcinek W. - KZZU P.", która utrzymana została w mocy decyzją Ministra Rozwoju i Technologii z 6 W. 2022 r., znak: DLI-I.7620.18.2021.KT.7 (AN), a wyrokiem WSA w Warszawie z dnia 17 stycznia 2023 r., sygn. akt VII SA/Wa 2325/22, uchylona (decyzja II instancyjna) w części dotyczącej działki nr [...]. GIMB podkreślił, że w dacie wydania decyzji z dnia [...] W. 2022 r. przez Wojewodę W. inwestor posiadał, jak i nadal posiada ważną, wykonalną decyzję Wojewody W. z [...] czerwca 2021 r. o ustaleniu lokalizacji inwestycji pomimo, że zapadł nieprawomocny wyrok WSA w Warszawie z 17 stycznia 2023 r., bowiem rozstrzygnięciem tym WSA w Warszawie nadal pozostawił w obrocie prawnym decyzję Wojewody W. z [...] czerwca 2021 r. o ustaleniu lokalizacji inwestycji natychmiast wykonalną (art. 34 ust. 1 specustawy gazowej). Tym samym, okoliczność, że WSA w Warszawie nieprawomocnym wyrokiem uchylił decyzję Ministra Rozwoju i Technologii w części dotyczącej działki nr [...] (zapadłą w postępowaniu odwoławczym od decyzji organu wojewódzkiego o ustaleniu lokalizacji inwestycji) nie pozbawia wykonalności tej decyzji Wojewody W. Stąd też zarzut podniesiony przez skarżącą w piśmie z 31 stycznia 2023 r., pozostaje bez wpływu na treść niniejszego rozstrzygnięcia. Stosownie do art. 35 ust. 1 pkt 1 lit. a i b Prawa budowlanego GINB stwierdził, że analiza akt sprawy wykazała, że sporne przedsięwzięcie w części dotyczącej działki nr [...] jest zgodne z ustaleniami zawartymi w decyzji Wojewody W. z [...] czerwca 2021 r. o ustaleniu lokalizacji inwestycji towarzyszącej inwestycjom w zakresie terminalu regazyfikacyjnego skroplonego gazu ziemnego w S.. W szczególności przebieg inwestycji na działce nr [...] uwidoczniony na projekcie zagospodarowania terenu jest zgodny z tym wyznaczonym na załączniku graficznym do ww. decyzji lokalizacyjnej. GINB zaznaczył, że inwestor uzyskał decyzję Regionalnego Dyrektora Ochrony Środowiska w P. z [...] lutego 2021 r., znak: [...], stwierdzającą brak potrzeby przeprowadzenia oceny oddziaływania na środowisko dla przedsięwzięcia pn. "Budowa gazociągu W.- W. wraz z infrastrukturą niezbędna do jego obsługi na terenie województwa W. - odcinek W. - KZZU P." i określającą istotne warunki korzystania ze środowiska w fazie realizacji i eksploatacji przedsięwzięcia, ze szczególnym uwzględnieniem koniecznej ochrony cennych wartości przyrodniczych ograniczeniu uciążliwości dla terenów sąsiedzkich. Zgodnie zaś z art. 35 ust. 1 pkt 2 Prawa budowlanego analiza projektu budowlanego wykazała, że przedmiotowa inwestycja w części dotyczącej działki nr [...] nie narusza przepisów techniczno-budowlanych, w szczególności przepisów rozporządzenia Ministra Gospodarki z 26 kwietnia 2013 r. w sprawie warunków technicznych jakim powinny odpowiadać sieci gazowe i ich usytuowanie (Dz. U. z 2013 r., poz. 640). Ponadto GINB stwierdził, że inwestor przedstawił kompletny projekt zagospodarowania terenu oraz projekt architektoniczno-budowlany sporządzony przez osoby posiadające wymagane uprawnienia budowlane wraz z wymaganymi opiniami, uzgodnieniami, pozwoleniami i sprawdzeniami, zawierający informację dotyczącą bezpieczeństwa i ochrony zdrowia, o której mowa w art. 20 ust. 1 pkt 1b Prawo budowlane, oraz zaświadczenia o których mowa w art. 12 ust. 7 Prawa budowlanego. Wobec spełnienia przez inwestora, wymagań określonych w art. 32 ust. 4, art. 33 ust. 2 pkt 2 i 3 oraz art. 35 ust. 1 Prawa budowlanego, na podstawie art. 35 ust. 4 Prawa budowlanego organ zobligowany był do wydania decyzji o pozwoleniu na budowę. Odnosząc się do zarzutu dotyczącego naruszenia art. 73 w zw. z art. 10 w zw. z art. 41 § 1 i 2 K.p.a. poprzez brak udostępnienia danych z akt sprawy, utrudnianie możliwości zapoznania się z nimi; brak należytego zawiadomienia strony o wydaniu pozwolenia na budowę; brak aktualizacji adresu strony GINB wyjaśnił, że stosownie do art. 73 § 1 K.p.a. strona ma prawo wglądu w akta sprawy, sporządzania z nich notatek, kopii lub odpisów. Z powyższego uprawnienia strona może korzystać niezależnie od czynności podejmowanych przez organ administracji publicznej, na każdym etapie postępowania. Odwołująca pismem Wojewody W. z dnia [...] sierpnia 2022 r. została poinformowana, że przed Wojewodą [...] zostało wszczęte postępowanie w sprawie udzielenia pozwolenia na budowę inwestycji w zakresie terminalu pn. "Budowa gazociągu W. wraz z infrastrukturą do jego obsługi na terenie województwa W. - odcinek W." oraz zawiadomiona o możliwości zapoznania się z zebranym materiałem dowodowym w siedzibie W. Urzędu Wojewódzkiego w P. Tym samym strona mogła skorzystać z przysługującego jej prawa bez żadnych przeszkód, mogła również składać dodatkowe wyjaśnienia. Z akt postępowania organu wojewódzkiego nie wynika zaś, aby odwołująca skorzystała z możliwości osobistego zapoznania się z aktami sprawy. W aktach sprawy organu wojewódzkiego znajduje się notatka służbowa sporządzona dnia 22 W. 2022 r. z której wynika, że odwołująca ustaliła termin zapoznania się z aktami sprawy jednak nie pojawiła się w urzędzie. W piśmie z 20 W. 2022 r. skarżąca wskazała, że "naruszenie przez organ art. 10 k.p.a. uniemożliwiło jej dokonanie czynności procesowych w postaci przedłożenia dowodów z dokumentów, zeznań świadków świadczących o uciążliwości rozwiązania planowanej inwestycji dla działalności gospodarczej strony, czy możliwości złożenia zastrzeżeń w wyznaczonym przez organ terminie". GINB nadmienił, że wyjaśnienia odwołującej oraz dowody wskazane w piśmie z 25 W. 2022 r. odnoszą się lokalizacji planowanego gazociągu dlatego też okoliczności te nie miały wpływu na wynik sprawy, gdyż organ wojewódzki oraz GINB są związani decyzją Wojewody W. z [...] czerwca 2021 r. o ustaleniu lokalizacji inwestycji towarzyszącej inwestycjom w zakresie terminalu. GINB przyznał rację skarżącej, że organ wojewódzki dopuścił się obrazy przepisów art. 104 K.p.a. doręczając zawiadomienie o wydaniu decyzji o pozwoleniu na budowę na inny adres niż wskazany w jej piśmie procesowym. Niemniej jednak uchybienie to nie może prowadzić do uchylenia zaskarżonej decyzji, gdyż skarżąca otrzymała kierowaną do niej korespondencję i w terminie złożyła odwołanie, w którym obszernie przytoczyła zarzuty. Zarzut dotyczący naruszenia art. 75 § 1 w zw. z art. 78 § 1 K.p.a. poprzez brak dopuszczenia dowodów i wniosków skarżącej (zawartych w pismach z 25 W. 2022 r. i 26 W. 2022 r.) dotyczących propozycji zmiany przebiegu gazociągu - zdaniem GINB - pozostaje bez wpływu na treść zaskarżonej decyzji gdyż z zestawienia dat wynika, że powyższa decyzja została wydana przed sporządzeniem ww. pism procesowych, tak więc organ wojewódzki nie miał możliwości uwzględnić tych wniosków. Odnosząc się do podniesionych naruszeń art. 7, art. 7b. oraz art. 77 § K.p.a. poprzez "niewystarczające rozważenie materiału dowodowego zebranego w sprawie i przyjęcie, iż wniosek inwestora poprawny pod względem wymogów specustawy gazowej oraz ustawy Prawo budowlane jest jedynym dowodem, wystarczającym do wydania zaskarżonej decyzji bez uwzględnienia wszystkich postulatów strony skarżącej o zmianę przebiegu inwestycji z pominięciem działki strony (nr geodezyjny [...] P.) zgłaszanych w toku postępowania o lokalizacje inwestycji i w niniejszym postępowaniu, a także bez uwzględnienia faktu zaskarżenia przez stronę decyzji Wojewody W. nr [...], z dnia [...] czerwca 2021 r., znak: [...] o ustaleniu lokalizacji inwestycji" oraz obszernego wywodu skarżącej, że został naruszony jej słuszny interes poprzez niekorzystne usytuowanie przebiegu gazociągu przez jej działkę, nie wyjaśnienie możliwości innego przebiegu gazociągu, tj. przez działki należące do Nadleśnictwa C., na których brak jest nasadzeń bądź przez działki Skarbu Państwa lub też inne niezabudowane działki GINB wskazał, że przebieg spornej inwestycji, w tym m.in. przez działkę skarżącej nr [...] został ustalony decyzją Wojewody W. z [...] czerwca 2021 r. o ustaleniu lokalizacji inwestycji towarzyszącej inwestycjom w zakresie terminalu regazyfikacyjnego skroplonego gazu ziemnego w S. Zgodnie zaś z art. 15 ust. 2 specustawy decyzja o ustaleniu lokalizacji inwestycji w zakresie terminalu wiąże wojewodę wydającego pozwolenie na budowę. Tym samym organ wojewódzki oraz GINB nie są właściwi do zmiany lokalizacji inwestycji ustalonej decyzją Wojewody W. z [...] czerwca 2021 r., ani do oceny prawidłowości ww. decyzji w tym zakresie. Jeżeli skarżąca ma zastrzeżenia co do zasadności ustalenia przebiegu linii gazociągu przez działkę będącą jej własnością, to ma możliwość kwestionowania decyzji organu wojewódzkiego w postępowaniu odwoławczym przed Ministrem Rozwoju i Technologii a następnie w postępowaniu sądowoadministracyjnym – z czego też skarżąca skorzystała. Odnosząc się do zarzutu naruszenia art. 80 K.p.a. w związku z niesłusznym przebiegiem gazociągu przez działkę skarżącej, który sprowadza się do twierdzenia, że lokalizacja inwestycji celu publicznego nie powinna odbywać się kosztem własności prywatnej, gdy istnieje możliwość przeprowadzenia jej na gruntach Skarbu Państwa, zwłaszcza, że "gazociąg zajmuje całą długość działki, a jego szerokość obejmuje niemal środek jej przebiegu, co czyni ją całkowicie nieużyteczną dla potrzeb inwestycyjno-budowlanych" GINB skonkludował, że jest poza zakresem niniejszego postępowania, które ogranicza się do oceny prawidłowości decyzji o pozwoleniu na budowę. Za bezzasadne GINB uznał zarzuty naruszenia art. 6 K.p.a. (zasada praworządności), art. 9 K.p.a. (zasada udzielania informacji), art. 11 K.p.a. (organy administracji publicznej powinny wyjaśniać stronom zasadność przesłanek, którymi kierują się przy załatwieniu sprawy, aby w ten sposób w miarę możności doprowadzić do wykonania przez strony decyzji bez potrzeby stosowania środków przymusu), art. 8 k.p.a. (zasada zaufania do władzy publicznej), które sprowadzają się do braku zbadania zasadności przebiegu inwestycji przez inne grunty oraz pominięcia uznanej przez inwestora możliwości zmiany przebiegu gazociągu z zachowaniem interesu skarżącej, co nie jest przedmiotem tego postępowania. Również zarzut odnoszący się do naruszenia art. 107 § 3 k.p.a. (uzasadnienie faktyczne decyzji powinno w szczególności zawierać wskazanie faktów, które organ uznał za udowodnione, dowodów, na których się oparł, oraz przyczyn, z powodu których innym dowodom odmówił wiarygodności i mocy dowodowej, zaś uzasadnienie prawne - wyjaśnienie podstawy prawnej decyzji, z przytoczeniem przepisów prawa) nie zasługuje na uwzględnienie. Zaskarżona decyzja organu wojewódzkiego zawiera niezbędne elementy, o których mowa w cytowanym przepisie. Zarzut odwołania wskazujący na naruszenie art. 34 ust. 4 specustawy gazowej poprzez niezapewnienie stronie terminu na wniesienie odwołania, gdyż bieg terminu do wniesienia odwołania rozpoczął się dla skarżącej 13 października 2022 r., a doręczenie zawiadomienia o wydaniu pozwolenia na budowę nastąpiło 18 października 2022 r. na inny adres niż wskazany przez skarżącą, zdaniem GINB, pozostaje bez wpływu na ocenę prawidłowości zaskarżonej decyzji. Skarżąca otrzymała bowiem decyzję organu wojewódzkiego, wniosła od niej odwołanie w ustawowym terminie oraz w sposób bardzo obszerny i wyczerpujący przedstawiła w nim swoje zarzuty i wnioski. Nie sposób zatem przyjąć aby uchybienie organu I instancji, na które powołuje się skarżąca miało wpływ na ograniczenie jej prawa do obrony. Również dotyczący naruszenia art. 64 ust. 3 w zw. z art. 31 ust. 3 Konstytucji RP pozostaje, zdaniem GINB, bez wpływu na treść niniejszego rozstrzygnięcia. Skarżąca naruszenia ww. przepisów upatruje w tym, że przeprowadzenie gazociągu w projektowanym kształcie przez jej działkę nr [...] będzie ograniczać zabudowę tej działki i plany inwestycyjne skarżącej polegające na zamiarze zabudowy przemysłowej dla potrzeb rozszerzenia prowadzonej przez nią działalności gospodarczej. Skarżąca podkreśla przy tym, że inwestor wskazał możliwość innego przebiegu gazociągu, z pominięciem działki nr [...]. Zdaniem skarżącej gazociąg powinien być przeprowadzony przez działki stanowiące własność Skarbu Państwa, gdyż sporna inwestycja jest inwestycją celu publicznego. Skarżąca załączyła do odwołania m.in. kopię decyzji Wójta Gminy N. z [...] kwietnia 1992 r. o ustaleniu lokalizacji stacji paliw i małej gastronomii na działce nr [...]. GINB przypomniał, że organy administracji architektoniczno-budowlanej nie są właściwe do zmiany przebiegu gazociągu wyznaczonego w decyzji lokalizacyjnej ani do oceny prawidłowości decyzji lokalizacyjnej, którą są związane. Natomiast z przedłożonej przez skarżącą decyzji z dnia [...] kwietnia 1992 r. wynika, że traci ona ważność, jeżeli inwestor w terminie określonym w tej decyzji lecz nie dłuższym niż 3 lata nie wystąpił o pozwolenie na budowę. Skarżąca nie przedstawiła dowodu, że wystąpiła z wnioskiem o pozwolenie na budowę stacji paliw, co wskazuje, że decyzja, na którą się powołuje utraciła ważność. Zarzut odnoszący się do naruszenia art. 32 ust. 1 Konstytucji poprzez pominięcie przez organ I instancji możliwości innego przebiegu gazociągu, na którą wskazał inwestor oraz nie przebadanie innych propozycji przebiegu gazociągu wskazywanych przez skarżącą w toku postępowania – wobec tego, że organy administracji architektoniczno-budowlanej są związane ustaleniami decyzji lokalizacyjnej – w ocenie GINB nie mógł odnieść zamierzonego skutku. Podobnie jak zarzut dotyczący naruszenia art. 6 ust. 2 specustawy gazowej związku z tym, że "w wyniku pisma Nadleśnictwa C. z dnia [...] sierpnia 2020 r. inwestor został zobowiązany do zmiany przebiegu trasy gazociągu według życzenia owego Nadleśnictwa". Jeśli chodzi o zarzut naruszenia art. 6 ust. 4 specustawy gazowej poprzez niezachowanie terminu 14 dni na sporządzenie opinii, gdyż Nadleśnictwo C. dopiero po upływie 1 miesiąca, a nie ustawowych 14 dni odpowiedziało na pismo inwestora w sprawie wydania opinii dotyczącej lokalizacji inwestycji, to w ocenie GINB nie ma on wpływu na prawidłowość zaskarżonej decyzji. Zarzut ten dotyczy bowiem postępowania w przedmiocie ustalenia lokalizacji inwestycji, podczas gdy kwestionowana w niniejszym postępowaniu odwoławczym decyzja Wojewody W. z [...] W. 2022 r., dotyczy pozwolenia na budowę. Przepis art. 6 ust. 4 specustawy gazowej znajduje zastosowanie w postępowaniu w sprawie ustalenia lokalizacji gazociągu, a nie w sprawie udzielenia pozwolenia na budowę gazociągu. Zarzut dotyczący naruszenia art. 19a ust. 5 specustawy gazowej, który skarżąca wiąże z tym, że w decyzji Wojewody W. z 23 grudnia 2020 r. nie określono precyzyjnego terminu wejścia na teren nieruchomości skarżącej, co uniemożliwiło kontrolę nad inwestorem, zdaniem GINB nie mógł zostać uwzględniony, gdyż nie dotyczy on decyzji Wojewody W. z [...] W. 2022 r., która jest przedmiotem postępowania odwoławczego. Odnosząc się do zarzutu dotyczącego naruszenia § 3 i § 4 rozporządzenia Ministra Gospodarki z dnia 26 kwietnia 2013 r. w sprawie warunków technicznych, jakim powinny odpowiadać sieci gazowe i ich usytuowanie (Dz. U. z 2013 r" poz. 640) poprzez jego niezastosowanie, "nieuwzględnienie znacznej różnicy poziomów gruntów skarżącej i sąsiadujących, w tym działki nr [...]", GINB wyjaśnił, że przepisy te dotyczą m.in. zasad projektowania, budowy sieci gazowej z uwzględnieniem warunków geologicznych, wymogów bezpieczeństwa, ochrony środowiska, w sposób zapewniający bezpieczne użytkowanie. Za sporządzenie projektu budowlanego zgodnie z obowiązującymi przepisami, w tym przepisami technicznymi, odpowiedzialność ponoszą projektanci, którzy złożyli oświadczenie o zgodności projektu budowlanego z obowiązującymi przepisami oraz zasadami wiedzy technicznej. Natomiast co do zarzutu naruszenia § 7 ust. 3 rozporządzenia Ministra Gospodarki z dnia 26 kwietnia 2013 r. w sprawie warunków technicznych, jakim powinny odpowiadać sieci gazowe i ich usytuowanie poprzez jego niezastosowanie, GINB uznał, że nie zasługuje on na uwzględnienie, gdyż powyższy przepis określa jakie tereny zaliczają się do pierwszej, drugiej oraz trzeciej klasy lokalizacji i znajduje on zastosowanie w postępowaniu w przedmiocie ustalenia lokalizacji gazociągu, a nie w postępowaniu w sprawie udzielenia pozwolenia na budowę gazociągu. Również zarzut dotyczący naruszenia § 20 rozporządzenia Ministra Gospodarki z dnia 26 kwietnia 2013 r. w zw. z art. 80 K.p.a. poprzez "jego nie zastosowanie i odgórne przyjęcie przez organ, że gospodarka leśna terenów Nadleśnictwa C. działki [...] zostanie zaburzona", którego skarżąca upatruje w tym, że ewentualne straty Lasów Państwowych Nadleśnictwa C. w przypadku lokalizacji gazociągu na ich działce - byłaby znacznie mniejsza od strat finansowych skarżącej, która zostanie "pozbawiona możliwości zabudowy działki inwestycyjnej, zablokowana w dalszym rozwoju firmy, narażona na utratę zarobków", w ocenie GINB, nie może zostać uwzględniony, gdyż dotyczy etapu ustalenia lokalizacji inwestycji, a nie decyzji o pozwoleniu na budowę gazociągu. Odnosząc się do zawartego w piśmie z 31 stycznia 2023 r. wniosku o połączenie przez GINB dwóch spraw w jedno postępowanie, GINB wyjaśnił, że prowadził jedno postępowanie odwoławcze od decyzji Wojewody W. z [...] W. 2022 r. Postępowanie zostało zarejestrowane w systemie EZD pod znakiem DOA.7110.342.2022. W piśmie GINB z 9 grudnia 2022r. błędnie został wskazany znak DOA.7112.342.2022. Mimo błędnie wskazanej kategorii, tj. 7112, zamiast 7110, pismo GINB z 9 grudnia 2022 r. oraz cała korespondencja skarżącej złożona w toku postępowania odwoławczego znajdują się we właściwych aktach prowadzonego postępowania odwoławczego pod numerem DOA.7110.342.2022. Skargę na decyzję GINB z dnia 2 lutego 2023 r. wniosła E. S. Zaskarżonej w całości decyzji, zarzucono: I. naruszenie przepisów postępowania, które to uchybienia mogły mieć istotny wpływ na wynik sprawy, tj.: 1. art 97 § 1 pkt 4 K.p.a. poprzez jego niezastosowanie i rozstrzygnięcie w sprawie pomimo wiedzy organu o wyroku WSA w Warszawie z dnia 17 stycznia 2023 r. (sygn. akt VII SA/Wa 2325/22) uchylającym decyzję Wojewody W. z dnia [...] czerwca 2021 r. o ustaleniu lokalizacji inwestycji towarzyszącej inwestycjom w zakresie terminalu regazyfikacyjnego w odniesieniu do działki skarżącej oraz wiedzy o złożonym zawiadomieniu o popełnieniu przestępstwa mającym istotne znaczenie w sprawie; 2. art 73 w zw. z art 10 w zw. z art 41 § 1 i 2 K.p.a. poprzez brak udostępnienia danych z akt sprawy celem możliwości czynnego udziału skarżącej w postępowaniu, celowe utrudnianie możliwości zapoznania z nimi, wreszcie brak odpowiedzi organu na wnioski o ich przekazanie; brak należytego zawiadomienia strony o wydaniu pozwolenia na budowę w niniejszej sprawie; brak aktualizacji adresu strony i doręczanie nieskuteczne; 3. art 75 § 1 w zw. z art 78 § 1 K.p.a. poprzez brak dopuszczenia dowodów pomimo wyraźnego wniosku strony o ich przeprowadzenie i wskazania w nich okoliczności istotnych dla rozstrzygnięcia sprawy; 4. art 11 K.p.a. poprzez brak wyjaśnienia zasadności przesłanek, którymi kierował się organ wydając decyzję, w tym brak odniesienia do wniosków dowodowych skarżącej; 5. art. 7, art. 7b i art. 77 K.p.a. poprzez niewystarczające rozważenie materiału dowodowego zebranego w sprawie i przyjęcie, iż wniosek inwestora poprawny pod względem wymogów specustawy gazowej oraz ustawy Prawo budowlane jest jedynym dowodem, wystarczającym do wydania zaskarżanej decyzji bez uwzględnienia wszystkich postulatów strony skarżącej o zmianę przebiegu inwestycji z pominięciem działki skarżącej (nr [...] P.) zgłaszanych w toku postępowania o lokalizację inwestycji i w niniejszym postępowaniu, a także bez uwzględnienia faktu zaskarżenia przez skarżącą decyzji Wojewody W. z dnia [...] czerwca 2021 r i decyzji Ministra Rozwoju i Technologii z dnia 6 W. 2022 r. i uchylenia tej ostatniej (w odniesieniu do działki skarżącej) wyrokiem WSA w Warszawie z dnia 17 stycznia 2023 r. sygn. akt VII SA/Wa 2325/22; brak dokładnego wyjaśnienia stanu faktycznego sprawy, w tym przebiegu i przeznaczenia działek, na których ma powstać planowana realizacja inwestycji z uwzględnieniem zachowania słusznego interesu strony; 6. art. 80 K.p.a. poprzez błędne przyjęcie, że zebrany w sprawie materiał dowodowy pozwala na przyjęcie ustaleń, które statuują wydanie zaskarżanej decyzji w jej części, tj. z niesłusznym przebiegiem przez działkę inwestycyjną skarżącej; 7. orzeczenie z bezpośrednim pogwałceniem zasady wyrażonej w art. 7a § 1 K.p.a., tj. zasady rozstrzygania wątpliwości na korzyść strony; 8. orzeczenie z naruszeniem zasady pogłębiania zaufania do obywateli określonej w art 8, art 6 i art. 9 K.p.a. poprzez nieodniesienie się do braku poszanowania interesu strony, braku zapewnienia czynnego udziału w sprawie, braku zbadania zasadności przebiegu inwestycji na innych proponowanych przez stronę gruntach, braku doręczenia stronie korespondencji na adres wskazany, pominięcie uznanej przez inwestora możliwości zmiany przebiegu gazociągu z zachowaniem interesu skarżącej co uniemożliwia zachowanie zasady bezstronności, czy równego traktowania uczestników postępowania administracyjnego; 9. art. 107 § 3 K.p.a. poprzez niewłaściwe, sprzeczne ze zgromadzonym materiałem dowodowym i niespójne uzasadnienie zaskarżanej decyzji; 10. art. 28 K.p.a. poprzez błędne oznaczenie strony postępowania; II. nie przepisów prawa materialnego, które miało wpływ na wynik sprawy, tj.: 1.art. 15 ust. 2 w zw. z art 15 ust. 4a specustawy gazowej poprzez jego niezastosowanie i rozstrzygnięcie w sprawie pomimo wiedzy organu o wyroku WSA w Warszawie z dnia 17 stycznia 2023 r., sygn. akt VII SA/Wa 2325/22; 2. art 15 ust. 1 specustawy gazowej poprzez jego niezastosowanie i rozstrzygnięcie w sprawie pomimo wiedzy organu o sądowym uchyleniu decyzji o ustaleniu lokalizacji dla inwestycji; 3. art 15 ust. 1 specustawy gazowej poprzez niedopełnienie obowiązków ustawowych przez organ, tj. ograniczenie badania sprawy wyłącznie do postępowania o wydanie decyzji pozwolenia na budowę z pominięciem oceny poprawności działań organu administracji w postępowaniu poprzedzającym, tj. o ustaleniu lokalizacji dla inwestycji; 4. art 32 ust. 4 pkt 1 Prawa budowlanego w zw. z art. 15 ust. 5 specustawy gazowej poprzez wydanie decyzji pozwolenia na budowę pomimo braku ważności decyzji o ustaleniu lokalizacji w odniesieniu do działki skarżącej; 5. art. 34 ust. 4 specustawy gazowej poprzez niezapewnienie stronie ustawowego terminu 14 dni na wniesienie odwołania w sprawie; 6. art. 64 ust. 3 w zw. z art 31 ust 3 Konstytucji poprzez ograniczenie strony z możliwości skorzystania z konstytucyjnych wolności i praw, w tym nadrzędnego prawa własności i użycie tych ograniczeń w sposób nieproporcjonalny do założonych celów inwestycyjnych (tzw. bezwzględne pogwałcenie słusznego interesu strony); 7. art. 31. ust. 3 w zw. z art. 64 ust. 3 Konstytucji w zw. z art. 140 k.c. poprzez uznanie, że zasada proporcjonalności nie została naruszona mimo ustalenia przebiegu gazociągu w sposób najbardziej uciążliwy dla skarżącej, a przy tym z pominięciem przez organ wyraźnego wskazania przez inwestora możliwości uniknięcia szkody i poprowadzenia gazociągu poza terenem działki strony; 8. art 32. ust. 1 Konstytucji poprzez nadmiernie uciążliwe ograniczenie prawa własności, nierówne traktowanie stron przez organ administracji, tj. uznanie, że Nadleśnictwo C. jest stroną postępowania "ważniejszą" niż skarżąca bez szczególnego uzasadnienia i bez wykazania podstawy prawnej z tego założenia wynikającej, a co za tym idzie wydanie decyzji w oparciu o żądanie Nadleśnictwa C. z pominięciem sprawdzenia i oceny wielu rozwiązań zaproponowanych przez skarżącą; 9. art. 6 ust. 2 specustawy gazowej poprzez zatwierdzenie projektu budowlanego i wydanie pozwolenia na budowę w sytuacji bezprawnego uzależnienia ustalenia lokalizacji inwestycji od zobowiązania inwestora do spełnienia nieprzewidzianych odrębnymi przepisami świadczeń i warunków poprzez nieumocowaną w prawie zmianę jego przebiegu wg wskazań Nadleśnictwa C., które to wskazania nie znajdują podstaw w świetle obowiązujących przepisów prawnych, jak i są niezgodne z zastanym stanem faktycznym w sprawie; 10. art. 6 ust. 4 specustawy gazowej poprzez niezbadanie i niedopatrzenie niezachowania 14 dni na sporządzenie opinii przez Nadleśnictwo C.; 11. art. 19a ust. 5 specustawy gazowej poprzez niedopatrzenie braku określenia w decyzji Wojewody W. z dnia 23 grudnia 2020 r. precyzyjnego terminu wejścia na teren nieruchomości skarżącej, co uniemożliwiło jej kontrolę nad inwestorem oraz zadbanie o należytą ochronę interesu strony w trakcie postępowania inwestycyjnego, którego zwieńczeniem jest decyzja pozwalająca na budowę inwestycji; 12. § 3 i 4 rozporządzenia Ministra Gospodarki z dnia 26 kwietnia 2013 r. w sprawie warunków technicznych, jakim powinny odpowiadać sieci gazowe i ich usytuowanie (Dz.U. 2013 poz. 640) poprzez jego niezastosowanie i nieuwzględnienie znacznej różnicy poziomów gruntów skarżącej i sąsiadujących, w tym działki nr [...]; 13. § 7 ust. 3 rozporządzenia Ministra Gospodarki z dnia 26 kwietnia 2013 r. w sprawie warunków technicznych, jakim powinny odpowiadać sieci gazowe i ich usytuowanie poprzez jego niezastosowanie; 14. § 20 rozporządzenia Ministra Gospodarki z dnia 26 kwietnia 2013 r. w sprawie warunków technicznych, jakim powinny odpowiadać sieci gazowe i ich usytuowanie w związku z art 80 K.p.a. poprzez jego niezastosowanie i odgórne przyjęcie przez organ poprawności działania w postępowaniu o wydanie lokalizacji dla inwestycji, że gospodarka leśna terenów Nadleśnictwa C., tj. działki nr [...], zostanie zaburzona. W oparciu o tak sformułowane zarzuty skarżąca wniosła o: uchylenie zaskarżanej decyzji oraz poprzedzającej ją decyzji organu I instancji i umorzenie postępowania w sprawie, ewentualnie uchylenie zaskarżanej decyzji oraz poprzedzającej ją decyzji organu I instancji i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania; zasądzenie kosztów postępowania według norm przepisanych. Ponadto skarżąca wniosła o: przeprowadzenie postępowania dowodowego uzupełniającego w postaci przeprowadzenia dowodów z dokumentów wymienionych w treści uzasadnienia pisma na okoliczności tam wskazane, w tym w szczególności z zawiadomienia o popełnieniu przestępstwa z dnia 6 grudnia 2022 r. oraz wyroku WSA Warszawa z dnia 17 stycznia 2023 r. sygn.. akt VII SA/Wa 2325/22 wraz z uzasadnieniem; zawieszenie postępowania przed sądem w sprawie do czasu rozstrzygnięcia postępowania karnego, wszczętego ww. zawiadomieniem o popełnieniu przestępstwa z dnia 6 grudnia 2022 r., które odnosi bezpośredni skutek w niniejszym postępowaniu; załączenie do akt niniejszego postępowania akt sprawy dot. postępowania o ustalenie lokalizacji dla inwestycji celem umożliwienia Sądowi pełnego obrazu sprawy i dokonania właściwej oceny. W odpowiedziach na skargę GINB, jak i inwestor, podtrzymując dotychczasowe stanowisko w sprawie, wnoszą o oddalenie skargi w całości. Na rozprawie w dniu 7 lipca 2023 r. Sąd postanowił: 1) na podstawie art. 106 § 3 P.p.s.a. oddalić wniosek dowodowy zawarty w skardze; 2) odmówić zawieszenia postępowania sądowego. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje: Zgodnie z treścią art. 1 § 1 i 2 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz.U. z 2022 r., poz. 2492 ze zm.) sądy administracyjne sprawują wymiar sprawiedliwości przez kontrolę działalności administracji publicznej. Kontrola ta co do zasady sprawowana jest pod względem zgodności z prawem, a więc polega na weryfikacji decyzji organu administracji publicznej z punktu widzenia obowiązującego prawa materialnego i procesowego. Oceniając zaskarżoną decyzję pod względem zgodności z prawem sąd uznał, iż zaskarżona decyzja prawa nie narusza dlatego skarga nie zasługuje na uwzględnienie. Zgodnie z art. 15 ust. 1 specustawy gazowej, pozwolenie na budowę inwestycji w zakresie terminalu wydaje wojewoda na zasadach i w trybie Praw budowlanego, z zastrzeżeniem przepisów ustawy. Stosownie zaś do art. 35 ust. 4 Prawa budowlanego o ile zostaną spełnione wymagania określone w art. 35 ust. 1 Prawa budowlanego, właściwy organ jest zobligowany do wydania decyzji o pozwoleniu na budowę. W myśl art. 35 ust. 1 Prawo budowlane, przed wydaniem decyzji o pozwoleniu na budowę lub odrębnej decyzji o zatwierdzeniu projektu budowlanego, właściwy organ sprawdza: zgodność projektu budowanego z ustaleniami miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego i innymi aktami prawa miejscowego albo decyzji warunkach zabudowy i zagospodarowania terenu w przypadku braku miejscowego planu, a także z wymaganiami ochrony środowiska, w szczególności określonymi w decyzji o środowiskowych uwarunkowaniach; zgodność projektu zagospodarowania działki i terenu z przepisami, w tym techniczno-budowlanymi; kompletność projektu budowlanego i posiadanie wymaganych opinii, uzgodnień, pozwoleń, sprawdzeń oraz informacji dotyczącej bezpieczeństwa i ochrony zdrowia oraz zaświadczenia o wpisie osoby wykonującej samodzielne funkcje techniczne w budownictwie do centralnego rejestru oraz o wpisie na listę członków właściwej izby samorządu zawodowego; wykonanie - w przypadku obowiązku sprawdzenia projektu przez osobę posiadającą wymagane uprawnienia budowlane i legitymującą się aktualnym na dzień opracowania projektu - lub jego sprawdzenia - ww. zaświadczeniem. Z akt sprawy wynika, że inwestor spełnił wszystkie wymogi stawiane przez Prawo budowlane niezbędne dla uzyskania decyzji o pozwoleniu na budowę oraz wymogi stawiane przez specustawę gazową dołączając do swojego wniosku, wymagane dokumenty, tj. oświadczenie o posiadanym prawie do dysponowania nieruchomościami na cele budowlane, kompletny projekt budowlany sporządzony przez osoby posiadające wymagane uprawnienia budowlane wraz z wymaganymi opiniami, uzgodnieniami, pozwoleniami i innymi dokumentami wymaganymi przez przepisy szczególne, zaświadczenia o wpisie osoby wykonującej samodzielne funkcje techniczne w budownictwie do centralnego rejestru oraz o wpisie na listę członków właściwej izby samorządu zawodowego, o których mowa w art. 12 ust. 7 Prawa budowlanego. Ponadto do wniosku o pozwolenie na budowę inwestor dołączył inwentaryzację drzew i krzewów i plan gospodarki zielenią zgodnie z art. 16 ust. 2 ustawy, stanowiącym podstawę do załączenia inwentaryzacji drzew i krzewów i planu gospodarki zielenią do wniosku o pozwolenie na budowę oraz decyzję Regionalnego Dyrektora Ochrony Środowiska w P.z dnia [...] lutego 2021 r. Jednocześnie, jako załącznik do wniosku o pozwolenie na budowę, została dołączona decyzja Wojewody M. z dnia [...] czerwca 2021 r., nr [...] o ustaleniu lokalizacji inwestycji towarzyszącej inwestycjom w zakresie terminalu regazyfikacyjnego skroplonego gazu ziemnego w S. pn. "Budowa gazociągu W. wraz z infrastrukturą niezbędną do jego obsługi na terenie województwa W. – odcinek W. – KZZU P." utrzymana w mocy decyzją Ministra Rozwoju i Technologii z dnia 6 wrzesnia 2022 r. a następnie na skutek skargi uchylona w części dotyczącej działki nr [...] - wyrokiem WSA w Warszawie z dnia 17 stycznia 2023 r. (sygn. akt VII SA/Wa 2325/22). Organy obu instancji zweryfikowały załączony projekt budowlany dochodząc do słusznego wniosku, że jest zgodny z warunkami decyzji Wojewody M. z dnia [...] czerwca 2021 r. oraz z warunkami środowiskowymi określonymi w decyzji Regionalnego Dyrektora Ochrony Środowiska w P., stanowiącymi załączniki do wniosku inwestora. Organy zasadnie uznały, że analiza projektu zagospodarowania przedmiotowej inwestycji nie wykazała naruszeń przepisów techniczno-budowlanych, w szczególności z przepisów rozporządzenia Ministra Gospodarki z 26 kwietnia 2013 r. w sprawie warunków technicznych jakim powinny odpowiadać sieci gazowe i ich usytuowanie. Projekt budowlany zawiera również klauzule świadczące o pozytywnym zaopiniowaniu przez rzeczoznawcę do spraw zabezpieczeń przeciwpożarowych. Ponadto projekt budowlany został opracowany i sprawdzony przez osoby posiadające prawo wykonywania samodzielnych funkcji technicznych w budownictwie i należy do właściwej izby samorządu zawodowego. Projektanci złożyli oświadczenie o sporządzeniu projektu budowlanego zgodnie z obowiązującymi przepisami oraz zasadami wiedzy technicznej. Trasa budowy gazociągu wyznaczona została w oparciu o decyzję Wojewody M. z dnia [...] czerwca 2021 r. o ustaleniu lokalizacji inwestycji towarzyszącej inwestycji w zakresie terminalu regazyfikacyjnego skroplonego gazu ziemnego w S. pn. "Budowa gazociągu W. wraz z infrastrukturą niezbędną do jego obsługi na terenie województwa W. – odcinek W. – KZZU P." Organy trafnie wskazały, iż są związane decyzją o ustaleniu lokalizacji inwestycji i nie mogą kształtować warunków lokalizacji na etapie pozwolenia na budowę odmiennie od ustalonych w decyzji o ustaleniu lokalizacji inwestycji w zakresie terminalu. Zarzut skarżącej dotyczący przebiegu spornej inwestycji może być podnoszony w postępowaniu mającym na celu weryfikację decyzji o ustaleniu lokalizacji inwestycji, a nie w postępowaniu w sprawie pozwolenia na jej budowę. Co też zostało uczynione przez skarżącą i skutkowało uchyleniem decyzji II instancyjnej (lokalizacyjnej) w części dotyczącej działki nr [...] – wyrokiem WSA w Warszawie z dnia 17 stycznia 2023 r. (sygn. akt VII SA/Wa 2325/22). Istotne w niniejsze sprawie jest jednak to, że w obrocie prawnym ostała się decyzji I instancyjna (lokalizacyjna) która z mocy prawa – na podstawie art. 34 ust. 1 specustawy gazowej – podlega wykonaniu. W tych okolicznościach wyeliminowanie z obrotu w części ww. decyzji Ministra Rozwoju i Transportu nie oznaczało, że wyeliminowano z obrotu prawnego w części co do działki nr [...] w O. poprzedzającą ją decyzję Wojewody W. z dnia [...] czerwca 2021 r. bowiem ta nadal pozostaje w mocy i jest natychmiast wykonalna (a więc inwestor na jej podstawie może prowadzić inwestycję mimo jest zaskarżenia). Zatem w dacie wydania zaskarżonej decyzji inwestor posiadał prawo do dysponowania nieruchomością na cele budowlane. Z powyższych względów zarzuty naruszenia art. 15 ust. 2 w zw. z art. 15 ust. 4a i art. 15 ust. 1 specustawy gazowej oraz art. 32 ust. 4 pkt 1 Prawa budowlanego należało uznać za pozbawione podstaw. Mając na uwadze podniesione zarzuty naruszenia art. 64 ust. 3 w zw. z art. 31 ust. 3 oraz 31 ust. 1 Konstytucji poprzez ich nieuwzględnienie w postępowaniu o pozwolenie na budowę, poprzez bezwzględne pogwałcenie słusznych interesów skarżącej, tj. prawa skarżącej do niezakłóconego korzystania z działki nr [...] w O., będącej jej własnością, należy wyjaśnić, że ww. przepis ustawy zasadniczej formułują konstytucyjne wolności i prawa, których jakiekolwiek ograniczenie należy odczytywać przez pryzmat zasady proporcjonalności. Należy jednak w tym miejscu podkreślić, że prawo własności nie ma charakteru absolutnego i może podlegać ograniczeniom, gdy następuje ono w ustawie i w zakresie, w jakim nie narusza istoty prawa własności, a więc poszanowania zasady proporcjonalności wyrażającej się zakazem nadmiernej w stosunku do chronionej wartości, ingerencji w sferę praw i wolności (art. 64 w zw. z art. 31 ust. 3 Konstytucji). Ograniczenia te mogą być w szczególności uzasadnione względami bezpieczeństwa i porządku publicznego, ochroną środowiska oraz prawami innych osób. Ponadto, pozostając przy aspektach konstytucyjnych, trzeba wspomnieć, że realizacja strategicznych inwestycji w zakresie sieci gazowych stanowi przejaw realizacji takich zasad ustrojowych jak dobro wspólne (art. 1 Konstytucji) oraz zrównoważonego rozwoju (art. 5 Konstytucji). Tak też treść prawa własności wpisuje się w konstytucyjne zasady wynikające z art. 21, art. 31 i art. 64 Konstytucji. Wynika z nich, że, z jednej strony, prawo własności podlega ochronie; z drugiej zaś - że może doznawać ograniczeń, ale tylko w przewidziany prawem sposób. Specustawa gazowa zalicza się do szczególnych aktów prawnych, przewidujących uproszczoną (przyśpieszoną) procedurę przygotowania i realizacji inwestycji gazowych. Szybka i sprawna budowa gazociągów w Polsce jest w interesie społecznym i gospodarczym, stąd ustawodawca zawarł w tej ustawie rozwiązania, które zgodnie z zasadą proporcjonalności wyrażają interes publiczny i które - zgodnie z zasadą racjonalnego ustawodawcy należy uznać za optymalne. Tymi okolicznościami należy uzasadniać z jednej strony znaczne zwiększenie uprawnień inwestora, natomiast z drugiej - zdecydowane ograniczenie uprawnień właścicieli nieruchomości znajdujących się w obszarze inwestycji. Skoro zatem ustawodawca przewidział wywołanie określonych skutków prawnych zaskarżoną decyzją to tym samym ograniczenie praw właścicielskich osób trzecich wynika z ustawy, a zatem jest dopuszczalne. Organ administracji związany był wnioskiem inwestora jak i załączoną decyzją lokalizacyjną, w tym znaczeniu, że nie był uprawniony w kontrolowanym postępowaniu do zamiany lokalizacji inwestycji. Wbrew twierdzeniom skarżącej organ orzekający w przedmiocie zatwierdzenia projektu zagospodarowania terenu oraz projektu architektoniczno-budowlanego i udzielenia pozwolenia na budowę nie może modyfikować wniosku inwestora. Przede wszystkim wyjaśnić należy, że organy obu instancji prawidłowo przyjęły, że nie mają uprawnienia do oceny racjonalności, czy też słuszności przyjętych we wniosku rozwiązań projektowych, gdyż postępowanie w sprawie zezwolenia na realizację danej inwestycji toczy się na wniosek inwestora, którym to wnioskiem organ administracji jest związany. Organ w tym postępowaniu nie może dokonywać jakichkolwiek zmian w zakresie lokalizacji, przebiegu oraz planowanych parametrów technicznych konkretnej inwestycji. Niedopuszczalna jest również ocena racjonalności czy słuszności koncepcji przedstawionej przez inwestora, bowiem miałaby ona charakter pozaprawny. Rolą wyłączną orzekającego w sprawie organu jest sprawdzenie kompletności wniosku w świetle wymogów ustawowych oraz ocena, czy koncepcja składającego wniosek mieści się w granicach wyznaczonych przez prawo. Przepisy specustawy gazowej nie zobowiązują inwestora do przedstawienia różnych wariantów przebiegu planowanej inwestycji na tym etapie postępowania. Z tych względów, poza jakąkolwiek kognicją organów w tej sprawie było badanie wskazania tej konkretnej działki, na której inwestor zamierzał budować gazociąg, jak również, czy sąsiednia działka bardziej nadawałaby się do realizacji celu publicznego. Jak już wyżej wskazano prawo własności nie jest prawem chronionym bezwzględnie, gdyż Konstytucja w art. 64 ust. 1 dopuszcza możliwość ograniczenia tego prawa, a przedmiotowa ustawa służy realizacji celu publicznego, jakim jest budowa gazociągu. W rozpoznawanej sprawie interes ogólny (publiczny) jest zatem na tyle ważny i znaczący, że bezwzględnie wymaga ograniczenia uprawnień indywidualnych podmiotów i powoduje konieczność przedłożenia w tym konkretnym wypadku interesu publicznego nad indywidualny, bowiem w interesie publicznym leży ograniczenie, chronionego przez Konstytucję prawa własności. Zarzut naruszenia art. 73 w zw. z art. 10 w zw. z art. 41 § 1 i § 2 K.p.a. przez brak udostępnienia danych z akt sprawy, brak należnego zawiadomienia, jak również brak aktualizacji adresu strony i przez to nieskuteczne doręczenie decyzji – w ocenie Sądu – nie zasługują na uwzględnienie. Zgodnie z dyspozycją art. 8 ust. 1 pkt 1 - 4 w związku z art. 15 ust. 4 ustawy, wojewoda zawiadamia o wszczęciu postępowania wnioskodawcę, właścicieli i użytkowników wieczystych nieruchomości objętych wnioskiem oraz właściwe miejscowo organy, zaś pozostałe strony w drodze obwieszczenia. Z akt sprawy wynika, że inwestor oraz właściciele i użytkownicy wieczyści nieruchomości objętych wnioskiem o wydanie decyzji, zostali powiadomieni o wszczęciu postępowania w drodze wysłanych do nich zawiadomień na adres określony w katastrze nieruchomości, zaś pozostałe strony postępowania zostały poinformowane o jego wszczęciu w drodze obwieszczeń, wywieszonych na tablicach ogłoszeń i na stronach internetowych urzędu wojewódzkiego oraz właściwych urzędów gmin miast, a także w prasie o zasięgu ogólnopolskim. W przedmiotowych obwieszczeniach organ I instancji poinformował strony o miejscu, gdzie można zapoznać się z dokumentacją dotyczącą inwestycji oraz o tym, iż w niniejszej sprawie można składać uwagi i zastrzeżenia. Skarżąca została poinformowana o wszczęciu postepowania w sprawie udzielenia pozwolenia na budowę inwestycji w zakresie terminalu oraz o możliwości zapoznania się z zebranym materiałem dowodowym w siedzibie W. Urzędu Wojewódzkiego w P. (pismo z dnia 8 sierpnia 2022 r.). Tym samym strona mogła skorzystać z przysługującego jej prawa, mogła również składać dodatkowe wyjaśnienia, jednak skarżąca z własnej woli z tego prawa nie skorzystała. Natomiast prawdą jest, że zawiadomienie o wydaniu decyzji o pozwoleniu na budowę zostało doręczone na nieaktualny adres skarżącej, jednak to uchybienie organu zostało sanowane przez samą skarżącą poprzez skuteczne złożenie odwołania z wyczerpująco uzasadnionymi zarzutami, co czyni również niezasadnym zarzut naruszenia art. 34 ust 4. specustawy gazowej poprzez niezapewnienie ustawowego terminu na wniesienie odwołania. Właściwie również GINB ocenił zarzut naruszenia art. 75 § 1 w zw. z art. 78 § 1 K.p.a. poprzez brak dopuszczenia dowodów i wniosków skarżącej odnoszących się do propozycji zmiany przebiegu gazociągu, jako niemające istotnego wpływu na treść rozstrzygnięcia; w sytuacji kiedy wnioski zawarte w osnowie pism z 25 września 2022 r. i 26 września 2022 r. zmierzały do podważenia przebiegu linii gazociągu, co w tym postępowaniu jest niedopuszczalne. Co więcej, organ właściwie dostrzegł, że ww. wnioski dowodowe zostały wysnute po zamknięciu postępowania administracyjnego i wydaniu decyzji. Nie można również podzielić stanowiska skarżącej, iż GINB zobowiązany był do zawieszenia postępowania w związku z wyrokiem WSA w Warszawie z dnia 17 stycznia 2023 r. (sygn. akt VII SA/Wa 2325/22) i złożonym zawiadomieniem o popełnieniu przestępstwa. W myśl art. 97 § 1 pkt 4 K.p.a. organ administracji publicznej zawiesza postępowanie, gdy rozpatrzenie sprawy i wydanie decyzji zależy od uprzedniego rozstrzygnięcia zagadnienia wstępnego przez inny organ lub sąd. Od rozstrzygnięcia zagadnienia wstępnego powinno zależeć rozpatrzenie sprawy administracyjnej w ogóle, nie zaś wydanie decyzji o określonej treści, albowiem prejudycjalność zachodzi tylko wówczas, gdy rozstrzygnięcie co do pewnej kwestii prawnej stanowi wiążącą przesłankę wydania decyzji w postępowaniu głównym. Istota kwestii prejudycjalnej wyraża się więc w tym, że brak jej uprzedniego rozstrzygnięcia wyklucza każde, to jest zarówno pozytywne, jak i negatywne dla strony zakończenie postępowania administracyjnego. To zaś, że wynik innego postępowania może mieć wpływ na treść decyzji nie przesądza samo w sobie o istnieniu zagadnienia wstępnego, o którym mowa w art. 97 § 1 pkt 4 K.p.a. W okolicznościach sprawy nie wystąpiła przesłanka zagadnienia wstępnego, która wyrażałaby się koniecznością zawieszenia postępowania w sprawie. Toczące się postępowanie przed WSA w Warszawie - skutkujące wydanym wyrokiem uchylającym decyzję Ministra Rozwoju i Technologii z dnia 6 W. 2022 r. w części dotyczącej działki skarżącej nie mogło być kwalifikowane jako zagadnienie wstępne, tak samo jak zawiadomienie o podejrzeniu popełnienia przestępstwa, bowiem "nie rozstrzygają" żadnej kwestii o charakterze prejudycjalnym w rozumieniu art. 97 § 1 pkt 4 K.p.a. Zarzuty skargi podnoszące naruszenie przepisów procesowych przez GINB, tj. art. 7, art. 77 , § 1, art. 80 oraz art. 107 § 3 K.p.a. - są niezasadne gdyż przedmiotowa sprawa została rozstrzygnięta po wnikliwej i rzeczowej analizie akt sprawy, a przesłanki podjęcia zaskarżonego rozstrzygnięcia zostały wyczerpująco przedstawione w uzasadnieniu skarżonej decyzji. Konkludując, Sąd nie dostrzegł by podniesione przez skarżącą naruszenia przepisów prawa miały wpływ na wynik sprawy, jak również nie dostrzegł, aby zaskarżona decyzja była dotknięta wadami, o których mowa w art. 156 § 1 K.p.a., a które Sąd ma obowiązek brać pod uwagę z urzędu. Decyzja ta jest sformułowana prawidłowo i w oparciu o w pełni ustalony stan faktyczny i prawny. W tym stanie rzeczy, uznając zaskarżoną decyzję za zgodną z prawem, należało skargę oddalić na podstawie art. 151 P.p.s.a.