II SAB/Wa 124/21

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Sławomir Antoniuk, Sędzia WSA Agnieszka Góra-Błaszczykowska (spr.), Sędzia WSA Waldemar Śledzik, po rozpoznaniu w trybie uproszczonym w dniu 13 października 2021 r. prawy ze skargi G. K. na bezczynność Dyrektora Aresztu Śledczego W. w przedmiocie rozpoznania wniosku o udostępnienie informacji publicznej oddala skargę Pismem z dnia [...] grudnia 2020 r. (data złożenia w administracji Zakładu Karnego w B.) G. K. (zwany dalej: skarżący) wniósł do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie skargę na bezczynność Dyrektora Aresztu Śledczego w W. (zwany dalej: organ) w przedmiocie rozpoznania wniosku o udostępnienie informacji publicznej. W treści skargi skarżący podał, że organ jest bezczynny wobec jego wniosku z dnia [...] listopada 2020 r. o udostępnienie informacji publicznej, która do dnia sporządzenia skargi nie została mu udzielona. Takie działanie organu narusza art. 61 § 1 i 2 Konstytucji RP oraz art. 1, art. 2, art. 13, art. 14 i art. 23 ustawy z dnia 6 września 2001 r. o dostępie do informacji publicznej (Dz. U. z 2020 r. poz. 2176 ze zm., zwana dalej: u.d.i.p.). Do skargi skarżący dołączył potwierdzenie złożenia w administracji Zakładu Karnego w B. w dniu [...] listopada 2020 r. korespondencji kierowanej do organu (tj. Aresztu Śledczego w W.). W dniu [...] września 2021 r. (data wpływu do biura podawczego) do Sądu wpłynęło pismo procesowe popierające skargę, złożone przez pełnomocnika skarżącego wyznaczonego z urzędu. W treści ww. pisma stwierdzono, że zgodnie z obowiązującymi przepisami skarżący wniósł do organu wniosek, którego doręczenie nastąpiło zgodnie z regulacją k.p.a. Ze złożonej do Sądu dokumentacji wynika, że skarżący nadał pismo do organu, składając je w administracji Zakładu Karnego w B. Zatem wniosek o udzielenie informacji publicznej został złożony w przepisowej formie. W odpowiedzi na skargę organ- Areszt Śledczy w W. stwierdził, że nie posiada przesyłki od skarżącego, nie została ona do niego przekazana. W piśmie procesowym datowanym na [...] sierpnia 2021 r., pełnomocnik skarżącego stwierdził, że fakt nieposiadania przez organ wniosku – wskutek jego zagubienia albo zniszczenia - nie jest przesłanką zwalniającą organ od udzielenia odpowiedzi na wniosek. Skarżący nie może ponosić negatywnych konsekwencji związanych z tym, że jego przesyłka nie została doręczona do adresata albo u niego została zgubiona. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie, zważył co następuje: Stosownie do treści art. 3 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2019 r. poz. 2325, zwana dalej: p.p.s.a.), sądy administracyjne sprawują kontrolę działalności administracji publicznej i stosują środki określone w ustawie. W myśli art. 3 § 2 pkt 8 p.p.s.a. kontrola ta obejmuje również bezczynność organów lub przewlekłe prowadzenie postępowania w przypadkach określonych w ustawie. Z bezczynnością organu administracji publicznej mamy do czynienia wówczas, gdy w prawnie określonym terminie organ nie podejmuje żadnych czynności w sprawie lub gdy wprawdzie prowadził postępowanie w sprawie, jednakże, mimo istnienia ustawowego obowiązku, nie kończy go wydaniem stosownego aktu lub nie podejmuje czynności (T. Woś, H. Krysiak - Molczyk i M. Romańska. Komentarz do ustawy - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. Wydawnictwo Prawnicze "Lexis - Nexis", Warszawa 2005, str. 86). Wniesienie skargi na "milczenie władzy" jest przy tym uzasadnione nie tylko w przypadku niedotrzymania terminu załatwienia sprawy, ale także w przypadku odmowy wydania aktu, mimo istnienia w tym względzie ustawowego obowiązku, choćby organ mylnie sądził, że załatwienie sprawy nie wymaga wydania aktu (J.P. Tarno, Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. Komentarz. Wydawnictwo "Lexis - Nexis", Warszawa 2006, str. 37). Dla uznania bezczynności konieczne jest zatem ustalenie, że organ administracyjny zobowiązany był na podstawie przepisów prawa do wydania decyzji lub innego aktu albo do podjęcia określonych czynności. W niniejszej sprawie przedmiotem skargi jest bezczynność organu (Aresztu Śledczego w W.) w przedmiocie rozpatrzenia wniosku z dnia [...] listopada 2020 r. o udostępnienie informacji publicznej, przesłanego do organu za pośrednictwem urzędu pocztowego, który według oświadczenia nie wpłynął do organu. Zasady i tryb udostępniania informacji publicznej uregulowane zostały w ustawie o dostępie do informacji publicznej. Zgodnie z art. 2 ust. 1 u.d.i.p., każdemu przysługuje, z zastrzeżeniem art. 5, prawo dostępu do informacji publicznej. Stosownie do art. 10 u.d.i.p., informacja publiczna, która nie została udostępniona w Biuletynie Informacji Publicznej lub w centralnym repozytorium, jest udostępniana na wniosek. W takim przypadku złożenie wniosku jest warunkiem realizacji prawa do informacji publicznej. Nie zawsze konieczne jest złożenie wniosku w formie pisemnej. Zawsze jednak żądanie udostępnienia określonej informacji publicznej musi być organowi przedstawione. Warunkiem udzielenia informacji publicznej, a w konsekwencji stwierdzenia bezczynności podmiotu w udzieleniu takiej informacji, jest skuteczne złożenie wniosku. Ustawa nie precyzuje formy w jakiej wniosek powinien zostać złożony, dopuszczalne są więc wszelkie formy komunikacji - za pośrednictwem operatora pocztowego, poczty elektronicznej, czy też faksu. Należy jednak pamiętać, że ciężar wykazania doręczenia wniosku, w razie zaistnienia sporu co do tego faktu, spoczywa na wnioskodawcy, zatem w jego interesie jest skorzystanie z takiej formy, która pozwoli na udowodnienie ponad wszelką wątpliwość, że wniosek o określonej treści dotarł do adresata, aktualizując tym samym po jego stronie obowiązek udzielenia informacji publicznej. W niniejszej sprawie skarżący złożył dokument potwierdzający, że złożył wniosek w administracji Zakładu Karnego w B., w którym przebywał w dacie jego złożenia. Akta sądowe zawierają także złożone na wezwanie sądu dokumenty kancelaryjne, potwierdzające złożenie wniosku i jego przekazanie do urzędu pocztowego. Brak jest natomiast dowodu, że przedmiotowy wniosek został doręczony organowi (Aresztowi Śledczemu w W.). Areszt Śledczy w W. stanowczo zakwestionował fakt otrzymania wniosku i powołał się na prowadzoną dokumentację kancelaryjną, z której wynika brak wpływu korespondencji od skarżącego. Na tę okoliczność została sporządzona notatka służbowa z dnia [...].02.2021 r., zgodnie z którą "we wszystkich narzędziach kancelaryjnych, gdzie następuje rejestracja korespondencji wpływającej do tutejszej jednostki, w okresie od [...] listopada 2020 r., do dnia dzisiejszego, nie wpłynęła korespondencja kierowana przez G. K. do Dyrektora tutejszej jednostki" (dowód: notatka na k. 12 akt sądowych). W ocenie Sądu w opisanej sytuacji nie miała miejsca bezczynność organu w rozpoznaniu wniosku o udzielenie informacji publicznej. Wysłana do niego korespondencja nie dotarła na adres organu. Trudno w takiej sytuacji obarczać Areszt Śledczy w W. skutkami braku doręczenia mu przesyłki, skoro wykazał, że przesyłka od skarżącego do niego nie dotarła. Mając na uwadze powołane okoliczności, Sąd działając na podstawie art. 151 p.p.s.a., orzekł o oddaleniu skargi.