III SA/Łd 128/24

Dnia 13 czerwca 2024 roku Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi – Wydział III w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Ewa Alberciak Sędziowie Sędzia WSA Paweł Dańczak Sędzia NSA Janusz Nowacki (spr.) po rozpoznaniu w dniu 13 czerwca 2024 roku na posiedzeniu niejawnym w trybie uproszczonym sprawy ze skargi Z. T. na postanowienie Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w Łodzi z dnia 14 grudnia 2023 roku nr 1001-IEE.7192.120.2023.2.WG w przedmiocie ustalenia wysokości kosztów egzekucyjnych 1) uchyla zaskarżone postanowienie; 2) zasądza od Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w Łodzi na rzecz skarżącej – Z. T. kwotę 597 (pięćset dziewięćdziesiąt siedem) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania. Postanowieniem z dnia 14 grudnia 2023 r., nr 1001-IEE.7192.120.2023.2.WG Dyrektor Izby Administracji Skarbowej w Łodzi, po rozpatrzeniu zażalenia Z.T. na postanowienie Naczelnika Urzędu Skarbowego w Łowiczu z dnia 30 października 2023 r., nr 1007-SEE.7113.1111.2023.ABA.P w przedmiocie ustalenia kosztów egzekucyjnych w wysokości 883,87 zł, utrzymał zaskarżone postanowienie w mocy. Jak wynika z akt, Prezes Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w dniu 11 września 2023 r. wystawił wobec Z. T. tytuł wykonawczy o nr [...], obejmujący należności z tytułu nienależnie pobranej kwoty środków pochodzących z funduszu Unii Europejskiej. Tytuł wykonawczy został przekazany do realizacji Naczelnikowi Urzędu Skarbowego w Łowiczu. Zawiadomieniem z dnia 2 października 2023 r., nr [...] organ egzekucyjny dokonał za pośrednictwem systemu teleinformatycznego "Ogniwo" zajęcia wierzytelności z rachunku bankowego Z. T. w A. S.A. Zawiadomienie wraz z odpisem tytułu wykonawczego zostało doręczone zobowiązanej w dniu 18 października 2023 r. Pismem z dnia 5 października 2023 r. wierzyciel poinformował organ egzekucyjny, że należność główna wraz z odsetkami za zwłokę, oraz koszty upomnienia objęte ww. tytułem wykonawczym zostały przez zobowiązaną zapłacone w dniu 4 października 2023 r., do uregulowania pozostały koszty egzekucyjne. W dniu 10 października 2023 r. A. S.A. na poczet zajęcia przekazał kwotę w wysokości 908,31 zł, część tej kwoty w wysokości 883,87 zł została zaliczona na poczet kosztów egzekucyjnych, a pozostała kwota 24,44 zł została zwrócona na rachunek bankowy zobowiązanej. W dniu 23 października 2023 r. do Naczelnika Urzędu Skarbowego w Łowiczu wpłynął wniosek pełnomocnika zobowiązanej z dnia 18 października 2023 r. o wydanie postanowienia w sprawie wysokości kosztów egzekucyjnych. Postanowieniem z dnia 30 października 2023 r. Naczelnik Urzędu Skarbowego w Łowiczu określił koszty egzekucyjne w wysokości 883,87 zł. Na powyższe postanowienie pełnomocnik strony złożył zażalenie wskazując na naruszenie art. 64 § 1 i 5 ustawy z dnia 17 czerwca 1966 roku o postępowaniu egzekucyjnym w administracji (tekst jedn. Dz. U. z 2023 r., poz. 2505), dalej u.p.e.a., poprzez błędną wykładnię, nieuwzględniającą treści wyroku Trybunału Konstytucyjnego z dnia 28 czerwca 2016 r., sygn. akt SK 31/14 (OTK-A 2016/51). Pełnomocnik podkreślił, że pomimo, że wyrok Trybunału Konstytucyjnego zapadł na gruncie poprzedniego brzmienia przepisów dotyczących opłat egzekucyjnych i manipulacyjnych, obecnie obowiązujący przepis jest dość sztywny. Wysokość naliczonych kosztów egzekucyjnych w niniejszej sprawie nie jest racjonalna przy uwzględnieniu zależności między ich wysokością, a czynnościami organu, za podjęcie których opłaty powinny być naliczane. Zdaniem pełnomocnika egzekucja nie była skomplikowana, bo ograniczyłaby się (gdyby nie cofnięcie wniosku wierzyciela) do jednej stosunkowo prostej czynności, tj. zajęcia rachunku bankowego i trwałoby od momentu zajęcia jeden dzień. To powoduje, że ustalenie kosztów w wysokości 100% opłaty manipulacyjnej oraz 100% opłaty za czynności egzekucyjne jest wygórowane i sprzeczne z wyrokiem TK, ponieważ ustalenie jej wysokości jest "sztywne" i nie jest w żaden sposób powiązane z koniecznością zapewnienia adekwatności wysokości opłaty z nakładem czasu i czynności podejmowanych w toku egzekucji. Wskazanym na wstępie postanowieniem z dnia 14 grudnia 2023 r. Dyrektor Izby Administracji Skarbowej w Łodzi utrzymał zaskarżone postanowienie w mocy wskazując, że stosownie do treści art. 64c § 1 u.p.e.a., opłata manipulacyjna, opłata egzekucyjna, opłata za czynności egzekucyjne i wydatki egzekucyjne stanowią koszty egzekucyjne. Koszty egzekucyjne obciążają zobowiązanego (art. 64c § 2 zd. pierwsze u.p.e.a.). W myśl art. 64 § 1 u.p.e.a, organ egzekucyjny pobiera opłatę manipulacyjną za wszczęcie postępowania egzekucyjnego dotyczącego należności pieniężnej. Opłata manipulacyjna wynosi 40 zł, a w przypadku wszczęcia egzekucji administracyjnej opłata ulega podwyższeniu i wynosi 100 zł. Zgodnie z przepisami u.p.e.a., do wszczęcia postępowania egzekucyjnego doszło w dniu 11 września 2023 r., tj. z chwilą doręczenia Naczelnikowi Urzędu Skarbowego w Łowiczu wniosku wierzyciela o wszczęcie egzekucji administracyjnej wraz z tytułem wykonawczym z dnia 11 września 2023 r. nr [...]. W związku z powyższym organ egzekucyjny naliczył opłatę manipulacyjną w wysokości 40 zł. Następnie organ egzekucyjny, na podstawie ww. tytułu wykonawczego, zawiadomieniem z dnia 2 października 2023 r. dokonał zajęcia wierzytelności z rachunku bankowego w A. S.A. Zawiadomienie zostało doręczone za pośrednictwem systemu teleinformatycznego bankowi w dniu 2 października 2023 r., natomiast skarżącej zawiadomienie wraz z odpisem tytułu wykonawczego zostało doręczone w dniu 18 października 2023 r. Tym samym w niniejszej sprawie w dniu 2 października 2023 r. doszło do wszczęcia wobec zobowiązanej egzekucji administracyjnej, co spowodowało, że opłata manipulacyjna uległa podwyższeniu do kwoty 100 zł (art. 26 § 5 pkt 2 u.p.e.a.). W związku z doręczeniem zobowiązanej odpisu tytułu wykonawczego i zawiadomienia o zajęciu wierzytelności z rachunku bankowego organ egzekucyjny poniósł i naliczył wydatek egzekucyjny w wysokości odpowiadającej najniższej wysokości opłaty pobieranej przez operatora pocztowego, tj. w kwocie 9,20 zł. Ponadto organ egzekucyjny poniósł i naliczył wydatek egzekucyjny w związku z przesłaniem do banku powiadomienia za pomocą systemu teleinformatycznego o zajęciu wierzytelności z rachunku w wysokości 0,62 zł, oraz koszt powiadomienia banku za pomocą systemu teleinformatycznego dotyczącego aktualizacji zajęcia po wpłacie do wierzyciela w wysokości 0,62 zł (art. 64b § 1 pkt 15 i 16 u.p.e.a.). Ze względu na dokonaną przez zobowiązaną w dniu 4 października 2023 r. wpłatę na rachunek wierzyciela należności głównej objętej ww. tytułem wykonawczym wraz z należnymi odsetkami i kosztami upomnienia organ egzekucyjny naliczył opłatę egzekucyjną w wysokości 773,43 zł. Organ egzekucyjny wyliczył tę opłatę jako 5% kwoty 15 468,60 zł, czyli 5% wpłaconych środków pieniężnych pomniejszonych o koszty egzekucyjne, o których mowa w art. 115 § 1 pkt 1-1c (art. 64 § 5 u.p.e.a.). Zatem na łączną kwotę kosztów egzekucyjnych w wysokości 883,87 zł, które powstały w postępowaniu egzekucyjnym prowadzonym na podstawie tytułu wykonawczego z dnia 11 września 2023 r. składają się: opłata manipulacyjna -100 zł; wydatki egzekucyjne - 10,44 zł i opłata egzekucyjna - 773,43 zł. Dyrektor Izby Administracji Skarbowej wyjaśnił, że aktualne brzmienie przepisów regulujących wysokość kosztów egzekucyjnych i zasady ich naliczania wprowadzone zostało ustawą z dnia 4 lipca 2019 r. o zmianie ustawy o postępowaniu egzekucyjnym w administracji (Dz. U. z 2019 r., poz. 1553) i uwzględnia wytyczne zawarte w cyt. wyroku Trybunału Konstytucyjnego z dnia 28 czerwca 2016 r., sygn. akt SK 31/14. Wobec powyższego zarzut dotyczący nieracjonalności zapisów zawartych w u.p.e.a. odnośnie kosztów egzekucyjnych jest bezzasadny i nie ma wpływu na ocenę prawidłowości zaskarżonego rozstrzygnięcia. W skardze skierowanej do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Łodzi pełnomocnik skarżącej podtrzymując zarzut naruszenia przepisów prawa materialnego, tj. art. 64 § 1 i 5 u.p.e.a. poprzez błędną wykładnię, nieuwzględniającą wyroku Trybunału Konstytucyjnego z dnia 28 czerwca 2016 r., sygn. akt SK 31/14, wniósł o uchylenie zaskarżonego postanowienia w całości oraz poprzedzającego do postanowienia organu pierwszej instancji. W uzasadnieniu skargi pełnomocnik skarżącej odwołując się do treści wyroku Trybunału Konstytucyjnego, który zapadł na gruncie poprzedniego brzmienia przepisów dotyczących opłat egzekucyjnych i manipulacyjnych wskazał, że obecnie obowiązujący przepis, który stanowił podstawę naliczenia opłaty egzekucyjnej i manipulacyjnej nadal, w ocenie pełnomocnika nie uwzględnia ww. wyroku, tzn. opłata egzekucyjna, jak i manipulacyjna jest naliczana w sposób "sztywny", bez uwzględnienia konieczności zapewnienia jej adekwatności do nakładu pracy organu przy egzekwowaniu należności, a więc nie jest ona racjonalna przy uwzględnieniu zależności między wysokością opłaty w egzekucji, a czynnościami organu, za podjęcie których opłaty powinny zostać naliczone. Wysokość kosztów egzekucyjnych nie powinna, zdaniem pełnomocnika pozostawać w oderwaniu do poziomu skomplikowania czynności podejmowanych przez organ egzekucyjny oraz nakładu pracy i czasochłonności przy egzekwowaniu należności publicznoprawnych. W niniejszej sprawie egzekucja nie była skomplikowana, bo ograniczyłaby się (gdyby nie cofnięcie wniosku wierzyciela) do jednej stosunkowo prostej czynności - zajęcia rachunku bankowego i trwałaby od momentu zajęcia jeden dzień. To zaś powoduje, że ustalenie kosztów w wysokości 100% opłaty manipulacyjnej oraz 100% opłaty za czynności egzekucyjne jest wygórowane i sprzeczne ze wskazanym powyżej wyrokiem TK, ponieważ ustalenie wysokości opłaty jest "sztywne" i nie jest w żaden sposób powiązane w koniecznością zapewnienia adekwatności wysokości opłaty z nakładem czasu i czynności podejmowanych w toku egzekucji. W odpowiedzi na skargę Dyrektor Izby Administracji Skarbowej w Łodzi podtrzymując dotychczasowe stanowisko w sprawie, wniósł o jej oddalenie. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył co następuje: Skarga jest uzasadniona aczkolwiek z innych przyczyn niż podniesione w skardze. Zgodnie z treścią art.3 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi(Dz.U. z 2023r. poz.1634 z późn. zm.), zwanej dalej p.p.s.a., sądy administracyjne sprawują kontrolę działalności administracji publicznej i stosują środki określone w ustawie. W myśl zaś art.145 § 1 wymienionej ustawy sąd uwzględniając skargę na decyzję lub postanowienie: 1./ uchyla decyzje lub postanowienie w całości lub w części jeżeli stwierdzi: a./ naruszenie prawa materialnego, które miało wpływ na wynik sprawy b./ naruszenie prawa dające podstawę do wznowienia postępowania administracyjnego c./ inne naruszenie przepisów postępowania, jeżeli mogło ono mieć istotny wpływ na wynik sprawy 2./ stwierdza nieważność decyzji lub postanowienia w całości lub w części, jeżeli zachodzą przyczyny określone w art.156 kodeksu postępowania administracyjnego lub innych przepisach 3./ stwierdza wydanie decyzji lub postanowienia z naruszeniem prawa, jeżeli zachodzą przyczyny określone w kodeksie postępowania administracyjnego lub innych przepisach. Z wymienionych przepisów wynika, iż sąd bada legalność zaskarżonego aktu czy jest on zgodny z prawem materialnym określającym prawa i obowiązki stron oraz z prawem procesowym regulującym postępowanie przed organami administracji publicznej. W rozpoznawanej sprawie organy administracji naruszyły przepis art. 64 § 5 u.p.e.a. i naruszenie to miało istotny wpływ na wynik sprawy. Przedmiotem skargi w niniejszej sprawie jest postanowienie organu odwoławczego utrzymujące w mocy postanowienie organu I instancji o określeniu wobec skarżącej kosztów postępowania egzekucyjnego w wysokości 883,87 zł. Podstawą prawną rozstrzygnięcia stanowiły przepisy ustawy z dnia 17 czerwca 1966r. o postępowaniu egzekucyjnym w administracji (Dz.U. z 2022r. poz.479 ze zm.), dalej u.p.e.a. Zgodnie z treścią art. 64 c § 1 wymienionej ustawy opłata manipulacyjna, opłata egzekucyjna, opłata za czynności egzekucyjne i wydatki egzekucyjne stanowią koszty egzekucyjne. W myśl art.64c § 2 u.p.e.a. koszty egzekucyjne obciążają zobowiązanego. W rozpoznawanej sprawie organy administracji określiły wobec Z. T. trzy następujące rodzaje kosztów egzekucyjnych: 1.) opłatę manipulacyjną; 2.) wydatki egzekucyjne; 3.) opłatę egzekucyjną. Ad 1.) Zgodnie z treścią art.64 § 1 u.p.e.a. organ egzekucyjny pobiera opłatę manipulacyjną za wszczęcie postępowania egzekucyjnego dotyczącego należności pieniężnej. Opłata manipulacyjna wynosi 40 zł, a w przypadku wszczęcia egzekucji administracyjnej opłata ulega podwyższeniu i wynosi 100 zł. W myśl art. 26 § 3a pkt 1 u.p.e.a. wszczęcie postępowania egzekucyjnego następuje z chwilą doręczenia wniosku o wszczęcie egzekucji administracyjnej i tytułu wykonawczego organowi egzekucyjnemu, jeżeli wierzyciel nie jest jednocześnie organem egzekucyjnym; Zgodnie z treścią art. 26 § 5 pkt 2 u.p.e.a. wszczęcie egzekucji administracyjnej następuje z chwilą doręczenia dłużnikowi zajętej wierzytelności zawiadomienia o zajęciu wierzytelności lub innego prawa majątkowego, jeżeli to doręczenie nastąpiło przed doręczeniem zobowiązanemu odpisu tytułu wykonawczego; Z zebranego materiału dowodowego wynika, że w dniu 11 września 2023r. wierzyciel (Prezes Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa) wystawił tytuł wykonawczy obejmujący nienależnie pobrane przez Z. T. należności pochodzące z funduszy Unii Europejskiej. Tytuł wykonawczy został przesłany do realizacji organowi egzekucyjnemu – Naczelnikowi Urzędu Skarbowego w Łowiczu. Do wszczęcia postępowania egzekucyjnego doszło w dniu 11 września 2023r. tj. z chwilą doręczenia Naczelnikowi Urzędu Skarbowego w Łowiczu wniosku wierzyciela o wszczęcie egzekucji administracyjnej wraz z tytułem wykonawczym (art.26 § 3a pkt 1 u.p.e.a.). Do wszczęcia egzekucji administracyjnej doszło w dniu 2 października 2023r. tj. z chwilą zajęcia wierzytelności rachunku bankowego Z. T. w Banku A. S.A. co nastąpiło przed doręczeniem skarżącej odpisu tytułu wykonawczego – 18 października 2023r. (art.26 § 5 pkt 2 u.p.e.a.). Z uwagi na to, że doszło do wszczęcia egzekucji administracyjnej uzasadnione było naliczenie opłaty manipulacyjnej w wysokości 100 zł, zgodnie z treścią art. 64 § 1 u.p.e.a. Ad 2.) Zgodnie z treścią art. 64b § 1 pkt 15 i 16 u.p.e.a. wydatkami egzekucyjnymi są koszty faktycznie poniesione przez organ egzekucyjny w związku z prowadzeniem postępowania egzekucyjnego, a w szczególności na opłacenie: 15) kosztów przesłania pism organu egzekucyjnego sporządzonych w ramach podejmowanych czynności egzekucyjnych w wysokości odpowiadającej najniższej wysokości opłaty pobieranej przez operatora pocztowego na podstawie umowy o świadczenie usługi pocztowej odpowiednio za polecenie przesyłki rejestrowanej lub poleconej; 16) kosztów przesłania zawiadomienia o zajęciu wierzytelności z rachunku bankowego i innych pism w ramach egzekucji z rachunku bankowego za pośrednictwem systemu teleinformatycznego obsługującego zajęcie wierzytelności z rachunku bankowego; Z zebranego materiału dowodowego wynika, że organ egzekucyjny przesłał do Z. T. odpis tytułu wykonawczego wraz z zawiadomieniem o zajęciu wierzytelności z rachunku bankowego (doręczony skarżącej w dniu 18 października 2023r.). W związku z czym poniósł wydatek w wysokości odpowiadającej najniższej wysokości opłaty pobieranej przez operatora pocztowego tzn.9,20 zł. Nadto organ egzekucyjny poniósł wydatek egzekucyjny w związku z przesłaniem do banku powiadomienia za pomocą systemu teleinformatycznego o zajęciu wierzytelności z rachunku w wysokości 0,62 zł oraz w związku z powiadomieniem banku za pomocą systemu teleinformatycznego o aktualizacji zajęcia po wpłacie do wierzyciela w wysokości 0,62 zł (art.64b § 1 pkt 1`5 i 16 u.p.e.a.). Łącznie wydatek egzekucyjny wyniósł 10,44 zł ( 9,20 + 0,62 + 0,62). Ad 3.) Zgodnie z treścią art.64 § 5 u.p.e.a. w przypadku zapłaty należności pieniężnej, odsetek z tytułu niezapłacenia jej w terminie lub kosztów upomnienia organowi egzekucyjnemu lub wierzycielowi przez zobowiązanego lub przez podmiot wymieniony w art. 71ca § 1 pkt 3 i 5, po wszczęciu egzekucji administracyjnej, organ egzekucyjny pobiera opłatę egzekucyjną w wysokości 5% uzyskanych w ten sposób środków pieniężnych, pomniejszonych o koszty egzekucyjne, o których mowa w art. 115 § 1 pkt 1-1c. Maksymalna wysokość opłaty egzekucyjnej wynosi 5% uzyskanej w ten sposób: należności pieniężnej, odsetek z tytułu niezapłacenia jej w terminie naliczonych na dzień wystawienia tytułu wykonawczego i kosztów upomnienia, nie więcej jednak niż 20 000 zł. W myśl art.115 § 1 pkt 1-1c.) u.p.e.a. z kwoty uzyskanej z egzekucji zaspokaja się w następującej kolejności: 1) opłatę manipulacyjną; 1a) opłatę za czynności egzekucyjne; 1b) wydatki egzekucyjne; 1c) koszty egzekucyjne powstałe w postępowaniu egzekucyjnym umorzonym z przyczyny określonej w art. 59 § 2 w przypadku, o którym mowa w art. 64ca § 2; Z zebranego materiału dowodowego wynika, że w dniu 4 października 2023r. Z. T. zapłaciła wierzycielowi należność główną wraz z odsetkami oraz kosztami upomnienia w łącznej wysokości 15468,60 zł. Nastąpiło to już po wszczęciu egzekucji administracyjnej, które miało miejsce w dniu 2 października 2023r. W sytuacji gdy zapłata dochodzonej należności miała miejsce już po wszczęciu egzekucji to uzasadnione było naliczenie opłaty egzekucyjnej określonej w art.64 § 5 u.p.e.a. Organ egzekucyjne błędnie jednak wyliczył wysokość tej opłaty ustalając ją w kwocie 773,43 zł (5% od kwoty 15468,60 zł). Z treści przepisu art.64 § 5 u.p.e.a., w brzmieniu obwiązującym w dniu wszczęcia egzekucji oraz w dacie wydania zaskarżonego postanowienia, wynika bowiem, że opłata egzekucyjna w wysokości 5% uzyskanych środków pieniężnych winna być pomniejszona o koszty egzekucyjne, o których mowa w art. 115 § 1 pkt 1 – 1c.). W tym ostatnim przepisie wymieniono między innymi opłatę manipulacyjną i wydatki egzekucyjne. Oznacza to, że opłata egzekucyjna w wysokości 5% winna być pomniejszona o opłatę manipulacyjną i wydatki egzekucyjne. W rozpoznawanej sprawie wyliczona opłata egzekucyjna – 773,43 zł winna być zatem pomniejszona o opłatę manipulacyjną (100 zł) oraz o wydatki egzekucyjne (10,44 zł) czyli w sumie o kwotę 110,44 zł. Organ egzekucyjny jednak tego nie uczynił lecz wyliczył opłatę 73,43 zł bez tego pomniejszenia. Innymi słowy opłata przyjęta przez organy administracji jest zawyżona o 110,44 zł. Jej wyliczenie nastąpiło z naruszeniem przepisu art.64 § 5 u.p.e.a. Faktem jest, że z dniem 25 marca 2024r. zmieniła się treść art.64 § 5 u.p.e.a. dokonana ustawą z 9 marca 2023r. o zmianie ustawy o postępowaniu egzekucyjnym w administracji oraz niektórych innych ustaw (Dz.U. z 2023r. poz.556). Obecnie obowiązuje inne brzmienie tego przepisu. W dacie wydania zaskarżonego postanowienia obowiązywał jednak przepis art. 64 § 5 u.p.e.a. z treści którego wynikał obowiązek pomniejszenia opłaty egzekucyjnej o opłatę manipulacyjną oraz o wydatki egzekucyjne. Wyliczenie opłaty egzekucyjnej oraz organy administracji w niniejszej sprawie miało miejsce niezgodnie z treścią tego przepisu. Nieuzasadniony jest zarzut skargi, iż przepisy dotyczące naliczania opłaty egzekucyjnej i manipulacyjnej nie uwzględniają wyroku Trybunału Konstytucyjnego z 28 czerwca 2016t. w spr. SK 31/24 gdyż są one naliczane w sposób sztywny i nie biorą pod uwagę konieczności zapewnienia ich adekwatności do nakładu pracy organu czyli są one nieracjonalne. Należy zaznaczyć, że obecna treść przepisów regulujących wysokość kosztów egzekucyjnych została określona ustawą z dnia 4 lipca 2019r. o zmianie ustawy o postepowaniu egzekucyjnym w administracji (Dz.U. z 2019r. poz.1553). Zmiany przepisów zostały dokonane z uwzględnieniem wytycznych zawartych w wyroku Trybunału Konstytucyjnego w sprawie SK 31/14. Organy administracji publicznej działają na podstawie przepisów prawa co wynika z treści art.6 K.p.a. a więc są zobowiązane przestrzegać obowiązujących przepisów. Organy miały zatem obowiązek wyliczyć koszty egzekucyjne zgodnie z obowiązującymi w tym zakresie przepisami. Zarzut skargi dotyczący tego, że obecne przepisy u.p.e.a. dotyczące kosztów egzekucyjnych nie uwzględniają wyroku Trybunału z 28 czerwca 2016r. jest bardzo ogólnikowy i nie został poparty racjonalnymi argumentami. W ocenie sądu nie zasługuje on na uwzględnienie. Reasumując sąd uznał, że skarga jest uzasadniona. Organy administracji błędnie wyliczyły wysokość opłaty egzekucyjnej nie pomniejszając jej o opłatę manipulacyjną i wydatki egzekucyjne. Stanowiło to naruszenie art.64 § 5 u.p.e.a. co miał wpływ na wynik sprawy. Mając to na uwadze, na podstawie art. 145 § 1 pkt 1a.) p.p.s.a., sąd uchylił zaskarżone postanowienie. Na podstawie art.200 p.p.s.a. sąd zasądził od organu administracji na rzecz skarżącej kwotę 597 zł tytułem zwrotu kosztów postępowania w sprawie. Na ogólną sumę ,kosztów złożyło się: 100 zł – wpis sądowy, 480 zł – wynagrodzenie pełnomocnika skarżącej i 17 zł – opłata kancelaryjna. Przy ponownym rozpoznaniu sprawy należy uwzględnić rozważania zawarte w niniejszym uzasadnieniu. Należy ponownie dokonać analizy całego zebranego materiału dowodowego a następnie ustalić wysokość kosztów egzekucyjnych zgodnie z obowiązującymi w tym zakresie przepisami. e.o.