I OZ 48/25

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący: Sędzia NSA Piotr Przybysz po rozpoznaniu w dniu 6 lutego 2025 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Ogólnoadministracyjnej zażalenia J.J. na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie z 4 października 2024 r. sygn. akt II SA/Kr 305/24 o odrzuceniu zażalenia J.J. na zarządzenie z 26 lipca 2024 r. w sprawie ze sprzeciwu J.J. od decyzji Małopolskiego Wojewódzkiego Lekarza Weterynarii w Krakowie z 22 stycznia 2024 r. nr WIW-ChZ.9180.21.2023 w przedmiocie nakazu usunięcia stwierdzonych uchybień postanawia: 1. sprostować z urzędu oczywistą omyłkę pisarską w zaskarżonym postanowieniu w ten sposób, że w jego rubrum w miejsce "WIW.ChZ.9180.20.2023" wpisać "WIW-ChZ.9180.21.2023"; 2. oddalić zażalenie. Zastępca Przewodniczącej Wydziału II Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie zarządzeniem z 18 kwietnia 2024 r., sygn. akt II SA/Kr 305/24, wezwał J.J. (dalej "skarżący") do uiszczenia wpisu sądowego od sprzeciwu na decyzję Małopolskiego Wojewódzkiego Lekarza Weterynarii w Krakowie z 22 stycznia 2024 r. nr WIW-ChZ.9180.20.2023 [powinno być: nr WIW-ChZ.9180.21.2023 – przyp. Sądu] w przedmiocie nakazu usunięcia stwierdzonych uchybień, w kwocie 100 zł – w terminie 7 dni od daty doręczenia wezwania, pod rygorem odrzucenia sprzeciwu (k. 18). Skarżący wniósł zażalenie na powyższe zarządzenie domagając się jego uchylenia w całości. Naczelny Sąd Administracyjny postanowieniem z 3 lipca 2024 r. oddalił ww. zażalenie (k. 29). Zarządzeniem z 26 lipca 2024 r. skarżący został ponownie wezwany do uiszczenia wpisu sądowego jak w zarządzeniu z 18 kwietnia 2024 r. (k. 53). Pismem z 30 sierpnia 2024 r. skarżący wniósł zażalenie na zarządzenie z 26 lipca 2024 r. (k. 57) Zaskarżonym postanowieniem z 4 października 2024 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie odrzucił zażalenie J.J. na zarządzenie z 26 lipca 2024 r. o wezwaniu do uiszczenia wpisu sądowego od zażalenia (k. 63). Pismem z 25 października 2024 r. skarżący wniósł zażalenie na powyższe postanowienie. Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Zażalenie nie zasługuje na uwzględnienie. Zgodnie z art. 220 § 1 ustawy z 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2024 r., poz. 935; dalej: "p.p.s.a.") sąd nie podejmie żadnej czynności na skutek pisma, od którego nie zostanie uiszczona należna opłata. W tym przypadku przewodniczący wzywa wnoszącego pismo, aby uiścił opłatę w terminie siedmiu dni od dnia doręczenia wezwania. Stosownie do treści art. 220 § 3 p.p.s.a. skarga, od której pomimo wezwania nie został uiszczony należny wpis, podlega odrzuceniu przez sąd. Zgodnie natomiast z art. 230 § 1 i 2 p.p.s.a. od pism wszczynających postępowanie przed sądem administracyjnym w danej instancji (m.in. od skargi) pobiera się wpis stosunkowy lub stały. Po myśli art. 214 § 1 p.p.s.a. do uiszczenia wpisu zobowiązany jest ten, kto wnosi do sądu pismo podlegające opłacie. Jak wynika z akt sprawy, skarżący został wezwany do uiszczenia wpisu sądowego od wywiedzionego przez niego sprzeciwu z 9 lutego 2024 r., na ww. decyzję Małopolskiego Wojewódzkiego Lekarza Weterynarii w Krakowie z 22 stycznia 2024 r. w przedmiocie nakazu usunięcia stwierdzonych uchybień, w kwocie 100 złotych. Następnie, po oddaleniu zażalenia na zarządzenie o wezwaniu do uiszczenia wpisu skarżący został ponownie wezwany uiszczenia wpisu jak w zarządzeniu z 18 kwietnia 2024 r., w siedmiodniowym terminie pod rygorem jej odrzucenia. W wyznaczonym terminie skarżący nie opłacił wpisu sądowego. Sąd I instancji słusznie odrzucił zażalenie skarżącego na zarządzenie z 26 lipca 2024 r. o wezwaniu do uiszczenia wpisu sądowego od sprzeciwu, do którego uiszczenia pierwotnie został wezwany zarządzeniem z 18 kwietnia 2024 r. Skierowane do skarżącego wezwanie do uiszczenia wpisu sądowego wynikające z prawomocnego zarządzenia stanowiło jedynie czynność o charakterze technicznym. Była to informacja wskazująca na konieczność uiszczenia wpisu (realizująca zasadę określoną w art. 6 p.p.s.a.), która nie mogła być kwalifikowana jako zarządzenie w przedmiocie kosztów sądowych podlegające zaskarżeniu zażaleniem w trybie art. 227 § 1 p.p.s.a, co słusznie zauważył Wojewódzki Sąd Administracyjny. Skarżący skonsumował już tryb odwoławczy w zakresie zarządzenia o wezwaniu do uiszczenia wpisu sądowego od sprzeciwu, a postanowieniem Naczelnego Sądu Administracyjnego z 3 lipca 2024 r. jego zażalenie zostało oddalone. Przepisy Prawa o postępowaniu przed sądami administracyjnymi nie przewidują natomiast możności wniesienia zażalenia na zarządzenie wzywające do wykonania prawomocnego zarządzenia o wezwaniu do uiszczenia wpisu sądowego. W tym stanie rzeczy Sąd I instancji słusznie odrzucił zażalenie jako niedopuszczalne. Odnosząc się wprost do argumentów wskazanych w treści zażalenia zauważyć należy, że ogólnikowe powołanie przez skarżącego w uzasadnieniu zażalenia frazy "Ustawa zasadnicza, ratyfikowane konwencje, inne Ustawy." nie mogło odnieść pożądanego skutku w postaci uwzględnienia zażalenia. Z powyższych względów Naczelny Sąd Administracyjny oddalił zażalenie na podstawie art. 184 w zw. z art. 197 § 1 i 2 p.p.s.a. Na podstawie art. 156 § 1 i 3 w zw. z art. 193 i art. 197 § 2 p.p.s.a. Naczelny Sąd Administracyjny dokonał sprostowania oczywistej omyłki pisarskiej w komparycji zaskarżonego postanowienia w zakresie prawidłowego oznaczenia numeru zaskarżonej decyzji. Z akt sprawy wynika, że sprzeciw został złożony od decyzji Małopolskiego Wojewódzkiego Lekarza Weterynarii w Krakowie z 22 stycznia 2024 r. nr WIW-ChZ.9180.21.2023 w przedmiocie nakazu usunięcia stwierdzonych uchybień. Sprawa ta została zarejestrowana pod sygn. akt II SA/Kr 305/24 i taka sygnatura została wskazana w zarządzeniu Zastępcy Przewodniczącej Wydziału II Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie z 18 kwietnia 2024 r., jakkolwiek wskazano w nim, że sprzeciw został złożony od decyzji Małopolskiego Wojewódzkiego Lekarza Weterynarii w Krakowie z 22 stycznia 2024 r. nr WIW-ChZ.9180.20.2023. Błąd ten został powielony również w wezwaniu z 19 sierpnia 2024 r. do wykonania zarządzenia z 26 lipca 2024 r. Błędny numer ww. decyzji został następnie wskazany w zaskarżonym postanowieniu.