III SA/Gd 169/24

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gdańsku w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia NSA Jacek Hyla (spr.), Sędziowie: Sędzia WSA Janina Guść, Asesor WSA Adam Osik, Protokolant: Referent stażysta Agnieszka Gross, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 25 lipca 2024 r. sprawy ze skargi Instytutu "A" na decyzję Dyrektora Pomorskiego Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w Gdyni z dnia 21 lutego 2024 r. nr 0012/8110/9011/2024 w sprawie pomocy finansowej na dofinansowanie zakupu nawozów mineralnych innych niż wapno nawozowe i wapno nawozowe zawierające magnez oddala skargę. W dniu 16 czerwca 2023 r. Instytut Uprawy Nawożenia i Gleboznawstwa Państwowy Instytut Badawczy z siedzibą w Puławach Rolniczy Zakład Doświadczalny [...] (dalej również jako "wnioskodawca", "strona" lub "skarżący"), działając przez pełnomocnika S. Ż., złożył wniosek o udzielenie pomocy finansowej na dofinansowanie zakupu - w okresie od dnia 16 maja 2022 r. do dnia 31 marca 2023 r. - nawozów mineralnych innych niż wapno nawozowe i wapno nawozowe zawierające magnez. Do wniosku dołączono kopie 10 faktur. Decyzją z dnia 28 grudnia 2023 r. nr BP205.8110.2999.2023.AL.RDM Kierownik Biura Powiatowego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w Pruszczu Gdańskim, na podstawie art. 10 ust. 1 ustawy z dnia 9 maja 2008 r. o Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa (t.j.: Dz. U. z 2023 r., poz. 1199) w związku z art. 104 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (t.j.: Dz. U. z 2023 r., poz. 775 ze zm.) – dalej powoływanej jako "k.p.a." oraz § 13zx ust. 1-2 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 27 stycznia 2015 r. w sprawie szczegółowego zakresu i sposobów realizacji niektórych zadań Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa (Dz. U. z 2015 r., poz. 187 ze zm.) – dalej jako "rozporządzenie z dnia 27 stycznia 2015 r.", odmówił wnioskodawcy przyznania pomocy finansowej. W uzasadnieniu rozstrzygnięcia organ stwierdził, że strona nie spełnia warunku jakim jest posiadanie statusu mikroprzedsiębiorstwa, małego albo średniego przedsiębiorstwa (w skrócie "MŚP") w rozumieniu załącznika I do rozporządzenia Komisji (UE) 2022/2472 z dnia 14 grudnia 2022 r. uznające niektóre kategorie pomocy w sektorach rolnym i leśnym na obszarach wiejskich za zgodne z rynkiem wewnętrznym w zastosowaniu art. 107 i 108 Traktatu o funkcjonowaniu Unii Europejskiej (Dz. Urz. UE L 327 z 21.12.2022 r.) – dalej jako "rozporządzenie 2022/2472". Strona wniosła odwołanie od tej decyzji podnosząc, że naruszono art. 77 § 1 oraz art. 80 k.p.a. poprzez brak wszechstronnej oceny całokształtu materiału dowodowego zgromadzonego w sprawie oraz dokonanie ustaleń faktycznych niezgodnie z zasadami logiki oraz doświadczenia życiowego, które to naruszenie polegało na błędnym przyjęciu, że strona nie spełniła kryterium wynikającego z § 13zx rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 27 stycznia 2015 r., podczas gdy wnikliwa analiza art. 3 ust. 1 w zw. z art. 3 ust. 2 i 3 załącznika I do rozporządzenia 2022/2472 wskazuje, że wobec wnioskodawcy (RZD [...]) nie ma zastosowania kryterium "powiązania" z Instytutem Uprawy Nawożenia i Gleboznawstwa - Państwowym Instytutem Badawczym, albowiem nie zachodzą przesłanki enumeratywnie wymienione w art. 3 ust. 2 lit. a-d oraz art. 3 ust. 3 załącznika I do rozporządzenia 2022/2472, co skutkuje uznaniem, iż Rolniczy Zakład Doświadczalny [...] należy do kategorii małych lub średnich przedsiębiorstw, określonej w art. 2 załącznika I do rozporządzenia 2022/2472. Dodała, że wskazana we wniosku forma prawna działalności strony została wskutek omyłki błędnie określona. Instytut, jako państwowa osoba prawna (art. 1 ust. 1 ustawy o instytutach badawczych) jest podmiotem nienależącym do żadnej z kategorii określonych w pkt 1 -5 części VI wniosku o udzielenie pomocy. Błąd ten nie ma jednakże żadnego znaczenia dla sposobu rozpatrywania wniosku, albowiem organ pierwszej instancji mógł tę okoliczność ustalić w oparciu o dostępne mu dane (wydruk KRS, ustawa o instytutach badawczych) lub wezwać wnioskodawcę do wyjaśnień lub uzupełnienia wniosku. Po rozpatrzeniu odwołania Dyrektor Pomorskiego Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w Gdyni decyzją z dnia 21 lutego 2024 r. nr 0012/8110/9011/2024 utrzymał w mocy decyzję organu pierwszej instancji. W uzasadnieniu organ odwoławczy przytoczył treść § 13zx rozporządzenia z dnia 27 stycznia 2015 r. wskazując w szczególności, że zgodnie z § 13zx ust. 1 tego rozporządzenia, w 2023 r. Agencja udziela pomocy finansowej na realizację innych zadań wynikających z polityki państwa w zakresie rolnictwa i rozwoju wsi, o której mowa w § 2 ust. 1 pkt 6, producentowi rolnemu: 1) któremu został nadany numer identyfikacyjny w trybie przepisów o krajowym systemie ewidencji producentów, ewidencji gospodarstw rolnych oraz ewidencji wniosków o przyznanie płatności; będącemu mikroprzedsiębiorstwem, małym albo średnim przedsiębiorstwem w rozumieniu załącznika I do rozporządzenia 2022/2472, 3) któremu zagraża utrata płynności finansowej w związku z zakłóceniami na tynku rolnym spowodowanymi agresją Federacji Rosyjskiej wobec Ukrainy, 4) który w 2023 r. złożył wniosek o przyznanie płatności bezpośrednich, o których mowa w ustawie z dnia 8 lutego 2023 r. o Planie Strategicznym dla Wspólnej Polityki Rolnej na lata 2023-2027 (Dz. U. poz. 412) - na dofinansowanie zakupu w okresie od dnia 16 maja 2022 r. do dnia 15 maja 2023 r. nawozów mineralnych innych niż wapno nawozowe i wapno nawozowe zawierające magnez od podmiotów prowadzących działalność w zakresie obrotu nawozami lub sprzedaży nawozów. Organ odwoławczy wyjaśnił, że zgodnie z art. 10a ust. 1 ustawy o Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa, jeżeli przepisy ustawy lub przepisy odrębne nie stanowią inaczej, do postępowań w sprawach indywidualnych rozstrzyganych w drodze decyzji stosuje się przepisy Kodeksu postępowania administracyjnego, z wyłączeniem art. 7, art. 9, art. 10, art. 75 § 1, art. 77 § 1, art. 79a oraz art. 81. Ponadto w myśl art. 10a ust. 1b tej ustawy strony oraz inne osoby uczestniczące w postępowaniach, o których mowa w ust. 1, są obowiązane przedstawiać dowody oraz dawać wyjaśnienia co do okoliczności sprawy zgodnie z prawdą i bez zatajania czegokolwiek. Ciężar udowodnienia faktu spoczywa na osobie, która z tego faktu wywodzi skutki prawne. Wobec powyższego ograniczeniu uległy niektóre z podstawowych zasad obowiązujących w postępowaniu ogólnoadministracyjnym - zasada prawdy obiektywnej (art. 7 k.p.a.), zasada informowania stron i innych uczestników postępowania (art. 9 k.p.a.) oraz zasada czynnego udziału stron w postępowaniu (art. 10 k.p.a.). Konsekwencją odejścia od zasady prawdy obiektywnej wyrażonej w art. 7 k.p.a. jest również rezygnacja z zasady postępowania dowodowego wyrażonej w art. 77 k.p.a. Skoro obowiązek zebrania materiału dowodowego został przerzucony na strony postępowania oraz inne osoby uczestniczące w tym postępowaniu, organ nie jest obowiązany do podjęcia z urzędu (lub na wniosek strony) wszelkich czynności niezbędnych do dokładnego wyjaśnienia stanu faktycznego oraz załatwienia sprawy, a także - do zebrania materiału dowodowego w sposób kompletny wszechstronny (por. wyrok NSA z dnia 10 lipca 2019 r. sygn. akt I GSK 1331/18). Organ nie jest zobowiązany do podjęcia wszechstronnych czynności dowodowych w celu załatwienia sprawy ani też z własnej inicjatywy pouczania strony czy też informowania strony o przysługujących jej prawach. Obowiązująca w postępowaniu administracyjnym zasada prawdy materialnej (art. 7 i art. 77 § 1 k.p.a.) została bowiem w postępowaniu o przyznanie płatności zredukowana do wyczerpującego rozpatrzenia całego materiału dowodowego. Nie mógł zatem w przedmiotowym postępowaniu zostać przez organ pierwszej instancji naruszony wskazany art. 77 § 1 k.p.a., stanowiący podstawę prawną ustaleń faktycznych w ogólnym postępowaniu administracyjnym. Odnosząc się do kwestii uznania strony za podmiot należący do kategorii: mikroprzedsiębiorstw, małych i średnich przedsiębiorstw organ odwoławczy zauważył, że zgodnie z art. 1 załącznika I do rozporządzenia 2022/2472 za przedsiębiorstwo uważa się podmiot prowadzący działalność gospodarczą bez względu na jego formę prawną. Z danych z Centralnej Informacji Krajowego Rejestru Sądowego wynika, że oznaczono formę prawną podmiotu o nr KRS 0000149666 jako Instytut Badawczy działający w ramach sieci badawczej Łukasiewicz. Nazwa podmiotu to Instytut Uprawy Nawożenia i Gleboznawstwa - Państwowy Instytut Badawczy. Jednym z oddziałów Instytutu Uprawy Nawożenia i Gleboznawstwa - Państwowy Instytut Badawczy jest Instytut Uprawy Nawożenia i Gleboznawstwa - Państwowy Instytut Badawczy w Puławach Rolniczy Zakład Doświadczalny w [...]. Z działu 2 rubryka 4 - "Pełnomocnicy" KRS wynika, że S. W. Ż. zostało udzielone pełnomocnictwo do: 1. Dokonywania w imieniu IUNG-PIB w Puławach Rolniczego Zakładu Doświadczalnego w [...] czynności prawnych związanych z działalnością RZD w [...] obejmujących rozporządzanie prawem lub mogących powodować powstanie zobowiązań w wysokości do 5 000 zł samodzielnie oraz powyżej 5 000 zł łącznie z drugim pełnomocnikiem, w tym do dysponowania środkami pieniężnymi na rachunku bankowym zakładu oraz zaciągania pożyczek i kredytów w bankach, 2. Reprezentowania IUNG-PIB przed sądami, organami administracyjnymi, prokuraturą, osobami fizycznymi i prawnymi oraz innymi podmiotami w zakresie działalności RZD w [...], 3. Dokonywania czynności z zakresu prawa pracy w stosunku do pracowników RZD w [...], 4. Ustanawiania i odwoływania dalszych pełnomocników do dokonywania ww. czynności. Organ odwoławczy zaznaczył, że w myśl art. 50 ustawy z dnia 30 kwietnia 2010 r. Przepisy wprowadzające ustawy reformujące system nauki (Dz. U. z 2010 r. Nr 96, poz. 620 ze zm.) państwowe instytuty badawcze działające na podstawie ustawy z dnia 25 lipca 1985 r. o jednostkach badawczo-rozwojowych stają się państwowymi instytutami badawczymi w rozumieniu ustawy z dnia 30 kwietnia 2010 r. o instytutach badawczych. Zgodnie z § 1 ust. 1 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 4 maja 2005 r. w sprawie nadania Instytutowi Uprawy, Nawożenia i Gleboznawstwa w Puławach statusu państwowego instytutu badawczego (Dz. U. z 2005 r. Nr 85, poz. 729 i 730) wydanego na podstawie art. 12a ust. 5 ustawy z dnia 25 lipca 1985 r. o jednostkach badawczo-rozwojowych (t.j.: Dz. U. z 2008 r. Nr 159, poz. 993 ze zm.) Instytutowi Uprawy, Nawożenia i Gleboznawstwa w Puławach nadano status państwowego instytutu badawczego. Zgodnie z art. 54 ustawy Przepisy wprowadzające ustawy reformujące system nauki instytuty badawcze dostosowują swoje statuty i regulaminy organizacyjne do postanowień ustawy z dnia 30 kwietnia 2010 r. o instytutach badawczych w terminie 6 miesięcy od dnia jej wejścia w życie. Stosownie do art. 6 ust. 2 ustawy z dnia 30 kwietnia 2010 r. o instytutach badawczych (t.j.: Dz. U. z 2022 r., poz. 498) instytut działa na podstawie statutu, który określa podmiot i zakres działania instytutu oraz tryb pracy jego organów. Statut uchwala rada naukowa, a zatwierdza minister nadzorujący. Zgodnie z § 8 ust. 1 statutu Instytutu Uprawy Nawożenia i Gleboznawstwa Państwowego Instytut prowadzi inną działalność na zasadach określonych w ustawie z dnia 6 marca 2018 r. Prawo przedsiębiorców, wydzieloną pod względem finansowym i rachunkowym w zakresie określonym w tym przepisie. Przy czym pod pojęciem "inna działalność" należy rozumieć stosownie do art. 2 ust. 4 ustawy o instytutach badawczych działalność inną niż wymieniona w ust. 1-3. Działalność ta jest wyodrębniona pod względem finansowym i rachunkowym z działalności, o której mowa w ust. 1-3. Z § 8 ust. 2 statutu Instytutu wynika, że działalność, o której mowa w ust. 1, jest wyodrębniona pod względem finansowym i rachunkowym z działalności, o której mowa w § 5 statutu i jest prowadzona przez komórki organizacyjne zgodnie z zakresem ich zadań, określonym w regulaminie organizacyjnym Instytutu. Skoro instytut może prowadzić inną działalność na zasadach określonych w ustawie z dnia 6 marca 2018 r. Prawo przedsiębiorców (t.j.: Dz.U. z 2023 r., poz. 221 ze zm.) to należy stosować przepisy ustawy - Prawo przedsiębiorców, a więc m.in. art. 4 ust. 1 ww. ustawy, zgodnie z którym przedsiębiorcą jest osoba fizyczną osoba prawna lub jednostka organizacyjna niebędąca osobą prawną, której odrębna ustawa przyznaje zdolność prawną wykonująca działalność gospodarczą. Według art. 1 ust. 1 ustawy o instytutach badawczych instytutem badawczym w rozumieniu ustawy jest państwowa jednostka organizacyjną wyodrębniona pod względem prawnym, organizacyjnym i ekonomiczno-finansowym, która prowadzi badania naukowe i prace rozwojowe ukierunkowane na ich wdrożenie i zastosowanie w praktyce, zwana dalej "instytutem". W myśl art. 1 ust. 2 ustawy o instytutach badawczych instytut nabywa osobowość prawna z chwilą wpisania do Krajowego Rejestru Sądowego. Stosownie do art. 6 ust. 4 ustawy o instytutach badawczych strukturę organizacyjną instytutu i tryb pracy jego komórek organizacyjnych określa regulamin organizacyjny ustalony przez dyrektora po zasięgnięciu opinii rady naukowej i zakładowych organizacji związkowych. W myśl § 2 pkt 3 regulaminu organizacyjnego Instytutu Uprawy Nawożenia i Gleboznawstwa Państwowego Instytutu Badawczego, regulamin określa strukturę organizacyjną Instytutu oraz zakres działania poszczególnych jednostek organizacyjnych. W myśl § 25 ust. 1 regulaminu organizacyjnego Rolnicze Zakłady Doświadczalne, są wyodrębnionymi pod względem organizacyjnym i finansowym jednostkami organizacyjnymi Instytutu, samofinansującymi się, które wszelkie wydatki związane z ich funkcjonowaniem pokrywają z uzyskiwanych przychodów. Istotne jest, że jednostki organizacyjne nieposiadające podmiotowości prawnej (niebędące podmiotami prawa) są jednostkami, w stosunku do których ustawodawca nie zdecydował się przyznać osobowości prawnej czy też zdolności prawnej. Jednostki takie najczęściej funkcjonują w ramach innych jednostek organizacyjnych wyposażonych w osobowość prawną albo takich, którym ustawodawca przyznał choćby zdolność prawną, a także w obszarze administracji publicznej. Zaliczyć do nich można w szczególności oddziały i przedstawicielstwa przedsiębiorców polskich w Polsce. Jednakże oddziały czy przedstawicielstwa nie stanowią odrębnych podmiotów prawa (w tym przedsiębiorców). W myśl art. 3 ust. 1 załącznika I do rozporządzenia 2022/2472 przedsiębiorstwo samodzielne oznacza każde przedsiębiorstwo, które nie jest zakwalifikowane jako przedsiębiorstwo partnerskie w rozumieniu ust. 2 ani jako przedsiębiorstwo powiązane w rozumieniu ust. 3. Za przedsiębiorstwo można zatem uznać zgodnie z art. 1 ust. 1 w zw. z ust. 2 ustawy o instytutach badawczych w zw. z § 8 ust. 1 statutu Instytutu w zw. z art. 4 ust. 1 ustawy - Prawo przedsiębiorców Instytut Uprawy Nawożenia i Gleboznawstwa Państwowego Instytutu Badawczego. Z art. 6 ust. 2 w zw. z ust. 4 ustawy o instytutach badawczych w zw. z § 8 ust. 1 w zw. z ust. 2 statutu Instytutu w zw. z art. 4 ust. 1 ustawy - Prawo przedsiębiorców wynika natomiast, że przedsiębiorstwem nie są komórki organizacyjne Instytutu (według § pkt 3 i § 25 ust. 1 regulaminu organizacyjnego jednostki organizacyjne Instytutu, tj. Rolnicze Zakłady Doświadczalne). We wniosku o wpis do ewidencji producentów z dnia 24 marca 2004 r. strona wskazała w sekcji III pt. "Producent" wniosku formę prawną podmiotu. Z wniosku wynika że Instytut Uprawy Nawożenia i Gleboznawstwa Rolniczy Zakład Doświadczalny [...] jest jednostką organizacyjną nieposiadającą osobowości prawnej. Co istotne ustawodawca komórkom organizacyjnym instytutu, w tym Instytutowi Uprawy Nawożenia i Gleboznawstwa - Państwowy Instytut Badawczy w Puławach Rolniczy Zakład Doświadczalny [...], nie przyznał na mocy odrębnej ustawy zdolności prawnej. Osobowość prawną posiada wyłącznie instytut badawczy. Sam oddział, tj. Instytut Uprawy Nawożenia i Gleboznawstwa - Państwowy Instytut Badawczy w Puławach Rolniczy Zakład Doświadczalny [...] nie ma odrębnej od instytutu badawczego, podmiotowości w sferze prawa cywilnego, ani zdolności sądowej. Tym samym Instytut Uprawy Nawożenia i Gleboznawstwa - Państwowy Instytut Badawczy w Puławach Rolniczy Zakład Doświadczalny [...] nie może nabywać praw i zaciągać zobowiązań we własnym imieniu. Występuje on jako część przedsiębiorcy, tj. Instytutu Uprawy Nawożenia i Gleboznawstwa Państwowego Instytutu Badawczego a nie samodzielny podmiot praw i obowiązków wykonujący we własnym imieniu działalność gospodarczą. W związku z tak ukształtowaną sytuacją prawną strony organ odwoławczy podzielił pogląd organu pierwszej instancji, że Instytut Uprawy Nawożenia i Gleboznawstwa - Państwowy Instytut Badawczy w Puławach Rolniczy Zakład Doświadczalny [...], nie spełnia przesłanki wymienionej w art. 1 oraz 2 załącznika I do rozporządzenia 2022/2472, a w związku z tym nie może - stosownie do § 13zx ust. 1 pkt 2 rozporządzenia z dnia 27 stycznia 2015 r. - otrzymać pomocy finansowej. Organ odwoławczy odniósł się również do kwestii ustalenia, czy wobec Instytutu nie zachodzą przesłanki wyłączające określone w zdaniu drugim art. 3 ust. 2 załącznika I do rozporządzenia 2022/2472 wskazując, że przedsiębiorstwo można zakwalifikować jako przedsiębiorstwo samodzielne i w związku z tym niemające żadnych przedsiębiorstw partnerskich, nawet jeśli inwestorzy, w szczególności ośrodki badawcze nienastawione na zysk, osiągnęli lub przekroczyli pułap 25% posiadania kapitału lub praw głosu w danym przedsiębiorstwie, pod warunkiem, że nie są oni powiązani indywidualnie ani wspólnie z danym przedsiębiorstwem (art. 3 ust. 2 akapit drugi załącznika do rozporządzenia 2022/2472). W tym zakresie należało odpowiedzieć, czy istnieją przedsiębiorstwa lub inne podmioty, w których Instytut Uprawy Nawożenia i Gleboznawstwa - Państwowy Instytut Badawczy ma udziały/prawa głosu, albo które mają udziały/prawa głosu w Instytucie Uprawy Nawożenia i Gleboznawstwa - Państwowy Instytut Badawczy. Stosownie do art. 3 ust. 3 załącznika do rozporządzenia 2022/2472 "przedsiębiorstwa powiązane" to przedsiębiorstwa, które pozostają w jednym z poniższych związków: a) przedsiębiorstwo posiada większość praw głosu w innym przedsiębiorstwie z tytułu roli udziałowca lub członka; b) przedsiębiorstwo ma prawo wyznaczyć lub odwołać większość członków organu administracyjnego, zarządzającego lub nadzorczego innego przedsiębiorstwa; c) przedsiębiorstwo ma prawo wywierać dominujący wpływ na inne przedsiębiorstwo zgodnie z umową zawartą z tym przedsiębiorstwem lub postanowieniami w jego statucie lub umowie spółki; d) przedsiębiorstwo będące udziałowcem lub członkiem innego przedsiębiorstwa kontroluje samodzielnie, zgodnie z umową z innymi udziałowcami lub członkami tego przedsiębiorstwa, większość praw głosu udziałowców lub członków w tym przedsiębiorstwie. Zgodnie z art. 3 ust. 3 akapit drugi załącznika do rozporządzenia 2022/2472 zakłada się, że nie ma dominującego wpływu, jeżeli inwestorzy wymienieni w ust. 2 akapit drugi nie angażują się bezpośrednio lub pośrednio w zarządzanie danym przedsiębiorstwem, bez uszczerbku dla ich praw jako udziałowców. A contrario należy stwierdzić, że dominujący wpływ istnieje, jeżeli inwestorzy wymienieni w ust. 2 akapit drugi angażują się bezpośrednio lub pośrednio w zarządzanie danym przedsiębiorstwem. W celu odkodowania normy prawnej zawartej w art. 3 ust. 3 akapit drugi ww. rozporządzenia niezbędne jest wyjaśnienie pojęcia "dominujący wpływ". W art. 2 pkt 3 dyrektywy Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) 2019/1024 z dnia 20 czerwca 2019 r. w sprawie otwartych danych i ponownego wykorzystywania informacji sektora publicznego (Dz. Urz. L 172 z dnia 26.06.2019 r.) oraz art. 2 pkt 19 rozporządzenia Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) 2022/868 z 30 maja 2022 r. w sprawie europejskiego zarządzania danymi i zmieniające rozporządzenie (UE) 2018/1724 (akt w sprawie zarządzania danymi) (Dz. Urz. L 152 z dnia 3.06.2022 r.) ustawodawca unijny wskazał, że zakłada się istnienie dominującego wpływu ze strony organów sektora publicznego w dowolnym z poniższych przypadków, gdy organy te bezpośrednio lub pośrednio: a) posiadają większość subskrybowanego kapitału przedsiębiorstwa; b) kontrolują większość głosów przypadających na akcje wyemitowane przez przedsiębiorstwo; c) mogą powoływać ponad połowę członków organu administracyjnego, zarządzającego lub nadzorczego przedsiębiorstwa. Instytut Uprawy Nawożenia i Gleboznawstwa - Państwowy Instytut Badawczy można zaliczyć do państwowych osób prawnych. Państwowe osoby prawne mimo ich wyodrębnienia z ogólnej masy mienia państwowego, którym dysponuje Skarb Państwa, z ekonomicznego punktu widzenia należą do państwa, które wyposażyło je w mienie, ma ono znaczący wpływ na ich powstanie, funkcjonowanie, przekształcenie i likwidację. Te uprawnienia Skarbu Państwa reprezentowanego przez Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi względem Instytutu Uprawy Nawożenia i Gleboznawstwa - Państwowy Instytut Badawczy wynikają przede wszystkim z ustawy o instytutach badawczych. Dominujący wpływ istnieje, gdy organy sektora publicznego bezpośrednio lub pośrednio posiadają większość subskrybowanego kapitału przedsiębiorstwa, a więc kapitału, który został objęty przez Instytut Uprawy Nawożenia i Gleboznawstwa - Państwowy Instytut Badawczy. Według art. 5 ust. 4 ustawy o instytutach badawczych w akcie o utworzeniu instytutu wskazuje się mienie, w które wyposaża się instytut. Akt ten wskazuje także formę i sposób tego wyposażenia. Organ wskazany w akcie o utworzeniu instytutu wyposaża tworzony instytut w nieruchomości Skarbu Państwa (art. 16 ust. 2 ustawy o instytutach badawczych). W przypadku zaś likwidacji instytutu, o której mowa w art. 7 ust. 1, jego majątek, po zaspokojeniu wierzytelności, staje się własnością Skarbu Państwa. Należy również dodać, że o przeznaczeniu majątku decyduje minister nadzorujący w porozumieniu z ministrem właściwym do spraw szkolnictwa wyższego i nauki oraz ministrem właściwym do spraw finansów publicznych, z zastrzeżeniem art. 15 (art. 16 ust. 5 ustawy o instytutach badawczych). Ponadto sprawozdanie finansowe instytutu zatwierdza minister nadzorujący instytut (art. 18 ust. 13 ustawy o instytutach badawczych). Dyrektor instytutu przedstawia także do zatwierdzenia ministrowi nadzorującemu wniosek dotyczący podziału zysku, po zaopiniowaniu przez radę naukową. Minister nadzorujący, mając na względzie dbałość o prawidłowe funkcjonowanie instytutu, może dokonać innego niż wnioskowany podział zysku (art. 19 ust. 5 ustawy o instytutach badawczych). Tak więc Skarb Państwa jest 100% właścicielem Instytutu. Dominujący wpływ ze strony Skarbu Państwa reprezentowanego przez Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi na Instytut Uprawy Nawożenia i Gleboznawstwa - Państwowy Instytut Badawczy istnieje, ponieważ organ sektora publicznego może powoływać ponad połowę członków organu administracyjnego, zarządzającego lub nadzorczego przedsiębiorstwa. Organem Instytutu jest m.in. dyrektor, którego powołuje i odwołuje minister nadzorujący (art. 23 pkt 1 w zw. z art. 24 ust. 2 ustawy o instytutach badawczych). Dyrektor zarządza mieniem i odpowiada za wykorzystanie mienia instytutu na realizację jego zadań statutowych, zgodnie z zasadami określonymi w art. 16 ust. 4 (art. 24 ust. 1 pkt 3 ustawy o instytutach badawczych). Należy również dodać, że minister nadzorujący nadzoruje Instytut (art. 5 ustawy o instytutach badawczych). Ponadto organ zauważył, że Instytut Uprawy Nawożenia i Gleboznawstwa - Państwowy Instytut Badawczy zatrudnia ponad 250 pracowników, a więc a priori mając na uwadze § 13zx ust. 1 pkt 2 w zw. z art. 2 ust. 1 załącznika do rozporządzenia 2022/2472 nie kwalifikuje się do przyznania pomocy finansowej na dofinansowanie zakupu w okresie od dnia 16 maja 2022 r. do dnia 31 marca 2023 r. nawozów mineralnych innych niż wapno nawozowe i wapno nawozowe zawierające magnez. Nie można zatem uznać za MŚP zarówno Instytutu Uprawy Nawożenia i Gleboznawstwa - Państwowy Instytut Badawczy, jak i Instytutu Uprawy Nawożenia i Gleboznawstwa - Państwowy Instytut Badawczy w Puławach RZD w [...]. W skardze do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gdańsku Instytut Uprawy Nawożenia i Gleboznawstwa Państwowego Instytutu Badawczego w Puławach Rolniczy Zakład Doświadczalny [...] wniósł o uchylenie decyzji organu odwoławczego. Zaskarżonej decyzji skarżący zarzucił: a) błąd w ustaleniach faktycznych będący następstwem naruszenia przepisów procesowych (art. 7, art. 77 i art. 80 k.p.a.) polegający na przyjęciu, iż skarżący złożył wniosek o udzielenie pomocy finansowej na dofinansowanie zakupu nawozów mineralnych w imieniu Rolniczego Zakładu Doświadczalnego - jednostki organizacyjnej Instytutu Upraw, Nawożenia i Gleboznawstwa w Puławach, w sytuacji gdy w rubryce III wniosku (dane identyfikacyjne) skarżący podał NIP należący do Instytutu Upraw, Nawożenia i Gleboznawstwa w Puławach. Faktycznie skarżący nie działał w imieniu RZD [...], lecz jako pełnomocnik Instytutu Upraw, Nawożenia i Gleboznawstwa w Puławach, w zakresie dotyczącym RZD [...]. Wedle danych ujawnionych w KRS, w rubryce 4 "Pełnomocnicy", pod liczbą porządkową 12 ujawniono zakres Pełnomocnictwa Dyrektora RZD [...] – S. Ż. m.in. do: "reprezentowania IUNG-PIB przed sądami, organami administracyjnymi, prokuraturą, osobami fizycznymi i prawnymi oraz innymi podmiotami w zakresie działalności RZD w [...]". Wniosek został więc złożony w imieniu Instytutu Upraw, Nawożenia i Gleboznawstwa w Puławach, ale w zakresie dotyczącym działalności RZD [...]. Instytut Upraw, Nawożenia i Gleboznawstwa w Puławach jest Państwowym Instytutem Badawczym i posiada osobowość i zdolność prawną (art. 1 ust. 2 ustawy o instytutach badawczych). Faktycznie wniosek został złożony w imieniu podmiotu wpisanego do rejestru przedsiębiorców w KRS i posiadającego osobowość prawną. Zakres wnioskowanej pomocy był ograniczony do potrzeb RZD [...]; b) naruszenie art. 1 załącznika I do rozporządzenie 2022/2472 poprzez jego niezastosowanie, a w efekcie przyjęcie błędnego poglądu, iż RZD w [...] nie posiada statusu przedsiębiorcy, w sytuacji gdy zgodnie z ww. przepisem za przedsiębiorstwo uważa się podmiot prowadzący działalność gospodarcza bez względu na jego formę prawną. Obejmuje to w szczególności osoby prowadzące działalność na własny rachunek oraz firmy rodzinne zajmujące się rzemiosłem lub inną działalnością, a także spółki lub organizacje prowadzące regularną działalność gospodarczą. Zgodnie z § 25 regulaminu organizacyjnego IUNG - RZD [...] jest wyodrębnioną pod względem organizacyjnym i finansowym jednostką organizacyjną Instytutu, samofinansującą się, która wszelkie wydatki związane z jej funkcjonowaniem pokrywa z uzyskiwanych przychodów. Taka jednostka spełnia definicję przedsiębiorstwa zawartą w artykule 1 załącznika I do rozporządzenie 2022/2472. W uzasadnieniu, skarżący twierdził, że jego wniosek o udzielenie pomocy finansowej należało ocenić jako wniosek złożony przez Instytut Upraw Nawożenia i Gleboznawstwa w Puławach posiadający osobowość prawną. Zakres wnioskowanej pomocy był limitowany i ograniczał się do wsparcia potrzeb tylko jednego z wielu należących do Instytutu zakładów doświadczalnych. W treści wniosku został podany numer NIP należący do Instytutu, co dodatkowo potwierdza, że Dyrektor składał wniosek w imieniu Instytutu, ale w zakresie dotyczącym RZD [...]. Zakres pełnomocnictwa ujawnionego w KRS wyraźnie wskazuje, że podejmując jakiekolwiek czynności związane z RZD [...], Dyrektor reprezentuje IUNG-PIB, ale w zakresie działalności RZD w [...]. Ilość pracowników RZD [...] kwalifikuje ten podmiot do kategorii mikroprzedsiębiorców (RZD [...] zatrudnia do 10 osób). Niezależnie od powyższego, w świetle art. 1 załącznika I do rozporządzenie 2022/2472 nawet działający samodzielnie RZD [...] spełniłby kwalifikacje do uznania go za przedsiębiorcę. Zgodnie z przywołanym przepisem za przedsiębiorstwo uważa się podmiot prowadzący działalność gospodarczą bez względu na jego formę prawną. Obejmuje to w szczególności osoby prowadzące działalność na własny rachunek oraz firmy rodzinne zajmujące się rzemiosłem lub inną działalnością, a także spółki lub organizacje prowadzące regularną działalność gospodarczą. W świetle ww. definicji dla uznania danej jednostki za przedsiębiorcę decydujące znaczenie ma prowadzenie działalności gospodarczej, tj. zorganizowanej działalności zarobkowej, wykonywanej we własnym imieniu i w sposób ciągły. Skoro zgodnie z § 25 regulaminu organizacyjnego IUNG - RZD [...] jest wyodrębnioną pod względem organizacyjnym i finansowym jednostką organizacyjną Instytutu, samofinansującą się, która wszelkie wydatki związane z jej funkcjonowaniem pokrywa z uzyskiwanych przychodów, to taka jednostka spełnia definicję przedsiębiorstwa. Pismem z dnia 25 marca 2024 r. skarżący uzupełnił zarzuty skargi wskazując na naruszenie: 1. przepisów postępowania, które miało wpływ na wynik sprawy, tj. art. 80 k.p.a. poprzez brak wszechstronnej oceny całokształtu materiału dowodowego zgromadzonego w sprawie oraz dokonanie ustaleń faktycznych niezgodnie z zasadami logiki oraz doświadczenia życiowego, które to naruszenie polegało na błędnym przyjęciu, że skarżący nie spełnił kryterium wynikającego z § 13zx rozporządzenia z dnia 27 stycznia 2015 r. w rozumieniu załącznika I do rozporządzenia 2022/2472, podczas gdy wnikliwa analiza art. 3 ust. 2-4 w zw. z art. 3 ust. 1 załącznika I rozporządzenia 2022/2472 wskazuje, iż pomiędzy skarżącym a Instytutem Uprawy Nawożenia i Gleboznawstwa - Państwowym Instytutem Badawczym zachodzi relacja nakazująca traktowanie ich jako przedsiębiorstwa powiązane bądź partnerskie, a tym samym jako jednego przedsiębiorcę; 2. prawa materialnego, tj. art. 3 ust. 1 w zw. z art. 3 ust. 2 i 3 załącznika I do rozporządzenia 2022/2472 poprzez jego błędną wykładnię i ustalenie, iż skarżący nie należy do kategorii MŚP albowiem pomiędzy nim a Instytutem Uprawy Nawożenia i Gleboznawstwa - Państwowym Instytutem Badawczym zachodzi relacja nakazująca traktowanie ich jako przedsiębiorstwa powiązane bądź partnerskie, a tym samym jako jednego przedsiębiorcę, podczas gdy wobec skarżącego (RZD [...]) nie ma zastosowania kryterium "powiązania" i zależności z Instytutem Uprawy Nawożenia i Gleboznawstwa - Państwowym instytutem Badawczym, albowiem nie zachodzą przesłanki enumeratywnie wymienione w art. 3 ust. 2 lit. a-d oraz art. 3 ust. 3 załącznika I do rozporządzenia 2022/2472, co skutkuje uznaniem, iż Rolniczy Zakład Doświadczalny [...] należy do kategorii MŚP. W odpowiedzi na skargę Dyrektor Pomorskiego Oddziału ARiMR wniósł o jej oddalenie podtrzymując argumentację wyrażoną w zaskarżonej decyzji. Podkreślił, że samo wyodrębnienie organizacyjne i finansowe jednostki nie jest wystarczające do uznania jej za odrębnego przedsiębiorcę. Na rozprawie w dniu 25 listopada 2024 r. pełnomocnik skarżącego podkreślił samodzielność RZD w [...] i wskazał, że RZD w [...] oraz Instytutu Uprawy Nawożenia i Gleboznawstwa występują pod wspólnym numerem NIP lecz korzystają z odrębnych numerów REGON. W jego ocenie definicja przedsiębiorstwa w przepisach prawa unijnego powinna wyprzedzać w tej sprawie definicję zawartą w regulacjach prawa krajowego. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gdańsku zważył, co następuje: W myśl art. 1 § 1 i § 2 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych (tekst jednolity: Dz. U. z 2022 r., poz. 2492 ze zm.), sądy administracyjne sprawują wymiar sprawiedliwości przez kontrolę działalności administracji publicznej pod względem zgodności z prawem, jeżeli ustawy nie stanowią inaczej. Zgodnie z art. 145 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tekst jednolity: Dz. U. z 2024 r., poz. 935 ze zm.) - dalej jako "p.p.s.a.", uwzględnienie skargi następuje w przypadku: naruszenia prawa materialnego, które miało wpływ na wynik sprawy, naruszenia prawa dającego podstawę do wznowienia postępowania administracyjnego lub innego naruszenia przepisów postępowania, jeśli mogło mieć ono istotny wpływ na wynik sprawy (pkt 1), a także w przypadku stwierdzenia przyczyn powodujących nieważność kontrolowanego aktu (pkt 2) lub wydania tego aktu z naruszeniem prawa (pkt 3). Stosownie natomiast do art. 134 § 1 p.p.s.a. sąd wydaje rozstrzygnięcie w granicach danej sprawy, nie będąc związany zarzutami i wnioskami skargi oraz powołaną podstawą prawną. Skarga nie zasługiwała na uwzględnienie. Strona skarżąca ubiegała się o pomoc finansową dla producentów rolnych na dofinansowanie zakupu w okresie od dnia 16 maja 2022 r. do dnia 15 maja 2023 r. nawozów mineralnych innych niż wapno nawozowe i wapno nawozowe zawierające magnez od podmiotów prowadzących działalność w zakresie obrotu nawozami lub sprzedaży nawozów na podstawie § 13zx rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 27 stycznia 2015 r. w sprawie szczegółowego zakresu i sposobów realizacji niektórych zadań Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa. Przesłanki przyznania tej pomocy wynikające z powołanego przepisu są następujące: 1) nadanie numeru identyfikacyjnego w trybie przepisów o krajowym systemie ewidencji producentów, ewidencji gospodarstw rolnych oraz ewidencji wniosków o przyznanie płatności, 2) status mikroprzedsiębiorstwa, małego albo średniego przedsiębiorstwa w rozumieniu załącznika I do rozporządzenia 2022/2472, 3) stan zagrożenia utratą płynności finansowej w związku z zakłóceniami na rynku rolnym spowodowanymi agresją Federacji Rosyjskiej wobec Ukrainy, 4) złożenie w 2023 r. wniosku o przyznanie płatności bezpośrednich, o których mowa w ustawie z dnia 8 lutego 2023 r. o Planie Strategicznym dla Wspólnej Polityki Rolnej na lata 2023-2027 (Dz. U. poz. 412). W pierwszej kolejności należy przyznać rację stronie skarżącej, która twierdzi, że przysługuje jej status przedsiębiorcy w świetle przepisu art. 1 załącznika I do rozporządzenia 2022/2472, zgodnie z którym za przedsiębiorstwo uważa się podmiot prowadzący działalność gospodarcza bez względu na jego formę prawną. Obejmuje to w szczególności osoby prowadzące działalność na własny rachunek oraz firmy rodzinne zajmujące się rzemiosłem lub inną działalnością, a także spółki lub organizacje prowadzące regularną działalność gospodarczą. Z § 25 regulaminu organizacyjnego Instytutu Uprawy Nawożenia i Gleboznawstwa Państwowego Instytutu Badawczego z siedzibą w Puławach wynika, że RZD [...] jest wyodrębnioną pod względem organizacyjnym i finansowym jednostką organizacyjną Instytutu, samofinansującą się, która wszelkie wydatki związane z jej funkcjonowaniem pokrywa z uzyskiwanych przychodów. Należy zatem przyjąć, że Rolniczy Zakład Doświadczalny [...] pozostaje wprawdzie jednostką organizacyjną Instytutu Uprawy Nawożenia i Gleboznawstwa Państwowy Instytut Badawczy z siedzibą w Puławach, lecz jest także przedsiębiorstwem w rozumieniu przepisów prawa wspólnotowego, mających pierwszeństwo w stosunku do ustawy z dnia 6 marca 2018 r. Prawo przedsiębiorców i zawartej tam definicji przedsiębiorcy. Brak osobowości prawnej nie stoi w tym przypadku na przeszkodzie uznaniu statusu przedsiębiorstwa po stronie skarżącej. Zgodnie z przepisem art. 25 § 3 p.p.s.a. zdolność sądową mają także inne jednostki organizacyjne nieposiadające osobowości prawnej, jeżeli przepisy prawa dopuszczają możliwość nałożenia na te jednostki obowiązków lub przyznania uprawnień lub skierowania do nich nakazów i zakazów, a także stwierdzenia albo uznania uprawnienia lub obowiązku wynikających z przepisów prawa. Skoro Instytut Uprawy Nawożenia i Gleboznawstwa Państwowy Instytut Badawczy z siedzibą w Puławach Rolniczy Zakład Doświadczalny [...], zgodnie z przedstawioną wyżej argumentacją posiada status przedsiębiorstwa w rozumieniu art.1 załącznika I do rozporządzenia 2022/2472 to należy uznać, że w sprawach związanych ze stosowaniem przepisów w/w rozporządzenia podmiotowi temu przysługuje zdolność sądowa i wbrew stanowisku organu może on poszukiwać ochrony sądowej przed sądem administracyjnym. Równocześnie jednak należy jednoznacznie stwierdzić, że skarżące przedsiębiorstwo "Instytut Uprawy Nawożenia i Gleboznawstwa Państwowy Instytut Badawczy z siedzibą w Puławach Rolniczy Zakład Doświadczalny [...]" jest przedsiębiorstwem powiązanym z przedsiębiorstwem "Instytut Uprawy Nawożenia i Gleboznawstwa Państwowy Instytut Badawczy z siedzibą w Puławach" w rozumieniu art. 3 ust. 3 załącznika I do rozporządzenia 2022/2472, który stanowi, że "przedsiębiorstwa powiązane" oznaczają przedsiębiorstwa, które pozostają w jednym z poniższych związków: a) przedsiębiorstwo posiada większość praw głosu w innym przedsiębiorstwie z tytułu roli udziałowca lub członka; b) przedsiębiorstwo ma prawo wyznaczyć lub odwołać większość członków organu administracyjnego, zarządzającego lub nadzorczego innego przedsiębiorstwa; c) przedsiębiorstwo ma prawo wywierać dominujący wpływ na inne przedsiębiorstwo zgodnie z umową zawartą z tym przedsiębiorstwem lub postanowieniami w jego statucie lub umowie spółki; d) przedsiębiorstwo będące udziałowcem lub członkiem innego przedsiębiorstwa kontroluje samodzielnie, zgodnie z umową z innymi udziałowcami lub członkami tego przedsiębiorstwa, większość praw głosu udziałowców lub członków w tym przedsiębiorstwie. Zasady działania i status podmiotu "Instytut Uprawy Nawożenia i Gleboznawstwa Państwowy Instytut Badawczy z siedzibą w Puławach Rolniczy Zakład Doświadczalny [...]" reguluje §25 regulaminu organizacyjnego Instytutu Uprawy Nawożenia i Gleboznawstwa Państwowego Instytutu Badawczego z siedzibą w Puławach. W myśl tego regulaminu strukturę, zadania oraz sposób i zakres funkcjonowania zakładów doświadczalnych określają ich regulaminy organizacyjne zatwierdzane przez Dyrektora Instytutu (§ 25 ust. 2). Rolniczym Zakładem Doświadczalnym kieruje Dyrektor wybrany na drodze konkursu i powoływany przez Dyrektora Instytutu na okres 4 lat (§ 25 ust. 5). Funkcja dyrektora RZD może być pełniona do chwili osiągnięcia wieku 65 lat jednakże za zgodą Dyrektora Instytutu funkcja Dyrektora RZD może być pełniona do końca kadencji pomimo osiągnięcia wieku 65 lat (§ 25 ust. 6). Zarówno zasada powoływania Dyrektora RZD przez Dyrektora Instytutu jak i właściwość Dyrektora Instytutu do zatwierdzania Regulaminu Organizacyjnego RZD przesądzają o tym, że zachodzą określone w art. 3 ust. 3 lit. b) i c) załącznika I do rozporządzenia 2022/2472 przesłanki uznania "Instytutu Uprawy Nawożenia i Gleboznawstwa Państwowy Instytut Badawczy z siedzibą w Puławach Rolniczego Zakładu Doświadczalnego [...]" za przedsiębiorstwo powiązane z przedsiębiorstwem "Instytut Uprawy Nawożenia i Gleboznawstwa Państwowy Instytut Badawczy z siedzibą w Puławach". Skutkiem takiego powiązania jest zsumowanie danych dotyczących liczby zatrudnionych pracowników z obydwu przedsiębiorstw powiązanych (art. 6 załącznika I do rozporządzenia 2022/2472). Bezspornie liczba pracowników samego Instytutu Uprawy Nawożenia i Gleboznawstwa Państwowy Instytut Badawczy z siedzibą w Puławach – nawet bez pracowników Rolniczego Zakładu Doświadczalnego [...] przekracza liczbę 250 osób (wydruki ze stron internetowych Instytutu w aktach administracyjnych). Skoro ta właśnie liczba wyznacza górny pułap zatrudnienia dla kategorii mikroprzedsiębiorstw oraz małych i średnich przedsiębiorstw określony w art.2 załącznika I do rozporządzenia 2022/2472, to uznać należy, że skarżący nie spełnił jednej z koniecznych przesłanek ubiegania się o pomoc finansową dla producentów rolnych na dofinansowanie zakupu w okresie od dnia 16 maja 2022 r. do dnia 15 maja 2023 r. nawozów mineralnych innych niż wapno nawozowe i wapno nawozowe zawierające magnez, nie należy bowiem, z uwagi na powiązanie z "macierzystym" Instytutem i przekroczenie pułapu zatrudnienia, do kategorii mikroprzedsiębiorstw, małych albo średnich przedsiębiorstw. Wobec powyższego, skarżący nie mógł skutecznie ubiegać się o pomoc przewidzianą w § 13zx rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 27 stycznia 2015 r. w sprawie szczegółowego zakresu i sposobów realizacji niektórych zadań Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa, a decyzja odmawiająca udzielenia mu tej pomocy odpowiada prawu. W tym stanie sprawy Sąd oddalił skargę na podstawie art. 151 p.p.s.a.