II SA/Wa 130/24

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Ewa Radziszewska-Krupa, Sędzia WSA Danuta Kania, Asesor WSA Mateusz Rogala (spr.), po rozpoznaniu w trybie uproszczonym w dniu 25 lipca 2024 r. sprawy ze skargi T. M. na decyzję Generalnego Dyrektora Dróg Krajowych i Autostrad z dnia [...] grudnia 2023 r. nr [...] w przedmiocie odmowy udostępnienia informacji publicznej oddala skargę Zaskarżoną do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie decyzją z dnia [...] grudnia 2023 r. nr [...] Generalny Dyrektor Dróg Krajowych i Autostrad, działając m.in. na podstawie art. 16 ustawy z dnia 6 września 2001 r. o dostępie do informacji publicznej (Dz. U. z 2022 r., poz. 902, powoływanej dalej jako u.d.i.p.), po rozpatrzeniu wniosku T. M. z dnia [...] października 2023 r. o udostępnienie informacji publicznej, odmówił udostępnienia żądanej we wniosku informacji publicznej dotyczącej zamówienia publicznego pn.: "Projekt i budowa drogi ekspresowej [...] od węzła [...] (bez węzła) do węzła [...]. Zadanie I - węzeł [...] (bez węzła) - węzeł [...]" (dalej: "Zamówienie") w części obejmującej: I. Pełną dokumentację przetargową Zamówienia: a) Kompletna Specyfikacja Istotnych Warunków Zamówienia (SIWZ) wraz z załącznikami, b) Materiały informacyjne, w tym Projekt budowlany dla odcinka drogi ekspresowej [...] od km 11+600 do km 13+800 oraz Koncepcję Programową dla drogi ekspresowej [...] na odcinku węzeł "[...]" - węzeł "[...]", c) Projekt Zagospodarowania Terenu z Projektu budowlanego dla odcinka drogi ekspresowej [...] od km 11+600 do km 13+800, i) Pytania Wykonawców do Zamawiającego z wyjaśnieniami Zamawiającego na podstawie art. 38 ustawy Prawo zamówień publicznych; II. Pełną dokumentację kontraktową Zamówienia: e) Załączniki do Programu Funkcjonalno-Użytkowego, g) Oferta Wykonawcy wraz z załącznikami, h) Wyciąg z Wniosku o dopuszczenie do udziału w postępowaniu Wykonawcy, tj. wykaz osób zdolnych do wykonania zamówienia, wykaz potencjału technicznego oraz wykaz wiedza i doświadczenie, w przypadku gdy Wykonawca wykazując spełnianie warunków udziału w postępowaniu polegał na zasobach innego podmiotu na zasadach określonych w art. 26 ust. 2b ustawy Prawo zamówień publicznych; III. Dokumentację od Wykonawcy, tj.: a. Projekt budowlany, b. Projekty wykonawcze, c. Specyfikacje techniczne wykonania i odbioru robót budowlanych, d. Obliczenia, rysunki, modele umożliwiające weryfikację, przegląd, sprawdzenie lub zatwierdzenie dokumentów Wykonawcy przez Inżyniera, e. Aktualizacja mapy sytuacyjno-wysokościowej do celów projektowych, f. Uzupełniający projekt robót geologicznych, g. Uzupełniająca dokumentacja geologiczno-inżynierska, h. Uzupełniająca dokumentacja hydrogeologiczna, i. Uzupełniające geotechniczne warunki posadowienia obiektów budowlanych, j. Materiały projektowe do uzyskania opinii, uzgodnień i pozwoleń wymaganych przepisami szczególnymi, k. Materiały do wniosku o dodatkową decyzję/decyzje o środowiskowych uwarunkowaniach, l. Projekt budowlany zamienny wraz ze wszystkimi opracowaniami towarzyszącymi, m. Dokumentacja projektowa instalacji i urządzeń towarzyszących (obcych), n. Dokumentacja projektowa przebudowy kolidujących instalacji obcych wraz z niezbędnymi uzgodnieniami, o. Materiały do audytów bezpieczeństwa ruchu drogowego, p. Projekt stałej organizacji ruchu i urządzeń bezpieczeństwa ruchu drogowego dla odcinka drogi ekspresowej oraz pozostałych dróg nowoprojektowanych i podlegających przebudowie uwzględniający docelowe rozwiązania związane z budową łączności drogowej, q. Projekty podziału nieruchomości, r. Dokumentacja niezbędna do wznowienia/ustalenia pozostałych granic projektowanego pasa drogowego (poza odcinkami ustalonymi w wyniku podziałów nieruchomości) i szkic przebiegu granic całego pasa drogowego, s. Informacje oraz Plan bezpieczeństwa i ochrony zdrowia, t. Plan Działań Ratowniczych, u. Wniosek o zamienną decyzję zezwolenia na realizację inwestycji drogowej, v. Projekt Wykonawczy wraz ze wszystkimi opracowaniami towarzyszącymi, w. Projekt organizacji ruchu na czas budowy, x. Szczegółowe Specyfikacje Techniczne Wykonania i Odbioru Robót Budowlanych odpowiadające rozwiązaniom Projektu Budowlanego i Projektu Wykonawczego, y. Przedmiary Robót, z. Programy Zapewnienia Jakości, aa. Projekty technologiczne, bb. Dokumentacja powykonawcza, cc. Mapy do celów projektowych, dd. Mapa powykonawcza, ee. Instrukcje eksploatacji i utrzymania, ff. Dokumentacja formalno-prawna dla nabycia praw do korzystania z nieruchomości znajdujących się poza projektowanymi liniami rozgraniczającymi drogę, a niezbędna do zrealizowania Zamówienia, gg. Koncepcja Systemu Zarządzania Ruchem, hh. Projekt monitoringu osiadań i przemieszczeń elementów drogi i obiektów inżynierskich w trakcie realizacji robót; V. Wszystkie ostateczne i zaakceptowane przez Zamawiającego projekty budowlane/wykonawcze będące podstawą prowadzenia robót budowlanych w związku z realizacją przez Wykonawcę Zamówienia; VI. Wszystkie Dzienne, Tygodniowe oraz Miesięczne Raporty o postępie prac i Robót, cała dokumentacja powykonawcza z realizacji Robót oraz wszystkie świadectwa przejęcia dla Robót i Odcinków; IX. Wszystkie (zaakceptowane i niezaakceptowane) dokumenty dotyczące płatności na rzecz Wykonawcy, w tym wszystkie Przejściowe Świadectwa Płatności (PŚP) z załącznikami, w tym dokumentami przekazanymi przez Wykonawcę; X. Plany płatności oraz wszystkie zatwierdzone przez Inżyniera Zasadnicze Przedmiary Robót Stałych (ZPRS); XI. Pełną dokumentację dotyczącą zgłaszanych przez Wykonawcę do Zamawiającego roszczeń związanych z wykonywaniem przez Wykonawcę robót, które nie zostały objęte Przedmiotem Umowy; XII. Protokół postępowania wraz z załącznikami; XIV. Listę Podwykonawców, Dostawców i Usługodawców (zgłoszonych do Zamawiającego, zaakceptowanych przez Zamawiającego). W uzasadnieniu swojego rozstrzygnięcia organ podniósł, że po analizie wniosku z dnia [...] października 2023 r. poinformował wnioskodawcę w piśmie z dnia 27 października 2023 r., która część żądanych przez niego informacji stanowi informację przetworzoną w rozumieniu art. 3 ust. 1 u.d.i.p., gdyż ich udostępnienie wymaga bardzo szczegółowego zweryfikowania całej dokumentacji, o której mowa we wskazanych punktach wniosku, pod kątem analizy jej stanu prawnego związanego z ochroną tajemnicy prawem chronionej. W związku z powyższym organ wezwał wnioskodawcę do wykazania szczególnie istotnego interesu publicznego w uzyskaniu informacji w zakresie, w jakim żądana informacja stanowi informację publiczną przetworzoną. Wnioskodawca w piśmie z dnia [...] listopada 2023 r. wskazał, że droga, której dotyczy dokumentacja, jest drogą publiczną, z której każdego dnia korzystają tysiące osób. Fakt podporządkowania cyklu życia niektórych użytkowników drogi do konieczności korzystania z niej wskazuje, że wszelkie informacje dotyczące jakichkolwiek wydarzeń, robót i procedur dotyczących tej drogi, mają charakter informacji, które mogą stanowić obiekt szczególnego zainteresowania obywateli, a tym samym są to informacje o szczególnym znaczeniu dla interesu publicznego, nienależące wyłącznie do sfery interesów wnioskodawcy. Podkreślił, że koszty przeprowadzenia procedury przetargowej, projektu oraz budowy drogi ekspresowej [...] ponosi Skarb Państwa, którego środki pochodzą bezpośrednio z podatków obywateli. W sytuacji, w której Państwo rozporządza milionowymi kwotami, pochodzącymi z pieniędzy publicznych, dokumentacja, według wnioskodawcy, leży w zakresie szczególnego zainteresowania obywateli. W takich okolicznościach żądanie udostępnienia kompleksowej i pełnej dokumentacji wykracza poza jednostkowe interesy wnioskodawcy, stanowiąc szczególnie istotny interes publiczny. Udostępnienie wnioskodawcy dokumentacji będzie również stanowić działanie na rzecz dobra publicznego. Biorąc pod uwagę skalę sprawy, w szczególności kwoty, jakie zostały przeznaczone na realizację Zamówienia, dokumenty będą stanowić szczególną wartość dla interesu publicznego i w opinii wnioskodawcy uzasadniają czasochłonność oraz trudności, jakie wiążą się z przygotowaniem informacji publicznej przetworzonej oraz nie powinny stanowić przeszkody do udostępnienia informacji. Udostępnienie wnioskowanych informacji wykazuje również szczególną wartość dla interesu publicznego oraz możliwość realnego wpływania na funkcjonowanie określonych instytucji państwa. W dalszej części uzasadnienia zaskarżonej decyzji organ stwierdził, że w jego ocenie wnioskodawca nie wykazał, jaki szczególny interes publiczny wskazuje na prawo dostępu do informacji określonych we wniosku. Wnioskodawca nie wykazał również jakiemu dobru uniwersalnemu ma służyć żądana przez niego informacja, gdyż ze specyfiki działalności wnioskodawcy (praca w kancelarii) wynika, iż gromadzone przez wnioskodawcę dane nie będą służyć dobru publicznemu, a jedynie prywatnym interesom związanym z profilem prowadzonej działalności przez wnioskodawcę. Wnioskodawca nie wypełnił więc normy zawartej w art. 3 ust. 1 pkt 1 u.d.i.p., na podstawie której zobowiązano go do wykazania szczególnie istotnego interesu publicznego w uzyskaniu informacji w zakresie określonym we wniosku z dnia [...] października 2023 r. Organ uznał, że udostępnienie określonej w decyzji informacji publicznej wymaga przeprowadzenia dodatkowych czynności, gdyż ich udostępnienie wymaga bardzo szczegółowego zweryfikowania całej dostępnej organowi dokumentacji, o której mowa we wskazanych punktach wniosku, pod kątem analizy jej stanu prawnego związanego z ochroną tajemnicy prawem chronionej. Zdaniem organu, wnioskodawca nie wykazał, w jaki sposób zamierza wykorzystać uzyskane informacje dla ochrony interesu publicznego lub poprawy funkcjonowania organów administracji publicznej - co pozwala stwierdzić, że nie przewiduje on możliwości podjęcia takich działań. T. M. wniósł do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie skargę na decyzję z dnia [...] grudnia 2023 r., zaskarżając ją w całości i wnosząc o jej uchylenie w całości, o zasądzenie kosztów postępowania oraz o rozpoznanie sprawy w trybie uproszczonym. Skarżący zarzucił organowi naruszenie: 1. art. 3 ust. 1 pkt 1 u.d.i.p. w zw. z art. 7, art. 77 oraz art. 107 § 1 pkt 6 oraz § 3 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. – Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2023 r., poz. 775 ze zm., powoływanej dalej jako k.p.a.), poprzez błędne uznanie, że żądane przez skarżącego informacje stanowią informację przetworzoną, a w konsekwencji skarżący powinien wykazać, w jakim zakresie uzyskanie przez niego żądanych informacji jest szczególnie istotne dla interesu publicznego, czego zdaniem organu skarżący nie uczynił, 2. art. 5 ust. 2 u.d.i.p. w zw. z art. 7, art. 77 oraz art. 107 § 1 pkt 6 oraz § 3 k.p.a., poprzez odmowę udostępnienia skarżącemu informacji publicznej pomimo braku wykazania przez organ, że żądane przez skarżącego informacje dotyczą jakiejkolwiek tajemnicy chronionej prawem. W uzasadnieniu skargi skarżący podkreślił, że żądane przez niego informacje nie stanowią informacji przetworzonej. W zaskarżonej decyzji organ nie wyjaśnił, na czym miałby polegać ekstraordynaryjny wysiłek organu w udostępnieniu żądanych informacji, biorąc pod uwagę, że skarżący wyraził gotowość na wykonanie fotokopii udostępnionych przez organ dokumentów. Żądane przez skarżącego dokumenty zostały już wcześniej przygotowane w toku postępowania przetargowego i realizacji budowy odcinka drogi ekspresowej [...], dlatego udostępnienie ich do wykonania fotokopii skarżącemu nie będzie wymagało ponadwymiarowego wysiłku dla pracowników organu. Dokumentacja, o którą wnioskował skarżący, miała być pełna, kompleksowa, a przede wszystkim niezmieniona, z czego wynika, że nie mogła to być informacja przetworzona. Ponadto skarżący stwierdził, że organ pominął okoliczność, iż skarżący wykonuje zawód zaufania publicznego - jest adwokatem w kancelarii prawnej, co pozwala prima facie na stwierdzenie, że uzyskanie przez niego informacji publicznej może mieć szczególne znaczenie dla interesu publicznego, skarżący może wykorzystać je w interesie publicznym. Żądane informacje mają związek z realizacją zamówienia publicznego na wybudowanie drogi publicznej, z której każdego dnia korzystają tysiące podróżnych, zarówno w celach prywatnych, jak i przy szeroko pojętych przedsięwzięciach biznesowych i gospodarczych. Fakt podporządkowania działalności tak szerokiej grupy podmiotów bezspornie wskazuje na to, że wszelkie informacje dotyczące jakichkolwiek wydarzeń, robót i procedur dotyczących wspomnianej drogi, mają charakter informacji, które mogą stanowić obiekt szczególnego zainteresowania ogółu obywateli, a tym samym, że są to informacje o szczególnym znaczeniu dla interesu publicznego, nienależące wyłącznie do sfery interesów wnioskodawcy. Skarżący zwrócił również uwagę, że koszty przeprowadzenia procedury przetargowej, projektu oraz realizacji przedsięwzięcia ponosi Skarb Państwa, którego środki pochodzą bezpośrednio z podatków obywateli. W sytuacji sporów, w których Państwo rozporządza milionowymi kwotami pochodzącymi z pieniędzy publicznych, nie budzi wątpliwości, że żądana przez skarżącego dokumentacja leży w zakresie szczególnego zainteresowania obywateli, których środki przeznaczone mają być na dane przedsięwzięcie. Dlatego udostępniona informacja publiczna zostanie wykorzystana do usprawnienia funkcjonowania organów państwa. W odpowiedzi na skargę organ wniósł o jej oddalenie w całości. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje: Skarga nie zasługuje na uwzględnienie, bowiem, wydając zaskarżoną decyzję, organ nie naruszył zarówno przepisów prawa materialnego, jak i przepisów postępowania w stopniu mogącym mieć istotny wpływ na wynik sprawy. Spór w tej sprawie dotyczy po pierwsze tego, czy żądana przez T. M. we wniosku z dnia [...] października 2023 r. informacja, w zakresie szczegółowo określonym w rozstrzygnięciu zaskarżonej decyzji, stanowi informację przetworzoną. Po drugie, skarżący kwestionuje dokonaną przez organ ocenę, że wnioskodawca nie wykazał, iż uzyskanie przez niego żądanej informacji jest szczególnie istotne dla interesu publicznego. W ocenie Sądu organ trafnie ocenił zarówno, że będąca przedmiotem decyzji informacja stanowi informację publiczną przetworzoną, jak i że w tej sprawie nie wystąpiła przesłanka szczególnej istotności dla interesu publicznego w uzyskaniu przez wnioskodawcę żądanej informacji. Zaskarżona decyzja odmawiała udostępnienia informacji publicznej żądanej we wniosku z dnia [...] października 2023 r. w zakresie dotyczącym zamówienia publicznego pn.: "Projekt i budowa drogi ekspresowej [...] od węzła [...] (bez węzła) do węzła [...]. Zadanie I - węzeł [...] (bez węzła) - węzeł [...]" w części obejmującej: pełną dokumentację przetargową Zamówienia; pełną dokumentację kontraktową Zamówienia; dokumentację od wykonawcy; wszystkie ostateczne i zaakceptowane przez Zamawiającego projekty budowlane/wykonawcze będące podstawą prowadzenia robót budowlanych w zawiązku z realizacją przez Wykonawcę Zamówienia; wszystkie Dzienne, Tygodniowe oraz Miesięczne Raporty o postępie prac i Robót, cała dokumentacja powykonawcza z realizacji Robót oraz wszystkie świadectwa przejęcia dla Robót i Odcinków; wszystkie (zaakceptowane i niezaakceptowane) dokumenty dotyczące płatności na rzecz Wykonawcy, w tym wszystkie Przejściowe Świadectwa Płatności (PŚP) z załącznikami, w tym dokumentami przekazanymi przez Wykonawcę; plany płatności oraz wszystkie zatwierdzone przez Inżyniera Zasadnicze Przedmiary Robót Stałych (ZPRS); pełną dokumentację dotyczącą zgłaszanych przez Wykonawcę do Zamawiającego roszczeń związanych z wykonywaniem przez Wykonawcę robót, które nie zostały objęte Przedmiotem Umowy; protokół postępowania wraz z załącznikami; listę Podwykonawców, Dostawców i Usługodawców (zgłoszonych do Zamawiającego, zaakceptowanych przez Zamawiającego). W ocenie Sądu, w szczególności biorąc pod uwagę bardzo szeroki zakres żądanej informacji, która obejmuje praktycznie całość dokumentacji związanej z projektowaniem i wykonaniem jednego z odcinków drogi ekspresowej [...], a także charakter informacji dotyczącej m.in. relacji podmiotów publicznych z przedsiębiorcami i innymi podmiotami prywatnymi, który przekłada się na konieczność dokonania analizy informacji pod kątem występowania tajemnic prawnie chroninych, nie można zgodzić się ze skarżącym, że żądana informacja ma charakter prosty. Jak podkreśla się w orzecznictwie sądów administracyjnych, informacja publiczna przetworzona nie musi być wyłącznie wytworzoną rodzajowo nową informacją. Może ona bowiem obejmować dane publiczne, które co do zasady wymagają dokonania stosownych analiz, obliczeń, zestawień statystycznych, ekspertyz, połączonych z zaangażowaniem w ich pozyskanie określonych środków osobowych i finansowych organu, innych niż te wykorzystywane w bieżącej działalności. Uzyskanie żądanych przez wnioskodawcę informacji musi się wiązać z potrzebą ich odpowiedniego przetworzenia, co nie zawsze należy utożsamiać z wytworzeniem rodzajowo nowej informacji. Przetworzenie może bowiem polegać np. na wydobyciu poszczególnych informacji cząstkowych z posiadanych przez organ zbiorów dokumentów (które to zbiory mogą być prowadzone w sposób uniemożliwiający proste udostępnienie gromadzonych w nich danych) i odpowiednim ich przygotowaniu na potrzeby wnioskodawcy. Tym samym również suma informacji prostych, w zależności od wiążącej się z ich pozyskaniem wysokości nakładów jakie musi ponieść organ, czasochłonności, liczby zaangażowanych pracowników - może być traktowana jako informacja przetworzona (zob. wyroki NSA z dnia 5 marca 2015 r. sygn. akt I OSK 863/14 i z dnia 4 sierpnia 2015 r., sygn. akt I OSK 1645/14, wszystkie powoływane orzeczenia są dostępne w internetowej bazie orzeczeń sądów administracyjnych). W pewnych wypadkach szeroki zakres wniosku, wymagający zgromadzenia, przekształcenia (zanonimizowania) i sporządzenia wielu kserokopii określonych dokumentów, może wymagać takich działań organizacyjnych oraz zaangażowania środków osobowych, które zakłócą normalny tok działania podmiotu zobowiązanego i utrudnią wykonywanie przypisanych mu zadań. Informacja wytworzona w ten sposób, mimo iż składa się z wielu informacji prostych będących w posiadaniu organu, powinna być uznana za informację przetworzoną, bowiem powstały w wyniku wskazanych wyżej działań zbiór nie istniał w chwili wystąpienia z żądaniem o udostępnienie informacji publicznej (zob. wyrok NSA z dnia 9 sierpnia 2011 r. sygn. akt I OSK 792/11). Jak stwierdził z kolei Naczelny Sąd Administracyjny w wyroku z dnia 10 listopada 2023 r. sygn. akt III OSK 2685/21, "co do zasady informacja publiczna nie stanowi informacji przetworzonej wyłącznie z uwagi na fakt, że jest przygotowywana dla wnioskującego podmiotu poprzez czynności polegające na odnalezieniu odpowiednich dokumentów, sporządzeniu ich kopii, nawet jeżeli są one czasochłonne i wymagają zwiększonego nakładu środków osobowych czy rzeczowych. Tego rodzaju czynności stanowią bowiem proste czynności kancelaryjno-biurowe o charakterze technicznym. Jednakże nie można z góry wykluczyć, że skala koniecznych do podjęcia czynności w ramach rozpoznania wniosku o udostępnienie informacji publicznej może powodować, iż informacja publiczna może zostać zakwalifikowana jako przetworzona. Należy zatem przyjąć, że informacja przetworzona wiąże się z przygotowaniem szerokiego zakresu (przedmiotowego, podmiotowego, czasowego) wniosku, wymagającym zgromadzenia i przekształcenia (zanonimizowania i usunięcia danych objętych tajemnicą prawnie chronioną) znacznej liczby dokumentów. Ponadto, pomimo iż anonimizacja dokumentów stanowi jedynie przekształcenie informacji, to prowadzi do uzyskania informacji przetworzonej, jeżeli polega na utworzeniu całego zbioru tak opracowanych dokumentów, wcześniej wybranych z wszystkich posiadanych materiałów i przez to wymaga nakładu środków i zaangażowania pracowników z uszczerbkiem dla prawidłowego toku funkcjonowania organu (por. M. Jaśkowska, Pojęcie informacji publicznej i jej rodzaje, Kwartalnik Prawa Publicznego z 2012 r., nr 3, s. 72)". Taka sytuacja, w ocenie Sądu, wystąpiła w rozpoznawanej sprawie. Skarżący domagał się bowiem udostępnienia dokumentów stanowiących w istocie pełną dokumentację projektową i wykonawczą odcinka drogi ekspresowej [...]. Sama treść wniosku, w tym użycie przez wnioskodawcę takich sfomułowań, jak: "wszystkie (zaakceptowane i niezaakceptowane) dokumenty", "pełna dokumentacja", "wszystkie [...] raporty", "cała dokumentacja" świadczą o tym, że intencją wnioskodawcy było uzyskanie kompleksowej dokumentacji o znacznej objętości, której przygotowanie wymagałoby od organu podjęcia działań o skali znacznie przekraczającej proste czynności kancelaryjno-biurowe o charakterze technicznym. Pomimo zatem, że żądana informacja składa się z wielu informacji prostych (pojedynczych dokumentów), to ich zebranie, opracowanie, a także analiza pod kątem ewentualnego wystąpienia w nich np. tajemnicy przedsiębiorcy lub innych tajemnicy ustawowo chronionych, wymagałoby jej przetworzenia, a w konsekwencji wytworzenia nowej informacji. Organ prawidłowo przyjął więc, że skarżący żąda udostępnienia informacji przetworzonej, o której mowa w art. 3 ust. 1 pkt 1 u.d.i.p. Jak już wielokrotnie podkreślały sądy administracyjne, omawiane ograniczenie dostępu do informacji przetworzonej zostało dokonane aktem rangi ustawowej i jest przewidziane w art. 61 ust. 3 Konstytucji RP oraz odpowiada regulacji art. 31 ust. 3 ustawy zasadniczej, a ustawodawca, ograniczając w powołanym art. 3 ust. 1 pkt 1 u.d.i.p. dostęp do informacji przetworzonej czyni to w zgodzie z zasadą proporcjonalności i nie można w tym przypadku mówić o łamaniu konstytucyjnych uprawnień obywatela, skoro przedkładając interes publiczny nad interes strony, prawodawca ma na względzie zapewnienie prawidłowego funkcjonowania organów Państwa i innych podmiotów zobowiązanych do udzielania informacji publicznej (por. np. wyrok Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 10 stycznia 2014 r. sygn. akt I OSK 2111/13). Nie ma przy tym znaczenia, jak zarzuca skarżący, że organy nie wykazały, iż żądane dokumenty zawierają informacje objęte tajemnicą chronioną prawem. Dopiero bowiem po dokonaniu szczegółowej analizy objętej wnioskiem dokumentacji (a więc w istocie po przetworzeniu informacji publicznej) organ mógłby w sposób niebudzący wątpliwości stwierdzić, które informacje i w jakim zakresie objęte są ograniczeniem dostępu na podstawie art. 5 u.d.i.p. Innymi słowy, to nie fakt, że żądana informacja zawiera tajemnice prawem chronione, świadczy o tym, że mamy do czynienia z informacją przetworzoną, lecz wynika to ze skali żądanej informacji i jej charakteru. W myśl art. 3 ust. 1 pkt 1 u.d.i.p., prawo do informacji publicznej obejmuje uprawnienia do uzyskania informacji publicznej, w tym uzyskania informacji przetworzonej w takim zakresie, w jakim jest to szczególnie istotne dla interesu publicznego. Sąd podziela w tym zakresie stanowisko organu, że skarżący takiej szczególnej istotności żądanej informacji dla interesu publicznego nie wykazał. Sąd podziela stanowisko organu, że okoliczność ta nie wynika również z samej istoty żądanej informacji. Jak przyjmuje się w orzecznictwie sądów administracyjnych (zob. np. wyrok Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 26 marca 2024 r. sygn. akt III OSK 1474/24), pojęcie szczególnie istotnego interesu publicznego nie zostało zdefiniowane, a jego treść ukształtowała praktyka oraz judykaty sądów administracyjnych. Przyjmuje się, że na to pojęcie składają się trzy przesłanki: 1) przesłanka działania wnioskodawcy dla szerszej grupy osób; wnioskodawca musi wskazać, że działanie organów i innych podmiotów realizujących zadania publiczne wywołało lub wywoła skutki dotyczące potencjalnie dużego kręgu adresatów (por.m.in. M. Jabłoński, K. Wygoda, Ustawa o dostępie do informacji publicznej. Komentarz, Wrocław 2002, s. 35), 2) przesłanka działania służącego społecznie akceptowalnym celom związanym z naprawą istniejących struktur administracyjnych lub społecznych, 3) przesłanka związana z możliwością rzeczywistego wykorzystania przez wnioskodawcę informacji w taki sposób, aby miała ona wpływ na określone działania lub sytuację (por. m.in. wyroki NSA: z dnia 10 stycznia 2014 r. sygn. akt I OSK 2111/13; z dnia 3 sierpnia 2010 r. sygn. akt I OSK 787/10, z dnia 7 grudnia 2011 r. sygn. akt I OSK 1737/11 oraz z dnia 5 marca 2013 r. sygn. akt I OSK 3097/12). Jak podkreśla Naczelny Sąd Administracyjny (zob. np. wyrok z dnia 11 czerwca 2024 r. sygn. akt III OSK 2048/22), działanie danego wnioskodawcy nie tylko w interesie indywidualnym, lecz w interesie "ponadindywidualnym" nie jest samoistnie wystarczające dla przyjęcia "szczególnej istotności dla interesu publicznego" takiego działania. Z art. 3 ust. 1 pkt 1 u.d.i.p. wynika, że kategoria "szczególnej istotności" dla interesu publicznego kształtuje prawo indywidualnego podmiotu stojącego na zewnątrz wobec podmiotu zobowiązanego do udzielania informacji publicznej. Należy w konsekwencji przyjąć, że kwalifikowana forma interesu publicznego – "szczególnie istotnego" - oznacza, że uzyskanie przez wnioskodawcę informacji przetworzonej przyczyni się do bardzo ważnych dla Państwa, czy społeczeństwa, działań i jest bardzo istotna dla dużego kręgu potencjalnych odbiorców (zob. wyroki Naczelnego Sądu Administracyjnego: z dnia 17 października 2006 r. sygn. akt I OSK 1347/05 oraz z dnia 27 stycznia 2011 r. sygn. akt I OSK 1870/10). Wnioskodawca żądający informacji publicznej przetworzonej, o której mowa w art. 3 ust. 1 pkt 1 u.d.i.p., dla jej uzyskania powinien wykazać nie tylko, że jest ona ważna dla dużego kręgu potencjalnych odbiorców, której "znaczność" jest wyznaczona materią żądanej informacji - ale również, że jej otrzymanie stwarza realną możliwość wykorzystania uzyskanych danych dla poprawy funkcjonowania organów administracji publicznej i lepszej ochrony interesu publicznego. W ocenie Sądu, w rozpoznawanej sprawie skarżący nie wykazał, że spełnione zostały wyżej wymienione przesłanki. Sam fakt, że żądana informacja dotyczy drogi publicznej, z której korzysta wiele osób, a także, że realizacja inwestycji nastąpiła z wykorzystaniem środków publicznych, nie oznacza, że udostępnienie informacji w postaci szczegółowej dokumentacji dotyczącej projektu i wykonania drogi służy realizacji szczególnie istotnego interesu publicznego. Tym bardziej, że nie sposób uznać – jak twierdzi skarżący – by wykonywanie przez niego zawodu adwokata dowodziło, iż wykorzystane przez niego informacje będą miały rzeczywisty wpływ na poprawę działania podmiotów publicznych lub bezpieczeństwa użytkowników drogi. Warto zauważyć, że wniosek z dnia [...] października 2023 r. obejmował całość dokumentacji przetargowej, projektowej i wykonawczej, a nie jedynie pewne, konkretnie wymienione dokumenty, które mogłyby zostać uznane za szczególnie przydatne do oceny prawidłowości wydatkowania środków publicznych lub bezpieczeństwa drogi. Twierdzenia skarżącego na poparcie tezy o występowaniu w tej sprawie szczególnej istotności dla interesu publicznego mają jedynie charakter ogólny. Nie wskazał on żadnych konkretnych działań, jakie zamierza podjąć, dysponując żądanymi informacjami, a także nie wyjaśnił, dlaczego informacje w opisanym w decyzji zakresie są niezbędne do realizacji owych bliżej niesprecyzowanych celów. Zasadnie zatem organ przyjął, że skarżący nie wykazał wystąpienia w tej sprawie przesłanki szczególnej istotności dla interesu publicznego, która uzasadniałaby zaangażowanie znacznych środków osobowych, czasowych i materialnych dla udostępnienia skarżącemu żądanych informacji. Z wszystkich wyżej podanych przyczyn Sąd uznał postawione w skardze zarzuty naruszenia prawa materialnego i procesowego za niezasadne, bowiem zaskarżona decyzja nie narusza prawa w stopniu uzasadniającym jej uchylenie. Biorąc wszystkie powyższe okoliczności pod uwagę, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie, na podstawie art. 151 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2024 r., poz. 935), orzekł jak w sentencji. Rozpoznanie sprawy w trybie uproszczonym nastąpiło na podstawie art. 119 pkt 2 i art. 120 tej ustawy.