II SAB/Bk 91/23

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku w składzie następującym: Przewodniczący sędzia WSA Justyna Siemieniako (spr.), , , po rozpoznaniu w Wydziale II w dniu 2 sierpnia 2024 r. na posiedzeniu niejawnym zażalenia C. T. na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Białymstoku z dnia 22 maja 2024 r. w przedmiocie odrzuceniu zażalenia na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Białymstoku z dnia 27 lutego 2024 r. w przedmiocie odrzucenia skargi w sprawie ze skargi C. T. na bezczynność Prokuratora Regionalnego w Białymstoku w przedmiocie informacji publicznej p o s t a n a w i a odrzucić zażalenie. , Postanowieniem z 22 maja 2024 r. sąd odrzucił zażalenie C. T. (dalej: "skarżący") na postanowienie z 27 lutego 2024 r. o sygn. II SAB/Bk 91/23 w przedmiocie odrzucenia skargi na bezczynność Prokuratora Regionalnego w Białymstoku. Powodem odrzucenia zażalenia było nieusunięcie braku formalnego w postaci braku podpisu skargi wniesionej na adres poczty elektronicznej sądu. W piśmie z 18 czerwca 2024 r. (k. 59) skarżący wniósł zażalenie na powyższe postanowienie, ponownie przesyłając niepodpisane pismo na adres poczty elektronicznej sądu. Pismo zostało wysłane w dniu 19 czerwca 2024 r. Zarządzeniami z 25 czerwca 2024 r. Przewodniczący Wydziału I tut. Sądu wezwał skarżącego do usunięcia braków formalnych przez podpisanie zażalenia oraz uiszczenia wpisu sądowego w kwocie 100 zł - w terminie 7 dni pod rygorem odrzucenia zażalenia. W zakreślonym terminie skarżący nie uzupełnił braku formalnego i fiskalnego. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku zważył, co następuje. Zgodnie z art. 194 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. z 2024 r. poz. 935, dalej: "p.p.s.a.") zażalenie, oprócz dodatkowych warunków, powinno czynić zadość wymaganiom przepisanym dla pisma w postępowaniu sądowym. Takie wymagania przewidziane zostały w Rozdziale 1 Działu III p.p.s.a. Zgodnie z art. 46 § 1 pkt 4 p.p.s.a. każde pismo strony powinno zawierać podpis strony albo jej przedstawiciela ustawowego lub pełnomocnika. Należy stwierdzić, że pismo z 18 czerwca 2024 r., zawierające zażalenie na postanowienie z 22 maja 2024 r., nie zostało podpisane, podobnie jak i wcześniejsze pisma skarżącego w sprawie. Zostało ono złożone za pośrednictwem poczty e-mail, które ze swej istoty nie może być własnoręcznie podpisane. W piśmie znajduje się więc jedynie cyfrowe odwzorowanie podpisu. Tymczasem w orzecznictwie wskazuje się zasadnie, że podpis własnoręczny na piśmie procesowym nie może być zastąpiony podpisem sporządzonym na maszynie (jak np. w wypadku sporządzenia dokumentu techniką komputerową), ale też żadnym innym podpisem mechanicznym, np. faksymile bądź kserograficzną odbitką własnego podpisu (por. postanowienie Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 22 lutego 2024 r., sygn. akt II GZ 34/24, powołane w uzasadnieniu orzeczenia sądów administracyjnych są dostępne na internetowej stronie bazy orzeczeń: http://orzeczenia.nsa.gov.pl). Uzasadnionym jest więc wyjaśnienie skarżącemu, tak jak w postanowieniu z 31 lipca 2024 r., że każde wniesione przez stronę pismo za pośrednictwem poczty e-mail nie będzie mogło być uznane za skuteczne, gdyż nie zawiera własnoręcznego podpisu. Należy podkreślić, że komunikacja z sądem za pośrednictwem poczty e-mail nie jest właściwym sposobem prowadzenia sprawy. Strona może składać pisma papierowo z podpisem własnoręcznym (art. 46 § 1 pkt 4 p.p.s.a.) lub za pośrednictwem platformy ePUAP (w formie dokumentu elektronicznego) z kwalifikowanym podpisem elektronicznym, podpisem zaufanym albo podpisem osobistym (art. 46 § 2a p.p.s.a.). Pomimo nieprawidłowości zastosowanego przez skarżącego sposobu komunikacji z sądem składane pisma, w tym zażalenie z 18 czerwca 2024 r., są przyjmowane przez sąd i nadawany jest im bieg tak jak dla pisma złożonego papierowo, jednak w dalszym ciągu muszą one spełniać wymogi formalne, a więc również podpis. Należy również wyjaśnić skarżącemu, że dotychczasowe postanowienia nie wynikały ze złej woli sądu, co jest zarzucane w dotychczasowych zażaleniach skarżącego, lecz z wyraźnych i jednoznacznych unormować ustawy – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, które sąd ma obowiązek stosować. Brak podpisu uniemożliwia rozpoznanie wniosku skarżącego, gdyż winien on czynić zadość wymaganiom przewidzianym dla pisma procesowego, a więc zgodnie z art. 46 § 1 pkt 4 p.p.s.a. winien zawierać także podpis strony. Niezależnie od powyższej przyczyny odrzucenia zażalenie nie może zostać rozpoznane również z uwagi na nieuiszczenie wpisu w kwocie 100 zł. Zgodnie bowiem z art. 220 § 1 p.p.s.a. sąd nie podejmie żadnej czynności na skutek pisma, od którego nie zostanie uiszczona opłata. Z art. 49 § 1 p.p.s.a. wynika, iż w wypadku, gdy pismo strony nie może otrzymać prawidłowego biegu wskutek niezachowania warunków formalnych, przewodniczący wzywa stronę o jego uzupełnienie lub poprawienie w terminie siedmiu dni pod rygorem pozostawienia pisma bez rozpoznania, chyba że ustawa stanowi inaczej. Ponadto, jak stanowi art. 178 w zw. z art. 197 § 2 p.p.s.a., wojewódzki sąd administracyjny odrzuci zażalenie na posiedzeniu niejawnym, gdy strona w terminie siedmiu dni nie uzupełni jego braków. Stosownie zaś do art. 220 § 3 p.p.s.a. - zażalenie, od którego pomimo wezwania nie został uiszczony należny wpis, podlega odrzuceniu przez sąd. Jak wynika z akta sprawy, przesyłka zawierająca wezwanie do uzupełnienia braku formalnego i fiskalnego zażalenia została skierowana do skarżącego na prawidłowy adres: C. [...], [...] K., który strona wskazuje w dotychczasowej korespondencji. Korespondencja została skutecznie doręczona skarżącemu 15 lipca 2024 r. Dowodem tego jest znajdujące się w aktach sprawy zwrotne poświadczenie odbioru ww. wezwania (k. 66 akt sądowych). Mając na uwadze powyższe należy stwierdzić, że siedmiodniowy termin na uzupełnienie braku formalnego i fiskalnego zażalenia upłynął z dniem 22 lipca 2024 r. Braki powyższe nie zostały w terminie usunięte. Mając na uwadze powyższe, Sąd na mocy art. 178 w związku z art. 197 § 2 oraz art. 220 § 3 p.p.s.a. orzekł jak w sentencji postanowienia.