V SA/Wa 2056/24

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA - Bożena Zwolenik, Sędzia WSA - Cezary Kosterna, Asesor WSA - Robert Żukowski (spr.), , Protokolant ref. stażysta - Dariusz Bychawski, , po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 17 września 2024 r. sprawy ze skargi S. K. na informację Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa z dnia 2 lipca 2024 r. znak OR15-84020-OR1500094/24 w przedmiocie odmowy objęcia przedsięwzięcia wsparciem 1. stwierdza, że ocena projektu została przeprowadzona w sposób naruszający prawo i przekazuję sprawę do ponownego rozpatrzenia przez Agencję Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa; 2. zasądza od Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa na rzecz S. K. kwotę 200 zł (słownie: dwieście) tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego. Przedmiotem skargi Sz. K. (dalej: "Skarżący", "Strona") jest informacja Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa (dalej: "Agencja", "ARiMR" lub "Organ") z 2 lipca 2024 r. znak: OR15-84020-OR1500094/24 podtrzymująca stanowisko wskazane w piśmie z dnia 17 czerwca 2024 r. znak: OR15-84020-OR1500094/24 o odmowie objęcia przedsięwzięcia wsparciem w ramach działania Wsparcie w zakresie przetwarzania lub wprowadzania do obrotu produktów rolnych, spożywczych, rybołówstwa lub akwakultury realizowanego w ramach inwestycji Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi (dalej: "MRiRW") w Krajowym Planie Odbudowy i Zwiększania Odporności. Zaskarżone rozstrzygnięcie zostało wydane w następującym stanie faktycznym i prawnym: Sz. K. z w dniu 23 stycznia 2024 r. złożył do Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa wniosek o objęcie wsparciem w ramach inwestycji koordynowanych przez MRiRW finansowanych ze środków planu rozwojowego Krajowego Planu Odbudowy i Zwiększenia Odporności (KPO). We wniosku wskazano, iż obecnie Strona prowadzi gospodarstwo rolne o powierzchni 16 ha i ubiega się o przyznanie wsparcia w zakresie budowy budynku magazynowego (powierzchnia zabudowy budynku 375 m2) przeznaczonego do magazynu ziemniaka oraz zakup skrzynio-palet (100 szt.) i terminala płatniczego. W ramach przedsięwzięcia, podmiot ubiegający się o wsparcie nakreślił również projekcję finansową, na którą składały się założenia sprzedażowe polegające na realizacji sprzedaży ziemniaka w okresie trwałości przedsięwzięcia. Łączna produkcja warzyw w okresie 3 lat od zawarcia umowy o objęcie przedsięwzięcia wsparciem miała wynieść odpowiednio: 100 ton (zakładana sprzedaż w każdym roku realizacji operacji). Sprzedaż, o której mowa, miała być realizowana w formie dostaw bezpośrednich. Z dostarczonego wniosku wynikało, że planowana budowa budynku magazynowego - miała spowodować możliwość magazynowania i przygotowywania do sprzedaży płodów rolnych. Do wniosku dołączono kosztorys inwestorski co do kosztów budowy budynku magazynowego. W wyniku dokonania oceny wniosku o objęcie wsparciem złożonego w dniu 23 stycznia 2024 w ramach działania Wsparcie w zakresie przetwarzania lub wprowadzenia do obrotu produktów rolnych, spożywczych, rybołówstwa lub akwakultury realizowanego w ramach inwestycji Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi w Krajowym Planie Odbudowy i Zwiększania Odporności, Agencja Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa poinformowała Sz. K. w piśmie [...] z dnia 17 czerwca 2024 r. (doręczone za pośrednictwem PUE w dniu 27 czerwca 2024 r.), iż przedstawione przedsięwzięcie nie może zostać objęte wsparciem. ARiMR poinformowała, iż objęte ww. wnioskiem przedsięwzięcie Strony nie podlega wsparciu z uwagi na niespełnienie warunku określonego w § 4 ust. 2 rozporządzenia Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 5 września 2022 r. w sprawie szczegółowego przeznaczenia, warunków i trybu udzielania wsparcia w zakresie przetwarzania lub wprowadzania do obrotu produktów rolnych, spożywczych, rybołówstwa lub akwakultury w ramach Krajowego Planu Odbudowy i Zwiększania Odporności (Dz. U. z 2022 r. poz. 1898 z późn. zm. – zwane dalej: "rozporządzeniem wykonawczym") i wystąpienie okoliczności polegających na zadeklarowaniu do objęcia wsparciem kosztów niekwalifikowalnych w rozumieniu § 6 ust. 3 pkt 5) rozporządzenia wykonawczego oraz w rozumieniu § 1 ust. 7 pkt 5 Regulaminu wyboru przedsięwzięć poprzez zadeklarowanie do objęcia wsparciem kosztów bezpośrednio związanych z produkcją podstawą produktów rolnych zdefiniowanych w art. 2 pkt 44 rozporządzenia KE nr 2022/2472 z 14 grudnia 2022 r. uznającego niektóre kategorie pomocy w sektorach rolnym i leśnym oraz na obszarach wiejskich za zgodne z rynkiem wewnętrznym w zastosowaniu art. 107 i 108 Traktatu o funkcjonowaniu Unii Europejskiej. Organ wskazał również m.in., iż nie jest możliwe wsparcie przedsięwzięć dotyczących wyłącznie kosztów budowalnych/budynków, bowiem tego typu projekty nie wypełniają celów realizacji w zakresie części nr 3 inwestycji [...] dotyczących skracania łańcuchów dostaw żywności. Strona nie zgadzając się z ww. stanowiskiem organu wniosła o ponowną ocenę przedsięwzięcia. We wniosku strona zwróciła uwagę, iż planowana inwestycja jest niezbędna do utworzenia miejsca przeznaczonego do sprzedaży i wprowadzania do obrotu produktów rolnych z własnego gospodarstwa, znajdującego się na terenie gospodarstwa strony z przeznaczeniem dla klienta końcowego. Strona podniosła, iż wbrew twierdzeniom organów żaden przepis prawa unijnego i krajowego, mający zastosowanie w sprawie nie zobowiązuje storn do składania wniosków na budowę budynku wyłącznie razem z jego wyposażeniem. Informacją z dnia 2 lipca 2024 r. nr OR15–84020-OR1500094/24 Organ ponownie rozpoznając sprawę podtrzymał w całości stanowisko wyrażone wcześniej w przedmiotowej sprawie. W uzasadnieniu pisma Organ przedstawił dotychczasowy przebieg postępowania oraz treść zastosowanych przepisów prawa i stanowiska stron. Zdaniem organu według danych zawartych we wniosku oraz dostarczonym kosztorysie, zakres przedsięwzięcia obejmuje jedynie: budowę budynku magazynowego oraz zakup skrzynio-palet i terminala płatniczego. Oznacza to, że koszty inwestycji nie są bezpośrednio związane z przetwarzaniem lub wprowadzaniem do obrotu produktów rolnych - przedsięwzięcie nie obejmuje kosztów np.: zakupu wyposażenia budynków, maszyn, urządzeń, linii technologicznych itp., pozwalających na przygotowanie produktów rolnych do sprzedaży i ich wprowadzanie do obrotu/zbywanie. Ponadto, w sprawie nie zostały spełnione kryteria horyzontalne, od spełniania których uzależnione jest ewentualne rozstrzygnięcie polegające na objęciu przedsięwzięcia wsparciem. Przedsięwzięcie nie spełnią kryterium zgodności z planem rozwojowym właściwego określenia wydatków kwalifikowanych (§ 6 Regulaminu wyboru przedsięwzięć - kryterium nr 6). Według Organu w niniejszej sprawie nie zostały spełnione warunki udzielania wsparcia wymienione w Regulaminie wyboru przedsięwzięć, podczas gdy § 4 ust. 2 rozporządzenia wdrożeniowego wskazuje, iż wsparcia udziela się zgodnie z regulaminem wyboru przedsięwzięć do objęcia wsparciem. W skardze wniesionej w ustawowym terminie do tut. Sądu Skarżący zarzucił Organowi niezasadną odmowę objęcia przedsięwzięcia wsparciem w ramach złożonego wniosku w szczególności poprzez dokonanie przez organ dowolnej, nieznajdującej oparcia w przepisach prawa, a także społecznie niesprawiedliwej interpretacji podejmowanej przez Skarżącego działalności związanej ze sprzedażą bezpośrednią, a w konsekwencji bezpodstawne wydanie decyzji odmawiającej przyznania pomocy. W ocenie strony Skarżącej konsekwentnie podtrzymywane stanowisko organu nie zawiera i nie znajduje swojego uzasadnienia w żadnej konkretnej podstawie prawnej. Wbrew twierdzeniom Organu żaden przepis prawa mający zastosowanie w przedmiotowej sprawie nie wprowadza ograniczenia uniemożliwiającego uzyskanie wsparcia jedynie na budynki trwałe bez potrzeby stosowania dodatkowego sprzętu w postaci dodatkowych urządzeń, linii technologicznych itp. Nie wynika to zarówno z przepisów wspólnotowych, rozporządzeń wykonawczych ani regulaminów ogłoszonych przed i w trakcie trwania naboru wniosków. W piśmie z dnia 31 lipca 2024 r. Organ wskazał przepisy prawa oraz instrukcje mające zastosowanie w sprawie. Organ podtrzymał stanowisko, iż zakres przedsięwzięcia (budynek magazynowy, zakup skrzyniopalet i terminal płatniczy) nie jest kwalifikowalny. Zdanie organu Rolnik nie udowodnił bezpośredniego związku z przetwarzaniem lub wprowadzaniem do obrotu produktów rolnych bowiem plan nie obejmuje zakupu wyposażenia budynku, maszyn, urządzeń itp. pozwalających na przygotowanie produktów rolnych do sprzedaży lub wprowadzanie ich do obrotu. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje. Skarga podlegała uwzględnieniu bowiem ocena przedmiotowego projektu dokonana została w sposób naruszający prawo. W pierwszej kolejności wskazać należy, iż zastosowanie w sprawie znajduje przepisy Rozdziału 2aa "Plan rozwojowy" ustawy z dnia 6 grudnia 2006 r. o zasadach prowadzenia polityki rozwoju (Dz. U. z 2024 r. poz. 324 t.j., dalej: u.z.p.p.r.). Instytucja odpowiedzialna za realizację inwestycji dokonuje wyboru przedsięwzięć do objęcia wsparciem z planu rozwojowego w sposób przejrzysty, rzetelny i bezstronny na podstawie przepisów właściwych dla realizacji określonej inwestycji lub jej części (art. 14lza ust. 1 i ust. 3 u.z.p.p.r.). W przypadku braku przepisów właściwych, o których mowa w ust. 3, do wyboru przedsięwzięć do objęcia wsparciem stosuje się art. 14lzb-14lzf (art. 14lza ust. 4 u.z.p.p.r.). Instytucja odpowiedzialna za realizację inwestycji przyjmuje regulamin wyboru przedsięwzięć do objęcia wsparciem z planu rozwojowego oraz podaje go do publicznej wiadomości, w szczególności na swojej stronie internetowej (art. 14lzb ust. 1 u.z.p.p.r.). Niezwłocznie po dokonaniu oceny przedsięwzięć instytucja odpowiedzialna za realizację inwestycji informuje podmioty wnioskujące o objęcie wsparciem o wyniku oceny (art. 14lzd). Podmiotowi wnioskującemu o objęcie przedsięwzięcia wsparciem, w przypadku nieobjęcia przedsięwzięcia wsparciem, przysługuje wniosek o ponowną ocenę przedsięwzięcia (art. 14lze ust. 1 u.z.p.p.r.). Wniosek, o którym mowa w ust. 1, wnosi się, w terminie 7 dni od dnia otrzymania informacji, o której mowa w art. 14lzd, do: 1) instytucji odpowiedzialnej za realizację inwestycji; 2) jednostki wspierającej plan rozwojowy, w przypadku gdy na podstawie art. 14li ust. 1 wykonywała zadanie oceny przedsięwzięcia (art. 14lze ust. 2 u.z.p.p.r.). Instytucja, o której mowa w ust. 2, niezwłocznie po dokonaniu ponownej oceny przedsięwzięcia informuje podmiot wnioskujący o objęcie wsparciem o wyniku ponownej oceny, pouczając o prawie złożenia skargi, o której mowa w art. 14lzf ust. 2 (art. 14lze ust. 7 u.z.p.p.r.). W zakresie wsparcia "Inwestycje na rzecz dywersyfikacji i skracania łańcucha dostaw produktów rolnych i spożywczych oraz budowy odporności podmiotów uczestniczących w łańcuchu" w ramach inwestycji [...] – podmiotem udzielającym wsparcia jest Agencja Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa, która udziela wsparcia zgodnie z regulaminem wyboru przedsięwzięć do objęcia wsparciem (§ 4 ust. 2 oraz § 10 rozporządzenia wykonawczego). Rozporządzenie wykonawcze (KPO) zostało natomiast wydane na podstawie art. 14lc ust. 4 u.z.p.p.r. Zgodnie z § 4 ust. 2 rozporządzenia wykonawczego wsparcia udziela się zgodnie z Regulaminem wyboru przedsięwzięć do objęcia wsparciem, w którym to Regulaminie w § 4 ust. 1 pkt 3 wskazano, że warunkiem udzielenia wsparcia jest spełnienie przez wnioskodawcę i przedsięwzięcie wszystkich kryteriów wyboru przedsięwzięć, o których mowa w § 6 Regulaminu. Zgodnie natomiast z treścią § 6 obowiązującego w sprawie Regulaminu kryterium 6 "właściwie określone wydatki kwalifikowalne" organ przy weryfikacji tego kryterium sprawdza kwalifikowalność, adekwatność i racjonalność wydatków planowanych do poniesienia w ramach przedsięwzięcia. Weryfikacja ta obejmuje następujące horyzontalne kryteria wyboru przedsięwzięć: - VAT nie jest wydatkiem kwalifikowalnym i nie może być finansowany ze środków RRF w ramach przedsięwzięć; - koszty finansowane w ramach przedsięwzięcia muszą być elementem katalogu kosztów kwalifikowalnych określonych w § 1 ust.6; - uwzględnienie w realizacji przedsięwzięć właściwych przepisów o zamówieniach publicznych (dla podmiotów zobowiązanych do stosowania PZP) lub reguł konkurencyjności (np. przepisów kodeksu cywilnego) dla podmiotów niezobowiązanych do stosowania PZP. Ponadto weryfikacji przy tym kryterium podlegać będzie czy do każdego kosztu powyżej 20 tys. zł, który nie jest związany z budową, nadbudową lub remontem połączonym z modernizacją, została załączona co najmniej 1 oferta od dostawców maszyn i urządzeń lub usługodawców. Oferta powinna być wystawiona na wnioskodawcę. Oferty te powinny być weryfikowane przez pracowników ARiMR pod kątem racjonalności wydatków publicznych i adekwatności kosztów. ARiMR nie dokonuje oceny rozwiązań technologicznych przyjętych przez wnioskodawcę. W ocenie organu badany wniosek nie spełnia kryterium właściwego określenia wydatków kwalifikowalnych o których mowa w § 6 Regulaminu wyboru – kryterium nr 6, bowiem koszty przedstawione w projekcie są niekwalifikowalne. Zdaniem organu zakres przedsięwzięcia obejmuje jedynie budowę budynku magazynowego, zakup skrzynio-palet i zakup terminala płatniczego, co oznacza, że koszty inwestycji nie są bezpośrednio związane z przetwarzaniem lub wprowadzaniem do obrotu produktów rolnych bowiem przedsięwzięcie nie obejmuje kosztów np. zakupu wyposażenia budynków, maszyn, urządzeń, linii technologicznych itp., pozwalających na przygotowanie produktów rolnych do sprzedaży i ich wprowadzanie do obrotu/ zbywanie. Według organu prezentowany zakres przedsięwzięcia, tj. brak ujęcia w ramach przedsięwzięcia kosztów dotyczących wyposażenia budynków - np. w urządzenia, linie technologiczne wskazuje, że inwestycja może mieć na celu jedynie magazynowanie/ przechowywanie produktów rolnych i być używana do innych celów, w tym również na potrzeby rolnej produkcji podstawowej, która na mocy rozporządzenia jest wykluczona ze wsparcia (zgodnie z § 6 ust. 3 pkt 5 rozporządzenia). Zdaniem Sądu organ dokonał nieprawidłowej wykładni przepisów prawa mających w sprawie zastosowanie i bezpodstawnie lub co najmniej przedwcześnie z uwagi na brak pełnych rozważań, doszedł do wniosku, iż Skarżący nie wykazał w złożonym projekcie, że powoływane koszty są kwalifikowalne. W ocenie Sądu brak jest bowiem zasadnych przesłanek dla przyjętego przez organ stwierdzenia, iż budowa budynku na potrzeby gospodarstwa bez jednoczesnego wystąpienia o wsparcie na dodatkowe wyposażenie tego budynku jest wydatkiem niekwalifikowalnym. Zgodnie z treścią § 2 rozporządzenia wykonawczego przedmiotowego wsparcia udziela się na tworzenie lub modernizację: 1) miejsc przeznaczonych do przetwarzania, przechowywania lub przygotowania do sprzedaży produktów rolnych, rybołówstwa lub akwakultury, wraz z wyposażeniem stacjonarnych i ruchomych linii produkcyjnych, zakupem nowych maszyn i urządzeń do przetwarzania lub przechowywania tych produktów oraz budową, w tym rozbudową, obiektów infrastruktury wykorzystywanej w procesie przetwarzania tych produktów; 2) miejsc przeznaczonych do wprowadzania do obrotu produktów rolnych, spożywczych, rybołówstwa lub akwakultury z przeznaczeniem dla konsumenta końcowego, w tym znajdujących się na terenie gospodarstwa rolnego, na targowiskach i w miejscach obsługi podróżnych, o których mowa w przepisach o drogach publicznych. Zgodnie natomiast z § 6 ust. 1 pkt 1 rozporządzenia wykonawczego do kosztów kwalifikowalnych zalicza się: koszty budowy budynków i budowli wchodzących w skład gospodarstwa rolnego wnioskodawcy, które są wykorzystywane do przetwarzania, przechowywania, przygotowania do sprzedaży lub wprowadzania do obrotu produktów rolnych, spożywczych, rybołówstwa lub akwakultury. W pkt 4) ust. 1. § 6 rozporządzenia wykonawczego jako koszt kwalifikowalny określono: zakup nowych maszyn i urządzeń do przetwarzania, przechowywania, przygotowania do sprzedaży lub wprowadzania do obrotu produktów rolnych, spożywczych, rybołówstwa lub akwakultury. Natomiast w pkt 5) ust. 1. § 6 rozporządzenia wykonawczego jako koszt kwalifikowalny określono: zakup nowych terminali płatniczych do obsługi bezgotówkowej. Jak wynika natomiast z powoływanego przez Organ § 6 ust. 3. pkt 5) rozporządzenia wykonawczego do kosztów kwalifikowalnych nie zalicza się kosztów bezpośrednio związanych z produkcją podstawową produktów rolnych w rozumieniu art. 2 pkt 44 rozporządzenia Komisji (UE) 2022/2472 z dnia 14 grudnia 2022 r. uznającego niektóre kategorie pomocy w sektorach rolnym i leśnym oraz na obszarach wiejskich za zgodne z rynkiem wewnętrznym w zastosowaniu art. 107 i 108 Traktatu o funkcjonowaniu Unii Europejskiej. Niemal identyczne regulacje w zakresie budynków i terminali płatniczych zawiera również przyjęty Regulamin wyboru gdzie w § 1 ust. 6 pkt 1) jako koszt kwalifikowalny wskazano koszty: budowy budynków i budowli wchodzących w skład gospodarstwa rolnego wnioskodawcy, które są wykorzystywane do przetwarzania, przechowywania, przygotowania do sprzedaży lub wprowadzania do obrotu produktów rolnych, spożywczych rybołówstwa lub akwakultury. W pkt 4) ust. 6 § 1 jako koszt kwalifikowalny wskazano koszty: zakupu nowych maszyn i urządzeń do przetwarzania, przechowywania, przygotowania do sprzedaży lub wprowadzania do obrotu produktów rolnych, spożywczych, rybołówstwa lub akwakultury. W pkt 5) tego przepisu wskazano, iż do kosztów kwalifikowalnych zalicza się zakup terminali płatniczych. Natomiast jako koszt niekwalifikowalnych wskazano m.in.: koszty bezpośrednio związane z produkcją podstawową produktów rolnych w rozumieniu art. 2 pkt 44 rozporządzenia Komisji (UE) 2022/2472 z dnia 14 grudnia 2022 r. uznającego niektóre kategorie pomocy w sektorach rolnym i leśnym oraz na obszarach wiejskich za zgodne z rynkiem wewnętrznym w zastosowaniu art. 107 i 108 Traktatu o funkcjonowaniu Unii Europejskiej. "Produkcja podstawowa produktów rolnych" w rozumieniu ww. przepisu art. 2 pkt 44 rozporządzenia Komisji (UE) 2022/2472 (Dz.U.UE.L.2022.327.1 z dnia 21.12.2022r.) oznacza wytwarzanie płodów ziemi i produktów pochodzących z chowu zwierząt wymienionych w załączniku I do Traktatu, bez poddawania ich jakiemukolwiek dalszym czynnościom zmieniającym właściwości tych produktów. Dokonując analizy ww. przepisów prawa stwierdzić należy, iż brak jest podstaw do przyjętego przez organ stanowiska w tej sprawie. W ocenie Sądu z obowiązujących regulacji nie wynika brak możliwości uzyskania wsparcia przedsięwzięcia polegającego na budowie budynku lub budowli wchodzących w skład gospodarstwa (w celach wskazanych w rozporządzeniu wykonawczym i regulaminie wyboru) bez jednoczesnego objęcia zakresem wniosku kosztów związanych z niezbędnym wyposażeniem takich budynków, pozwalającym na przygotowanie produktów rolnych do sprzedaży i ich wprowadzanie do obrotu/zbywanie. Brak jest podstaw do stwierdzenia, iż tego typu projekty nie wypełniają celów realizacji dotyczących skracania łańcuchów dostaw. Powołana treść mających zastosowanie regulacji nie zaprzecza a wręcz wskazuje wprost na możliwość objęcia wsparciem budynków i budowli wchodzących w skład gospodarstwa rolnego wnioskodawcy, które są wykorzystywane do wskazanych wyżej celów związanych z produkcją rolną (vide § 1 ust. 6 pkt 1 Regulaminu wyboru), zakupu urządzeń do przechowywania (vide § 1 ust. 6 pkt 4), oraz zakupu nowych terminali płatniczych (vide § 1 ust. 6 pkt 5) Regulaminu. Odnosząc się tutaj do wyjaśnień organu wskazać należy, iż z wniosku skarżącego nie wynika przy tym, iż przyjęte koszty powiązane są bezpośrednio z produkcją podstawą w rozumieniu rozporządzenia (UE) 2022/2472 co wykluczałoby przedmiotowym budynek jako koszt niekwalifikowalny wymieniony w rozporządzeniu wykonawczym i regulaminie wyboru. Jak wynika bowiem z treści wniosku zamiarem Skarżącego jest rozpoczęcie sprzedaży w ramach dostaw bezpośrednich do ostatecznego odbiorcy poprzez budowę budynku magazynowego w którym odbywał się będzie cały proces przygotowania produktu finalnego, począwszy od magazynowania, poprzez sortowanie, ważenie i pakowanie. Proces przygotowania produktów rolnych w celu opisanym przez Skarżącego w związku z realizacją dostaw bezpośrednich nie wskazuje wbrew twierdzeniom organu o zamiarze czy możliwości podejmowania działań w zakresie wytwarzanie płodów ziemi bez poddawania dalszym czynnościom zmieniającym właściwość tych produktów (tj. produkcji podstawowej produktów rolnych). Okoliczności wynikające z oświadczeń Skarżącego wskazują wręcz na przeciwne wnioski. Skoro bowiem Skarżący dotychczas zajmował się produkcją rolną m.in. uprawą warzyw bez wykorzystania takiego budynku, to w oparciu o jego oświadczenia uznać należy, iż jego dotychczasowa działalność to produkcja podstawowa polegająca na sprzedaży płodów "prosto z pola" do odbiorców hurtowych będących pośrednikami w łańcuchu dostaw płodów rolnych. Zamiar wybudowania budynku w którym odbywał się będzie cały proces przygotowania produktu finalnego (magazynowanie w celu uzyskania lepszej ceny, sortowanie wg jakości czy wagi, odpowiednie pakowanie) bez jednoczesnego wystąpienia o zakup linii produkcyjnych itp. nie wyklucza tym samym takiego projektu z przedmiotowego wsparcia. Wnioskodawca posiadać może bowiem we własnym zakresie (na co wskazuje w skardze) stosowne urządzenia czy zasoby ludzkie do dokonania niezbędnych czynności związanych z wprowadzeniem do obrotu danych produktów rolnych. W kontekście stanowiska organu wskazać przy tym należy, iż stosownie do definicji zawartej w art. 2 pkt 35) rozporządzenia (UE) 2022/2472 wprowadzenie do obrotu produktów rolnych oznacza posiadanie lub wystawianie produktu w celu sprzedaży, oferowanie go na sprzedaż, dostawę lub każdy inny sposób wprowadzania produktu na rynek, z wyjątkiem jego pierwszej sprzedaży przez rolnika na rzecz podmiotów zajmujących się odsprzedażą lub przetwórstwem i czynności przygotowujących produkt do takiej pierwszej sprzedaży; sprzedaż produktów przez producenta produktów pierwotnych konsumentom końcowym uznaje się za wprowadzanie do obrotu produktów rolnych, jeśli następuje w odpowiednio wydzielonym do tego celu miejscu lub obiekcie. Planowane działanie Skarżącego mieści się zdaniem Sądu w opisanym zakresie i nie pozwala na arbitralne (bez stosownego wyjaśnienia) powiązanie działania z kosztami bezpośrednio związanymi z produkcją podstawową. Zdaniem Sądu o rzekomym zakazie objęcia przedmiotowym wsparciem wyłącznie budynków czy budowli w ramach prowadzonej działalności rolniczej nie świadczy także treść § 2 rozporządzenia wykonawczego. Wyżej wskazana treść pkt 1 § 2 mimo użycia sformułowania "(...), wraz z wyposażeniem (...)" nie oznacza zdaniem Sądu obowiązku przyznania wsparcia tylko dla budynków wraz z wyposażeniem. Taka wykładnia tego przepisu jest wprost sprzeczna z celami Krajowego Planu Odbudowy i Zwiększania Odporności określonymi w Kryteriach wyboru ostatecznych odbiorców przedmiotowego wsparcia bowiem inwestycje A1.4.1. podejmowane są na rzecz dywersyfikacji i skracania łańcucha dostaw produktów rolnych dokonywanej poprzez m.in. następujące cele: tworzenie centrów przechowalniczo-dystrybucyjnych, inwestycji w zakresie infrastruktury, sprzedaży bezpośredniej czy dofinansowanie zakupu maszyn i urządzeń do przetwarzania, przechowywania i sprzedaży produktów. Każdy z jedynie kilku wskazanych wyżej celów zawartych w Kryteriach KPO A1.4.1 określony został odrębnie, podobnie jak wynika to też z celów wskazanych w § 2 rozporządzenia wykonawczego. Tym samym brak jest przesłanek zdaniem Sądu wskazujących na obowiązek powiązania w ramach omawianych przedsięwzięć budowy budynków dla gospodarstw rolnych wyłącznie razem z ich wyposażeniem. Zadaniem organu jest natomiast weryfikacja danego wniosku w oparciu o ocenę kryteriów określonych w Regulaminie wyboru bez potrzeby opierania się na dodatkowych regułach wynikających z własnej wykładni obowiązujących reguł. Reasumując powyższe, zdaniem Sądu Organ nie dokonał należytej oceny stosowanych tutaj kryteriów bowiem bezpodstawnie w oparciu o błędna wykładnię zastosowanych przepisów prawa uznał, iż zakres przedmiotowego wniosku obejmować musi budynek wyłącznie wraz z jego wyposażeniem. Zastosowanie tego błędnego założenia mogło zostać uzasadnione w przypadku skierowania do Skarżącego wezwań do złożenia wyjaśnień i uzyskania dodatkowych informacji potwierdzających stanowisko organu. Takiego działania jednak nie podjęto, przyjmując a priori brak kwalifikowalności planowanych wydatków co skutkowało błędną oceną sprawy z pominięciem właściwych rozważań merytorycznych złożonego wniosku. W ponownie prowadzonym postepowaniu ARiMR obowiązany będzie do ponownej oceny przedsięwzięcia z uwzględnieniem przedstawionej przez Sąd oceny prawnej. Z tych powodów Sąd uznał, że ocena projektu została przeprowadzona w sposób naruszający prawo, co uzasadniało uwzględnienie skargi i przekazanie sprawy do ponownego rozpatrzenia przez ARiMR. Wobec tego Sąd na podstawie art. 30c ust. 3 pkt 1 w związku z art. 14 zlf ust. 3 ustawy o zasadach prowadzenia polityki rozwoju oraz na podstawie art. 200 i 205 p.p.s.a. orzekł jak w sentencji wyroku.