III SA/Kr 725/24

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Renata Czeluśniak Sędziowie WSA Bogusław Wolas Asesor WSA Marta Kisielowska (spr.) Protokolant Starszy Referent Kinga Ładyga po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 19 września 2024 r. sprawy ze skargi W. B. na informację Zarządu Województwa Małopolskiego z dnia 17 kwietnia 2024 r., nr MW-V.432.1.16.2024.ŁC w przedmiocie nieuwzględnienia protestu oddala skargę. W. B. (dalej: "skarżący") wystąpił z wnioskiem o dofinansowanie projektu "[...] usługi wypożyczalni sprzętu w ramach Funduszy Europejskich dla Małopolski 2021-2027", instytucja zawierająca umowę – Małopolskie Centrum Przedsiębiorczości, priorytet: Fundusze Europejskie dla sprawiedliwej transformacji Małopolski Zachodniej, działanie: Rozwój firm wspierających sprawiedliwą transformację. Pismem z 5 marca 2024 r. skarżący został zawiadomiony, że formalna ocena projektu przeprowadzona przez Komisję Oceny Projektów zakończyła się wynikiem negatywnym. Wskazano, że projekt uzyskuje ocenę negatywną, w sytuacji gdy przynajmniej jedno z kryteriów ocenianych w systemie zero-jedynkowym nie zostało spełnione, po uprzednim wyczerpaniu możliwości poprawy, uzupełnienia wniosku o ile taka korekta była możliwa. W odniesieniu do skarżącego nie zostały spełnione następujące kryteria: kwalifikowalność wnioskodawcy, wstępna kwalifikowalność wydatków, poprawność przyjętych wskaźników, pomoc publiczna, budżet projektu, wymagane załączniki. W uzasadnieniu wskazano, że nie zostało spełnione kryterium prowadzenia działalności na terenie powiatów: c., o., o. lub w.. Skarżący nie wskazał bowiem w CEIDG stałego miejsca prowadzenia działalności gospodarczej, ani dodatkowego miejsca jej wykonywania, wskazał jedynie adres do doręczeń, który nie może stanowić potwierdzenia miejsca prowadzenia działalności gospodarczej. Wskazano również, że skarżący nie spełnił kryterium: poprawnego zastosowania uproszczonej metody rozliczenia wydatków – wadliwie obliczono koszty pośrednie, przy zadeklarowanej wysokości bezpośrednich wydatków kwalifikowanych. Negatywnie oceniono również spełnienie poprawności przyjętych wskaźników. W odniesieniu do subkryterium – dokonania wyboru obligatoryjnych wskaźników dla danego działania - wskazano, że skarżący dokonał wyboru wskaźników, które nie są obligatoryjne dla działania, a z uwagi na niespełnienie kryterium kwalifikowalności wnioskodawcy odstąpiono od kierowania wniosku do korekty. Skarżący wybrał nieadekwatne i adekwatne dla zakresu projektu wskaźniki produktu i rezultatu, z uwagi na niespełnienie kryterium kwalifikowalności wnioskodawcy odstąpiono od kierowania wniosku do uzupełnień/korekty. Skarżący przedstawił ponadto niewłaściwe założenia dotyczące szacowania oraz źródła pomiaru wskaźników, wskazał błędne wartości docelowe wskaźników, z uwagi na brak spełnienia kryterium kwalifikowalność wnioskodawcy, odstąpiono od kierowania wniosku o dofinansowanie do korekty/uzupełnień. Negatywną ocenę uzyskał również skarżący za kryterium Pomoc publiczna – nie wybrał rodzaju pomocy o jaką się ubiega, z treści wniosku wynika, że ubiega się o Regionalną pomoc inwestycyjną ze środków FST oraz pomoc de minimis. Budżet projektu również uzyskał ocenę negatywną z uwagi na nieprawidłowo wyliczone koszty pośrednie. Stwierdzono, że wnioskodawca błędnie ustalił wkład własny, z uwagi brak spełnienia kryterium kwalifikowalności wnioskodawcy, odstąpiono od kierowania wniosku o dofinansowanie do korekty/uzupełnień. Negatywnie oceniono również kryterium wymaganych załączników – z uwagi na stwierdzone błędy nie było możliwe stwierdzenie spełnienia subkryterium, z uwagi na brak spełnienia kryterium kwalifikowalność wnioskodawcy, odstąpiono od kierowania wniosku o dofinansowanie do korekty/uzupełnień. W proteście skarżący wskazał, że od 1 czerwca 2003 r. prowadzi działalność gospodarczą na terenie powiatu c., co można zweryfikować poprzez analizę historii zmian we wpisie CEIDG, a także właściwość Urzędu Skarbowego w C.. Wskazał, że zgodnie z art. 44 i 45 dyrektywy 2006/112/WE miejscem siedziby działalności gospodarczej podatnika jest miejsce, w którym zapadają istotne decyzje dotyczące zarządzania przedsiębiorstwem. Skarżący podniósł, że miejscem prowadzenia działalności osoby fizycznej jest jej miejsce zamieszkania. Organ miał możliwość ustalenia miejsca zamieszkania ujawnionego w CEIDG, a w konsekwencji możliwość potwierdzenia przez skarżącego kryterium kwalifikowalności wnioskodawcy. Pismem z dnia 17 kwietnia 2024 r. skarżący został poinformowany przez Zarząd Województwa Małopolskiego o nieuwzględnieniu protestu. W uzasadnieniu wskazano, że zgodnie z zapisami regulaminu o dofinansowanie mogły występować wyłącznie podmioty będące mikro, małymi lub średnimi przedsiębiorstwami prowadzącymi działalność na terenie powiatów c., o., o. lub w.. Potwierdzenie spełnienia warunku było weryfikowane w ramach kryterium kwalifikowalności wnioskodawcy określonego w Załączniku nr 1 do regulaminu. Ocenie w ramach kryterium podlegało, czy wnioskodawca prowadzi działalność na terenie powiatów: c., o., o. lub w.. Ocena spełnienia kryterium była dokonywana w oparciu o wpis do Krajowego Rejestru Sądowego lub Centralnej Ewidencji Działalności Gospodarczej. Organ podkreślił, że przystępując do konkursu skarżący zaakceptował zarówno regulamin, jak załączniki do regulaminu, tzn. w szczególności zasady oceny wniosków. Z CEIDG na dzień 30 czerwca 2023 r. wynikało, że skarżący nie wyznaczył stałego miejsca wykonywania działalności gospodarczej, ani dodatkowego miejsca jej wykonywania. Tym samym, brak było podstaw do uznania, że skarżący spełniał kryterium prowadzenia działalności gospodarczej na obszarze jednego z powiatów: c., o., o. lub w.. Organ podkreślił, że warunki określające m. in. sposób oceny projektów były ogólnodostępne i każdy przed zgłoszeniem mógł się z nimi zapoznać. W warunkach tych wyraźnie wskazano, że ocena spełnienia kryterium odbywa się w oparciu o wpis do Krajowego Rejestru Sądowego lub Centralnej Ewidencji Działalności Gospodarczej. W skardze do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Krakowie skarżący zarzucił naruszenie: - art. 45 ust. 1 i 2 ustawy poprzez ustalenie kryteriów oceny formalnej w zakresie kryterium kwalifikowalności wnioskodawcy w sposób nierzetelny i dyskryminujący tj. eliminujący z możliwości ubiegania się o dofinansowanie wnioskodawców - osób fizycznych prowadzących działalność gospodarczą na terenie powiatów: c., o., o. lub w., którzy z uwagi na charakter prowadzonej działalności gospodarczej nie ujawniają w Centralnej Ewidencji i Informacji o Działalności Gospodarczej stałego miejsca wykonywania działalności gospodarczej lub dodatkowego stałego miejsca wykon5rwania działalności gospodarczej; - art. 55 ust. 1 oraz 45 ust. 2 ustawy poprzez nierówne traktowanie podmiotów ubiegających się o dofinansowanie i zaniechanie wezwania skarżącego do przedstawienia wyjaśnień, uzupełnienia lub poprawy projektu; - art. 45 ust. 1 ustawy poprzez nierzetelną ocenę spełnienia przez skarżącego kryterium kwalifikowalności wnioskodawcy, polegającą na zaniechaniu ustalenia w oparciu o dane zawarte w Centralnej Ewidencji i Informacji o Działalności Gospodarczej miejsca zamieszkania skarżącego, które potwierdza fakt prowadzenia przez skarżącego działalności gospodarczej na terenie powiatu c.. W uzasadnieniu zarzutów skarżący nie zgodził się z dokonaną oceną przedstawionego projektu. Wskazał, że z ustawy z dnia 6 marca 2018 r. o Centralnej Ewidencji i Informacji o Działalności Gospodarczej i Punkcie Informacji dla Przedsiębiorcy wynika, że ujawnienie stałego miejsca wykonywania działalności gospodarczej jest fakultatywne, a skarżący ujawnił w CEIDG adres do doręczeń, który powinien być wystarczający do wykazania spełnienia przesłanki kwalifikowalności wnioskodawcy. W oparciu o podniesione zarzuty skarżący wniósł o stwierdzenie, że ocena projektu została przeprowadzona w sposób naruszający prawo i naruszenie to miało istotny wpływ na wynik oceny oraz przekazanie sprawy organowi w celu ponownego rozpatrzenia, zasądzenie od organu na rzecz skarżącego kosztów postępowania, w tym kosztów zastępstwa procesowego, według norm przepisanych. W odpowiedzi na skargę Zarząd Województwa Małopolskiego wniósł o jej oddalenie i podtrzymał stanowisko wyrażone w proteście oraz ocenie projektu. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie zważył co następuje: Zgodnie z art. 73 ust. 8 ustawy z dnia 28 kwietnia 2022 r. o zasadach realizacji zadań finansowanych ze środków europejskich w perspektywie finansowej 2021 – 2027 (Dz. U. z 2022 r., poz. 1079, dalej: "ustawa") w wyniku rozpoznania skargi sąd może: 1) uwzględnić skargę, stwierdzając, że: a) ocena projektu została przeprowadzona w sposób naruszający prawo i naruszenie to miało istotny wpływ na wynik oceny, przekazując jednocześnie sprawę właściwej instytucji w celu ponownego rozpatrzenia podjętego przez nią rozstrzygnięcia w przedmiocie nieuwzględnienia protestu, o którym mowa w art. 69 ust. 1 pkt 2, albo w przedmiocie negatywnej ponownej oceny, o której mowa w art. 69 ust. 4 pkt 2, b) pozostawienie protestu bez rozpatrzenia było nieuzasadnione, przekazując sprawę do ponownego rozpatrzenia właściwej instytucji, która pozostawiła protest bez rozpatrzenia; 2) oddalić skargę w przypadku jej nieuwzględnienia; 3) umorzyć postępowanie w sprawie, jeżeli jest ono bezprzedmiotowe. W ocenie Sądu skarga nie zasługiwała na uwzględnienie, ponieważ ocena projektu została przeprowadzona zgodnie z przepisami prawa, a zatem skarga zasługiwała na oddalenie. W niniejszej sprawie okolicznością sporną była możliwość dokonania ustalenia miejsca prowadzenia przez skarżącego działalności gospodarczej w oparciu o dane zawarte w CEIDG oraz ocena, czy w sytuacji braku ujawnienia w CEIDG stałego, czy dodatkowego miejsca prowadzenia działalności, konieczne było zweryfikowanie tej okoliczności w oparciu o dane znajdujące się w posiadaniu innych organów, ewentualnie wezwanie skarżącego o przedłożenie dokumentów potwierdzających spełnienie formalnego kryterium kwalifikowalności wnioskodawcy. W ocenie Sądu prawidłowe jest stanowisko Zarządu Województwa Małopolskiego wyrażone w ocenie projektu skarżącego oraz w informacji o nieuwzględnieniu protestu, zgodnie z którym kryterium kwalifikowalności wnioskodawcy powinno być wykazane za pomocą danych ujawnionych w CEIDG, a brak danych umożliwiających spełnienie tego warunku w Centralnej Ewidencji Działalności Gospodarczej dawał podstawę do negatywnej oceny całego projektu. Postępowanie w sprawie prowadzone było w oparciu o przepisy ustawy oraz dokumenty (dostępne na stronie internetowej Fundusze Europejskie dla Małopolski 2021-2027) dotyczące naboru [...], czyli w szczególności Regulamin wyboru projektów dla Priorytetu 8 Fundusze europejskie dla Sprawiedliwej Transformacji Małopolski Zachodniej (dalej: "regulamin"), Załącznik numer 1 do Regulaminu Kryteria wyboru projektów. Zgodnie z art. 6 ust. 2 ustawy podstawę systemu realizacji programu mogą stanowić w szczególności przepisy prawa, wytyczne, szczegółowy opis priorytetów programu, opis systemu zarządzania i kontroli oraz instrukcje wykonawcze zawierające procedury działania właściwych instytucji. Jak stanowi art. 45 ust. 1 ustawy, właściwa instytucja przeprowadza postępowanie w zakresie wyboru projektów do dofinansowania w sposób przejrzysty, rzetelny i bezstronny. Właściwa instytucja zapewnia równy dostęp do informacji o warunkach i sposobie wyboru projektów do dofinansowania oraz równe traktowanie wnioskodawców (ust. 2). Zgodnie z art. 50 ust. 1 ustawy, w celu wyboru projektów do dofinansowania właściwa instytucja przeprowadza nabór wniosków o dofinansowanie projektu, zwany dalej "naborem". Warunkiem przeprowadzenia naboru przez właściwą instytucję jest: 1) przyjęcie regulaminu wyboru projektów oraz 2) udostępnienie regulaminu wyboru projektów potencjalnym wnioskodawcom (ust. 2). Udostępnienie regulaminu wyboru projektów, o którym mowa w ust. 2 pkt 2, w przypadku konkurencyjnego sposobu wyboru projektów następuje w formie ogłoszenia o naborze upublicznianego na stronie internetowej właściwej instytucji oraz na portalu (ust. 3). Ogłoszenie o naborze zawiera nazwę właściwej instytucji, wskazanie przedmiotu naboru, informację o potencjalnych wnioskodawcach, termin składania wniosków o dofinansowanie projektu, regulamin wyboru projektów oraz dane do kontaktu (ust. 4). Zgodnie z pkt 1.2 ust. 6 regulaminu: "Przystąpienie do naboru jest równoznaczne z akceptacją przez Państwa postanowień Regulaminu. Składając wniosek w odpowiedzi na nabór, oświadczają Państwo (w oparciu o oświadczenie zawarte we wniosku), że zapoznali się Państwo z SZOP FEM 2021-2027, w szczególności z opisem Działania, którego dotyczy nabór oraz kryteriami wyboru projektu, Wytycznymi dotyczącymi kwalifikowalności wydatków na lata 2021-2027, a także z Regulaminem oraz jego załącznikami i akceptują Państwo postanowienia w nich zawarte. Oświadczenia są składane pod rygorem odpowiedzialności karnej za składanie fałszywych zeznań, z wyjątkiem oświadczenia o świadomości skutków niezachowania wskazanej formy komunikacji". Jak stanowi pkt 4.3 ust. 4 regulaminu: "jeśli Państwa projekt jednoznacznie nie spełnia danego kryterium i nie jest zasadne, ze względu na wagę i/lub skalę uchybień skierowanie go do uzupełnienia lub poprawy w tym zakresie, zostanie oceniony negatywnie". Zgodnie z punktem 4.2 ust. 4 regulaminu na etapie oceny formalnej stosowane są kryteria zero-jedynkowe, w tym w szczególności Kwalifikowalność wnioskodawcy. Zgodnie z Załącznikiem do uchwały nr 49/24 Komitetu Monitorującego program Fundusze Europejskie dla Małopolski 2021-2027 z dnia 18 kwietnia 2024 r. w sprawie zatwierdzenia zmian w kryteriach wyboru projektów dla Działania 8.7 Rozwój przedsiębiorstw wspierający sprawiedliwą transformację -ocena spełnienia kryterium Kwalifikowalności wnioskodawcy zakłada ustalenie: "Czy wnioskodawca prowadzi działalność na terenie powiatów: c., o., o. lub w., co znajduje potwierdzenie w dokumentach rejestrowych wnioskodawcy, tj. informacja o posiadaniu siedziby lub oddziału, ewentualnie miejsca prowadzenia działalności na terenie ww. powiatów na dzień 30 czerwca 2023 r. Ocena odbywa się w oparciu o wpis do Krajowego Rejestru Sądowego lub Centralnej Ewidencji i Informacji o Działalności Gospodarczej". Niespełnienie kryterium skutkuje negatywną oceną projektu. Wskazać należy, że we wniosku o dofinansowanie projektu skarżący oświadczył, że zapoznał się z regulaminem wyboru projektów, w tym ze wzorem umowy o dofinansowanie oraz oświadczył, że akceptuje postanowienia w nich zawarte. Mając na względzie powyższe, należy wskazać, że kontrola sądowoadministracyjna w niniejszej sprawie sprowadza się do zbadania, czy dokonana ocena projektu nie narusza reguł określonych w ustawie oraz dokumentach regulujących nabór. Oznacza to, że sąd nie jest uprawniony do weryfikacji merytorycznej wniosku (projektu). Kontrola powinna zmierzać w szczególności do oceny, czy argumentacja oceniającego oraz zarządu w zaskarżonym rozstrzygnięciu protestu nie jest dowolna, to znaczy mieści się w granicach logicznego rozumowania, jest spójna, wyczerpująca (kompletna), odpowiada generalnym standardom prawa, zasadom doświadczenia życiowego, pozostaje w związku z dokumentacją konkursową i ustalonymi kryteriami, w sposób jasny, nie budzący wątpliwości, prezentując przesłanki wyboru - dokonanej oceny, przyznanej punktacji. Nadto sąd administracyjny rozpoznając skargę na wydane rozstrzygnięcie, posiada jedynie kompetencję do badania, pod kątem legalności, tylko tego rozstrzygnięcia. Nie może odnosić się do generalnych założeń całego postępowania konkursowego, zasad jego przeprowadzania, a także sposobu sformułowania kryteriów oceny przedłożonych przez strony projektów. Ponadto sąd administracyjny nie ma kompetencji, aby ocenić i podważyć wiedzę eksperta dokonującego oceny w sprawie. Tylko naruszenie prawa procesowego lub materialnego, które mogły mieć wpływ na wynik oceny, może skutkować uchyleniem określonego aktu (por. wyrok WSA w Kielcach z 8 sierpnia 2024 r., I SA/Ke 261/24). W ocenie Sądu ocena projektu przedłożonego przez skarżącego została przeprowadzona zgodnie z przepisami ustawy oraz aktów regulujących postępowanie w sprawie wniosków o dofinansowanie projektów. Podkreślić należy, że skarżący przystępując do konkursu zaakceptował kryteria mające zastosowanie do oceny wniosków. Kluczowym kryterium formalnym kwalifikowalności wnioskodawcy było wykazanie poprzez dane zawarte w CEIDG, że prowadzi on działalność na terenie powiatów: c., o., o. lub w.. Z wydruku CEIDG skarżącego nie wynika, aby prowadził działalność na tym obszarze, ponieważ nie skorzystał z możliwości ujawnienia tych danych w rejestrze. Organ, wbrew twierdzeniom skarżącego, nie miał obowiązku wzywania go o dodatkowe dokumenty potwierdzające tę okoliczność, ponieważ w regulaminie jednoznacznie określono w jaki sposób ustalane jest spełnienie tego kryterium, a ponadto w regulaminie wyraźnie wskazano, że nie jest zasadne wzywanie skarżącego o poprawienie projektu, skoro w sposób jednoznaczny wynika z niego, że nie spełniał kryterium formalnego kwalifikowalności wnioskodawcy. Zgodnie z regulaminem brak spełnienia kryterium formalnego skutkuje negatywną oceną projektu. Z tego względu za niezasadne należy uznać zarzuty zawarte w skardze, skoro w regulaminie jednoznacznie określono w jaki sposób wnioskodawca powinien wykazać miejsce prowadzenia działalności, a w rezultacie wykazać kryterium kwalifikowalności wnioskodawcy. Co więcej, brak spełnienia kryterium formalnego skutkował negatywną oceną całego projektu. Analizując przedstawioną dokumentację Sąd nie znajduje argumentów do podważenia tej oceny. Prawidłowe bowiem jest stanowisko organu zawarte w ocenie projektu i piśmie informującym o nieuwzględnieniu projektu. Skarżący przystępując do konkursu zapoznał się i zaakceptował obowiązujące w nim zasady i kryteria, a ich kwestionowanie w toku niniejszego postępowania nie jest dopuszczalne. Za niezasadne należy uznać zarzuty naruszenia przez organ zasady równości, trzeba bowiem podkreślić, że kryterium kwalifikowalności wnioskodawcy było stosowane do wszystkich uczestników naboru, zgodnie z postanowieniami regulaminu. W ocenie Sądu, to przyjęcie stanowiska skarżącego – nakazującego sięganie do dokumentów niewymienionych w regulaminie i kryteriach oceny, stanowiłoby naruszenie zasady równości i zastosowanie wobec skarżącego innych kryteriów, niż wobec pozostałych uczestników naboru. Mając na względzie powyższe, w ocenie Sądu ocena projektu zgłoszonego przez skarżącego została dokonana zgodnie z ustawą i regulaminem, a zatem Sąd na podstawie art. 78 ust. 8 pkt 2 ustawy skargę oddalił.