I OSK 1731/24

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący: sędzia NSA Iwona Bogucka po rozpoznaniu w dniu 3 października 2024 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Ogólnoadministracyjnej wniosku o wstrzymanie wykonania decyzji w sprawie ze skargi kasacyjnej B.M. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 12 grudnia 2023 r., sygn. akt I SA/Wa 1837/23 w sprawie ze skargi B.M. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Warszawie z dnia 26 czerwca 2023 r., nr KOA/1868/Ac/23 w przedmiocie opłaty adiacenckiej postanawia: oddalić wniosek o wstrzymanie wykonania decyzji. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie wyrokiem z 12 grudnia 2023 r., sygn. akt I SA/Wa 1837/23 oddalił skargę B.M. (dalej: skarżący) na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Warszawie z 26 czerwca 2023 r., nr KOA/1868/Ac/23, którą utrzymano w mocy decyzję Wójta Stare Babice z 8 lutego 2023 r., nr 13/RGG/2023, znak RGiGN.3134.14.19.2020, ustalającą dla skarżącego opłatę adiacencką w wysokości 72 154 zł z tytułu wzrostu wartości nieruchomości w wyniku dokonanego scalenia i podziału gruntów we wsi B. i rozkładającą ustaloną opłatę roczną na 10 rocznych rat oraz zobowiązującą stronę do wniesienia ww. opłaty na konto Urzędu Gminy. W skardze kasacyjnej od powyższego wyroku skarżący wniósł o wstrzymanie wykonania decyzji organu I instancji. Naczelny Sąd Administracyjny rozważył, co następuje: Decyzja Wójta Stare Babice z 8 lutego 2023 r., nr 13/RGG/2023 została podjęta na podstawie art. 107 ust. 4 ustawy z 21 sierpnia 1997 r. o gospodarce nieruchomościami (obecnie Dz.U. z 2024 r., poz. 1145; dalej: u.g.n. ), czyli przepisu należącego do Działu III tej ustawy. W myśl przepisu art. 9 u.g.n., w sprawach, o których mowa w przepisach działu III, z wyłączeniem art. 97 ust. 3 pkt 1, art. 122, art. 124 ust. 1a, art. 124b ust. 1, art. 126 i art. 132 ust. 1a, wykonanie decyzji następuje po upływie 14 dni od dnia, w którym upłynął bezskutecznie trzydziestodniowy termin do wniesienia skargi na decyzję do sądu administracyjnego. Jednakże zdanie drugie tego przepisu wskazuje, że w przypadku wniesienia skargi do sądu administracyjnego w tych sprawach, organ, który wydał decyzję, wstrzymuje z urzędu jej wykonanie, w drodze postanowienia, na które nie przysługuje zażalenie. Z akt sprawy wynika, że Samorządowe Kolegium Odwoławcze w Warszawie postanowieniem z 21 września 2023 r., znak KOA/4990/Ac/23 na podstawie art. 9 zd. 2 u.g.n. wstrzymało wykonanie decyzji Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Warszawie z 26 czerwca 2023 r., znak KOA/1868/Ac/23, którą utrzymano w mocy decyzję Wójta Stare Babice z 8 lutego 2023 r., nr 13/RGG/2023. Wstrzymanie decyzji wydanej w oparciu o przepisy działu III ustawy o gospodarce nieruchomościami jest obligatoryjne w wypadku, gdy decyzja taka zostanie zaskarżona do sądu administracyjnego. Zgodnie z art. 61 § 6 ustawy z 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. z 2024 r., poz. 935; dalej: p.p.s.a.), znowelizowanym przez art. 1 pkt 20 ustawy z dnia 9 kwietnia 2015 r. o zmianie ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. z 2015 r., poz. 658) zmieniającej p.p.s.a. z dniem 15 sierpnia 2015 r., wstrzymanie wykonania aktu lub czynności traci moc z dniem: 1) wydania przez sąd orzeczenia uwzględniającego skargę; 2) uprawomocnienia się orzeczenia oddalającego skargę. W przedmiotowej sprawie Sąd I instancji oddalił skargę na decyzję nieprawomocnym wyrokiem, od którego została wniesiona skarga kasacyjna. Skarżący korzysta wobec tego z tymczasowej ochrony do czasu prawomocnego zakończenia postępowania sądowoadministracyjnego i nie zachodzą podstawy do orzekania w przedmiocie wniosku o wstrzymanie wykonania decyzji Wójta Stare Babice z 8 lutego 2023 r., nr 13/RGG/2023. Z uwagi na fakt, że decyzja ta została utrzymana decyzją Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Warszawie z 26 czerwca 2023 r., znak KOA/1868/Ac/23, której wykonanie zostało wstrzymane, wniosek o wstrzymanie wykonania decyzji zawarty w skardze kasacyjnej jest bezprzedmiotowy. Bezprzedmiotowość takiego wniosku skutkuje jego oddaleniem, a nie umorzeniem postępowania. Ustawa p.p.s.a. podstawę umorzenia postępowania wskazuje w ściśle określonych przepisach (art. 118 § 2, art. 130 § 1, art. 161, 189, 282 § 2), wśród których nie ma odwołania do art. 61. Wskazane w ustawie wypadki odnoszą się do całkowitego umorzenia postępowania sądowego, podczas gdy postępowanie o ochronę tymczasową jest postępowaniem incydentalnym (tak: B. Dauter [w:] A. Kabat, M. Niezgódka-Medek, B. Dauter, Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. Komentarz, wyd. II, LEX/el. 2021, art. 61.) Mając na uwadze powyższe, Sąd na podstawie art. 61 § 3 i 5 w zw. z art. 193 p.p.s.a. orzekł jak w sentencji.