III SA/Gd 625/23

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gdańsku w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Bartłomiej Adamczak Sędziowie: Sędzia WSA Alina Dominiak (spr.) Asesor WSA Adam Osik Protokolant: Asystent Sędziego Diana Wójtowicz po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 23 maja 2024 r. sprawy ze skargi A. Spółki z ograniczoną odpowiedzialnością z siedzibą w M. na decyzję Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w Gdańsku z dnia 18 sierpnia 2023 r. nr 2201-IOC.4322.1.2023.EP w przedmiocie cła antydumpingowego oddala skargę. Zaskarżoną decyzją z dnia 18 sierpnia 2023 r., Dyrektor Izby Administracji Skarbowej w Gdańsku, działając na podstawie art. 233 § 1 pkt 1 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. – Ordynacja podatkowa (t.j. Dz. U. z 2022 r. poz. 2651 ze zm., dalej: "O.p."), utrzymał w mocy decyzję Naczelnika Pomorskiego Urzędu Celno-Skarbowego w Gdyni z dnia 26 lipca 2021 r., którą określono S. Sp. z o.o. z siedzibą w M. (dalej: "skarżąca") cło antydumpingowe. Powyższa decyzja wydana została w następującym stanie faktycznym: Zgłoszeniami celnymi uzupełniającymi o numerach: [...] z dnia 28 sierpnia 2018 r., [...] z dnia 8 lutego 2019 r. i [...] z dnia 18 lutego 2019 r. objęto towary w postaci m.in. rowerów dwukołowych z łożyskami tocznymi, importowane przez skarżącą, zakupione od firmy W. Inc. z Tajwanu (dalej: "W."). Dla przedmiotowych towarów zadeklarowano kraj pochodzenia Tajwan (TW). Należności celne określono przy zastosowaniu stawki celnej erga omnes w wysokości 14%. Naczelnik Pomorskiego Urzędu Celno-Skarbowego w Gdyni (dalej: "Naczelnik UCS", "organ I instancji") pismami z dnia 1 kwietnia 2021 r. poinformował skarżącą, że zgromadził dowody, dające podstawę do wydania decyzji w sprawie określenia kraju pochodzenia importowanych towarów (w tym pismo z Wydziału Strategicznego Centrum Analiz Służby Celnej (SCASC) Izby Celnej w Katowicach dotyczące dochodzenia prowadzonego przez Europejski Urząd ds. Zwalczania Nadużyć Finansowych, raport z misji OLAF nr [...], dane dotyczące importów rowerów/części rowerowych z Chin i ich późniejszego eksportu z Tajwanu przekazane przez Departament Śledczy Służby Celnej Tajwanu) oraz określenia należności celnych z zastosowaniem stawki cła antydumpingowego A30 w wysokości 48,5% w stosunku do towarów objętych ww. zgłoszeniami celnymi. Skarżąca przedstawiła swoje stanowisko w sprawie w pismach z dnia 14 października 2021 r., 6 maja 2021 r. i 24 czerwca 2021 r. Decyzją z dnia 26 lipca 2021 r. Naczelnik UCS w punkcie 1. określił dla towaru objętego zgłoszeniem celnym uzupełniającym z dnia 28 sierpnia 2018 r. kraj pochodzenia Chiny, stawkę cła antydumpingowego w wysokości 48,5% oraz orzekł o zaksięgowaniu wymaganej kwoty ostatecznego cła antydumpingowego (A30) w wysokości 27.467 zł, w punkcie 2. określił dla towaru objętego zgłoszeniem celnym uzupełniającym z dnia 8 lutego 2019 r. kraj pochodzenia Chiny, stawkę cła antydumpingowego w wysokości 48,5% oraz orzekł o zaksięgowaniu wymaganej kwoty ostatecznego cła antydumpingowego (A30) w wysokości 147.773 zł, w punkcie 3. określił dla towaru objętego zgłoszeniem celnym uzupełniającym z dnia 18 lutego 2019 r. kraj pochodzenia Chiny, stawkę cła antydumpingowego w wysokości 48,5% oraz orzekł o zaksięgowaniu wymaganej kwoty ostatecznego cła antydumpingowego (A30) w wysokości 294.572 zł. Dyrektor IAS, po rozpatrzeniu odwołania skarżącej, decyzją z dnia 28 marca 2022 r. utrzymał w mocy decyzję organu I instancji. Na powyższą decyzję skarżąca wniosła skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gdańsku, który prawomocnym wyrokiem z dnia 16 marca 2023 r. uchylił decyzję organu odwoławczego w części utrzymującej w mocy punkt 2 i 3 decyzji Naczelnika UCS z dnia 26 lipca 2021 r. oraz oddalił skargę w pozostałej części. Sąd stwierdził, że organ odwoławczy prawidłowo przyjął, że towary objęte zgłoszeniem celnym z dnia 28 sierpnia 2019 r. (rowery 20" w ilości 6860,80 kg) zostały importowane do Polski z Chin, nie zaś z Tajwanu. Zdaniem Sądu zebrany w sprawie materiał dowodowy pozwalał na prześledzenie drogi ww. towaru. Z ustaleń organów celnych wynika, że firma W., na podstawie deklaracji importowej [...], wprowadziła na teren Tajwanu 6860,80 kg chińskich rowerów 20"; deklarowany kraj pochodzenia przy imporcie to Chiny (wyciąg z tajwańskiego wykazu kontenerów); towar zakupiony od chińskiej firmy S. CO., LTD. został sprowadzony w kontenerze [...]; firma W. dokonała eksportu ww. towaru na podstawie deklaracji eksportowej [...] (wyciąg z tajwańskiego wykazu kontenerów); przesyłka została wyeksportowana w kontenerze [...]; dnia 28 sierpnia 2018 r. ww. towar został wprowadzony na polski obszar celny w kontenerze [...] oraz objęty zgłoszeniem celnym. Sąd za chybione uznał zarzuty skargi dotyczące pochodzenia towaru objętego tym zgłoszeniem celnym oraz zarzuty naruszenia przez organy celne postępowania dowodowego w tym zakresie, jak również zarzut dotyczący określonych kwot cła antydumpingowego. W ocenie Sądu organy w żaden sposób nie wyjaśniły natomiast, z jakich względów przyjęły, że towar objęty zgłoszeniem celnym z dnia 8 lutego 2019 r. to rowery o wadze 21098,50 kg – wskazana waga towaru nie wynika bowiem z przedmiotowego zgłoszenia celnego. Sąd zwrócił uwagę, że w pozycji 1 ww. zgłoszenia celnego figuruje towar – rowery dwukołowe z łożyskami tocznymi o masie brutto (kg) 23352,500 oraz masie netto (kg) 20981,500. Waga rowerów nie odpowiada zatem wadze rowerów wskazanej przez organy. Taką wielkość uzyskać można dopiero poprzez dodanie wagi netto rowerów z pozycji 1 zgłoszenia celnego do wagi netto części rowerowych w postaci koszyków na rower z siatki stalowej, ujętych w pozycji 2 zgłoszenia celnego – 117,000 (20981,5+117,0 = 21098,5 kg). Odnosząc się do towaru objętego zgłoszeniem celnym z dnia 18 lutego 2019 r. Sąd zauważył, że był on przewożony aż w sześciu kontenerach, a zatem istniała konieczność m.in. przyporządkowania kontenerów, w których towar był przewożony, z uwzględnieniem wagi towarów. Mimo formalnego wskazania przez organ odwoławczy numerów kontenerów oraz numerów deklaracji importowej i eksportowej nie sposób prześledzić toku rozumowania organu, który na poparcie ustaleń stanu faktycznego przywołał "informacje zawarte w załączniku nr 2 do Komunikatu [...]". Na ich podstawie nie sposób jednak dokonać weryfikacji wagi towaru przyjętej przez organ odwoławczy (41442,10 kg), bowiem nie wynika ona wprost z dokumentów znajdujących się w aktach administracyjnych. Ustaleń tych Sąd nie mógł też zweryfikować na podstawie ogólnego stwierdzenia organu odwoławczego, że w aktach sprawy "znajdują się wszelkie niezbędne informacje dotyczące przepływu towarów przedstawiające numery i daty deklaracji celnych, dane dotyczące towaru (...) oraz numery identyfikacyjne kontenerów (...). Sąd wyjaśnił, że nie jest rolą sądu ustalanie, na jakich konkretnie dowodach oparł się organ ustalając stan faktyczny. Do kompetencji sądu nie należy bowiem rozstrzyganie spraw administracyjnych, a kontrola działalności administracji publicznej. W związku z powyższym Sąd stwierdził, że organ odwoławczy naruszył przepisy art. 187 § 1 O.p. oraz art. 210 § 1 pkt 6 O.p. w sposób mogący mieć istotny wpływ na wynik sprawy, co skutkowało uchyleniem decyzji Dyrektora IAS w części, na podstawie art. 145 § 1 pkt 1 lit. c) ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t.j. Dz. U. z 2023 r. poz. 1634 ze zm., dalej: "p.p.s.a."). Dyrektor IAS, po ponownym rozpatrzeniu sprawy, zaskarżoną decyzją z dnia 18 sierpnia 2023 r. utrzymał w mocy decyzję organu I instancji. Organ odwoławczy wskazał, że spór dotyczy kraju pochodzenia importowanego przez skarżącą towaru i nałożenia na niego cła antydumpingowego z uwagi na wyniki postępowania przeprowadzonego przez Europejski Urząd ds. Zwalczania Nadużyć Finansowych w zakresie pochodzenia towaru. Towary objęte poszczególnymi deklaracjami eksportowymi z Tajwanu skarżąca zgłosiła do odprawy w Polsce. Zdaniem organu odwoławczego materiał dowodowy zebrany w trakcie dochodzenia OLAF pozwala przyjąć, że importowane przez skarżącą rowery są pochodzenia chińskiego. W aktach sprawy znajdują się wszelkie niezbędne informacje dotyczące przepływu towarów przedstawiające numery i daty deklaracji celnych, dane dotyczące towaru (również w zakresie jego pochodzenia) oraz numery identyfikacyjne kontenerów stosowanych do transportu przy imporcie z Chin do Tajwanu, jak i eksporcie z Tajwanu. Potwierdzeniem powyższego są informacje zawarte w załączniku nr 2 do Komunikatu [...]. Dowody zgromadzone przez OLAF, w tym deklaracje importowe z ChRL oraz eksportowe z Tajwanu, w których jako kraj pochodzenia towarów podano Chiny (CN), wskazują, że w przypadku rowerów, które objęte zostały przedmiotowym postępowaniem, w Tajwanie miał miejsce jedynie ich przeładunek. Organ odwoławczy przedstawił powiązania dotyczące wagi i przepływu towaru objętego zgłoszeniami celnymi z dnia 8 lutego 2019 r. i z dnia 18 lutego 2019 r. Wskazał, że okoliczności te ustalił na podstawie danych/informacji otrzymanych i pozyskanych przez OLAF. Wyjaśnił przy tym, że zostały one ponownie wydrukowane, następnie dokonano połączenia wydruków w celu zobrazowania powiązań w sposób przejrzysty i czytelny, gdyż bez scalenia wydrukowanych kart odczyt informacji jest nieczytelny. Organ odwoławczy wskazał, że z tajwańskich ewidencji wynikają następujące dane: Dnia 22 grudnia 2018 r. firma W., na podstawie deklaracji importowej [...] (strefa Gl), wprowadziła na teren Tajwanu: (-) 1.600 sztuk rowerów 12" o wadze 13.760 kg, (-) 560 sztuk rowerów 16" o wadze 6.221 kg, (-) 88 sztuk rowerów 20" o wadze 1.117,5 kg – łącznie 2.248 sztuk o wadze 21.098,5 kg. Deklarowany kraj pochodzenia przy imporcie to Chiny (wyciąg z tajwańskiego wykazu kontenerów). Towar zakupiony od chińskiej firmy S. CO.,LTD. sprowadzony został w kontenerach [...], [...], [...]. Następnie firma W. dokonała przeładunku towaru: (-) 1.600 sztuk rowerów 12" o wadze13.760 kg, (-) 560 sztuk rowerów 16" o wadze 6.104 kg + 117 kg koszyków daje wagę 6.221 kg, (-) 88 sztuk rowerów 20" o wadze 1.117,50 kg – łącznie 2.248 sztuk o wadze 20.981,5 kg oraz 557 sztuk koszyków do rowerów o wadze 117 kg, co łącznie z rowerami daje wagę 21.098,5 kg. Z zapisów wynika, że koszyki zostały w Chinach załadowane razem z rowerami 16", a przesyłka została wyeksportowana w kontenerach [...], [...], [...] (według deklaracji eksportowej nr [...] z dnia 26 stycznia 2018 r., strefa G5). W dniu 7 lutego 2019 r. ww. towar w ilości 2.248 sztuk rowerów o wadze 20.981,5 kg oraz 557 sztuk koszyków o wadze 117 kg (pozycja 2 zgłoszenia celnego) został wprowadzony na polski obszar celny w kontenerach [...], [...],[...] oraz objęty zgłoszeniem celnym z dnia 8 lutego 2019 r. W zgłoszeniu ujęto dwie pozycje towarowe: pozycja 1 obejmująca rowery i pozycja 2 obejmująca koszyki. Ilość rowerów jest zgodna co do sztuki – z Chin do Tajwanu przybyło 2.248 sztuk rowerów i z Tajwanu do Polski przybyło również 2248 sztuk rowerów ujętych w ww. zgłoszeniu celnym. Dnia 7 stycznia 2019 r. firma W. wprowadziła na teren Tajwanu na podstawie następujących deklaracji importowych: 1/ [...]: 665 sztuk rowerów 20" DIANA GIRL o wadze 8.318, 5 kg, 460 sztuk rowerów 20" MAX PRO BOY MTB o wadze 5.842 kg, 68 sztuk rowerów 20" TRIX BMX 360 o wadze 1.013,2 kg, 235 sztuk rowerów 20" SPARK FOLDING ALU o wadze 3.842,2 kg – łącznie 1418 sztuk o wadze 19.015,9 kg oraz 2/ [...]: 1186 sztuk rowerów 12" LARA GIRL o wadze 10.199,6 kg, 1193 sztuki rowerów 12" ROCKY BOY o wadze 10.259,8 kg, 132 sztuki rowerów TRIX BMX 360 12" o wadze 1.966,8 kg – łącznie 2.511 sztuk o wadze 22.426,2 kg. Na podstawie ww. deklaracji wprowadzono na teren Tajwanu 3.929 sztuk rowerów o łącznej wadze 41.442,1 kg. Towar ten przybył z Chin do Tajwanu w kontenerach [...], [...],[...] (deklaracja [...]) oraz [...], [...], [...] (deklaracja [...]). Deklarowany kraj pochodzenia przy imporcie: Chiny (wyciąg z tajwańskiego wykazu kontenerów). Towar został zakupiony od chińskiej firmy S. CO., LTD. Następnie firma W. dokonała jego przeładunku do kontenerów: [...], [...], [...] (pozycja 1 zgłoszenia) i [...], [...], [...] (pozycja 2 zgłoszenia). Na podstawie deklaracji eksportowej (jednej) o nr. [...] w dniu 9 stycznia 2019 r. towar wyeksportowano do Polski. W dniu 18 lutego 2019 r. ww. towar o łącznej wadze netto 41.442,10 kg został wprowadzony na polski obszar celny w kontenerach [...], [...], [...], [...], [...], [...] oraz objęty zgłoszeniem celnym z dnia 18 lutego 2019 r. W pozycji 1 zgłoszenia celnego ujęto: 1.418 sztuk rowerów o wadze netto 19.015,9 kg i w pozycji 2 zgłoszenia celnego ujęto 2.511 sztuk rowerów o wadze 22.426,2 kg. Ilość wprowadzonych z Chin do Tajwanu rowerów i wyprowadzonych z Tajwanu do Polski jest równa co do sztuki – łącznie 3929 sztuk. Przedstawione dopasowanie z tajwańskich rejestrów celnych, zdaniem Dyrektora IAS, jednoznacznie wskazuje na pochodzenie przedmiotowych towarów. Na powyższą decyzję skarżąca wniosła skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gdańsku, żądając uchylenia w całości decyzji organów obu instancji. Skarżąca podniosła zarzut naruszenia następujących przepisów: 1/ art. 187 § 1 i art. 194 § 3 O.p. z zw. z art. 73 ust. 1 ustawy – Prawo celne, poprzez dowolne rozpatrzenie materiału dowodowego, a w konsekwencji nieprawidłowe ustalenie stanu faktycznego, co doprowadziło do błędnego uznania przez organ odwoławczy, że przedmiotowy towar posiada chińskie pochodzenie; 2/ art. 210 § 1 pkt 6 O.p., poprzez niepełne i niewłaściwe uzasadnienie w zaskarżonej decyzji oceny polegającej na braku uzasadnienia rozbieżności w zakresie wagi towarów, która to rozbieżność została wskazana przez Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gdańsku, co skutkowało błędnym uznaniem, że importowany przez skarżącą towar pochodził z Chin. W uzasadnieniu skarżąca podniosła, że o stwierdzeniu reeksportu towaru z Chin do Polski (za pośrednictwem firmy mającej siedzibę w Tajwanie) można mówić gdy zostały spełnione łącznie wszystkie kryteria, tj. upływ 14-dni pomiędzy importem a eksportem, identyczny kod HS4, identyczna ilość oraz waga towaru (kryteria dopasowania przyjęte przez kontrolerów OLAF). W przypadku stwierdzenia rozbieżności organ odwoławczy był zobowiązany poczynić własne ustalenia w zakresie potwierdzenia tożsamości towaru, czego – w ocenie skarżącej – nie uczynił. Ograniczył się bowiem do dowodów zgromadzonych przez OLAF (uznając je za wystarczające do ustalenia kraju pochodzenia towaru importowanego przez skarżącą) – wydrukowania i połączenia wydruków raportu OLAF. Nie dokonał zaś własnych ustaleń, o co wnosiła strona w piśmie z dnia 6 maja 2021 r. Skarżąca podkreśliła, że raport OLAF potwierdzał m.in. że eksporter firma W. prowadziła działalność w zakresie produkcji rowerów. W odpowiedzi na skargę Dyrektor IAS wniósł o jej oddalenie, podtrzymując w całości dotychczasowe stanowisko. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gdańsku zważył, co następuje: W myśl art. 1 § 1 i § 2 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych (tekst jednolity: Dz. U. z 2022 r., poz. 2492), sądy administracyjne sprawują wymiar sprawiedliwości przez kontrolę działalności administracji publicznej pod względem zgodności z prawem, jeżeli ustawy nie stanowią inaczej. Zgodnie z art. 134 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tekst jednolity: Dz. U. z 2023 r., poz. 1634 ze zm.), dalej jako "p.p.s.a.", sąd wydaje rozstrzygnięcie w granicach danej sprawy, nie będąc związany zarzutami i wnioskami skargi oraz powołaną podstawą prawną. Skarga nie zasługuje na uwzględnienie. Przedmiotem kontroli Sądu w niniejszej sprawie była zaskarżona decyzja Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w Gdańsku , dotycząca towarów objętych zgłoszeniem celnym uzupełniającym z dnia 8 lutego 2019 r. nr [...] ( punkt 2. decyzji organu pierwszej instancji ) oraz zgłoszeniem celnym uzupełniającym z dnia 18 lutego 2019 r. nr [...] ( punkt 3. decyzji organu pierwszej instancji). W obu przypadkach dla towarów objętych tymi zgłoszeniami – rowerów - określono Chiny jako kraj pochodzenia, kod dodatkowy Taric B999, stawkę cła antydumpingowego w wysokości 48, 5% oraz orzeczono o zaksięgowaniu wymaganej kwoty ostatecznego cła antydumpingowego ( A30). Przedmiotowe towary objęte były kodem CN 8712 00 30. Spór między stronami dotyczył określenia kraju pochodzenia importowanych przez skarżącą rowerów i - co za tym idzie – możliwości zastosowania cła antydumpingowego. Podstawą rozstrzygnięć były przepisy Rozporządzenia Parlamentu Europejskiego i Rady ( UE) NR 952/2013 z dnia 9 października 2013 r. ustanawiające unijny kodeks celny (Dz.U.UE.L.2013.269.1), dalej jako "UKC" oraz rozporządzenie Rady (UE) nr 502/2013 z dnia 29 maja 2013 r. zmieniające rozporządzenie wykonawcze Rady (UE) nr 990/2011 nakładające ostateczne cło antydumpingowe na przywóz rowerów pochodzących z Chińskiej Republiki Ludowej w następstwie przeglądu wygaśnięcia na podstawie art. 11 ust. 3 rozporządzenia (WE) nr 1225/2009 ( Dz.U.UE.L.2013.153.17). Treść rozporządzenia nr 502/2013 jest następująca: Artykuł 1 1. Niniejszym nakłada się ostateczne cło antydumpingowe na przywóz rowerów dwukołowych i innych rowerów (włączając trzykołowe wózki-rowery dostawcze, ale wyłączając rowery jednokołowe), bezsilnikowych, objętych kodami CN 8712 00 30 oraz ex 8712 00 70 (kodami TARIC 8712 00 70 91 i 8712 00 70 99), pochodzących z Chińskiej Republiki Ludowej. 2. Stawka ostatecznego cła antydumpingowego stosowana do cen netto na granicy Unii, przed ocleniem, dla produktów opisanych w ust. 1 i wytwarzanych przez niżej wymienione przedsiębiorstwa jest następująca: |Przedsiębiorstwo |Cło ostateczne |Dodatkowy kod TARIC | |Zhejiang Baoguilai Vehicle Co. Ltd. |19,2 % |B772 | |Oyama Bicycles (Taicang) Co. Ltd. |0 % |B773 | |Ideal (Dongguan) Bike Co., Ltd. |0 % |B774 | |Wszystkie pozostałe przedsiębiorstwa |48,5 % |B999 | 3.Stosowanie indywidualnych stawek celnych ustalonych dla przedsiębiorstw wymienionych w ust. 2 uwarunkowane jest przedstawieniem organom celnym państw członkowskich ważnej faktury handlowej, która musi być zgodna z wymogami określonymi w załączniku. W razie braku takiej faktury stosuje się cło mające zastosowanie do "wszystkich pozostałych przedsiębiorstw". 4.O ile nie określono inaczej, zastosowanie mają obowiązujące przepisy dotyczące należności celnych. Artykuł 2. Rozszerzenie cła antydumpingowego nałożonego na przywóz rowerów pochodzących z Chińskiej Republiki Ludowej na przywóz niektórych części rowerowych pochodzących z Chińskiej Republiki Ludowej rozporządzeniem (WE) nr 71/97 zostaje niniejszym utrzymane. Ostatecznym cłem antydumpingowym, o którym mowa w art. 2 ust. 1 rozporządzenia (WE) nr 71/97, jest cło antydumpingowe mające zastosowanie do "wszystkich innych przedsiębiorstw" nałożone na mocy art. 1 ust. 2. Artykuł 3. Niniejsze rozporządzenie wchodzi w życie następnego dnia po jego opublikowaniu w Dzienniku Urzędowym Unii Europejskiej. Niniejsze rozporządzenie wiąże w całości i jest bezpośrednio stosowane we wszystkich państwach członkowskich. Zgodnie z art. 85 ust. 1 UKC kwota należności celnych przywozowych lub wywozowych jest określana zgodnie z takimi zasadami obliczania należności celnych, jakie miały zastosowanie do danych towarów w chwili powstania w stosunku do nich długu celnego. Zgodnie z art. 77 ust. 2 UKC dług celny powstaje w chwili przyjęcia zgłoszenia celnego. Nadto art. 172 ust.2 UKC stanowi, że jeżeli nie przewidziano inaczej, data przyjęcia zgłoszenia celnego przez organy celne jest datą, która będzie wykorzystywana do celów stosowania przepisów regulujących procedurę celną, do której towary są zgłaszane oraz do celów wszelkich innych formalności przywozowych lub wywozowych. Kwota należności celnych przywozowych jest określana na podstawie elementów kalkulacyjnych właściwych dla towaru w chwili powstania długu celnego. Tak więc data zgłoszenia celnego decyduje też o stawce celnej właściwej dla zgłaszanego towaru. Ponadto dzień przyjęcia zgłoszenia celnego jest także wyznacznikiem dla zastosowania wobec towarów objętych zgłoszeniem celnym środków polityki handlowej, jeżeli takie mają zastosowanie do danego towaru. Chodzi mianowicie o środki pozataryfowe, takie jak środki antydumpingowe w postaci ceł antydumpingowych, wprowadzane na mocy rozporządzeń Rady (WE) w wyniku postępowania antydumpingowego prowadzonego przez Komisję Europejską, jeżeli postępowanie takie wykaże stosowanie praktyk dumpingowych w przywozie określonego towaru na wspólnotowy obszar celny. Wyznacznikiem ustalenia właściwego reżimu prawnego w postępowaniu celnym jest więc moment zaistnienia zdarzenia, z którym przepisy prawa materialnego wiążą określone skutki prawne. Okolicznością faktyczną istotną dla rozstrzygnięcia przedmiotowej sprawy była data dokonania przez stronę skarżącą zgłoszenia celnego. Wskazana przez organ pierwszej instancji podstawa prawna decyzji była prawidłowa, a organ odwoławczy zasadnie jej nie kwestionował. W niniejszej sprawie Sąd orzekał , na podstawie art. 153 p.p.s.a., w warunkach związania oceną prawną i wskazaniami co do dalszego postępowania , wyrażonymi w prawomocnym wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gdańsku z dnia 16 marca 2023 r. sygn. akt III SA/Gd 480/22. Należy zatem zauważyć, że w przywołanym powyżej wyroku Sąd przesądził, co do zasady, że przepisy, na których oparto rozstrzygnięcie - przepisy Rozporządzenia Parlamentu Europejskiego i Rady ( UE) NR 952/2013 z dnia 9 października 2013 r. ustanawiające unijny kodeks celny (Dz.U.UE.L.2013.269.1), dalej jako "UKC" oraz rozporządzenie Rady (UE) nr 502/2013 z dnia 29 maja 2013 r. zmieniające rozporządzenie wykonawcze Rady (UE) nr 990/2011 nakładające ostateczne cło antydumpingowe na przywóz rowerów pochodzących z Chińskiej Republiki Ludowej w następstwie przeglądu wygaśnięcia na podstawie art. 11 ust. 3 rozporządzenia (WE) nr 1225/2009 ( Dz.U.UE.L.2013.153.17), zostały przywołane prawidłowo, że organ pierwszej instancji wskazał podstawę prawną nałożenia cła antydumpingowego i że swoje rozstrzygnięcie oparł o obowiązujący w dniu dokonania zgłoszeń celnych akt prawny. Zostało też przesądzone, że Raport końcowy Europejskiego Urzędu ds. Zwalczania Nadużyć Finansowych ( "OLAF") [...], dotyczący podejrzewanego nieprawidłowego deklarowania pochodzenia chińskich rowerów i części do rowerów importowanych z Tajwanu, co prowadziło do obchodzenia ceł antydumpingowych - stanowi dopuszczalny dowód w prowadzonym przez organy postępowaniu celnym, ukierunkowanym na przeprowadzenie kontroli zgłoszenia celnego oraz że raport ten należy traktować identycznie, jak wszelkiego rodzaju protokoły z kontroli przeprowadzonych przez organy administracji krajowej, a więc jak dokument urzędowy w rozumieniu art. 194 o.p. Sąd uznał za prawidłowe poczynione ustalenia faktyczne, że zakład spółki W. INC. wyposażony był jedynie w linie montażowe do rowerów, a realizowana działalność obejmowała jedynie prosty montaż. Nie posiadał on warsztatów do produkcji felg, wytwarzania ram , malowania ram i widełek. Produkcja rowerów polegała przede wszystkim na ich montażu z części. Sąd uznał też prawidłowość wyjaśnienia zasad niepreferencyjnego pochodzenia, z których wynika, że zgodnie z art. 34 lit. f rozporządzenia delegowanego Komisji UE 2015/2446 uzupełniającym rozporządzenie Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) nr 952/2013 w odniesieniu do szczegółowych zasad dotyczących niektórych przepisów unijnego kodeksu celnego ( Dz.U.UE.L.2015.343.1), prostego montażu części produktu dla otrzymania kompletnego wyrobu nie uznaje się za istotne ekonomicznie uzasadnione przetworzenie lub obróbkę do celów nadania pochodzenia. Sąd wskazał także , że nie doszło do naruszenia art. 210 §1 pkt 4 O.p. poprzez niewskazanie konkretnej jednostki redakcyjnej Rozporządzenia Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) nr 952/2013 z dnia 9 października 2013 r. ustanawiającego unijny kodeks celny (UKC) i oparcie decyzji na nieistniejącym akcie prawnym. Sąd podzielił również stanowisko organów odnoszące się do zarzutu kompletności Raportu OLAF, kwestii wystąpienia do OLAF w sprawie przyjętego 14-dniowego terminu między importem towarów z Chin do Tajwanu a eksportem rowerów z Tajwanu do UE, kwestii ilości przypadków reeksportu rowerów z Chin do Polski przez W. Inc, nazwy tajwańskiej spółki figurującej w raporcie OLAF i dokumentach oraz podkreślił, że organ odwoławczy odniósł się do zaoferowanych przez stronę dowodów dotyczących produkcji rowerów przez W. inc. Sąd zaaprobował stanowisko organów, iż postępowania prowadzone w innych krajach nie mają znaczenia w niniejszej sprawie oraz że wniosek pełnomocnika strony o zwrócenie się do władz celnych Republiki Greckiej i Zjednoczonego Królestwa Wielkiej Brytanii, z pytaniem czy prowadzą postępowania w zakresie cła antydumpingowego dla towarów eksportowanych przez W. Ltd. w okresie wskazanym w Raporcie końcowym był niezasadny. Sąd przesądził też , że chybiony jest zarzut dotyczący pozbawienia skarżącej czynnego udziału w sprawie i informacji o podstawach, na jakich organ zamierzał oprzeć niekorzystna decyzję. Stwierdzić wobec powyższego należy, że kwestią pozostającą do wyjaśnienia przez organ odwoławczy było to, czy faktycznie rowery objęte wskazanymi zgłoszeniami celnymi były rowerami wyeksportowanymi z Chin, przeładowane na terenie Tajwanu i przywiezione do Polski. W przywołanym wyroku Sąd , odnosząc się do ustaleń faktycznych dotyczących zgłoszenia celnego z dnia 8 lutego 2019 r., zwrócił uwagę na brak wyjaśnienia przez organy rozbieżności pomiędzy wskazaną przez nie wagą rowerów, a wagą rowerów, wynikającą z treści pozycji 1. tego zgłoszenia. Odnosząc się do ustaleń faktycznych dotyczących zgłoszenia celnego z dnia 18 lutego 2019 r. Sąd stwierdził, że na podstawie wskazanych dowodów nie było możliwe prześledzenie ani sposobu rozumowania organu odwoławczego, ani też dokonanie weryfikacji wagi towaru. Towar przewożony był w sześciu kontenerach, wobec czego istniała konieczność m.in. przyporządkowania kontenerów, w których towar był przewożony, z uwzględnieniem wagi towarów. Organ odwoławczy w zaskarżonej decyzji wskazał, że celem dochodzenia prowadzonego przez OLAF było zweryfikowanie, czy nie dochodzi do nielegalnego obchodzenia środków antydumpingowych poprzez fikcyjne deklarowanie tajwańskiego pochodzenia chińskich rowerów i części do rowerów przywożonych do Unii Europejskiej z Tajwanu. Rowery i ich części importowano do Tajwanu (procedura celna Gl) i następnie reeksportowano do UE (procedury celne G3 lub G5). Przeprowadzono wspólne działania z właściwymi władzami Tajwanu, tj. Departamentem Śledczym Tajwańskiego Urzędu Celnego (DOI) i Biurem Handlu Zagranicznego Ministerstwa Spraw Gospodarczych (zwanym dalej BOFT) m.in. w zakresie pozyskania danych z baz importowych i eksportowych. DOI przekazało dane wwozowe i wywozowe dotyczące 23 tajwańskich spółek (m.in. W. Inc.), obejmujące ładunki rowerów i części rowerowych, które zostały wwiezione z CHRL w ramach procedury celnej Gl, oraz ładunki rowerów i części rowerowych, które zostały wywiezione w ramach procedury celnej G3 lub G5 do UE lub krajów spoza UE w okresie od stycznia 2016 r. do marca 2019 r. Przesyłki zostały dopasowane na podstawie ewidencji tajwańskich służb celnych (elektroniczny system odpraw celnych), potwierdzających import z Chin i eksport towarów do UE. Wszystkie ruchy wewnętrzne i zewnętrzne towarów do i ze stref wolnego handlu, składów celnych i centrów logistycznych muszą być zgłaszane organom celnym i rejestrowane w systemie informatycznym odpraw celnych. Wszystkie ruchy towarów na zewnątrz zawsze odnoszą się do wcześniejszych ruchów do wewnątrz i tym samym są powiązane. Numer deklaracji przybycia jest wpisywany w odpowiednim polu deklaracji wyjścia "ruchu na zewnątrz". W analizowanych przez OLAF przypadkach dane dotyczące importów przedmiotowych towarów do Tajwanu korespondują z danymi eksportowymi z Tajwanu do UE. Wyniki tej analizy zostały szczegółowo sprawdzone i doprecyzowane ręcznie na podstawie powiązań wykrytych między importami a eksportami przedstawionymi w podsumowaniu stanowiącym załącznik 3 Raportu z Misji (zakładki "Dopasowanie" i "Analiza"). Analiza przeprowadzona przez OLAF pozwoliła na zidentyfikowanie 335 ładunków obejmujących około 264338 sztuk rowerów i 545 tony części rowerowych eksportowanych do UE. Eksportowane rowery były deklarowane jako pochodzące z Chińskiej Republiki Ludowej w momencie ich wwozu do Tajwanu. Następnie zostały one reeksportowane do UE w 559 kontenerach. Organ wskazał, że w aktach sprawy znajdują się wszelkie niezbędne informacje dotyczące przepływu towarów przedstawiające numery i daty deklaracji celnych, dane dotyczące towaru (również w zakresie pochodzenia towaru) oraz numery identyfikacyjne kontenerów stosowanych do transportu przy imporcie z Chin do Tajwanu, jak i eksporcie z Tajwanu. Towary objęte poszczególnymi deklaracjami eksportowymi z Tajwanu zostały przez skarżącą zgłoszone do odprawy w Polsce, co potwierdzają informacje zawarte w załączniku nr 2 do Komunikatu [...]. W przypadku przedmiotowych rowerów w Tajwanie miał miejsce jedynie przeładunek. Potwierdzenie stanowią dane zawarte w ww. deklaracjach, tj. importowej z ChRL oraz eksportowej z Tajwanu, w których jako kraj pochodzenia towarów wskazano Chiny (CN). Mając na uwadze wskazania Sądu, odnoszące się do przedstawienia powiązań dotyczących wagi i przepływu towaru ujętego w zgłoszeniach celnych z dnia 8 lutego 2019 r. i z dnia 18 lutego 2019 r. organ odwoławczy dokonał wydruków danych pozyskanych od OLAF i dokonał ich połączenia w celu wykazania powiązania w sposób przejrzysty i czytelny. Zdaniem Sądu dokonane przez organ odwoławczy ustalenia, przedstawione w zaskarżonej decyzji na podstawie danych pozyskanych przez OLAF ( w tym dotyczących wagi towaru) są obecnie jasne i wynika z nich w sposób czytelny droga przemieszczenia przedmiotowych towarów z Chin poprzez Tajwan do Polski. W odniesieniu do zgłoszenia celnego z dnia 8 lutego 2019 r. na podstawie danych z raportu OLAF ustalono, że firma W. Inc. w dniu 22 grudnia 2018 r. wprowadziła na teren Tajwanu, na podstawie deklaracji importowej [...] (strefa Gl), łącznie 2.248 sztuk rowerów o wadze 21.098,5 kg, w tym 1.600 sztuk rowerów "12" - 13.760 kg, 560 sztuk rowerów "16" - 6.221 kg, 88 sztuk rowerów "20" - 1.117,5 kg. Towar, zadeklarowany jako pochodzący z Chin, zakupiony został od chińskiej firmy S. CO.,LTD. i sprowadzony w kontenerach [...], [...], [...]. Następnie firma W. Inc. dokonała przeładunku towaru: 1.600 sztuk rowerów "12"- 13.760 kg, 560 sztuk rowerów "16" - 6.104 kg +117 kg koszyków, co daje wagę 6.221 kg, 88 sztuk rowerów "20" - 1.117,50 kg. Łącznie - 2248 sztuk o wadze 20.981,5 kg oraz 557 sztuk koszyków do rowerów o wadze 117 kg, co łącznie z rowerami daje wagę 21.098,5 kg. Przesyłka została wyeksportowana w kontenerach [...], [...]. [...] wg deklaracji eksportowej nr [...] z dnia 26 stycznia 2018 r. (strefa G5). W dniu 7 lutego.2019 r. ww. towar w ilości 2248 sztuk rowerów o wadze 20981,5 kg oraz 557 sztuk koszyków o wadze 117 kg (pozycja 2 zgłoszenia celnego) został wprowadzony na polski obszar celny w kontenerach [...], [...], [...]oraz objęty przedmiotowym zgłoszeniem celnym. W zgłoszeniu ujęto dwie pozycje towarowe: 1. obejmująca rowery i 2. obejmująca koszyki. Sąd nie podziela zarzutów skargi, że organ nie wyjaśnił w zaskarżonej decyzji, mimo wytycznych, rozbieżności w wadze sprowadzonych towarów. Z Chin do Tajwanu przywieziono 2248 sztuk rowerów i z Tajwanu do Polski przywieziono także 2248 sztuk rowerów, ujętych w przedmiotowym zgłoszeniu celnym. Waga rowerów, przy uwzględnieniu wagi 117 kg koszyków do rowerów, jest zgodna. Należy zgodzić się z organem odwoławczym , że z przedstawionego przez organ ciągu zdarzeń wynika, że koszyki do rowerów zostały w Chinach załadowane razem z rowerami "16". Trzeba mieć bowiem na względzie, że z raportu OLAF wynika proceder, w którym uczestniczyła firma W. Inc., polegający na sprowadzaniu towaru (rowerów) z Chin, przeładunku tego towaru na terenie Tajwanu i wyeksportowaniu go do Unii Europejskiej jako towar tajwański. Brak ujęcia koszyków do rowerów w deklaracji importowej, wprowadzającej towar na teren Tajwanu, nie był dla firmy tej istotny, bowiem sprzedając rowery jako towar przez siebie wyprodukowany nie ujawniała ona dokumentów dotyczących przywozu towaru z Chin na teren Tajwanu. Istotne było natomiast, by dokumenty przedstawiane w docelowym kraju Unii, dotyczące towaru, nie zawierały rozbieżności. Warto także w tym miejscu przywołać stanowisko Naczelnego Sądu Administracyjnego (wyrok z dnia sygn. akt I GSK 330/17, dostępny w internetowej Centralnej Bazie Orzeczeń Sądów Administracyjnych) , dotyczące rozbieżności w wadze ( masie) towaru: "Odnosząc się do stanowiska skarżącej w kwestii niezgodności w zestawieniach odnośnie ilości (masy) towaru, należy zauważyć, że waga towarów nie stanowi wartości, od której uzależniona jest wysokość należności celnych, a zatem jakiekolwiek rozbieżności (niejasności) w tym zakresie nie mogły mieć jakiegokolwiek wpływu na wynik sprawy w kontekście prawidłowości samego wyliczenia wysokości należnego cła." Z kolei w odniesieniu do zgłoszenia celnego z dnia 18 lutego 2019 r., na podstawie danych z raportu OLAF ustalono, że firma W. Inc. w dniu 7 stycznia 2019r. wprowadziła na teren Tajwanu, na podstawie deklaracji importowej [...] łącznie 1418 sztuk rowerów o wadze 19.015,9 kg, w tym 665 sztuk rowerów "20" DIANA GIRL - 8.318, 5 kg, 460 sztuk rowerów "20" MAX PRO BOY MTB - 5.842 kg, 68 sztuk rowerów "20" TRIX BMX 360 - 1.013,2 kg, 235 sztuk rowerów "20" SPARK FOLDING ALU - 3.842,2 kg. Ponadto na teren Tajwanu wprowadzono , na podstawie deklaracji importowej [...], łącznie 2511 sztuk rowerów o wadze 22.426,2 kg, w tym 1186 sztuk rowerów "12" LARA GIRL -10.199,6 kg, 1193 sztuki rowerów "12" ROCKY BOY -10.259,8 kg, 132 sztuki rowerów TRIX BMX 360 "12" - 1.966,8 kg. Łącznie na podstawie ww. deklaracji wprowadzono na teren Tajwanu 3929 sztuk rowerów o łącznej wadze 41.442,1 kg. Towar, zadeklarowany jako pochodzący z Chin, zakupiony został od chińskiej firmy S. CO.,LTD. i sprowadzony w kontenerach: [...], [...], [...] ( deklaracja [...]) i [...], [...], [...]( deklaracja [...]). Następnie firma W. Inc. dokonała przeładunku towaru do następujących kontenerów: [...], [...], [...] (pozycja 1 OGL) i [...], [...], [...] (pozycja 2 OGL). Na podstawie jednej deklaracji eksportowej o nr [...] w dniu 9 stycznia 2019 r. towar wyeksportowano do Polski. W dniu 18 lutego 2019 r. powyższy towar o łącznej wadze netto 41.442,10 kg został wprowadzony na polski obszar celny w kontenerach [...], [...], [...], [...], [...], [...] oraz objęty przedmiotowym zgłoszeniem celnym. W pozycji 1 zgłoszenia celnego ujęto 1.418 sztuk rowerów o wadze netto 19.015,9 kg, a w pozycji 2 zgłoszenia celnego - 2.511 sztuk rowerów o wadze 22.426,2 kg. Ilość wprowadzonych z Chin do Tajwanu rowerów i wyprowadzonych z Tajwanu do Polski jest taka sama - 3929 sztuki. Identyczna jest też waga towaru, wynosząca 41.442,1 kg. Dokonane ustalenia są czytelne, spójne i nie budzą wątpliwości Sądu. Podkreślić należy, że organ odwoławczy odniósł się do pozostałych istotnych w sprawie okoliczności. Organ wskazał, jakie okoliczności faktyczne i prawne zostały przesądzone w wyroku WSA w Gdańsku sygn. akt III SA/Gd 480/22. W tej sytuacji, w ocenie Sądu, nie można zarzucić skutecznie organowi odwoławczemu braku wykonania wytycznych, braku prawidłowego uzasadnienia decyzji, jak też dowolnego rozpatrzenia materiału dowodowego, powodującego w konsekwencji wadliwe przyjęcie, że sporny towar pochodzi z Chin. Zarzuty skargi, dotyczące kompletności raportu OLAF, konieczności zweryfikowania przez organ niektórych ustaleń OLAF i wyjaśnienie stanu faktycznego przez organ we własnym zakresie, pominięcie wniosków dowodowych są powieleniem zarzutów podnoszonych przez skarżącą już wcześniej i już ocenionych przez Sąd w uprzednio wydanym wyroku, co wynika z jego uzasadnienia. Dotyczy to również kwestii zakresu działań W. Ltd. odnośnie rowerów. Przedstawiona przez organ odwoławczy droga przebyta przez przedmiotowy towar i podane dane wskazują, że organy prawidłowo uznały, że rowery mają chińskie, a nie tajwańskie pochodzenie, co pociągało za sobą konieczność określenia kraju pochodzenia ( Chiny) , kodu dodatkowego Taric B999, stawki cła antydumpingowego w wysokości 48,5 % oraz orzeczenia o zaksięgowaniu kwoty cła antydumpingowego. Wysokość kwoty cła antydumpingowego nie budziła wątpliwości Sądu. Mając na uwadze powyższe Sąd uznał, że zebrany w sprawie materiał dowodowy został prawidłowo przedstawiony i oceniony, a ustalony w sprawie stan faktyczny znalazł prawidłowe odzwierciedlenie w zaskarżonej decyzji. W tej sytuacji Sąd, nie podzielając zarzutów skargi i nie stwierdzając ani naruszeń przepisów postępowania mogących mieć istotny wpływ na wynik sprawy, ani naruszeń przepisów prawa materialnego mających wpływ na wynik sprawy, na podstawie art. 151 p.p.s.a. skargę oddalił.