III SA/Gl 819/24

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Barbara Brandys-Kmiecik (spr.), Sędziowie Sędzia WSA Małgorzata Herman, Sędzia WSA Beata Machcińska, Protokolant Referent Stażysta Katarzyna Pisula, po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 28 października 2024 r. sprawy ze skargi A. sp. z o.o. sp. k. z siedzibą w S. na akt [...] Centrum Przedsiębiorczości w C. z dnia 16 września 2024 r. nr [...] w przedmiocie nieuwzględnienia protestu oddala skargę. Zaskarżonym pismem z 16 września 2024r. nr [...] [...] Centrum Przedsiębiorczości w C. (tj. Instytucja Pośrednicząca; dalej też CP, IP, organ administracji) poinformowało skarżącego A. sp. z o.o. sp.k. z siedzibą w S. (dalej też: Spółka, Wnioskodawca, Protestujący) o nieuwzględnieniu protestu dotyczącego oceny formalnej wniosku o dofinansowanie ze środków unijnych w ramach Programu Fundusze Europejskie dla Śląskiego na lata 2021-2027. Podkreślono, że wniosek o dofinansowanie został oceniony negatywnie na etapie oceny formalnej z powodu niespełnienia formalnych kryteriów wyboru projektów zgodnie z kryteriami wyboru projektów [...] Działanie 01.08 Innowacje cyfrowe w MŚP - zgodnie z załącznikiem nr 1 do Regulaminu wyboru projektów; w ramach następujących kryteriów formalnych: Kwalifikowalność przedmiotowa projektu: - Poprawność wypełnienia wniosku oraz spójność zapisów; - Poprawność załączników i ich spójność z wnioskiem aplikacyjnym; Kwalifikowalność wydatków. CP wyjaśniła, że zgodnie z informacją zamieszczoną w piśmie dotyczącym negatywnej oceny formalnej z 7 sierpnia 2024 r., zakres i przedmiot projektu obejmuje m.in. opracowanie i wdrożenie kasy samoobsługowej posiadającej funkcje realizujące sprzedaż paliw, a tym samym wspiera działalność wykluczoną z możliwości uzyskania wsparcia. Zgodnie z zapisami art. 7 ust. 1 lit. h Rozporządzenia Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) 2021/1058 w sprawie Europejskiego Funduszu Rozwoju Regionalnego i Funduszu Spójności oraz Załącznikiem nr 6 Kwalifikowalność dla naboru numer [...] Innowacje cyfrowe w MŚP, wsparcia nie udziela się na inwestycje w zakresie produkcji, przetwarzania, transportu, dystrybucji, magazynowania lub spalania paliw kopalnych. W związku z faktem, że realizacja projektu dotyczy wsparcia sektora wykluczonego w ramach art. 7 ust. 1 lit. h Rozporządzenia (UE) 2021/1058, wszystkie wydatki przewidziane w projekcie zostały uznane za niekwalifikowalne, zgodnie z brzmieniem zapisów załącznika nr 6 do Regulaminu - Kwalifikowalność dla naboru numer [...] Innowacje cyfrowe w MŚP: "Za koszty niekwalifikowalne uznaje się w szczególności: (...) wydatki dotyczące produkcji, przetwarzania, transportu, dystrybucji, magazynowania lub spalania paliw kopalnych". Ponadto podkreślono, że we wniosku o dofinansowanie stwierdzono uchybienia w ramach kryteriów: Poprawność wypełnienia wniosku oraz spójność zapisów; Poprawność załączników i ich spójność z wnioskiem aplikacyjnym, jednak Wnioskodawca nie został poproszony o korektę wskazanych kryteriów ze względu na brak możliwości uzupełnienia wniosku w ramach kryteriów Kwalifikowalność przedmiotowa projektu oraz Kwalifikowalność wydatków. Odnosząc się do stanowiska Skarżącego zawartego w proteście - CP wskazała, że Spółka nie zgadzając się z negatywną oceną wniosku przedstawiła swoje stanowisko do uzasadnienia negatywnej oceny w odniesieniu do poszczególnych kryteriów oceny formalnej: • Kwalifikowalność przedmiotowa projektu: 1. Aspekt o charakterze proceduralnym – Spółka wskazała, że w ww. piśmie, zawierającym informację o negatywnym wyniku oceny formalnej, podważona została zdolność podmiotowa firmy Wnioskodawcy do składania wniosków o dofinasowanie, co według niego wynika ze stanowiska "Zapisy przedmiotowego wniosku wskazują, że Wnioskodawca jest producentem systemów IT obsługujących procesy biznesowe w przedsiębiorstwach sektora paliwowego oraz specjalizuje się w usługach dla nich przeznaczonych"; nie zgadza się z powyższym wskazując, że podczas oceny nie uwzględniono zapisów wniosku w pkt. A.1.3, B.4 oraz B.8 i B.IO, gdzie potwierdza się, iż Wnioskodawca prowadzi działalność wydawniczą w zakresie oprogramowania i wytwarza oprogramowania (kod główny przeważającego rodzaju działalności wg. PKD to 62.01 Działalność związana z oprogramowaniem) o różnej specyfice jak i na różne rynki np. dodatkowo dla obsługi kas sklepowych samoobsługowych; podkreślił, że Regulamin wyboru projektów nie wskazywał na wyłączenie podmiotowe beneficjentów. Niezależnie od tego została zanegowana zdolność Wnioskodawcy w zakresie składania wniosków, co w jego opinii wpłynęło na dalszą ocenę wniosku. Reasumując, w opinii skarżącej Spółki, wystąpiła nieadekwatność wskazanego przez CP uzasadnienia w kontekście podważanego kryterium. Wskazano, że projekt nie spełnia kryterium kwalifikowalności przedmiotowej, a w uzasadnieniu kwestionuje się aspekt podmiotowy - de facto cała ocena negatywna nie porusza tematu przedmiotu projektu, czyli aplikacji i kasy samoobsługowej jako niewpisujących się w cele działania albo z nimi sprzecznych. Urządzenia, jakim jest kasa i dedykowanej dla niej specjalistycznej aplikacji, samym w sobie nie sposób połączyć z wykorzystywaniem paliw kopalnych. Ocena negatywna stanowi, że wsparcia nie udziela się na inwestycje w zakresie produkcji, przetwarzania, transportu, dystrybucji, magazynowania lub spalania paliw kopalnych, natomiast w żadnym aspekcie przedmiotowy projekt nie jest tego typu inwestycją. 2. Aspekt o charakterze merytorycznym - w odniesieniu do treści pisma dotyczącego negatywnej oceny formalnej Wnioskodawca wyjaśnił, że jego działalność dotyczy projektowania i wytwarzania oprogramowania komputerowego, co potwierdzają dokumenty rejestrowe jak i umowa spółki załączone do wniosku, do których oceniający miał dostęp. Wynika to wprost z zadeklarowanych kodów PKD (zgłoszone również we wniosku w punktach). Natomiast w aspekcie praktycznym Wnioskodawca wyjaśnił, jak i oświadczył, że nie wykonywał, nie wykonuje, jak i nie zamierza wykonywać żadnych transakcji gospodarczych w obszarze produkcji, przetwarzania, transportu, dystrybucji, magazynowania lub spalania paliw kopalnych. Wnioskodawca również wyjaśnił, jak i oświadczył, że produkcja, przetwarzanie, transport, dystrybucja, magazynowanie lub spalanie paliw kopalnych nie jest przedmiotem wnioskowanego projektu i żaden z produktów projektu nie wspiera produkcji, przetwarzania, transportu, dystrybucji, magazynowania lub spalania paliw kopalnych. Wnioskodawca poinformował, że produkuje oprogramowanie komputerowe dla firm biznesowych, czego też dotyczy zgłoszony projekt. Misją firmy od roku 2013 jest produkcja oprogramowania, czyli kod źródłowy oraz działające oprogramowanie. Wnioskodawca poinformował, że w roku 2023 złożył wniosek aplikacyjny do [...] w ramach naboru [...], który to wniosek merytorycznie również dotyczył produkcji oprogramowanie dla odbiorców z tej samej branży. Projekt ten nie został zrealizowany, lecz w procedurze oceny formalniej [...] nie zanegował kwalifikowalności przedmiotowej oraz podmiotowej projektu. Również w trakcie przygotowania wniosku podczas konsultacji bieżących na szkoleniu organizowanym przez CP nie było to negowane. Odnosząc się do poprawności wypełnienia wniosku oraz spójności zapisów - Wnioskodawca odniósł się do poszczególnych uwag zamieszczonych w piśmie dotyczącym negatywnej oceny formalnej, wnosząc o możliwość uzupełnienia, która przysługuje wszystkim wnioskodawcom. Co do kryterium - Poprawność załączników i ich spójność z wnioskiem aplikacyjnym - Wnioskodawca odniósł się do poszczególnych uwag zamieszczonych w piśmie dotyczącym negatywnej oceny formalnej, wnosząc o możliwość złożenia uzupełnień w danym zakresie. Odnośnie kryterium - Kwalifikowalność wydatków – Spółka wyjaśniała, że realizacja projektu nie dotyczy wsparcia sektora wykluczonego w ramach art. 7 ust. 1 lit. h Rozporządzenia 2021/1058; ocena została dokonana bez oglądu całości kontekstu projektu i jego uwarunkowań zapisanych we wniosku, co skutkowało powierzchownym podejściem do konkretnej sytuacji w projekcie z pominięciem jego istoty, podanych danych i konkretnych aspektów innowacyjność. Wyjaśniła, jaki wpływ będzie miała realizacja planowanego przedsięwzięcia na jej działalność. Odnosząc się do tych zarzutów i argumentów CP wyjaśniło, że w ramach procedury odwoławczej odbywa się weryfikacja poprawności oceny, polegająca na zbadaniu, czy oceniający dokonali oceny w oparciu o przepisy prawa, zapisy Regulaminu wyboru projektów, Kryteria wyboru projektów oraz Instrukcję wypełniania i składania wniosku, czy ocena została przeprowadzona na podstawie całości dokumentacji aplikacyjnej. Weryfikacja ta przeprowadzona jest w zakresie kryteriów wyboru projektów, z których oceną Wnioskodawca się nie zgadza oraz w zakresie zarzutów, jakie Wnioskodawca przedstawił w proteście. Zatem CP na etapie procedury odwoławczej dokonała analizy dokumentacji złożonej przez Wnioskodawcę na etapie aplikowania. W wyniku powyższego stwierdziła co następuje: I. Kwalifikowalność przedmiotowa projektu: 1. Aspekt o charakterze proceduralnym - IP nie potwierdza zasadności zarzutów przedstawionych w tej części protestu. W treści pisma dotyczącego negatywnej oceny formalnej owszem w jednym zdaniu Instytucja odniosła się do działalności Wnioskodawcy wskazując, że "Wnioskodawca jest producentem systemów IT obsługujących procesy biznesowe w przedsiębiorstwach sektora paliwowego oraz specjalizuje się w usługach dla nich przeznaczonych". Powyższe jest zgodne z zapisami wniosku złożonego przez Protestującego, który w wielu miejscach wniosku przedstawiał analogiczne informacje, m.in. w pkt B.6.2: "Wnioskodawca specjalizuje się w wytwarzaniu i kompleksowych dostawach oprogramowania specjalistycznego, sprzętu komputerowego. Jego instalacji i konfiguracji dla podmiotów branży paliwowej. Prowadzi obsługę informatyczną firm i pogotowie komputerowe dla stacji paliw w trybie 24/7". Pkt B.8; "Jest producentem systemów IT obsługujących dużą liczbę procesów biznesowych w przedsiębiorstwach sektora paliwowego (stacjach paliw). Specjalizuje się w usługach dedykowanych dla firm z sektora paliw płynnych. Opracowuje systemy zarządzające procesem dystrybucji paliw (również poprzez terminale samoobsługowe) oraz unikalne rozwiązania informatycznych dla: - ogólnodostępnych stacji paliw, - samoobsługowych stacji paliw, - stacji paliw działających dla wewnętrznych potrzeb firm transportowych, - stacji paliw w portach lotniczych i lotniskach aeroklubowych, - hurtowni paliw". Nadto w dalszej części pisma dotyczącego negatywnej oceny formalnej IP odniosła się do ocenianego projektu: "Zakres i przedmiot projektu obejmuje m.in. opracowanie i wdrożenie kasy samoobsługowej posiadającej funkcje realizujące sprzedaż paliw a tym samym wspiera działalność wykluczoną z możliwości uzyskania wsparcia". Biorąc pod uwagę powyższe CP stwierdziła, nie sposób uznać za właściwą argumentację Spółki, że została zanegowana zdolność Wnioskodawcy w zakresie składania wniosków, co w jego opinii wpłynęło na dalszą ocenę wniosku. Ocena dotyczy zapisów tego konkretnego wniosku o dofinansowanie w tym zaplanowanych wydatków oraz zakresu i przedmiotu projektu, nie dotyczy zdolności Wnioskodawcy w zakresie składania wniosków. Zgodnie z Kryteriami wyboru projektów Kwalifikowalność podmiotowa Wnioskodawcy badana jest w kontekście art. 12 ust. 1 pkt 1 ustawy z dnia 15 czerwca 2012 r. o skutkach powierzania wykonywania pracy cudzoziemcom przebywającym wbrew przepisom na terytorium Rzeczypospolitej Polskiej (t. j. Dz. U. z 2021 r., poz.1745) oraz art. 9 ust. 1 pkt 2a ustawy z dnia 28 października 2002 r. o odpowiedzialności podmiotów zbiorowych za czyny zabronione pod groźbą kary (t. j. Dz. U. z 2023 r. poz. 659). Ponadto powyższe kryterium formalne zostało ocenione jako spełnione. Natomiast w ramach kryterium Kwalifikowalność przedmiotowa projektu weryfikacji podlega m.in. czy przedmiot projektu nie dotyczy rodzajów działalności wykluczonych z możliwości uzyskania wsparcia i pod tym kątem w ramach przedmiotowego kryterium weryfikowany był wniosek złożony przez Protestującego - co wynika wprost z treści pisma dotyczącego negatywnej oceny formalnej z 7 sierpnia 2024 r. ([...]). Biorąc pod uwagę powyższe nie uznano za uprawnione stwierdzenia, iż "de facto cała ocena negatywna nie porusza tematu przedmiotu projektu, czyli aplikacji i kasy samoobsługowej jako niewpisujących się w cele działania albo z nimi sprzecznych", gdyż uzasadnienie wskazane w oprotestowanym piśmie wprost odnosi się do zakresu i przedmiotu projektu. Zatem IP nie uznał argumentacji przedstawionej w tej części protestu za zasadną. 2. Aspekt o charakterze merytorycznym – IP wyjaśniła, że Spółka odnosząc się do treści pisma dotyczącego negatywnej oceny formalnej podkreślała, że jej działalność dotyczy projektowania i wytwarzania oprogramowania komputerowego. Jednocześnie wyjaśniła i oświadczyła, że nie wykonywała, nie wykonuje i nie zamierza wykonywać żadnych transakcji gospodarczych w obszarze produkcji, przetwarzania, transportu, dystrybucji, magazynowania lub spalania paliw kopalnych. Ponadto wyjaśniła, jak i oświadczyła, że produkcja, przetwarzanie, transport, dystrybucja, magazynowanie lub spalanie paliw kopalnych nie jest przedmiotem wnioskowanego projektu. IP na etapie procedury odwoławczej zapoznała się z protestem oraz dokonała analizy całości dokumentacji przedstawionej przez Wnioskodawcę. W wyniku powyższego podkreśliła, że w ramach kryterium Kwalifikowalność przedmiotowa projektu badane jest czy przedmiot projektu nie dotyczy rodzajów działalności wykluczonych z możliwości uzyskania wsparcia. Natomiast analizując zapisy wniosku należy stwierdzić, że zgodnie z informacjami przedstawionymi w pkt B.2 "Celem projektu jest cyfryzacja i automatyzacja firmy jak i jej innowacyjnych produktów celem wprowadzenie zasadniczych zmian i usprawnień oraz innowacji procesowych i produktowych. Planowanym wyrobem jest wielofunkcyjna wyspecjalizowana samoobsługowa kasy SKP dedykowana dla stacji paliw. Koncepcja powstania tejże kasy bazuje na wyprodukowaniu kasy samoobsługowej łączącej funkcje użytkowe standardowej samoobsługowej kasy sklepowej z funkcjami realizującymi sprzedaż paliw. Przedmiotowa kasa będzie spełniała funkcje dodatkowego (kolejnego) stanowiska kasowego umieszczonego wewnątrz stacji paliw. Unikalność i innowacyjność planowanego produktu zawiera się w trzech cechach: połączeniu możliwości sprzedaży: towarów sklepowych identyfikowanych kodem kreskowym lub QR, towarów, wyboru których nie można zidentyfikować poprzez odczytanie kodu - towar wybierany z listy zawierającej nazwę, zdjęcie, piktogram,...) np. kawa z ekspresu, bułka, itp.) paliw płynnych i gazu, LPG, CNG, wydawany przez dystrybutory na ogólnodostępnej stacji paliw (...)". Jako efekty projektu w części D.3 wskazano m.in. "Projekt zakłada wdrożenie zaawansowanego systemu kasy samoobsługowej SKP która będzie zintegrowana z istniejącymi systemami zarządzania zasobami stacji paliw, co usprawni procesy zarządzania poszczególnymi stacjami paliw a także ich sieciami. (...) Projekt przyczyni się do usprawnienia zarządzania łańcuchem dostaw poprzez: Automatyczne zamawianie paliw i towarów: System będzie monitorował stany magazynowe i automatycznie generował zamówienia na brakujące towary, co zapewni ciągłość dystrybucji. Optymalizacja logistyki wewnętrznej: Precyzyjne zarządzanie paliwami i towarami zmniejszy potrzebę ręcznych operacji, co przyczyni się do skrócenia czasu realizacji zamówień i obniżenia kosztów logistycznych (...)". Zatem CP potwierdziła, że Wnioskodawca produkuje oprogramowanie komputerowe dla firm biznesowych, jednak oprogramowanie opisane w projekcie będzie służyło m.in. dystrybucji paliw. Analizując bowiem zapisy wniosku zauważyła, że wdrożona dzięki jego realizacji kasa samoobsługowa będzie posiadała funkcje realizujące sprzedaż paliw płynnych i gazu, LPG, CNG. Będzie zintegrowana z istniejącymi systemami zarządzania zasobami stacji paliw, co usprawni procesy zarządzania poszczególnymi stacjami paliw, a także ich sieciami. System kasy samoobsługowej będzie posiadał funkcjonalności umożliwiające m.in. automatyczne zamawianie paliw, co zapewni ciągłość dystrybucji - a zatem dotyczy on i wspiera działalność wykluczoną z możliwości uzyskania wsparcia. Odnosząc się do twierdzenia, że Wnioskodawca w złożonym proteście poinformował IP, że w 2023 r. złożył wniosek aplikacyjny do [...] w ramach naboru [...], który to wniosek merytorycznie dotyczył produkcji oprogramowania z tej samej branży i został pozytywnie oceniony w procedurze oceny formalnej w ramach kwalifikowalności przedmiotowej i podmiotowej projektu – CP wyjaśniła, że Regulamin wyboru projektów i instrukcja wypełniania i składania wniosków jasno i precyzyjnie określają zasady aplikowania. Podkreśliła, że dokumentacja dotycząca naboru (opublikowana na stronie internetowej CP) obowiązuje wszystkich Wnioskodawców w jednakowy sposób, to znaczy, że wszystkie wnioski o dofinansowanie złożone w ramach danego naboru, są oceniane według tych samych zasad i reguł, w oparciu o te same regulacje. Zgodnie z zapisami Kryteriów wyboru projektów, stanowiących załącznik nr 1 do Regulaminu wyboru projektów, ocena formalna wniosku przeprowadzana jest w oparciu o zatwierdzone przez Komitet Monitorujący kryteria formalne, służące weryfikacji kompletności i zgodności wniosku z zapisami rozporządzeń unijnych oraz krajowych, a także w odniesieniu do programu Fundusze Europejskie dla Śląskiego 2021-2027, Szczegółowego Opisu Priorytetów Funduszy Europejskich dla Śląskiego 2021-2027 obowiązującego na moment zatwierdzenia pakietu aplikacyjnego. Jak wskazano wcześniej w ramach kryterium Kwalifikowalność przedmiotowa projektu weryfikowane jest m. in. czy przedmiot projektu nie dotyczy rodzajów działalności wykluczonych z możliwości uzyskania wsparcia. Weryfikacja odbywa się na podstawie zapisów wniosku o dofinansowanie. Przedstawiona w proteście informacja o pozytywnej ocenie formalnej innego projektu, złożonego w innej instytucji nie może mieć wpływu na wynik rozpatrzenia protestu odnoszącego się do wniosku [...], złożonego w ramach naboru nr [...], działanie Innowacje cyfrowe w MŚP w [...] Centrum Przedsiębiorczości. Ponadto poinformowała, że stwierdzenie Protestującego o konsultacjach na szkoleniu organizowanym przez CP również nie może mieć wpływu na omawianą sprawę. Rozpatrzenie protestu opiera się na dokumentacji zgromadzonej w sprawie, a zatem brak tutaj możliwości weryfikacji treści wspomnianych konsultacji - nie sposób na tym etapie zweryfikować tego, jakie pytania zadawał Wnioskodawca oraz jakie odpowiedzi uzyskał. Wobec powyższego nie znaleziono podstaw do podważenia przeprowadzonej oceny, w związku z czym protest Wnioskodawcy w przedmiotowym zakresie należy uznać za niezasadny. Odnośnie Kwalifikowalności wydatków - IP na etapie procedury odwoławczej zweryfikowała ponownie całość dokumentacji dotyczącej wniosku o dofinansowanie założonego przez Spółkę. W oparciu o powyższe nie znalazła przesłanek wskazujących na błędy czy też nieprawidłowości dotyczące oceny kwestii, czy przedmiot projektu nie dotyczy rodzajów działalności wykluczonych z możliwości uzyskania wsparcia. Ze względu na podtrzymanie oceny kryterium Kwalifikowalność przedmiotowa projektu, IP nie znalazła przesłanek, aby uznać ocenę kryterium Kwalifikowalność wydatków za nieprawidłową. IP przeprowadziła dogłębną ocenę, w ramach której dokonała oglądu całości kontekstu projektu i jego uwarunkowań. Zapoznała się z zapisami całej dokumentacji przedstawionej przez Wnioskodawcę. W wyniku powyższego stwierdziła, że realizacja projektu dotyczy wsparcia sektora wykluczonego w ramach art. 7 ust. 1 lit. h Rozporządzenia 2021/1058 (Wsparcia z EFRR i Funduszu Spójności nie udziela się na inwestycje w zakresie produkcji, przetwarzania, transportu, dystrybucji, magazynowania lub spalania paliw kopalnych). Biorąc pod uwagę powyższe oraz zapisy załącznika nr 6 do Regulaminu - Kwalifikowalność dla naboru numer [...] Innowacje cyfrowe w MŚP; "Za koszty niekwalifikowalne uznaje się w szczególności: (...) wydatki dotyczące produkcji, przetwarzania, transportu, dystrybucji, magazynowania lub spalania paliw kopalnych", należy stwierdzić, że nie znaleziono podstaw do podważenia przeprowadzonej oceny, w związku z czym protest Wnioskodawcy w przedmiotowym zakresie należało uznać za niezasadny. Uzasadniając Kryterium formalne: Poprawność wypełnienia wniosku oraz spójność zapisów – IP wyjaśniła, że Spółka w złożonym proteście odniosła się do kwestii, które zostały wyszczególnione w piśmie z 7 sierpnia 2024 r., wskazując na możliwość ich poprawy/uzupełnienia. Natomiast IP na etapie procedury odwoławczej wyjaśniła, że zgodnie z zapisami załącznika nr 1 do Regulaminu wyboru projektów w odniesieniu do kryteriów Poprawność wypełnienia wniosku oraz spójność zapisów jak też Poprawność załączników i ich spójność z wnioskiem aplikacyjnym "w celu potwierdzenia spełnienia kryterium dopuszczalne jest wezwanie Wnioskodawcy do przedstawienia wyjaśnień, jak również do uzupełnienia lub poprawy projektu". Wobec powyższego wyszczególnione uchybienia zgodnie z dokumentacją obowiązującą w ramach przedmiotowego naboru były możliwe do poprawy i/lub uzupełnienia. Wnioskodawca nie został wezwany do korekty w przedmiotowym zakresie ze względu na negatywną ocenę kryteriów Kwalifikowalność przedmiotowa projektu i Kwalifikowalność wydatków, która uniemożliwiła pozytywną ocenę wniosku o dofinansowanie. Uzupełnieniom podlegają jedynie wnioski, które poprzez korektę uchybienia mają możliwość uzyskać status spełniającego kryteria. Zatem w tym zakresie Wnioskodawca został jedynie poinformowany o uchybieniach, które nie byty bezpośrednią przyczyną negatywnej oceny wniosku. Podsumowując IP stwierdziła, że Spółka nie przedstawiła zarzutów, które wskazywałyby na błędnie przeprowadzoną ocenę, a jedynie zaprezentowała swój punkt widzenia dotyczący przeprowadzonej oceny. W skardze na powyższe rozstrzygnięcie protestu Skarżący wskazał, że złożył wniosek o dofinansowanie projektu pn. "Cyfryzacja i automatyzacja procesów biznesowych w ramach wielofunkcyjnej specjalizowanej samoobsługowej kasy SKP dedykowanej dla stacji paliw" w ramach Funduszy Europejskich dla Śląskiego 2021-2027 dla Priorytetu: FESL.01.00 - Fundusze Europejskie na inteligentny rozwój dla Działania: FESL.01.08- Innowacje cyfrowe w MŚP. Pismem z 7 sierpnia 2024 r. CP poinformowała Skarżącego, że jego wniosek został oceniony negatywnie na etapie oceny formalnej, bowiem zarzucono niespełnienie zarówno Kryterium: Kwalifikowalność przedmiotowa projektu jak i Kryterium: Kwalifikowalność wydatków. Od powyższego rozstrzygnięcia Skarżący wniósł protest, podnosząc że projekt objęty wnioskiem o dofinansowanie nie dotyczy sektora wykluczonego ze wsparcia i oba ww. kryteria w istocie został spełnione. Aktem z 16 września 2024 r. CP poinformowała Skarżącego o nieuwzględnieniu protestu, podtrzymując uprzednio wyrażone stanowisko. Wobec powyższego skarżąca Spółka zarzuciła: 1. błąd w ustaleniach faktycznych polegający na przyjęciu, że projekt skarżącego nie spełnia Kryterium "Kwalifikowalności przedmiotowej projektu" jako dotyczący "wsparcia sektora wykluczonego" - inwestycji w zakresie produkcji, przetwarzania, transportu, dystrybucji, magazynowania lub spalania paliw kopalnych, podczas gdy w istocie projekt mieści się w zakresie działalności związanej z oprogramowaniem i doradztwem w zakresie informatyki oraz działalności powiązanej; pozostałej działalności usługowej w zakresie technologii informatycznych i komputerowych oraz przetwarzaniu danych, zarządzaniu stronami internetowymi (hosting) i podobnej działalności, co stanowi zarazem naruszenie art. 7 ust. 1 lit. h) rozporządzenia Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) 2021/1058 z dnia 24 czerwca 2021 r. w sprawie Europejskiego Funduszu Rozwoju Regionalnego i Funduszu Spójności w zw. z pkt I Załącznika nr 8 do Regulaminu wyboru projektów - Opracowania dotyczącego rodzajów działalności wykluczonych z możliwości ubiegania się o dofinansowanie w ramach działania FESL.01.08. Innowacje cyfrowe w MŚP w ramach programu Fundusze Europejskie dla Śląskiego 2021-2027 oraz pkt. 1 Tabeli nr 1 Załącznika nr 1 do Regulaminu wyboru projektów; 2. błąd w ustaleniach faktycznych polegający na przyjęciu, że projekt skarżącego nie spełnia Kryterium "Kwalifikowalności wydatków" jako dotyczący "wsparcia sektora wykluczonego" - inwestycji w zakresie produkcji, przetwarzania, transportu, dystrybucji, magazynowania lub spalania paliw kopalnych, podczas gdy w istocie projekt nie przewiduje żadnych wydatków w ww. zakresie, co stanowi zarazem naruszenie art. 7 ust. 1 lit. h) rozporządzenia Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) 2021/1058 z dnia 24 czerwca 2021 r. w sprawie Europejskiego Funduszu Rozwoju Regionalnego i Funduszu Spójności w zw. z Załącznikiem nr 6 do Regulaminu wyboru projektów - Kwalifikowalności dla naboru numer [...] Innowacje cyfrowe w MŚP. W konsekwencji zawnioskowała o: 1. uwzględnienie skargi i stwierdzenie, że ocena projektu została przeprowadzona w sposób naruszający prawo i naruszenie to miało wpływ na wynik sprawy, z jednoczesnym przekazaniem sprawy CP w celu ponownego rozpatrzenia podjętego przez nią rozstrzygnięcia w przedmiocie nieuwzględnienia protestu Skarżącego; 2. zasądzenie od CP kosztów postępowania. W uzasadnieniu zaakcentowała, że spór sprowadza się do oceny, czy wniosek Skarżącego stanowi inwestycję w zakresie produkcji, przetwarzania, transportu, dystrybucji, magazynowania lub spalania paliw kopalnych, a więc działalność wykluczoną ze wsparcia, a przy tym stanowiącą wydatek niekwalifikowalny. Podkreślono więc, że ocena spełnienia Kryterium: Kwalifikowalność przedmiotowa projektu jak i Kryterium: Kwalifikowalność wydatków winna zostać dokonana na podstawie art. 7 ust. 1 lit. h) rozporządzenia Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) 2021/1058 z dnia 24 czerwca 2021 r. w sprawie Europejskiego Funduszu Rozwoju Regionalnego i Funduszu Spójności. Do ww. przepisu odwołuje się bowiem tak Załącznik nr 8 do Regulaminu wyboru projektów - Opracowanie dotyczące rodzajów działalności wykluczonych z możliwości ubiegania się o dofinansowanie jak i Załącznik nr 6 Regulaminu wyboru projektów - Kwalifikowalność dla naboru numer [...] Innowacje cyfrowe w MŚP. Dalej Skarżący wskazał na argumenty CP zawarte w informacji z 7 sierpnia 2024 r., że "Zakres i przedmiot projektu obejmuje m.in. opracowanie i wdrożenie kasy samoobsługowej posiadającej funkcje realizujące sprzedaż paliw a tym samym wspiera działalność wykluczoną z możliwości uzyskania wsparcia." Z kolei w informacji z 16 września 2024 r. o nieuwzględnieniu protestu CP zauważyło, że "Analizując zapisy wniosku nie sposób nie zauważyć, że wdrożona dzięki jego realizacji kasa samoobsługowa będzie posiadała funkcje realizujące sprzedaż paliw płynnych i gazu, LPG, CNG. (...) System kasy samoobsługowej będzie posiadał funkcjonalności umożliwiające m.in. automatyczne zamawianie paliw, co zapewni ciągłość dystrybucji - a zatem dotyczy on i wspiera działalność wykluczoną z możliwości wsparcia". Z powyższego Skarżący wyciągnął więc trzy istotne wnioski: 1. CP nie stwierdziła, że projekt dotyczy sektora wykluczonego, lecz że sektor ten wspiera, zatem już tylko z tego względu negatywna ocena spornego wniosku jest nieprawidłowa skoro "Produkcja, przetwarzanie, transport, dystrybucja, magazynowanie lub spalanie paliw kopalnych" wymagają dla swego niezakłóconego działania wszelkiego rodzaju usług towarzyszących; prawnych, księgowych czy choćby polegających na fizycznej ochronie, również określonego sprzętu, np. komputerów czy środków porozumiewania się na odległość i właściwego oprogramowania. Gdyby więc zgodzić się z logiką zaprezentowaną przez CP to dowolnego rodzaju działalność gospodarczą można byłoby potraktować jako wspierająca sektor wykluczony i odmówić jej dofinansowania. Dokonywanie wykładni rozszerzającej - jak czyni to ŚĆP - byłoby więc niezgodne zarówno z literą prawa jak i jej duchem oraz intencjami prawodawcy. Owe intencje prawodawcy na gruncie niniejszej sprawy niewątpliwie najbardziej czytelne są na gruncie rozporządzenie Komisji (EU) nr 651/2014 z dnia 17 czerwca 2014 r. Ww. przepisy opisują poszczególne sektory podlegające wykluczeniu, posługując się przy tym kodami PKP, które pozwalała na dokonanie jednoznacznej i precyzyjnej kwalifikacji danej działalności. W powyższym kontekście warto więc odnotować, że w treści samego wniosku (pkt. A.1.3, B.4, B.8 oraz B.IO) brak jakiegokolwiek odwołania do działalności wykluczonej ze wsparcia. Co więcej, Skarżący tego rodzaju działalności w ogóle nie prowadzi, co jednoznacznie wynika z treści odpisu KRS Skarżącego: Dział 3 Rubryka 1 - Przedmiot działalności. Z tych tylko względów brak jakichkolwiek przesłanek, by projekt potraktować jako mieszczący się w ramach sektora wykluczonego ze wsparcia. Ustalenia CP w tym zakresie mają charakter dowolny (a nie swobodny) i nie znajdują poparcia w treści art. 7 ust. 1 lit. h) rozporządzenia Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) 2021/1058 z dnia 24 czerwca 2021 r. 2. CP w informacji z 7 sierpnia 2024 r. oraz z 16 września 2024 r. wskazało, że projekt Skarżącego wspiera sektor wykluczony w zakresie sprzedaży oraz dystrybucji, nie precyzując tych pojęć. Tymczasem wg Skarżącego dla dokonania ich prawidłowej wykładni odwołać się należy do treści ustawy z dnia 10 kwietnia 1997 r. Prawo energetyczne i zgodnie z art. 3 pkt 6a) sprzedaż nie mieści się w zakresie "produkcji, przetwarzania, transportu, dystrybucji, magazynowania lub spalania paliw kopalnych". WW. definicja (ale również pozostałe definicje) czynią wyraźne rozróżnienie pomiędzy sprzedażą a wszystkimi pozostałymi czynnościami. W efekcie, nawet gdyby uznać, że sporny projekt wspiera sprzedaż paliw to nie oznacza to, że podlega on wykluczeniu zgodnie z art. 7 ust. 1 lit, h) rozporządzenia nr 2021/1058. 3. treść art. 7 ust. 1 lit. h) rozporządzenia nr 2021/1058, zawiera szereg wyłączeń, których wystąpienie dopuszcza możliwość zastosowania wsparcia. Zatem nawet gdyby zgodzić się, że projekt Skarżącego stanowi wsparcie dystrybucji paliw (czego jednak Skarżący nie czyni), to należałoby jednocześnie rozważyć, czy nie mieści się on w zakresie wyłączenia przewidzianego w odnośniku (ii) do ww. przepisu. W ocenie Skarżącego, skoro przedmiotowy projekt doprowadzić ma do powstania produktu, który pozwoli na połączeniu możliwości sprzedaży różnego rodzaju towarów i usług oraz integrację z dowolnym systemem kasowym (B.2. - Cel projektu), to w konsekwencji może być traktowany jako wspierający sieci dystrybucyjne we "wprowadzeniu do systemu gazów odnawialnych i niskoemisyjnych, takich jak wodór, [...]" oraz umożliwieniu "zastąpienia instalacji zasilanych stałymi paliwami kopalnymi". Cyfryzacja i automatyzacja procesów stanowiąca cel projektu ma bowiem prowadzić do powstania produktu elastycznego i łatwego do zastosowania w zmieniającej się rzeczywistości gospodarczej i prawnej. Ograniczanie jego roli do ułatwienia sprzedaży paliw kopalnych jest stanowczo jego nadużyciem i przejawem dowolnej oceny dokonanej przez CP, nie znajdującej oparcia ani w treści wniosku i zgromadzonym materiale dowodowym, ani też w przepisach prawa oraz postanowieniach Regulaminu wyboru projektów. W odpowiedzi na skargę organ wniósł o oddalenie skargi podtrzymując dotychczasową argumentację. Na rozprawie sądowej obie strony sporu podtrzymały swoje stanowiska. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Skarga nie jest zasadna. Zgodnie z art. 1 § 1 i 2 ustawy z 25 lipca 2002 r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych (t. j. Dz.U. z 2022 r. poz. 2492 ze zm.) sądy administracyjne sprawują wymiar sprawiedliwości poprzez kontrolę działalności administracji publicznej, przy czym kontrola ta sprawowana jest pod względem zgodności z prawem (legalności), jeżeli ustawy nie stanowią inaczej. W świetle art. 3 § 3 ustawy z 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t. j. Dz.U. z 2024 r., poz. 935 ze zm.) - dalej także: p.p.s.a., kontrola działalności administracji publicznej przez sądy administracyjne obejmuje m.in. orzekanie w sprawach, w których przepisy ustaw szczególnych przewidują sądową kontrolę i stosują środki określone w tych przepisach. Taką ustawą szczególną jest ustawa z 28 kwietnia 2022 r. o zasadach realizacji zadań finansowanych ze środków europejskich w perspektywie finansowej 2021-2027 (Dz. U. z 2022r., poz. 1079). Zgodnie z jej art. 73 ust. 1 w przypadku nieuwzględnienia protestu, negatywnej ponownej oceny projektu lub pozostawienia protestu bez rozpatrzenia na podstawie art. 64 ust. 3, art. 70 ust. 1 lub art. 77 ust. 2 pkt 1 wnioskodawca może w tym zakresie wnieść skargę do sądu administracyjnego, zgodnie z art. 3 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi. Z powyższego wynika, że niniejsza sprawa należy do właściwości sądu administracyjnego. Badając przedmiotową sprawę Sąd doszedł do przekonania, że rozstrzygnięcie wniesionego przez stronę protestu jest zgodne z zasadami konkursu i regułami wyboru projektów, określonymi w Regulaminie wyboru projektów i załącznikach do niego. Na wstępie wskazać trzeba, że za podstawę wyroku Sąd przyjął ustalenia stanu faktycznego dokonane w zaskarżonym rozstrzygnięciu, albowiem nie stwierdził naruszenia prawa procesowego w stopniu mogącym mieć istotny wpływ na wynik sprawy. Zatem istota sporu w niniejszej sprawie sprowadza się do odpowiedzi na pytanie czy wniosek skarżącej Spółki stanowi inwestycję w zakresie produkcji, przetwarzania, transportu, dystrybucji, magazynowania lub spalania paliw kopalnych, a więc działalność wykluczoną ze wsparcia, a przy tym stanowiącą wydatek niekwalifikowalny. Natomiast skarżąca Spółka wyjaśniała innowacyjność przedsięwzięcia projektu pn. "Cyfryzacja i automatyzacja procesów biznesowych w ramach wielofunkcyjnej specjalizowanej samoobsługowej kasy SKP dedykowanej dla stacji paliw" i brak jakiegokolwiek odwołania do działalności wykluczonej ze wsparcia; wskazywała treść zapisów swojego KRS. Rozpoznając zatem niniejszą sprawę w powyższych ramach należało stwierdzić, że zgodnie z zapisami art. 7 ust. 1 lit. h Rozporządzenia Parlamentu Europejskiego i Rady (UE) 2021/1058 w sprawie Europejskiego Funduszu Rozwoju Regionalnego i Funduszu Spójności oraz Załącznikiem nr 6 Kwalifikowalność dla naboru numer [...] Innowacje cyfrowe w MŚP, wsparcia nie udziela się na inwestycje w zakresie produkcji, przetwarzania, transportu, dystrybucji, magazynowania lub spalania paliw kopalnych. I regulacja ta ma kluczowe znaczenie dla rozstrzygnięcia powyższego sporu. W ocenie Sądu, po przeanalizowaniu całości okoliczności niniejszej sprawy, należało stwierdzić, że IP prawidłowo ustaliła, że planowane działanie Spółki i wszystkie wydatki przewidziane w spornym projekcie winny zostać uznane za niekwalifikowalne, skoro zgodnie z treścią zapisów załącznika nr 6 do Regulaminu - Kwalifikowalność dla naboru numer [...] Innowacje cyfrowe w MŚP - za koszty niekwalifikowalne uznaje się w szczególności: wydatki dotyczące produkcji, przetwarzania, transportu, dystrybucji, magazynowania lub spalania paliw kopalnych. Swoje ustalenia w tym zakresie Organ administracji szczegółowo wykazał w zaskarżanym akcie i prawidłowo uzasadnił swoje stanowisko, obszernie opierając się na obowiązujących regulacjach prawnych i unijnych oraz wyjaśnił wiążący charakter zapisów Regulaminu. Zaakcentować bowiem należy, że dopłaty unijne opierają się na konkretnych zasadach, ujęte są w jednoznacznych regulacjach i obwarowane sztywnym reżimem prawnym; brak jest w tym zakresie spraw możliwości dowolności i stosowania uznania administracyjnego czy wykładni rozszerzającej przepisów prawnych. Rozstrzygając powyższy spór przede wszystkim należy mieć na uwadze, że ustawa z dnia 27 sierpnia 2009 r. o finansach publicznych (t.j. Dz.U. z 2022 r., poz. 1634 ze zm., dalej u.f.p.) w art. 207 ust. 1 przewiduje sankcje budżetowe związane z nieprawidłowym wykorzystaniem środków europejskich. Przepis ten stanowi, że w przypadku, gdy środki przeznaczone na realizację programów finansowanych z udziałem środków europejskich zostały wykorzystane niezgodnie z przeznaczeniem lub wykorzystane z naruszeniem procedur bądź pobrane nienależnie lub w nadmiernej wysokości, podlegają zwrotowi przez beneficjenta wraz z odsetkami w wysokości określonej jak dla zaległości podatkowych, liczonymi od dnia przekazania środków, w terminie 14 dni od dnia doręczenia decyzji, o której mowa w ust. 9, na wskazany w tej decyzji rachunek bankowy. Z kolei po myśli art. 184 ust. 1 u.f.p. wydatki związane z realizacją programów i projektów finansowanych ze środków, o których mowa w art. 5 ust. 1 pkt 2 i 3, są dokonywane zgodnie z procedurami określonymi w umowie międzynarodowej lub innymi procedurami obowiązującymi przy ich wykorzystaniu. Tym samym na organie spoczywa obowiązek szczególnej dbałości przy weryfikacji wniosków i analizie jego zapisów. Zauważyć więc należy, że wszystkie wydatki deklarowane do finansowania ze środków unijnych muszą być wydatkowane zgodne z prawem i odpowiednimi zasadami i przepisami krajowymi oraz unijnymi. W tym stanie uwarunkowań prawnych zaskarżony akt nie może być uznany za wadliwy. Zaakcentować należy, że z zapisów treści samego wniosku w części B.6.2 wynika, że "Wnioskodawca specjalizuje się w wytwarzaniu i kompleksowych dostawach oprogramowania specjalistycznego, sprzętu komputerowego. Jego instalacji i konfiguracji dla podmiotów branży paliwowej. Prowadzi obsługę informatyczną firm i pogotowie komputerowe dla stacji paliw w trybie 24/7". W pkt B.8 Spółka sama wyjaśniła, że jest producentem systemów IT obsługujących dużą liczbę procesów biznesowych w przedsiębiorstwach sektora paliwowego (stacjach paliw). Specjalizuje się w usługach dedykowanych dla firm z sektora paliw płynnych. Opracowuje systemy zarządzające procesem dystrybucji paliw (również poprzez terminale samoobsługowe) oraz unikalne rozwiązania informatycznych dla: ogólnodostępnych i samoobsługowych stacji paliw, stacji paliw działających dla wewnętrznych potrzeb firm transportowych oraz w portach lotniczych i lotniskach aeroklubowych, hurtowni paliw. Zatem rozstrzygając powyższy spór należało stwierdzić, że zaskarżona skargą ocena dotyczyła zapisów konkretnego wniosku o dofinansowanie; zaplanowanych w nim wydatków; zakresu i przedmiotu projektu; jego celów i założeń. Nie dotyczyła kryterium kwalifikowalności podmiotowej, gdyż Organ nie kwestionował zdolności Wnioskodawcy w zakresie składania wniosków. Podważał jednak kwalifikowalność przedmiotową stwierdzając wypełnienie przesłanki negatywnej z art. 7 ust. 1 lit. h Rozporządzenia 2021/1058, zgodnie z którym wsparcia z EFRR i Funduszu Spójności nie udziela się na inwestycje w zakresie produkcji, przetwarzania, transportu, dystrybucji, magazynowania lub spalania paliw kopalnych. Wskazać należy, że w części D.3 wniosku Spółka jako Wnioskodawca wskazała m.in. "Projekt zakłada wdrożenie zaawansowanego systemu kasy samoobsługowej SKP która będzie zintegrowana z istniejącymi systemami zarządzania zasobami stacji paliw, co usprawni procesy zarządzania poszczególnymi stacjami paliw a także ich sieciami. (...) Projekt przyczyni się do usprawnienia zarządzania łańcuchem dostaw poprzez: Automatyczne zamawianie paliw i towarów: System będzie monitorował stany magazynowe i automatycznie generował zamówienia na brakujące towary, co zapewni ciągłość dystrybucji. Optymalizacja logistyki wewnętrznej: Precyzyjne zarządzanie paliwami i towarami zmniejszy potrzebę ręcznych operacji, co przyczyni się do skrócenia czasu realizacji zamówień i obniżenia kosztów logistycznych (...)". Zatem w następstwie jednoznacznie i konkretnie ustalonych celów i zadań planowanego przedsięwzięcia – zdaniem składu orzekającego tut. Sądu - prawidłowo Organ ocenił wniosek negatywnie. Zasadnie także – wbrew zarzutom skargi - Skarżący nie został wezwany do korekty wniosku w spornym zakresie skoro CP stwierdziło negatywną ocenę kryteriów Kwalifikowalność przedmiotowa projektu i Kwalifikowalność wydatków, co już z góry uniemożliwiło pozytywną ocenę wniosku o dofinansowanie. Uzupełnieniom podlegają bowiem jedynie wnioski, które poprzez korektę uchybienia mają możliwość uzyskać status spełniającego kryteria. Natomiast za takowe nie mogą być uznane zapisy, które w konsekwencji prowadziłyby do zmiany celu i założeń wniosku. Podkreślić trzeba także, że w pkt B.2 wniosku Spółka jako cel projektu podała, że "Celem projektu jest cyfryzacja i automatyzacja firmy jak i jej innowacyjnych produktów celem wprowadzenie zasadniczych zmian i usprawnień oraz innowacji procesowych i produktowych. Planowanym wyrobem jest wielofunkcyjna specjalizowana samoobsługowa kasa SKP dedykowana dla stacji paliw. Koncepcja powstania tejże kasy bazuje na wyprodukowaniu kasy samoobsługowej łączącej funkcje użytkowe standardowej samoobsługowej kasy sklepowej z funkcjami realizującymi sprzedaż paliw. Przedmiotowa kasa będzie spełniała funkcje dodatkowego (kolejnego) stanowiska kasowego umieszczonego wewnątrz stacji paliw." Natomiast w części D.3 wniosku wskazano m.in. "Projekt zakłada wdrożenie zaawansowanego systemu kasy samoobsługowej SKP która będzie zintegrowana z istniejącymi systemami zarządzania zasobami stacji paliw, co usprawni procesy zarządzania poszczególnymi stacjami paliw, a także ich sieciami. (...) Projekt przyczyni się do usprawnienia zarządzania łańcuchem dostaw (...)". Zatem za całkowicie niezasadne należało uznać zarzuty i argumentację Strony w skardze, stojące w sprzeczności z zapisami wniosku, ustaleniami poczynionymi przez Organ i jednoznacznym brzmieniem obowiązujących w tym zakresie przepisów. Z przytoczonych zapisów treści wniosku, podanych i wygenerowanych przez skarżącą Spółkę, jednoznacznie wynika powiązanie planowanego przedsięwzięcia z przemysłem paliwowym, wykluczonym w trybie art. 7 ust. 1 lit. h Rozporządzenia (UE) 2021/1058, skoro projekt ma służyć m.in. dystrybucji paliw, automatyzacji przepływu informacji z tym związanych, gdyż planowany projekt obejmuje wielofunkcyjną specjalizowaną samoobsługową kasę SKP dedykowaną dla stacji paliw (pkt A.4.3.1 wniosku). W ocenie zatem tut. Sądu Organ orzekający prawidłowo wyjaśnił, że planowane przedsięwzięcie Strony skarżącej stanowiące opisane wyżej przedsięwzięcie mieści się w normie z art. 7 ust. 1 lit. h Rozporządzenia 2021/1058. W związku z powyższym nie są zasadne zarzuty skargi naruszenia wskazanych przepisów prawa materialnego. Organ przeprowadził wyczerpujące postępowanie oraz przedstawił poczynione ustalenia i szczegółową analizę zastosowanych regulacji; szczegółowo ustosunkował się do zarzutów Skarżącego zarówno w odpowiedzi na skargę, jak i zaskarżonym akcie – a skład orzekający w pełni podziela wyrażone tam stanowiska i poglądy. Bez wpływu na rozstrzygnięcie są argumenty oparte na treści zapisów KRS Spółki skoro badaniu podlega złożony wniosek jasno precyzujący cel i zakres planowanej inwestycji. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach stwierdził zatem, że rozpoznając protest Instytucja Pośrednicząca nie naruszyła prawa. W związku z powyższym, na postawie art. 151 p.p.s.a., Sąd oddalił skargę.