VI SA/Wa 1244/20

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia NSA Zdzisław Romanowski (spr.) Sędziowie Sędzia WSA Grażyna Śliwińska Sędzia WSA Tomasz Sałek po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w dniu 22 października 2020 r. sprawy ze skargi [...] Sp. z o.o. Sp. k. z siedzibą w W. na decyzję Urzędu Patentowego Rzeczypospolitej Polskiej z dnia [...] kwietnia 2020 r. nr [...] w przedmiocie sprzeciwu wobec zgłoszenia znaku towarowego oddala skargę Zaskarżoną w tej sprawie do Sądu ww. decyzją z [...] kwietnia 2020 r. Urząd Patentowy Rzeczypospolitej Polskiej (dalej Organ, UP RP), działając na podstawie przepisów art. 245 ust. 1 pkt 1 w związku z art. 1321 ust. 1 pkt 3 oraz art. 15222 ustawy z dnia 30 czerwca 2000 roku Prawo własności przemysłowej (Dz.U. z 2020 r. poz. 286, dalej Pwp), art. 244 ust. 13 Pwp, art. 98 Kodeksu postępowania cywilnego (Kpc) w związku z art. 152 23 Pwp, po rozpatrzeniu wniosku [...] S.A. z siedzibą w W., Polska (dalej spółka [...] , uczestnik) o ponowne rozpatrzenie sprawy zakończonej swoją (Organu) wcześniejszą decyzją z [...] marca 2019 r. o uznaniu za zasadny w całości sprzeciwu wniesionego przez spółkę [...] wobec zgłoszenia znaku towarowego słownego ACARDIOL, dokonanego w dniu [...] maja 2016 r. przez [...] Sp. z o.o. S-ka komandytowa z siedzibą w W., Polska (dalej spółka [...], zgłaszająca, skarżąca) pod numerem [...] oraz o przyznaniu spółce [...] od spółki [...] kwoty 1000 zł tytułem zwrotu kosztów postępowania, utrzymał tę decyzję w całości w mocy, przyznał wnoszącemu sprzeciw - spółce [...] od zgłaszającego - spółki [...] kwotę w wysokości 200 zł tytułem zwrotu kosztów postępowania w sprawie wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy, jak również postanowił odmówić przeprowadzenia rozprawy. Wskazany znak towarowy słowny ACARDIOL został zgłoszony w UP RP w dniu [...] maja 2016 r. pod numerem [...] przez/na rzecz spółki [...], z przeznaczeniem do oznaczania towarów z klasy 5: preparaty farmaceutyczne. Informacja o tym zgłoszeniu została ogłoszona w Biuletynie Urzędu Patentowego w dniu [...] sierpnia 2016 r. ([...]). W dniu [...] grudnia 2016 r. (data nadania [...] listopad 2019 r.) do Organu wpłynął sprzeciw wobec zgłoszenia ww. znaku towarowego ACARDIOL wniesiony przez spółkę [...]. Jako podstawę prawną sprzeciwu spółka [...] wskazała art. 1321 ust. 1 pkt 3 Pwp; podstawę faktyczną sprzeciwu stanowi natomiast wcześniejszy słowny znak towarowy CARDIOL, na który udzielono spółce [...] prawa ochronnego pod numerem [...] z pierwszeństwem od dnia [...] marca 2014 r., przeznaczony do oznaczania następujących towarów ujętych w klasie 5: produkty farmaceutyczne, ziołowe preparaty lecznicze i suplementy diety. Zakres sprzeciwu dotyczy wszystkich towarów z klasy 5 objętych zgłoszeniem. Według sprzeciwiającej się spółki [...] znak towarowy ACARDIOL został przeznaczony do oznaczania towarów z klasy 5, które są identyczne jak towary, do oznaczania których został przeznczony znak CARDIOL chroniony z wcześniejszym pierwszeństwem. Znaki uznać należy za łudząco podobne; podobieństwo przewija się na wszystkich trzech płaszczyznach: fonetycznej, wizualnej i koncepcyjnej. Zgłoszony znak zawiera bowiem w sobie cały wcześniejszy znak - wyraz CARDIOL, natomiast poprzedzająca go litera A, występująca na początku znaku ACARDIOL, nie skutkuje brakiem prawdopodobieństwa wprowadzenia w błąd odbiorców. Całościowe oddziaływanie znaku ACARDIOL jest przede wszystkim rezultatem oddziaływania elementu CARDIOL, mającego charakter odróżniający i dominujący. W rezultacie pomiędzy omawianymi znakami towarowymi zachodzi taki stopień podobieństwa, który rodzić będzie ryzyko wprowadzenia odbiorców w błąd, co do pochodzenia towarów, co uzasadnia zastosowanie w niniejszej sprawie art. 1321 ust. 1 pkt 3 Pwp. Według zgłaszającej spółki [...], która wniosła o oddalenie sprzeciwu, znaki wykazują różnicę na płaszczyźnie wizualnej oraz fonetycznej, a ze względu na niedystynktywny element CARDIO, występujący w obu znakach, zakres ochrony znaku towarowego CARDIOL nr [...] jest ograniczony. Specyficzne warunki obrotu preparatami farmaceutycznymi wykluczają bowiem ryzyko wprowadzenia w błąd w rozumieniu przepisu art. 1321 ust. 1 pkt 3 Pwp. Element CARDIO jako opisowy jest pozbawiony zdolności odróżniającej w stosunku do preparatów farmaceutycznych o określonym przeznaczeniu; jest bowiem charakterystyczny dla grupy produktów kardiologicznych. Nie podzielając argumentacji zgłaszającej spółki [...], Organ ww. decyzją z [...] marca 2019 r. uznał sprzeciw spółki [...], wobec zgłoszenia znaku towarowego słownego ACARDIOL, w całości za zasadny. Wskazując na treść przepisów art. 1321 ust. 1 pkt 3 Pwp podkreślił, że znak towarowy ma pełnić rolę odróżniającą w taki sposób, aby nie wprowadzał w błąd uczestników obrotu gospodarczego co do źródła pochodzenia towarów i/lub usług, przy czym dla odmowy udzielenia z tego powodu prawa ochronnego na oznaczenie wystarczy wykazanie samego ryzyka zaistnienia konfuzji, której prawdopodobieństwo zachodzi, jeżeli odbiorcy towarów i usług mogliby uznać, że pochodzą one od tego samego przedsiębiorstwa, ewentualnie od przedsiębiorstw powiązanych gospodarczo. Ryzyko wprowadzenia w błąd w konkretnej sprawie zależy więc od ustalenia relewantnego kręgu odbiorców, względem którego należy dokonywać analiz, ustalenia podobieństwa towarów/usług, do oznaczania których służą oznaczenia oraz ustalenia podobieństwa samych oznaczeń. W ocenie Organu relewantny krąg odbiorców towarów oznaczanych ww. znakami - zgłoszonym oraz zarejestrowanym stanowiącym podstawę faktyczną sprzeciwu - częściowo pozostaje tożsamy; stanowią go osoby właściwie poinformowane, dostatecznie uważne i rozsądne, o wysokim stopniu uwagi. Pomiędzy towarami objętymi zgłoszonym znakiem i towarami chronionymi przez znak stanowiący podstawę faktyczną rozpatrywanego sprzeciwu zachodzi tożsamość rodzajowa w stopniu, który pozwala na uznanie ich podobieństwa. Również analiza porównywanych w sprawie oznaczeń prowadzi do wniosku o podobieństwie pomiędzy nimi. Zgłoszony znak ACARDIOL w całości inkorporuje znak z wcześniejszym pierwszeństwem i różni się jedynie pierwszą literą. Do istniejącego już 7 literowego znaku CARDIOL, dodano bowiem jedną literę A. Różnica ta nie może być jednak decydująca dla stwierdzenia braku podobieństwa pomiędzy tymi znakami. Wrażenie wizualne, jakie wywierają, cechuje duży stopień podobieństwa ze względu na tożsamość 7 liter. Znaki tworzy identyczny element CARDIOL, który w porównywanych znakach zostanie wymówiony w identyczny sposób. Identyczność tego członu powoduje, że są one podobne na płaszczyźnie fonetycznej w stopniu wysokim; większość wymówionych i słyszalnych głosek, składających się na oba znaki, jest identycznych, różnić się będą tylko jedną głoską A, która w otoczeniu pozostałych siedmiu identycznych głosek może być słabo słyszalna. Na płaszczyznie znaczeniowej człon CARDIO nawiązuje bezpośrednio do właściwości towaru; w branży produktów medycznych kojarzy się z produktami zawierającymi preparaty nasercowe, nawiązuje bowiem do greckiego słowa cardio oznaczającego serce. Znak zgłoszony (ACARDIOL) w całości zawierający to samodzielne oznaczenie (CARDIOL), i różniący się tylko jedną literą (A) może zostać odebrany jako jego odmiana. Umieszczenie litery A, w znaku przeznaczonym do oznaczania preparatów farmaceutycznych, może stanowić informację o składzie lub właściwościach danego specyfiku. Dodanie do funkcjonującego w obrocie znaku jednej litery, której zdolność odróżniająca w przypadku preparatów farmaceutycznych jest bardzo niska, nie powoduje istotnych różnic pomiędzy porównywanymi znakami, a poprzez aluzyjność obu oznaczeń, z uwagi na współdzielenie przez nie elementu CARDIO, należy stwierdzić wysokie podobieństwo znaków także na płaszczyźnie znaczeniowej. W sprawie chodzi o znaki służące do oznaczania identycznych i wysoce podobnych towarów. Dodatkowo stopień podobieństwa samych oznaczeń jest wysoki i wystarcza do uznania znaków za znaki wprowadzające w błąd, przede wszystkim w warunkach bardzo silnego podobieństwa towarów. Różnica między znakiem wcześniejszym, a znakiem późniejszym, wynika jedynie z wrażenia, jakie wywiera pierwsza litera A i nie jest wystarczająca do oddalenia ryzyka wprowadzenia w błąd odbiorców. Stopień podobieństwa między znakami ACARDIOL i CARDIOL jest wystarczający do uznania, iż konsument przypisze znak późniejszy uprawnionemu do znaku wcześniejszego. Konsument świadomy istnienia wielu producentów produktów leczniczych, nawiązujących w nazwach do ich przeznaczenia i fizjologii człowieka (cardio), może uznać, że znak różniący się jedynie jedną literą, jest kolejnym z serii leków produkowanych przez tego samego producenta. Oznaczenie ACARDIOL nie odróżnia się wystarczająco od znaku CARDIOL, tak aby nie zaszło ryzyko uznania przez odbiorcę, iż znaki te pochodzą od tego samego podmiotu. Znaki oceniane jako całość są podobne w stopniu na tyle znacznym, że należy stwierdzić istnienie niebezpieczeństwa wprowadzenia odbiorców w błąd, co do pochodzenia wskazanego zakresu towarów. Biorąc pod uwagę model przeciętnego odbiorcy, zgodnie z którym jest to osoba właściwie poinformowana, dostatecznie spostrzegawcza i rozsądna Organ przyjął, że tak określony nabywca może mieć trudności by odróżnić porównywane znaki na rynku, a co za tym idzie nie będzie w stanie wskazać na komercyjne pochodzenie produktu. W ocenie Organu ze względu na bardzo silne podobieństwo oznaczeń oraz identyczność i podobieństwo towarów braki w kwestii udowodnienia silnej rozpoznawalności znaku towarowego CARDIOL nie mogły mieć żadnego wpływu na ostateczną ocenę podobieństwa znaków. Uznano je bowiem za znaki wysoce podobne i generujące ryzyko wprowadzenia w błąd co do źródła ich komercyjnego pochodzenia. Jako podstawę sprzeciwu wskazano jedynie przepis art. 1321 ust. 1 pkt 3 Pwp, czyli istnienie wcześniejszego znaku towarowego. Organ natomiast jest zobowiązany do rozpatrzenia sprzeciwu w jego granicach i jest związany wskazaną w nim podstawą prawną. Uznając nieskuteczność zarzutu braku rzeczywistego używania znaku CARDIOL, stanowiącego podstawę sprzeciwu, Organ wskazał, że znak ten został zarejestrowany [...] marca 2014 r, zatem w dacie zgłoszenia znaku towarowego ACARDIOL - tj. [...] maja 2016 r., nie upłynął jeszcze okres 5-letni, o którym stanowi przepis art. 15219 ust. 4 Pwp. Okres ten upłynął dopiero w [...] marca 2019 r. Dlatego wnoszący sprzeciw nie był zobowiązany przedstawić dowody na używanie tego znaku. Organ w zaskarżonej decyzji z [...] kwietna 2020 r. nie podzielił argumentacji spółki [...] - zgłaszającej znak ACARDIOL, która we wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy zarzuciła ww. decyzji z [...] marca 2019 r. naruszenie art. 1321 ust. 1 pkt 3 Pwp poprzez uznanie podobieństwa między znakiem zgłoszonym, a wcześniejszym oraz istnienia niebezpieczeństwa wprowadzenia w błąd odbiorców, jak również naruszenie przepisów art. 7 - 8, art. 77 § 1, art. 107 § 1 Kodeksu postępowania administracyjnego (Kpa) poprzez zaniechanie dokładnego wyjaśnienia stanu faktycznego sprawy, nieuwzględnienie wszystkich jej okoliczności, błędną ocenę zebranego materiału dowodowego, niewłaściwe uzasadnienie zaskarżonej decyzji. M.in. zgłaszająca podniosła, że wybór towarów mających wpływ na zdrowie, szczególnie produktów farmaceutycznych, jest najczęściej poprzedzony uważną lekturą informacji na opakowaniu i konsultacjami. Uwaga odbiorców jest więc na tyle podwyższona, aby zwrócili oni uwagę na zupełnie różne początki znaków. Organ natomiast przypisał zbyt dużą wagę elementowi CARDIOL, w sytuacji gdy znak towarowy należy oceniać jako integralną całość, przeprowadzając obiektywny bilans podobieństw i różnic i odnosząc go do uwagi rozsądnego kupującego. Inkorporacja znaku wcześniejszego jest warunkowana zachowywaniem przez późniejszy znak charakteru odróżniającego. pochodzenia towarów. Dokonywanie całościowej oceny znaków towarowych związane jest z ogólnym wrażeniem jakie wywierają one na odbiorcy, przy czym przeciętny konsument bardziej zwraca uwagę na początek wyrazu, niż na jego koniec. Ponadto element CARDIO identyfikuje przeznaczenie produktu farmaceutycznego, co potęguje dodanie litery I, prowadząc do skojarzenia ze słowem kardiologia. Zgłaszająca wniosła też o przeprowadzenie rozprawy (art. 244 ust l3 Pwp). W ocenie Organu, który nawiązał do ww. swojej wcześniejszej decyzji z [...] marca 2019 r. akceptując jej ustalenia i wnioski, o niebezpieczeństwie wprowadzenia w błąd/istnieniu ryzyka konfuzji można mówić wtedy, gdy podobieństwo znaków i towarów sprzyja mylnemu wyobrażeniu odbiorców o pochodzeniu komercyjnym towarów, przy czym do stwierdzenia tego podobieństwa nie jest konieczne rzeczywiste pomylenie znaków przez odbiorców; wystarczy zaistnienie takiej możliwości, co wynika wprost z treści art. 1321 ust. 1 pkt 3 Pwp. Dla odmowy udzielenia prawa ochronnego na oznaczenie nie musi zostać wykazane, by kontuzja faktycznie miała miejsce, wystarczy samo ryzyko jej zaistnienia w relewantnym kręgu odbiorców, który składa się z użytkowników przypuszczalnie korzystających z towarów i usług objętych wcześniejszym znakiem towarowym, jak i produktu objętego zgłoszonym znakiem towarowym, które uznano za identyczne lub podobne. W tej sprawie znaki (wcześniejszy i zgłoszony) przeznaczone są do oznaczania towarów z klasy 05 - produktów farmaceutycznych. W przypadku produktów farmaceutycznych właściwy krąg odbiorców wykazuje wyższy niż przeciętny poziom uwagi/osoby nabywające leki, czy też towary przeznaczone do użytku medycznego cechuje podwyższony stopień uwagi, konsumenci tego typu produktów otaczają bowiem szczególną troską swoje zdrowie. Znak ACARDIOL został zgłoszony wyłącznie dla towarów z klasy 05 -produktów farmaceutycznych. Znak wcześniejszy CARDIOL w wykazie zawiera w klasie 05 również produkty farmaceutyczne; mamy zatem do czynienia z identycznością towarów; została spełniona przesłanka identyczności/podobieństwa towarów, określona w art. 1321 ust. 1 pkt 3 pwp. Oba znaki semantycznie opierają się na słowie CARDIO, które w języku polskim funkcjonuje jako pierwszy człon wyrazów złożonych wskazujący na ich związek znaczeniowy z sercem, np. kardiologia, kardiostymulacja. W branży medycznej słowo to jest wykorzystywane dla wskazania związku towarów z funkcjonowaniem serca, a ściślej układu sercowo-naczyniowego, leczeniem i wspomaganiem jego prawidłowego funkcjonowania. Zarejestrowany znak towarowy to słowo CARDIOL. Tym samym w stosunku do członu "kardio" dokonano zamiany liter "k" na literę "c", a także uzupełniono go literą "l". Jakkolwiek słowo "cardiol" może się kojarzyć z kardiologią, to jednak także w tym przypadku mamy zmianę litery z "k" na "c" oraz odjęcie fragmentu "-ogia", przy pozostawieniu litery "l", co gramatycznie daje osobliwy efekt, gdyż to człon "-logia" jest ostatnim członem wyrazów złożonych, wskazujący na ich związek znaczeniowy z doktryną, nauką, teorią. Samo słowo "cardiol" jako takie nie występuje w języku polskim, jest nazwą własną. Znak wcześniejszy [...] (CARDIOL) w całości zawiera się w znaku zgłoszonym [...] (ACARDIOL). Inkorporacja dotyczy 7 liter ustawionych w tej samej kolejności. Utworzony znak jest więc 8-literowy. Inkorporacja znaku średniej długości do kolejnego znaku, zróżnicowanego tylko jedną literą, nie może być uznana za niezauważalną. Choć został zmieniony początek wyrazu - dodano samogłoskę A, nadal istnieje 7-literowa zbieżność między znakami, co jest wizualnie widoczne. Nie można przy tym uznać, że znak [...]. (ACARDIOL) zachowuje charakter odróżniający w oparciu o literę A, która ma też określone znaczenie w stosunku do farmaceutyków. Tym samym siła odróżniająca określenia ACARDIOL bazuje w istocie na sile odróżniającej określenia CARDIOL. W warstwie wizualnej, podobieństwo znaków, wynikające z 7-Iiterowej zbieżności pozostaje więc silnie widoczne, i w żaden sposób nie jest przełamane dodaniem litery A. Choć na początki znaków konsumenci rzeczywiście zwracają większą uwagę, to nie jest to regułą odnosząca się do każdego przypadku. Konsumenci nie analizują detali znaków, ale odbierają ogólne wrażenie wywierane przez znaki. Litera A funkcjonuje także jako symbol oznaczający pierwszy człon wyliczenia, a także funkcjonuje jako pierwszy człon wyrazów złożonych wskazujący na zaprzeczenie lub brak jakiejś cechy. Dlatego też odbiorca widząc tę literę na początku wyrazu, skłonny jest przypisywać jej jakieś znaczenie - jego uwaga dodatkowo jest zwrócona na drugi człon słowa, gdyż znaczenie może wypływać z zaprzeczenia, lub może następować po niej wyliczenie. Tym samym uwaga odbiorcy nie jest odwrócona od treści następującej po literze A, ale jest jeszcze bardziej na nią zwrócona. W niniejszym przypadku po literze A następuje inkorporowany znak CARDIOL. W warstwie znaczeniowej znaki CARDIOL i ACARDIOL pozostają ze sobą związane, wywołując w obu przypadkach, poprzez element słowny "cardio", skojarzenia z układem sercowo-naczyniowym, uwzględniając przeznaczenie znaków do oznaczania towarów w postaci farmaceutyków, przy czym znak zgłoszony ACARDIOL kojarzy się dodatkowo z organicznymi związkami chemicznymi - witaminą A, bądź kwasem acetylosalicylowym. Znaki pozostają więc w dużym stopniu podobne. Fonetycznie słyszalny jest duży stopień zbieżności między obu przeciwstawionymi znakami, z uwagi na powtarzalność 7 liter uporządkowanych w ten sam sposób. Mimo że znak wcześniejszy (CARDIOL) jest dwusylabowy, a znak zgłoszony (ACARDIOL) trzysylabowy, akcent pada na tę samą sylabę "car". Ponadto odmienność dodanej w znaku ACARDIOL pierwszej litery A fonetycznie nie różnicuje wystarczająco znaków, by 7- literowa zbieżność była pomijalna. Z tych powodów ww. oznaczenia są – według Organu - w dużym stopniu podobne, w warstwie wizualnej, fonetycznej i znaczeniowej, a ogólne wrażenie jakie wywierają jest podobne, co spełnia przesłankę podobieństwa oznaczeń określoną w art. 1321 ust. 1 pkt 3 Pwp. Odnośnie oceny ryzyka wprowadzenia w błąd odbiorców co do pochodzenia towarów należy – zdaniem Organu – mieć na względzie sformułowaną w orzecznictwie zasadę, że mniejszy stopień podobieństwa między towarami może być zrównoważony przez większy stopień podobieństwa między znakami, jak również odwrotnie, mniejszy stopień podobieństwa między znakami może być zrównoważony przez większy stopień podobieństwa między towarami. W tej sprawie stwierdzono identyczność między całością wykazu znaku zgłoszonego [...] (ACARDIOL) w stosunku do części wykazu znaku wcześniejszego [...] (CARDIOL), oraz wysokie podobieństwo między całością wykazu znaku zgłoszonego ACARDIOL w stosunku do pozostałej części wykazu znaku wcześniejszego CARDIOL. Ponadto mamy do czynienia z dużym podobieństwem oznaczeń zawartych w obu tych znakach wynikającym z wysokiego stopnia ich zbieżności w warstwie wizualnej, fonetycznej i znaczeniowej, którego w żaden sposób nie przełamuje uzupełnienie w znaku [...] (ACARDIOL) słowa CARDIOL o literę A dodaną na początku wyrazu, choć rdzeniem obu słów pozostaje słowo "cardio", mające charakter aluzyjny w stosunku do produktów farmaceutycznych, wskazując ich przeznaczenie. Jeszcze słabszy charakter ma jednak litera A, która może wskazywać na związki chemiczne zawarte w składzie towarów. Tym samym charakter odróżniający znaku wcześniejszego [...] (CARDIOL) wynika z zestawienia słowa, połączenia słowa "cardio" z literą L, który to zabieg został powtórzony w znaku zgłoszonym [...] (ACARDIOL). Co do podniesionej w sprzeciwie kwestii nabytej wysokiej rozpoznawalności znaku CARDIOL w odniesieniu do produktów farmaceutycznych Organ uznał, że materiał dowodowy złożony w tym względzie przez wnoszącego sprzeciw (który powinien odnosić się bezpośrednio do konkretnego znaku i w stosunku do towarów objętych wykazem od daty zgłoszenia) jest niewystarczający do stwierdzenia podwyższonej rozpoznawalności tego znaku. W ramach przesłanek zastosowania art. 1321 ust. 1 pkt 3 Pwp Organ nie może dla oceny rozpoznawalności znaku przyjąć materiału z okresu wcześniejszego niż data jego zgłoszenia, gdyż prawo ochronne z tego znaku nie było w tym okresie skuteczne. Materiał taki mógłby mieć znaczenie przy naruszeniu normy art. 1321 ust. 1 pkt 5 Pwp - kolizji ze znakiem powszechnie znanym, jednak w sprzeciwie podstawa ta (tak samo jak podstawa z art. 1321 ust. 1 pkt 4 Pwp) nie została powołana; organ natomiast jest zobowiązany do rozpatrzenia sprzeciwu w jego granicach i jest związany wskazaną w nim przez wnoszącego sprzeciw podstawą prawną. W ocenie Organu, który uznał zgromadzony w sprawie materiał za niewystarczający do wykazania podwyższonej rozpoznawalności znaku CARDIOL, nadal istnieje ryzyko wprowadzenia w błąd odbiorców znaku ACARDIOL, a to z uwagi na identyczność oraz wysokie podobieństwo w zakresie towarów oraz duże podobieństwo między oznaczeniami. Krąg odbiorców (towarów) składa się z profesjonalistów i z odbiorców o podwyższonym stopniu uwagi. Jednakże przy inkorporacji znaku wcześniejszego w późniejszym, gdy znak zgłoszony nie wykazuje charakteru odróżniającego, także bardzo dobrze poinformowani odbiorcy mogą uznać, iż produkty oznaczone kolizyjnymi ww. znakami CARDIOL i ACARDIOL pochodzą z tego samego źródła komercyjnego pochodzenia. Znak późniejszy ACARDIOL może zostać potraktowany jako odmiana znaku wcześniejszego, gdzie zmiana polega na dodaniu w składzie nowej, dodatkowej substancji czynnej - witaminy A, czy też związku chemicznego kwasu acetylosalicylowego. Znak ACARDIOL może zostać potraktowany także jako jeden z serii znaków CARDIOL przykładowo: ACARDIOL, BCARDIOL, CCARDIOL. Tym samym istnieje bezpośrednie ryzyko wprowadzenia w błąd odbiorców co do pochodzenia towarów. Według Organu co do zasady cały materiał dowodowy został w sprawie zebrany. Strona zgłaszająca nie wskazała natomiast jakie nowe dowody, których powołanie wcześniej nie było możliwe, chciałaby przedstawić na rozprawie. Nie skonkretyzowała też jakie okoliczności faktyczne sprawy powinny być wyjaśnione i jakie czynności powinny być dokonane; dlatego Organ odmówił przeprowadzenia rozprawy. Akcentując treść art. 15219ust. 4 Pwp powtórzył wcześniejsze (wyżej już wzmiankowane przy omawianiu decyzji pierwszoinstancyjnej z [...] marca 2019 r.) stanowisko w kwestii nieużywania znaku wcześniejszego. W szczególności nadmienił o prawidłowym ustaleniu w niej dat, które mają znaczenie dla zastosowania art. 15219ust. 4 Pwp., w sytuacji gdy warunkiem umożliwiającym skuteczne powołanie zarzutu nieużywania znaku wcześniejszego jest upływ określonego w ustawie czasu. Okres ten wynosi 5 lat i jest liczony wstecz od daty dokonania zgłoszenia znaku towarowego będącego przedmiotem sprzeciwu. Nie można skutecznie powołać się na zarzut nieużywania znaku (wcześniejszego), jeżeli od daty jego zarejestrowania nie upłynął jeszcze pięcioletni okres. W takim przypadku, składający sprzeciw nie musi przedstawiać dowodów potwierdzających rzeczywiste używanie znaku; taka zaś sytuacja zachodzi w przedmiotowej sprawie. Spółka [...] zaskarżyła powyższą decyzję Organu do Sądu zarzucając jej naruszenie: - przepisów prawa materialnego, tj. art. 1321 ust. 1 pkt 3 Pwp poprzez błędną interpretację oraz niewłaściwe zastosowanie, a także - przepisów prawa formalnego, tj. art. 6, art. 7, art. 8, art. 10, art. 77 § 1, art. 80, art. 107 § 3 i art. 79a § 1 w związku z art. 140 Kpa, w związku z art. 256 ust. 1, a także art. 244 ust. 13 Pwp; wniosła o uchylenie tej decyzji w całości i zasądzenie zwrotu kosztów postępowania. W obszernym uzasadnieniu skarżąca - nawiązując do orzecznictwa krajowego i europejskiego, w świetle którego do oceny identyczności lub podobieństwa porównywanych znaków właściwe są metody analogicznie stosowane przy ocenie niebezpieczeństwa wprowadzenia w błąd, czyli ocena musi być całościowa przy uwzględnieniu wszystkich istotnych czynników stanu faktycznego; najpierw bada się podobieństwo, a po ustaleniu podobieństwa jego stopień, przy czym znaki towarowe porównuje się całościowo, biorąc pod uwagę łącznie wszystkie elementy tworzące znak, nie jest dopuszczalne badanie podobieństwa znaków według dowolnie wybranych elementów oznaczenia, bez wcześniejszej analizy całego znaku - rozwinęła argumentację na temat wskazanych zarzutów, podnosząc zignorowanie przez Organ wytycznych wynikających z tego orzecznictwa (powołanego w skardze, por. co do szczegółów treść skargi w aktach sprawy). Według skarżącej Organ wydał zaskarżoną decyzję oraz poprzedzającą ją decyzję bez rozważenia całego materiału dowodowego i nie dokonał wszechstronnej oceny istotnych okoliczności mających wpływ na rozstrzygnięcie sprawy. Wskazując na art. 79a § 1 kpa podniosła, że w postępowaniu wszczętym na żądanie strony, informując o możliwości wypowiedzenia się co do zebranych dowodów i materiałów oraz zgłoszonych żądań, organ administracji publicznej jest obowiązany do wskazania przesłanek zależnych od strony, które nie zostały na dzień wysłania informacji spełnione lub wykazane, co może skutkować wydaniem decyzji niezgodnej z żądaniem strony. W postępowaniu odwoławczym skarżąca nie została poinformowana o zakończeniu fazy wyjaśniającej i o możliwości wypowiedzenia się co do twierdzeń podniesionych przez uczestnika w odpowiedzi na wniosek. Podniosła też zarzut nieuwzględnienia przez Organ żądania przeprowadzenia rozprawy. Według skarżącej przepisy art. 7, 77 § 1 i 80 Kpa zostały naruszone przy dokonywaniu analizy podobieństwa pomiędzy obydwoma znakami, gdyż Organ skupił się na porównaniu elementu wspólnego obu znaków, a nie całościowej ocenie i tego jak będą postrzegane przez odbiorców, nie wziął pod uwagę siły odróżniającej wcześniejszego znaku. Znak ACARDIOL inkorporuje w całości wcześniejszy znak CARDIOL, jednak znaki nie są podobne w stopniu wprowadzającym w błąd odbiorców. Znaki mają inny początek, a argument, że litera A na początku znaku może być odczytana przez odbiorców jako wskazówka co do składu produktu, nie jest potwierdzony. Przy ocenie podobieństwa znaków mało uwagi poświęcono kwestii bardzo słabej siły odróżniania elementu "cardio". Element ten jednoznacznie kojarzy się z kardiologią i chorobami serca, zatem nie wywiera na odbiorcy szczególnego wrażenia. Dodanie do niego na początku - czyli w miejscu, na które przede wszystkim zwracają uwagę odbiorcy - litery A, było wystarczające, by odróżnić znak ACARDIOL od wcześniejszego znaku towarowego CARDIOL. Organ przyjął podwyższoną zdolność odróżniającą znaku CARDIOL, skoro uznał, że znak ACARDIOL zostanie uznany przez odbiorców za znak należący do uczestnika. Nie zbadał, jaki wpływ na postrzeganie znaków ma istnienie na rynku i w świadomości odbiorców dużej ilości znaków z elementem "cardio". W znaku ACARDIOL dominuje litera A umieszczona na początku znaku, co powoduje, że znak ten nie jest wizualnie podobny do znaku CARDIOL w stopniu wprowadzającym w błąd. Na początku znaku ACARDIOL, gdy jest on wymawiany, samogłoska A brzmi bardzo wyraźnie, co powoduje, że znaki te różnią się od siebie w warstwie dźwiękowej. Oba znaki są znakami fantazyjnymi o słabej zdolności odróżniającej, przy czym w przypadku znaku ACARDIOL, zdolność odróżniająca jest silniejsza. Organ obowiązany był w sposób wyczerpujący zebrać i ocenić ponownie cały materiał dowodowy. Nie robiąc tego naruszył przepisy art. 7, 77 § 1 i 80 Kpa. Element "cardio" należy do domeny publicznej i jest elementem opisowym. W przypadku użycia takiego elementu ochrona wynikająca z udzielonego prawa wyłącznego winna być osłabiona, i w konsekwencji ograniczona wyłącznie do przypadków ewidentnego naruszenia zasad uczciwej konkurencji poprzez zastosowanie w obrocie oznaczeń identycznych/podobnych w stopniu wyraźnie wprowadzającym odbiorców w błąd. W odpowiedzi na skargę Organ wniósł o oddalenie skargi, podtrzymał zajęte w sprawie stanowisko. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje: Skargę należało oddalić, gdyż zaskarżona decyzja jest zgodna z prawem. Decyzją tą Organ utrzymał w mocy swoją wcześniejszą decyzję z [...] marca 2019 r., którą - działając na podstawie przepisów art. 15221 w związku z art. 1321 ust. 1 pkt 3 Pwp - uznał za zasadny w całości sprzeciw wniesiony przez spółkę [...] wobec zgłoszonego przez skarżącą spółkę [...] znaku towarowego słownego ACARDIOL przeznaczonego do oznaczania towarów z kasy 5: preparaty farmaceutyczne - wysoce podobnego (na wszystkich trzech płaszczyznach porównania – wizualnej, fonetycznej i znaczeniowej) do przeciwstawionego mu słownego znaku towarowego CARDIOL zarejestrowanego z wcześniejszym pierwszeństwem na rzecz spółki [...] dla towarów (również) z klasy 5: produkty farmaceutyczne, ziołowe preparaty lecznicze i suplementy diety; zatem w sprawie chodzi o znaki służące do oznaczania identycznych i wysoce podobnych towarów. Zgodnie z art. 1321 ust. 1 pkt 3 Pwp (który wyznacza w tej sprawie ramy materialnoprawne kontroli legalności zaskarżonej decyzji, a tym samym istotne elementy stanu faktycznego niezbędne do jego subsumpcji) po rozpatrzeniu sprzeciwu, o którym mowa w art. 1526a ust. 1 lub art. 15217 ust. 1, uznanego za zasadny nie udziela się prawa ochronnego na znak towarowy identyczny lub podobny do znaku towarowego, na który udzielono prawa ochronnego z wcześniejszym pierwszeństwem na rzecz innej osoby dla towarów identycznych lub podobnych, jeżeli zachodzi ryzyko wprowadzenia odbiorców w błąd, które obejmuje, w szczególności ryzyko skojarzenia znaku zgłoszonego ze znakiem wcześniejszym. Wskazany przepis służy wyeliminowaniu kolizji znaku z wcześniej udzielonymi prawami do znaków towarowych, a przez to obliczony jest na ochronę uprawnionych podmiotów gospodarczych przed możliwością pomyłki odbiorców co do pochodzenia towaru ze względu na znak towarowy; ma zastosowanie w stanie faktycznym sprawy wówczas, gdy łącznie spełnione zostały trzy przesłanki: podobieństwo lub identyczność znaków towarowych, podobieństwo lub identyczność towarów lub usług, do oznaczania których przeznaczone są dane znaki oraz istnienie ryzyka wprowadzenia odbiorców w błąd co do źródła pochodzenia oznaczanych znakami towarów lub usług, polegającego w szczególności na skojarzeniu znaku zgłoszonego ze znakiem wcześniejszym. W świetle tego przepisu nie każde podobieństwo pomiędzy znakami powoduje niedopuszczalność rejestracji znaku towarowego, lecz takie, które nawet potencjalnie mogłoby wprowadzać odbiorców w błąd, co do pochodzenia towarów i usług, w szczególności poprzez ryzyko skojarzenia między znakami, co ma miejsce wówczas, gdy odbiorcy towarów i usług mogliby uznać, że pochodzą one od tego samego przedsiębiorcy lub od przedsiębiorców gospodarczo powiązanych. Stosownie zatem do unormowania art. 1321 ust. 1 pkt 3 Pwp niedopuszczalna jest rejestracja znaku towarowego, gdyby w jej wyniku powstało prawo, którego zakres pokrywałby się chociaż częściowo z zakresem prawa z rejestracji z wcześniejszym pierwszeństwem. Na tle tego unormowania o kolizji praw z rejestracji rozstrzyga się na podstawie kryterium niebezpieczeństwa wprowadzenia w błąd odbiorców co do pochodzenia towarów, do oznaczania których przeznaczony został sporny znak towarowy. Niebezpieczeństwo/ryzyko wprowadzenia w błąd co do pochodzenia towarów jest centralnym pojęciem prawa znaków towarowych. Polega ono na możliwości błędnego, nieodpowiadającego rzeczywistości, przypisania przez odbiorcę pochodzenia danego towaru, ze względu na znak towarowy, przedsiębiorcy uprawnionemu z rejestracji znaku towarowego. Ryzyko to może zależeć od wielu okoliczności, ponieważ podany przepis nie wprowadza ograniczeń w tym zakresie, a jedynie przykładowo wskazuje, że obejmuje ono ryzyko skojarzenia znaku ze znakiem wcześniejszym. Ocena powstania niebezpieczeństwa wprowadzenia w błąd w rozumieniu art. 1321 ust. 1 pkt 3 Pwp, ze względu na kolizję znaku towarowego z późniejszym pierwszeństwem z zarejestrowanym znakiem towarowym z wcześniejszym pierwszeństwem wymaga ustalenia podobieństwa towarów, podobieństwa oznaczeń, właściwego kręgu odbiorców. Badając to niebezpieczeństwo należy uwzględnić współzależność wymienionych czynników, występującą w szczególności między podobieństwem znaków towarowych a podobieństwem oznaczonych nimi towarów lub usług, przy czym niski stopień podobieństwa towarów lub usług może być kompensowany wysokim stopniem podobieństwa znaków towarowych i odwrotnie, co tym samym może spowodować ryzyko wprowadzenia odbiorców w błąd co do pochodzenia towarów. Reasumując tę część rozważań, uznanie za zasadny sprzeciwu wobec zgłoszenia znaku towarowego ze względu na dyspozycję ww. art. 1321 ust. 1 pkt 3 Pwp wymaga spełnienia trzech przesłanek: towary objęte przeciwstawionymi znakami muszą być identyczne lub podobne, znaki towarowe muszą być identyczne lub podobne, musi zachodzić ryzyko konfuzji/niebezpieczeństwa wprowadzenia w błąd. Organ w tej sprawie – stosownie do ww. zasad oceny ryzyka wprowadzenia odbiorców w błąd co do pochodzenia towarów – wykazał istnienie tych przesłanek, co uzasadnia podjęte rozstrzygnięcie o uznaniu za zasadny w całości ww. sprzeciwu wniesionego przez spółkę [...] (uprawnioną z wcześniejszym pierwszeństwem do znaku towarowego słownego CARDIOL) wobec zgłoszenia znaku towarowego słownego ACARDIOL przez skarżącą spółkę [...]. Przede wszystkim Organ prawidłowo ustalił, że towary, dla oznaczania których przeznaczone są przeciwstawione znaki towarowe, są identyczne i wysoce podobne lub podobne (negatywna ocena w tym względzie powoduje bowiem bezcelowość dalszego badania - dopiero przesądzenie o jednorodzajowości towarów lub usług skutkuje koniecznością dokonania porównania oznaczeń). Zresztą kwestia ta nie jest sporna w sprawie, spółka [...] chroni swoim (wcześniejszym) znakiem towarowym słownym CARDIOL towary z klasy 5: produkty farmaceutyczne, ziołowe preparaty lecznicze i suplementy diety, które należy postrzegać jako mieszczące się w wykazie spornego znaku ACARDIOL, tj. również z klasy 5: preparaty farmaceutyczne. Skarżąca spółka [...] argumentację skargi, a wcześniej stanowisko w toku sprawy przed Organem, skoncentrowała wyłącznie na kwestionowaniu ustalenia/oceny Organu w zakresie stwierdzonego w zaskarżonej decyzji konfuzyjnego podobieństwa przeciwstawionych znaków. Tymczasem, w okolicznościach odnotowanej (i bezspornej między stronami) ww. identyczności/wysokiego podobieństwa lub podobieństwa towarów, do sygnowania których znaki te zostały przeznaczone, Organ przeprowadził w zaskarżonej decyzji prawidłową i wyczerpującą analizę podobieństwa spornego znaku ACARDIOL do znaku przeciwstawionego CARDIOL. Zbadał to podobieństwo na wszystkich trzech płaszczyznach porównywania znaków, tj. wizualnej, fonetycznej i znaczeniowej, mając przy tym na uwadze, że oba znaki są znakami słownymi, jak również analizując te znaki całościowo, tj. z uwzględnieniem zarówno elementów zbieżnych, jak i różnic. Odniósł się przy tym nie tylko do poszczególnych elementów porównywanych znaków, ale też do wywołanego przez nie ogólnego wrażenia. W wyniku tego zbadania wyjaśnił dlaczego uznał podobieństwo znaków na wszystkich ww. płaszczyznach porównania i prawidłowo wywiódł z tego dalej ryzyko wprowadzenia odbiorców w błąd co do pochodzenia towarów oznaczanych tymi znakami. Argumentacja/ocena Organu na ten temat – obszernie cytowana wyżej w części wstępnej tego uzasadnienia - jest wyczerpująca i przekonująca, tak że nie ma potrzeby jej powtarzania. Można jedynie podkreślić, że dokonana na ww. płaszczyznach porównania wskazuje na takie podobieństwo znaków, które uzasadnia przyjęcie stanowisko o istnieniu ryzyka konfuzji/możliwości wprowadzenia w błąd odbiorców co do pochodzenia towarów oznaczanych tymi znakami, przy uwzględnieniu wszystkich istotnych czynników, które charakteryzują wzajemny stosunek tych towarów, tj. charakter, przeznaczenie, sposób użytkowania, czy krąg odbiorców. M.in. Organ zasadnie wywiódł, że w płaszczyźnie/warstwie wizualnej siła odróżniająca określenia ACARDIOL bazuje w istocie na sile odróżniającej określenia CARDIOL, tym samym w warstwie tej podobieństwo znaków, wynikające z 7-Iiterowej zbieżności pozostaje silnie widoczne, i w żaden sposób nie jest przełamane dodaniem litery A w znaku ACARDIOL. Zapis porównywanych/przeciwstawionych znaków rożni jedynie dodana pierwsza litera A w znaku spornym, przy identyczności pozostałych liter i ich położenia (CARDIOL – ACARDIOL). Mimo odmiennej pierwszej litery/głoski w znaku spornym znaki są względem siebie podobne, a ich podobieństwo, mimo wskazanej różnicy, wynika z użycia tych samych liter w pozostałej części budowy znaków. W płaszczyznie fonetycznej znaki są artykułowane i odbierane zgodnie z ich literowym zapisem jako słowa "cardiol" i "acardiol". Jak zasadnie wskazał Organ, mimo że znak wcześniejszy (CARDIOL) jest dwusylabowy, a znak zgłoszony (ACARDIOL) trzysylabowy, akcent pada na tę samą sylabę "car", zaś odmienność pierwszej litery A w znaku ACARDIOL fonetycznie nie różnicuje wystarczająco znaków z uwagi na pozostałą 7 - literową zbieżność. Nadto w wymowie różnica między tymi słowami praktycznie może być niezauważalna. Odnośnie płaszczyzny znaczeniowej Organ prawidłowo ocenił, uwzględniając przeznaczenie znaków do oznaczania towarów w postaci farmaceutyków, że znaki pozostają ze sobą związane, wywołując w obu przypadkach, poprzez element słowny "cardio", skojarzenia z układem sercowo-naczyniowym. W kontekście powyższych uwag i ocen podkreślenia też wymaga, że oba ww. znaki są słownymi znakami towarowymi, zatem występowanie podobieństwa można w tej sytuacji badać jedynie w ograniczonym zakresie, tj. same oznaczenia i słowa je tworzące w kontekście towarów, które tymi oznaczeniami miałyby być sygnowane. Samo dodanie w spornym znaku litery A nie zmienia – wbrew zarzutom i argumentacji skargi – przekazu spornego znaku i nie czyni go niepodobnym do wcześniej zgłoszonego znaku CARDIOL. Istnienie ryzyka wprowadzenia odbiorców w błąd polegającego przede wszystkim na możliwości skojarzenia zgłoszonego/spornego znaku ze znakiem wcześniejszym dla towarów identycznych/podobnych jest zatem w tej sprawie konsekwencją ustalonego podobieństwa oznaczeń. Zdaniem Sądu Organ prawidłowo ocenił, że takie ryzyko w sprawie istnieje, zwłaszcza w sytuacji, gdy oznaczenia te przeznaczone zostały sygnowaniu identycznych/podobnych towarów, co z kolei nie jest – jak już wzmiankowano – sporne w sprawie, a wzmacnia stanowisko zaskarżonej decyzji. Bez znaczenia dla zdolności odróżniającej zgłoszonego, spornego znaku ACARDIOL pozostają natomiast inne (oprócz też wzmiankowanego już wyżej dodania litery A) powoływane przez skarżącą spółkę okoliczności takie jak słaba – w jej ocenie – siła odróżniania elementu "cardio" i niezbadanie jaki wpływ na postrzeganie znaków ma istnienie na rynku i w świadomości odbiorców dużej ilości znaków z tym elementem, jako należącym do domeny publicznej. Zdaniem Sądu podobieństwo pomiędzy znakami ACARDIOL i CARDIOL jest na tyle duże, że nie sposób wykluczyć ryzyka wprowadzenia odbiorców w błąd co do pochodzenia towarów i to niezależnie od tego, jakie znaczenie odbiorcy przypiszą literze A na początku znaku zgłoszonego/spornego. Nadto słaba zdolność odróżniająca znaku sama w sobie nie może prowadzić do wyłączenia stosowania przepisu art. 1321 ust. 1 pkt 3 Pwp. Biorąc powyższe pod uwagę, nie można również zgodzić się z zarzutami skargi naruszenia przez Organ wskazanych w niej przepisów postępowania. Jak wynika z akt administracyjnych sprawy, przeprowadzając to postępowanie Organ działał zgodnie z obowiązującymi/mającymi zastosowanie w tym względzie przepisami procesowymi, w szczególności przepisami Rozdziału 42 Postępowanie w sprawie sprzeciwu ustawy Prawo własności przemysłowej (Pwp). W świetle przepisów tego Rozdziału postępowanie to ma charakter pisemny, tj. strony przedstawiają swoje stanowiska w postaci wymiany pism (art 15217 - art. 15219 Pwp), i sformalizowany (por. treść art. 15219 regulującego przebieg postępowania); poza tym zgodnie z art. 15220 Organ rozpatruje sprzeciw w jego granicach i jest związany podstawą prawną wskazaną przez wnoszącego sprzeciw, a od jego decyzji stronom służy wniosek o ponowne rozpatrzenie sprawy, przy czym nowe fakty i dowody mogą być powołane (w tym ponownym rozpatrzeniu) tylko jeżeli ich powołanie nie było wcześniej możliwe albo potrzeba ich powołania wynikła później (art. 15221-22 Pwp). Z mocy art. 15223 Pwp do postępowania w sprawie sprzeciwu stosuje się odpowiednio m.in. art. 252 Pwp, na podstawie którego z kolei w sprawach nieuregulowanych w ustawie do postępowania przed Urzędem Patentowym RP (Organem) stosuje się, z zastrzeżeniem art. 253 tej ustawy, odpowiednio przepisy Kodeksu postępowania administracyjnego (Kpa). Oznacza to podwójne odesłanie do odpowiedniego stosowania, najpierw ogólnych reguł postępowania z ustawy Pwp, a następnie, w kwestiach nieuregulowanych w Pwp – do przepisów Kpa. W konsekwencji takiego unormowania postępowania sprzeciwowego Organ jest niewątpliwie obowiązany wyczerpująco wyjaśnić wszystkie okoliczności faktyczne rozpatrywanej sprawy, jednak może to czynić na bazie rozpatrzenia materiału dowodowego przedłożonego przez strony; sam nie ma obowiązku – według zasygnalizowanych zasad postępowania - podejmowania kroków zmierzających do zebrania materiału dowodowego. Tym samym organ nie mógł naruszyć w tym zakresie wskazywanych w skardze przepisów Kodeksu postępowania administracyjnego, w szczególności art.7, 77 § 1 i 80 Kpa. Nie naruszył tych przepisów także dokonując analizy podobieństwa ww. znaków w oparciu o przedłożone materiały. Wbrew stanowisku skargi Organ – co już wyżej odnotowano – prawidłowo ocenił to podobieństwo, ocena ta jest całościowa, uwzględnia postrzeganie znaków przez odbiorców towarów i siłę odróżniającą wcześniejszego znaku. W tej sprawie nie ma podstaw do kwestionowania prawidłowości i wyczerpującego charakteru rozpatrzenia przez Organ materiału dowodowego przedłożonego przez strony (w tym na etapie rozpatrywania wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy), a szerzej przestrzegania reguł postępowania sprzeciwowego; w każdym bądz razie Sąd nie dopatrzył się po stronie Organu uchybień w stopniu, który mógłby zaważyć na wyniku sprawy. Podniesione w skardze niepoinformowanie strony o zakończeniu fazy wyjaśniającej jest mankamentem postępowania, który należy jednak uznać za pozostający bez wpływu na wynik tej sprawy, a to wobec tego, że w okolicznościach jednoznacznego stanu faktycznego i prawnego sprawy, który Organ wyczerpująco wyjaśnił i ocenił w procesie jego subsumpcji pod mające zastosowanie w sprawie przepisy prawa, nie ma żadnych wątpliwości co do prawidłowości podjętego rozstrzygnięcia, które jest zgodne z tymi przepisami. Trzeba podkreślić, że uchybienie art. 10 § 1 Kpa oceniać należy z punktu widzenia uniemożliwienia stronie podjęcia konkretnie wskazanej czynności procesowej oraz wpływu tego uchybienia na wynik sprawy, tj. skuteczność takiego zarzutu zależy od wykazania przez stronę, że gdyby do takiego uchybienia nie doszło, wynik sprawy byłby odmienny. W tej sprawie strona skarżąca takiej zależności – w drodze sprecyzowanej co do szczegółów argumentacji - nie wykazała. Poza tym z akt administracyjnych nie wynika, żeby strona w przewidzianych przepisami regułach postępowania sprzeciwowego nie mogła zajmować stanowiska w sprawie (na każdym jej etapie), dowodząc swoich racji. Organ nie naruszył też wymienionego w skardze przepisu art. 79a Kpa, w szczególności – jak zasadnie zauważył w odpowiedzi na skargę (str. 7) - nie mógł wskazać w tym trybie zgłaszającemu (skarżącej spółce) działań, które mogłyby zmienić rozstrzygnięcie na jego korzyść, mając na względzie podstawę materialną postępowania - art. 1321 ust 1 pkt 3 Pwp. Sąd nie ma też uwag co wskazanych przez Organ w zaskarżonej decyzji przyczyn nieprzeprowadzenia rozprawy. W szczególności organ prawidłowo, nawiązując do przepisów art. 15222 ust. 2 i 244 ust. 13 Pwp, w związku z art. 89 § 1 i 2 Kpa, uznał brak przesłanek przemawiających za przeprowadzeniem (na etapie wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy) rozprawy, akcentując w szczególności prekluzję dowodową w postępowaniu sprzeciwowym oraz zebranie w sprawie całego materiału dowodowego, przy jednoczesnym nie wskazaniu przez zgłaszającego (skarżącą spółkę), jakie nowe dowody, których powołanie wcześniej nie było możliwe, chciałby przedstawić na rozprawie oraz nie skonkretyzowaniu okoliczności faktycznych, które w ten sposób powinny być wyjaśnione. Organ wskazał też na przedstawienie przez strony swoich stanowisk - we wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy i odpowiedzi na wniosek. Podkreślenia w tym miejscu wymaga, że w świetle przepisu art. 15222 Pwp w ramach wniosku o ponowne rozpatrzenie sprawy nowe fakty i dowody mogą być powołane tylko jeżeli ich powołanie nie było wcześniej możliwe albo potrzeba ich powołania wynikła później. Zgłaszającego obciąża wykazanie tych okoliczności. Z tych wszystkich powodów uznając, że Organ podejmując zaskarżoną decyzję nie naruszył przepisów prawa materialnego, na których oparł rozstrzygnięcie o uznaniu za zasadny w całości ww. sprzeciwu wobec zgłoszenia spornego znaku towarowego, jak również nie naruszył żadnego ze wskazanych w skardze przepisów postępowania, a uzasadnienie tego rozstrzygnięcia (w pierwszej i drugiej instancji) odpowiada wymogom 107 § 3 Kpa, Sąd – nie stwierdzając też wad decyzji, które winny być uwzględnione z urzędu – na podstawie art. 151 ustawy Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Ppsa) oddalił skargę. Skarga w niniejszej sprawie została rozpoznana na posiedzeniu niejawnym, zgodnie z zarządzeniem Przewodniczącego Wydziału VI z [...] października 2020 r. na podstawie art. 15 zzs4 ust. 3 ustawy z dnia 2 marca 2020 r. o szczególnych rozwiązaniach związanych z zapobieganiem, przeciwdziałaniem i zwalczaniem COVID-19, innych chorób zakaźnych oraz wywołanych nimi sytuacji kryzysowych (Dz. U. poz. 374 ze zm.). W świetle przepisów art. 134 § 1 i 2 Ppsa Sąd rozstrzyga w granicach danej sprawy nie będąc jednak związany zarzutami i wnioskami skargi oraz powołaną podstawą prawną (z zastrzeżeniem art. 57a), czyli z urzędu rozpoznaje sprawę w jej całokształcie. Taki sposób procedowania przez sąd administracyjny gwarantuje, że mimo rozpoznania sprawy na posiedzeniu niejawnym, nie zostaje naruszony żaden słuszny interes i prawa stron/uczestników postępowania przed tym sądem.