II GZ 498/24

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący: sędzia NSA Wojciech Kręcisz po rozpoznaniu w dniu 20 listopada 2024 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Gospodarczej zażalenia R. P. na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia 31 maja 2023 r., sygn. akt VI SA/Wa 2389/21 w przedmiocie odmowy wyłączenia sędziego w sprawie ze skargi R. P. na decyzję Ministra Sprawiedliwości z dnia 5 lipca 2021 r. nr DZP-II.603.21.2021 w sprawie umorzenia postępowania odwoławczego w przedmiocie dopuszczenia do egzaminu adwokackiego postanawia: oddalić zażalenie. Pismem z dnia 6 marca 2023 r. skarżący R. P. złożył zażalenie na zarządzenie z dnia 19 stycznia 2023 r. o wezwanie do uiszczenia wpisu sądowego. W zażaleniu skarżący wniósł także o wyłączenie autora zarządzenia z uwagi na "wątpliwość co do jego bezstronności". Sędzia T. S. – autor zarządzenia z dnia 19 stycznia 2023 r. - złożył następnie oświadczenie, że nie zachodzą przesłanki przewidziane w art. 18 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi wyłączające go od rozpoznania sprawy. Oświadczył również, że nie istnieją okoliczności tego rodzaju, które mogłyby wywołać uzasadnioną wątpliwość co do jego bezstronności, o których mowa w art. 19 p.p.s.a. Postanowieniem z dnia 31 maja 2023 r., sygn. VI SA/Wa 2389/21, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie odmówił wyłączenia sędziego T. S. W uzasadnieniu postanowienia Sąd I instancji wyjaśnił, że sędzia WSA T. S., złożył w sprawie oświadczenie, że nie zachodzi żadna z podstaw do wyłączenia jego osoby od orzekania w sprawie. Sąd uznał zatem, że w niniejszej sprawie nie istniała taka okoliczność, która mogłaby wywołać uzasadnioną wątpliwość skarżącego co do bezstronności sędziego, którego dotyczy rozpoznawany wniosek. Zażalenie na powyższe postanowienie złożył skarżący, wnosząc o jego uchylenie w całości i wykluczenie sędziego T. S., gdyż złożone przez niego oświadczenie "jest fałszywe i w ogóle nie zasługuje na wiarę". Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Zażalenie nie jest zasadne i nie zasługuje na uwzględnienie. Zgodnie z art. 19 p.p.s.a. sąd wyłącza sędziego na jego żądanie lub na wniosek strony, jeżeli istnieje okoliczność tego rodzaju, że mogłaby wywołać uzasadnioną wątpliwość co do jego bezstronności w danej sprawie. We wniosku tym, stosownie do art. 20 § 1 p.p.s.a. należy uprawdopodobnić przyczyny wyłączenia. Przesłanką wyłączenia sędziego mogą być wszelkie obiektywne okoliczności dające podstawę do podniesienia uzasadnionych zastrzeżeń co do bezstronności sędziego przy rozstrzyganiu danej sprawy. Jako, że z inicjatywą o wyłączenie autora zaskarżonego zarządzenia z dnia 19 stycznia 2023 r. wystąpił skarżący, powinien on wskazać okoliczności, które poddawałyby pod wątpliwość jego stronniczość. Zarówno we wniosku, jak i zażaleniu nie wskazano i nie wyjaśniono, że zachodzą jakiekolwiek okoliczności mające stanowić podstawę wyłączenia sędziego WSA T. S. Skarżący w zażaleniu ograniczył się do zarzucenia sędziemu złożenia fałszywego oświadczenia, co wobec braku rozwinięcia tego rodzaju zarzutu i niewyjaśnienia na czym miałoby to polegać prowadzi tym samym do wniosku, że nie uprawdopodobnił podnoszonych okoliczności. Z tego względu Sąd I instancji zasadnie oddalił wniosek skarżącego o wyłączenie sędziego, albowiem nie wykazano w jakikolwiek sposób wystąpienia przesłanek jego bezstronności oraz nie budzi wątpliwości złożone przez niego oświadczenie, zgodnie z którym nie zachodzą żadne okoliczności określone w art. 18 i art. 19 p.p.s.a. W związku z powyższym, na podstawie art. 184 w związku z art. 197 § 1 i 2 p.p.s.a., Naczelny Sąd Administracyjny orzekł jak w sentencji postanowienia