VIII SA/Wa 718/24

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Iwona Owsińska - Gwiazda, Sędziowie Sędzia WSA Justyna Mazur (sprawozdawca), Sędzia WSA Renata Nawrot, po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w Radomiu w trybie uproszczonym w dniu 21 listopada 2024 r. sprawy ze skargi R. M. na postanowienie Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w [...] z 26 lipca 2024 r., znak [...] w przedmiocie odmowy umorzenia postępowania egzekucyjnego oddala skargę. Postanowieniem z 26 lipca 2024 r. Dyrektor Izby Administracji Skarbowej w W. (dalej: "organ odwoławczy" lub "Dyrektor IAS"), w wyniku rozpatrzenia zażalenia R. M. (dalej: "skarżący", "zobowiązany", "strona") utrzymał w mocy postanowienie Naczelnika Urzędu Skarbowego w G. (dalej: "organ I instancji", "organ egzekucyjny" lub "Naczelnik US") z 31 maja 2024 r. w przedmiocie odmowy umorzenia postępowania egzekucyjnego. Jako podstawę prawną swojego rozstrzygnięcia Dyrektor IAS wskazał art. 138 § 1 pkt 1 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. - Kodeks postępowania administracyjnego (t.j. Dz. U. z 2024 r., poz. 572; dalej: "k.p.a.") w związku z art. 144 k.p.a., art.18 pkt 2 ustawy z dnia 17 czerwca 1966 r. o postępowaniu egzekucyjnym w administracji (t.j. Dz. U. z 2023 r., poz. 2505 ze zm.; dalej: "u.p.e.a."), art. 59 § 1 pkt 2 u.p.e.a. w brzmieniu obowiązującym do 29.07.2020 r. w związku z nowelizacją dokonaną ustawą z dnia 11 września 2019 r. o zmianie ustawy o postępowaniu egzekucyjnym w administracji oraz niektórych innych ustaw (Dz. U. z 2019 r., poz. 2070) i art. 59 § 5 u.p.e.a. Powyższe postanowienia zostały wydane w następującym stanie faktycznym i prawnym: Naczelnik US prowadzi postępowanie egzekucyjne wobec majątku strony na podstawie tytułu wykonawczego z 31.12.2010 r. nr [...], wystawionego przez Zakład Ubezpieczeń Społecznych Oddział w R. Inspektorat G. (dalej: "ZUS", "wierzyciel"), którym wierzyciel objął należności z tytułu składki na Fundusz Pracy i Fundusz Gwarantowanych Świadczeń Pracowniczych za sierpień 2010 roku, w kwocie należności głównej 46,30 zł plus odsetki za zwłokę. Odpis tytułu wykonawczego doręczono stronie 5.01.2011 r. W toku prowadzonego postępowania egzekucyjnego, Naczelnik US dokonał zawiadomieniem z 21.03.2024 r. nr [...] zajęcia wierzytelności z rachunku bankowego i wkładu oszczędnościowego w [...] S.A. Zawiadomienie doręczono stronie 2.04.2024 r., natomiast Bank odebrał ww. dokument w dniu 21.03.2024 r. Bank poinformował o przeszkodzie w realizacji zajęcia z uwagi na brak środków. W dniu 11.04.2024 r. do Urzędu Skarbowego w G., wpłynęło pismo skarżącego z 3.04.2024 r., w którym skarżący wskazuje na przedawnienie dochodzonych należności. Pismem z 17.04.2024 r., organ egzekucyjny wezwał skarżącego do wskazania, czy ww. pismem wnosi o umorzenie postępowania egzekucyjnego, czy też o umorzenie dochodzonych należności z pouczeniem, że brak sprecyzowania ww. żądania skutkować będzie rozpatrzeniem pisma jako wniosek o umorzenie postępowania egzekucyjnego. Z uwagi na brak doprecyzowania ww. pisma przez skarżącego w złożonej odpowiedzi z dnia 23.04.2024 r., organ I instancji jego wniosek rozpatrzył zgodnie z pouczeniem i postanowieniem z 31.05.2024 r. nr [...] odmówił umorzenia postępowania egzekucyjnego, prowadzonego na podstawie ww. tytułu wykonawczego. W uzasadnieniu wskazał, że należność dochodzona na podstawie ww. tytułu wykonawczego nie przedawniła się, bowiem bieg terminu przedawnienia został zawieszony zgodnie z art. 24 ust. 5b ustawy o systemie ubezpieczeń społecznych od dnia 9 grudnia 2010 r. ze względu na podjęte działania zawieszające tj. pierwszą czynnością zmierzającą do wyegzekwowania należności było upomnienie, które zostało doręczone skarżącemu w dniu 9 grudnia 2010 r. Wskazał jednocześnie, iż postępowanie nie zostało zakończone. W zażaleniu na to postanowienie skarżący przedstawił swoją kontrargumentację w zakresie przedawnienia dochodzonych należności podnosząc między innymi, iż czas przedawnienia się długów wobec ZUS wynosi 5 lat od końca roku kalendarzowego właściwego dla przypisanego im terminu. Dyrektor IAS, postanowieniem z 26 lipca 2024 r. wskazanym na wstępie i zaskarżonym w niniejszej sprawie utrzymał w mocy postanowienie organu I instancji. Na wstępie uzasadnienia podjętego rozstrzygnięcia dotychczasowy przedstawił przebieg postępowania w sprawie. Wskazał następnie na art. 59 § 1 pkt 2 u.p.e.a. w brzmieniu obowiązującym do 29.07.2020 r., w związku z nowelizacją dokonaną ustawą z dnia 11 września 2019 r. o zmianie ustawy o postępowaniu egzekucyjnym w administracji oraz niektórych innych ustaw (Dz. U. z 2019 r., poz. 2070) wskazując w szczególności, że instytucja umorzenia postępowania egzekucyjnego ma na celu jego zakończenie z przyczyn natury formalnej, gdy w danej, konkretnej sytuacji zaistniałej w jego toku wykonanie obowiązku przez zobowiązanego jest niemożliwe lub niedopuszczalne. Umorzenie postępowania egzekucyjnego oznacza, że nie jest realizowany jego cel. W literaturze wskazuje się, iż umorzenie wiąże się z trwałymi przeszkodami uniemożliwiającymi dalsze jego prowadzenie. Dodał, że jedną z przyczyn umorzenia postępowania egzekucyjnego jest przedawnienie obowiązku. Jest to przesłanka wymieniona w art. 59 § 1 pkt 2 u.p.e.a. (w ww. brzmieniu), który stanowi, że postępowanie egzekucyjne umarza się jeżeli obowiązek nie jest wymagalny, został umorzony lub wygasł z innego powodu albo jeżeli obowiązek nie istniał. W przedmiotowej sprawie Naczelnik US, postanowieniem z 31.05.2024 r. odmówił umorzenia postępowania egzekucyjnego, prowadzonego na postawie tytułu wykonawczego nr [...]. Stanowisko to Dyrektor IAS uznał za słuszne. Na wstępie wyjaśnił, że Naczelnik US jest administracyjnym organem egzekucyjnym, tj. organem wykonawczym, który działa na podstawie i w granicach ustawy o postępowaniu egzekucyjnym w administracji. Dysponentem tego postępowania jest natomiast wierzyciel - Zakład Ubezpieczeń Społecznych. Organ egzekucyjny przed wydaniem zaskarżonego postanowienia wystąpił do wierzyciela z prośbą o potwierdzenie wymagalności dochodzonej należności. Wierzyciel pismem z 22.05.2024 r. potwierdził, iż dochodzony obowiązek jest nadal wymagalny. W przedmiotowej sprawie, tytułem wykonawczym nr [...] wierzyciel objął należności z tytułu składki na Fundusz Pracy i Fundusz Gwarantowanych Świadczeń Pracowniczych za sierpień 2010 roku. Organ odwoławczy wyjaśnił następnie, że w zakresie składek na ubezpieczenie społeczne kwestie ich przedawnienia regulują przepisy ustawy z 13 października 1998 r. o systemie ubezpieczeń społecznych (t.j. Dz. U. z 2024 r., poz. 497; dalej jako "u.s.u.s.") nie zaś przepisy Kodeksu cywilnego, które skarżący powołuje w zażaleniu. Organ odwoławczy wskazał, iż zgodnie z art. 32 u.s.u.s. do składek na Fundusz Pracy i Fundusz Gwarantowanych Świadczeń Pracowniczych i Fundusz Emerytur pomostowych (...) stosuje się odpowiednio przepisy dotyczące składek na ubezpieczenia społeczne, w tym art. 24 tej ustawy. Zgodnie z obecnie obowiązującą regulacją, w myśl art. 24 ust. 4 tej ustawy, należności z tytułu składek ulegają przedawnieniu po upływie 5 lat, licząc od dnia, w którym stały się wymagalne, z zastrzeżeniem ust. 5-6. 5-letni termin przedawnienia należności składkowych wprowadzono 1.01.2012 r. ustawą z dnia 16 września 2011 r. o redukcji niektórych obowiązków obywateli i przedsiębiorców (Dz. U. z 2011 r. nr 232, poz. 1378). W art. 27 ustawy nowelizującej wskazano, iż do przedawnienia należności z tytułu składek, o którym mowa w art. 24 ust. 4 u.s.u.s., którego bieg rozpoczął się przed 1.01.2012 r., stosuje się przepisy w brzmieniu nadanym niniejszą ustawą (5-letni termin przedawnienia), z tym że bieg przedawnienia rozpoczyna się od 1.01.2012 r. (por. wyrok WSA w Gliwicach z 26.10.2021 r., sygn. akt III SA/GI 480/21). W myśl art. 24 ust. 5b u.s.u.s., bieg terminu przedawnienia zostaje zawieszony m.in. od dnia podjęcia pierwszej czynności zmierzającej do wyegzekwowania należności z tytułu składek, o której dłużnik został zawiadomiony, do dnia zakończenia postępowania egzekucyjnego. Przenosząc powyższe na grunt przedmiotowej sprawy Dyrektor IAS stwierdził, że organ egzekucyjny błędnie wskazał, że pierwszą dokonaną czynnością zmierzającą do wyegzekwowania należności, która miała wpływ na zawieszenie biegu terminu przedawnienia, było doręczenie stronie upomnienia. Czynność ta nie zmierza bowiem bezpośrednio do wyegzekwowania należności z tytułu składek, ze względu na fakt, że postępowanie egzekucyjne jeszcze się nie toczy. Niezależnie od powyższego, zdaniem Dyrektora IAS brak było podstaw prawnych do umorzenia postępowania egzekucyjnego z uwagi na brak przedawnienia przedmiotowej należności. W niniejszej sprawie doszło bowiem do zawieszenia biegu terminu przedawnienia wskutek doręczenia skarżącemu 5.01.2011 r. odpisu tytułu wykonawczego nr [...] z 31.12.2010 r. Zatem Naczelnik US prawidłowo wyjaśnił w zaskarżonym postanowieniu, że bieg terminu przedawnienia zostaje zawieszony od dnia podjęcia pierwszej czynności zmierzającej do wyegzekwowania należności z tytułu składek, o której dłużnik został zawiadomiony, do dnia zakończenia postępowania egzekucyjnego (por. wyrok WSA w Lublinie z 18.05.2022 r., sygn. akt I SA/Lu 107/22 i NSA z 9.02.2022r., sygn. akt I GSK 1210/21). Reasumując, w ocenie Dyrektora IAS należność z tytułu składki na Fundusz Pracy i Fundusz Gwarantowanych Świadczeń Pracowniczych za 8/2010 r., objęta tytułem wykonawczym nr [...] nie uległa przedawnieniu. Podjęta czynność doręczenia ww. tytułu wykonawczego zmierzająca do wyegzekwowania należności, spowodowała zawieszenie biegu terminu przedawnienia należności z tytułu składek do dnia zakończenia postępowania egzekucyjnego. Zatem organ egzekucyjny zasadnie postanowił nie uwzględnić wniosku strony o umorzenie postępowania egzekucyjnego. Skargę na powyższą decyzję do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie wniósł skarżący. Skarga ma charakter opisowy. Skarżący podtrzymał w niej swoje stanowisko odnośnie 5-cio letniego okresu przedawnienia spornej należności i wniósł o rozpatrzenie przez Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zaistniałego w tym względzie sporu z Urzędem Skarbowym i pośrednio z ZUS-em. Opisał dotychczasowy przebieg postępowania w sprawie, jak również przedstawił swoją sytuację życiową oraz okoliczności powodujące wystąpienie zaległości wobec ZUS. W piśmie z dnia 20 października 2024 r. skarżący podtrzymał dotychczasowe stanowisko w sprawie. W odpowiedzi na skargę, Dyrektor IAS wniósł o oddalenie skargi, podtrzymując stanowisko zawarte w zaskarżonym postanowieniu. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje: Kontrola sądowa zaskarżonych decyzji, postanowień bądź innych aktów wymienionych w art. 3 § 2 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t.j. Dz. U. z 2024 r., poz. 935 ze zm.; dalej: "p.p.s.a."), stosownie do art. 184 Konstytucji RP w związku z art. 1 ustawy z dnia 25 lipca 2002r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych (t.j. Dz. U. z 2024 r., poz. 1267) sprawowana jest na podstawie kryterium zgodności z prawem. W związku z tym, aby wyeliminować z obrotu prawnego akt wydany przez organ administracyjny konieczne jest stwierdzenie, że doszło w nim do naruszenia bądź przepisu prawa materialnego w stopniu mającym wpływ na wynik sprawy, bądź przepisu postępowania w stopniu mogącym mieć istotny wpływ na wynik sprawy, albo przepisu prawa dającego podstawę do wznowienia postępowania (art. 145 § 1 pkt. 1 lit. a) – c) ppsa). Przy czym, zgodnie z art. 134 § 1 p.p.s.a., Sąd rozstrzyga w granicach danej sprawy i nie jest związany zarzutami i wnioskami skargi oraz powołaną podstawą prawną, z zastrzeżeniem art. 57a, który w niniejszej sprawie nie ma zastosowania. Sporem w sprawie objęta jest zasadność odmowy umorzenia postępowania egzekucyjnego z uwagi na brak podstaw do przyjęcia, iż należność będąca przedmiotem prowadzonego wobec majątku skarżącego postępowania egzekucyjnego na podstawie tytułu wykonawczego z dnia 31.12.2010 r. nr [...] wystawionego przez wierzyciela, uległa przedawnieniu. Należność główna będąca przedmiotem ww. postępowania egzekucyjnego stanowi składkę na Fundusz Pracy i Fundusz Gwarantowanych Świadczeń Pracowniczych za sierpień 2010 r. Zdaniem skarżącego należność, o której mowa przedawniła się z uwagi na upływ 5 lat od daty jej wymagalności. W ocenie orzekających w sprawie organów ww. należność nie uległa przedawnieniu, albowiem bieg terminu przedawnienia został zawieszony na podstawie art. 24 ust. 5b u.s.u.s., przy czym organ odwoławczy wskazał, że do zawieszenia biegu terminu przedawnienia doszło wskutek doręczenia skarżącemu w dniu 5.01.2011 r. odpisu tytułu wykonawczego, na podstawie którego prowadzona jest egzekucja. Odnosząc się do tak zakreślonego przedmiotu sporu wskazać należy, że wobec tego, iż postępowanie egzekucyjne w niniejszej sprawie zostało wszczęte przed 30 lipca 2020 r. (art. 26 § 5 pkt 1 u.p.e.a. – w brzmieniu obowiązującym w dacie doręczenia tytułu wykonawczego, to jest 5.01.2011 r.), orzekające w sprawie organy prawidłowo wskazały, że zastosowanie w sprawie ma art. 59 § 1 pkt 2 u.p.e.a. w brzmieniu obowiązującym do dnia 29 lipca 2020 r. Od 30 lipca 2020 r. treść poszczególnych przepisów u.p.e.a., w tym art. 59 uległa zmianie w związku z wejściem w życie ustawy z dnia 11 września 2019 r. o zmianie ustawy o postępowaniu egzekucyjnym w administracji oraz niektórych innych ustaw (Dz. U. z 2019 r., poz. 2070; także jako: "ustawa zmieniająca"). Zgodnie z art. 13 ust. 1 wspomnianej ustawy, do postępowań egzekucyjnych wszczętych na podstawie ustawy z dnia 17 czerwca 1966 r. o postępowaniu egzekucyjnym w administracji (Dz. U. z 2019 r., poz. 1438, ze zm.) i niezakończonych przed dniem wejścia w życie niniejszej ustawy stosuje się przepisy dotychczasowe. Zgodnie z art. 59 § 1 pkt 2 u.p.e.a. we wskazanym wyżej brzmieniu - postępowanie egzekucyjne umarza się, jeżeli obowiązek nie jest wymagalny, został umorzony lub wygasł z innego powodu albo jeżeli obowiązek nie istniał. W niniejszej sprawie istotne jest, iż należności będące przedmiotem postępowania egzekucyjnego stanowią należności z tytułu składek na Fundusz Pracy i Fundusz Gwarantowanych Świadczeń Pracowniczych. Zgodnie z art. 32 ustawy z dnia ustawy z dnia 13 października 1998 r. o systemie ubezpieczeń społecznych (t.j. Dz.U. z 2024 r., poz. 497, w brzmieniu obowiązującym do 31.10.2024 r.) do składek na Fundusz Pracy, Fundusz Solidarnościowy, Fundusz Gwarantowanych Świadczeń Pracowniczych i Fundusz Emerytur Pomostowych oraz na ubezpieczenie zdrowotne w zakresie: ich poboru, egzekucji, wymierzania odsetek za zwłokę i dodatkowej opłaty, przepisów karnych, dokonywania zabezpieczeń na wszystkich nieruchomościach, ruchomościach i prawach zbywalnych dłużnika, odpowiedzialności osób trzecich i spadkobierców oraz stosowania ulg i umorzeń stosuje się odpowiednio przepisy dotyczące składek na ubezpieczenia społeczne. Art. 24 ust. 4 ustawy o systemie ubezpieczeń społecznych do dnia 1 stycznia 2012 r. przewidywał 10 letni termin przedawnienia składek, liczony od dnia, w którym stały się wymagalne, z zastrzeżeniem ust. 5 - 6. Przepis ten został zmieniony przez art. 11 pkt 1 lit. a) ustawy z dnia 16 września 2011 r. o redukcji niektórych obowiązków obywateli i przedsiębiorców (Dz.U. z 2011 r., Nr 232, poz.1378) z dniem 1 stycznia 2012 r. Zgodnie z art. 27 ust. 1 ww. ustawy, do przedawnienia należności z tytułu składek, o którym mowa w art. 41b ust. 1 ustawy wymienionej w art. 2 oraz w art. 24 ust. 4 ustawy wymienionej w art. 11, którego bieg rozpoczął się przed dniem 1 stycznia 2012 r., stosuje się przepisy w brzmieniu nadanym niniejszą ustawą, z tym że bieg przedawnienia rozpoczyna się od dnia 1 stycznia 2012 r. W myśl zaś ust. 2 tego art., jeżeli przedawnienie rozpoczęte przed dniem 1 stycznia 2012 r. nastąpiłoby zgodnie z przepisami dotychczasowymi wcześniej, przedawnienie następuje z upływem tego wcześniejszego terminu. Z uwagi na to, iż będąca przedmiotem egzekucji w niniejszej sprawie składka dotyczy sierpnia 2010 r., przy zastosowaniu 10 - letniego terminu przedawnienia, jego bieg upłynąłby później (w 2020 r.) niż w przypadku terminu 5 – letniego (1.01.2017 r.), zastosowanie w sprawie ma 5 – letni termin przedawnienia. Zauważyć jednak należy, iż zgodnie z art. 24 ust. 4 ustawy o systemie ubezpieczeń społecznych 5 – letni termin przedawnienia ma zastosowanie z zastrzeżeniem ust. 5 – 6 tego art. Zgodnie zaś z art. 24 ust. 5b ustawy o systemie ubezpieczeń społecznych w brzmieniu obowiązującym od dnia 1 stycznia 2022 r., bieg terminu przedawnienia zostaje zawieszony od pierwszego dnia miesiąca, w którym nastąpiło rozpoczęcie potrąceń ze świadczeń z ubezpieczeń społecznych wypłacanych przez Zakład lub podjęcie pierwszej czynności zmierzającej do wyegzekwowania należności z tytułu składek, o której dłużnik został zawiadomiony, do ostatniego dnia miesiąca, w którym zakończono potrącenia, lub do dnia zakończenia postępowania egzekucyjnego. Powyższe brzmienie ww. przepisu zostało od dnia 1 stycznia 2022 r. wprowadzone przez art. 1 pkt 7 lit. b ustawy z dnia 24 czerwca 2021 r. o zmianie ustawy o systemie ubezpieczeń społecznych oraz niektórych innych ustaw (Dz.U. z 2021 r., poz.1621). Zgodnie jednak z art. 13 ust. 1 tej ustawy, do egzekucji ze świadczeń z ubezpieczeń społecznych wszczętych i niezakończonych przed dniem 1 stycznia 2022 r. przepisy art. 24 ust. 2 i 5b ustawy zmienianej w art. 1 oraz art. 140 ust. 4 pkt 1 i ust. 6 pkt 2, art. 141 ust. 1 pkt 3 oraz art. 143 ustawy zmienianej w art. 3 stosuje się w brzmieniu dotychczasowym. Dotychczasowe brzmienie art. 24 ust. 5b ustawy o systemie ubezpieczeń społecznych, o którym mowa, stanowiło zaś, iż bieg terminu przedawnienia zostaje zawieszony od dnia podjęcia pierwszej czynności zmierzającej do wyegzekwowania należności z tytułu składek, o której dłużnik został zawiadomiony, do dnia zakończenia postępowania egzekucyjnego. Jak wynika z powyższego na podstawie art. 24 ust. 5b ustawy o systemie ubezpieczeń społecznych zarówno w brzmieniu obowiązującym od dnia 1 stycznia 2022 r., jak i poprzednio, bieg terminu przedawnienia zostaje zawieszony w przypadku podjęcia pierwszej czynności zmierzającej do wyegzekwowania należności z tytułu składek, o której dłużnik został zawiadomiony, do dnia zakończenia postępowania egzekucyjnego. Czynnością zmierzającą do wyegzekwowania należności jest doręczenie zobowiązanemu tytułu wykonawczego. Jak już była bowiem o tym mowa, zgodnie z art. 26 § 5 pkt 1 u.p.e.a. wszczęcie egzekucji administracyjnej następuje z chwilą doręczenia zobowiązanemu tytułu wykonawczego. Nie ulega zatem wątpliwości, iż czynność ta zmierza do wyegzekwowania należności (por. wyrok WSA w Lublinie z dnia 10 listopada 2016 r. sygn. akt I SA/Lu 318/16, Lex nr 2199283). Z akt sprawy wynika, iż w niniejszej sprawie tytuł wykonawczy został skarżącemu doręczony w dniu 5 stycznia 2011 r. Z pisma ZUS Oddział w R. wynika zaś m.in., iż w związku z bezskuteczną egzekucją własną tytuł wykonawczy został przekazany 16.03.2012 r. do realizacji do Naczelnika Urzędu Skarbowego w G., w sprawie nie nastąpiło zakończenie postępowania egzekucyjnego z uwagi na wyegzekwowanie dochodzonej należności, nie zostało również wydane postanowienie w sprawie umorzenia postępowania egzekucyjnego. Nie ulega zatem wątpliwości, iż wskutek doręczenia skarżącemu tytułu wykonawczego z dnia 31.12.2010 r. nr [...] w dniu 5.01.2011 r., to jest przed upływem terminu przedawnienia, bieg terminu przedawnienia został zawieszony i stan ten trwa nadal. Z tych względów brak jest podstaw do uznania, iż dochodzona w niniejszym postępowaniu egzekucyjnym należność uległa przedawnieniu. Bieg terminu przedawnienia został bowiem zawieszony i dotychczas nie upłynął. Zdaniem Sądu w sprawie brak było podstaw do uznania, iż należność wskazana w wymienionym w zaskarżonym postanowieniu tytule wykonawczym uległa przedawnieniu. Tym samym brak było podstaw do zastosowania art. 59 § 1 pkt 2 u.p.e.a. i umorzenia postępowania egzekucyjnego zgodnie z oczekiwaniami skarżącego. Z uwagi na powyższe Sąd orzekając na podstawie art. 119 pkt 3 p.p.s.a. na posiedzeniu niejawnym w trybie uproszczonym, na podstawie art. 151 p.p.s.a. oddalił skargę, orzekając jak w wyroku.