III FZ 164/25

Dnia 4 kwietnia 2025 r. Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Sędzia NSA: Stanisław Bogucki po rozpoznaniu w dniu 4 kwietnia 2025 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Finansowej zażalenia D. W. od postanowienia Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gdańsku z dnia 2 stycznia 2025 r., sygn. akt I SA/Gd 809/24 w przedmiocie odmowy sporządzenia uzasadnienia wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gdańsku z dnia 27 listopada 2024 r., sygn. akt I SA/Gd 809/24 w sprawie ze skargi D. W. na postanowienie Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w Gdańsku z dnia 28 maja 2021 r., nr 2201-IEW-1.4123.53-55.2021/MB w przedmiocie odpowiedzialności podatkowej osób trzecich postanawia uchylić zaskarżone postanowienie i przekazać sprawę do ponownego rozpoznania przez Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gdańsku. 1. Postanowieniem z 2.01.2025 r., I SA/Gd 556/24, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gdańsku w sprawie ze skargi D. W. (dalej: skarżący) na postanowienie Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w Gdańsku z 28.05.2024 r., nr 2201-IEW-1.4123.53-55.2021/MB, wydane w przedmiocie odpowiedzialności podatkowej osób trzecich, postanowił odmówić sporządzenia uzasadnienia wyroku WSA w Gdańsku z 27.11.2024, sygn. I SA/Gd 809/24. Jako podstawę prawną rozstrzygnięcia podano art. 141 § 3 w związku z art. 275 ustawy z 30.08.2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. z 2024 r. poz. 935 ze zm., dalej: p.p.s.a.). 2. Przebieg postępowania przed Wojewódzkim Sądem Administracyjnym w Gdańsku. 2.1. Wyrokiem wydanym na posiedzeniu niejawnym w trybie uproszczonym 27.11.2024 r. o sygn. I SA/Gd 809/24 WSA w Gdańsku oddalił skargę skarżącego na postanowienie Dyrektora IAS w Gdańsku w przedmiocie uchybienia terminu do wniesienia odwołania. Odpis sentencji wyroku został doręczony skarżącemu 12.12.2024 r. Skarżący 20.12.2024 r. złożył wniosek o sporządzenie i uzasadnienia wyroku z 27.11.2024 r. 2.2. Sąd pierwszej instancji wskazał, że zgodnie z art. 139 § 4 p.p.s.a. odpis sentencji wyroku wydanego na posiedzeniu niejawnym doręcza się stronom, jeżeli uzasadnienia wyroku nie sporządza się z urzędu. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gdańsku wyjaśnił, że warunkiem sporządzenia uzasadnienia przez Sąd, jest złożenie przez stronę stosownego wniosku, którego skuteczność ograniczona jest 7-dniowym terminem. W niniejszej sprawie wyrok został wydany 27.11.2024 r. na posiedzeniu niejawnym w postępowaniu uproszczonym. Odpis tego wyroku doręczono skarżącemu 12.12.2024 r., co powoduje, że termin do zgłoszenia wniosku o jego uzasadnienie upływał z dniem 19.12.2024 r. Dla skutecznego dotrzymania tego terminu niezbędne było zgłoszenie wniosku o uzasadnienie wyroku do dnia jego upływu włącznie. Odmawiając na podstawie art. 141 § 3 p.p.s.a. sporządzenia uzasadnienia, wyroku WSA w Gdańsku stwierdził, że wniosek skarżącego o sporządzenie pisemnego uzasadnienia wyroku został nadany w placówce operatora pocztowego dopiero 20.12.2024 r. Oznacza to, że skarżący złożył wniosek o sporządzenie uzasadnienia wyroku z uchybieniem terminu określonego w art. 141 § 2 p.p.s.a. 3. Stanowisko skarżącego w postępowaniu przed Naczelnym Sądem Administracyjnym. Skarżący wniósł zażalenie na powyższe postanowienie, zaskarżając je w całości i żądając jego uchylenia w całości i dopuszczenia oraz przeprowadzenia dowodu z wydruku ze strony internetowej https://emonitoring.poczta-polska.pl/ dla przesyłki o nr [...] na okoliczność terminu doręczenia sentencji wyroku, tj. 13.12.2024 r., a nie 12.12.2024 r. Skarżący w uzasadnieniu zażalenia wskazał, że odpis sentencji wyroku został mu doręczony 13.12.2024 r., a nie 12.12.2024 r. Potwierdzeniem powyższego jest strona druga wydruku ze strony internetowej Poczty Polskiej S.A., gdzie w rubryce "Odebrana w punkcie" widnieje data 2024-12-13 10:31:02. Z uwagi na powyższe okoliczności, zdaniem skarżącego, wniosek o sporządzenie uzasadnienia wyroku złożony 20.12.2024 r. jest wnioskiem formalnie prawidłowym i terminowym. 4. Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje. 4.1. Zażalenie jest uzasadnione ponieważ sprawa wymaga ponownego rozpoznania przez WSA w Gdańsku. W rozpoznawanej sprawie skarżący złożył 20.12.2024 r. (k. 100 akt sądowych) wniosek o sporządzenie uzasadnienia do zapadłego na posiedzeniu niejawnym w trybie uproszczonym wyroku WSA w Gdańsku z 27.11.2024 r., sygn. I SA/Gd 809/24. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gdańsku uznał, że złożony wniosek jest wnioskiem spóźnionym, a sama czynność jest bezskuteczna bowiem termin siedmiodniowy, o jakim mowa w art. 141 § 2 p.p.s.a., zgodnie z którym w sprawach, w których skargę oddalono, uzasadnienie wyroku sporządza się na wniosek strony zgłoszony w terminie siedmiu dni od dnia ogłoszenia wyroku albo doręczenia odpisu sentencji wyroku, upływał 19.12.2024 r. Skarżący zaś uważa, że przesyłkę zawierającą odpis sentencji wyroku z 27.11.2024 r. odebrał 13.12.2024 r., a zatem termin do złożenia wniosku o sporządzenie uzasadniania wyroku mijał 20.12.2024 r., co powoduje, że jego wniosek jest wniesiony w terminie. Na poparcie swoich twierdzeń załączył do zażalenia wydruk ze strony internetowej https://emonitoring.poczta-polska.pl/ dla przesyłki o nr [...] na okoliczność terminu doręczenia sentencji wyroku, tj. 13.12.2024 r. gdzie w rubryce "Odebrana w punkcie" więdnieje data: 2024-12-13 10:31:02 AP [...] Naczelny Sąd Administracyjny stwierdza, że w aktach sprawy znajduje się zwrotne potwierdzenie odbioru przesyłki poleconej o nr [...] (k. 98 akt sądowych), w którym widnieje w miejscu data, imię i nazwisko odbiorcy: 12.12.2024 r. D. W. Na potwierdzeniu tym znajduje się także pieczątka datownik pocztowy placówki oddawczej z datą 12.12.2024 r. Powyższe wskazuje na to, że datą odbioru przesyłki jest data 12.12.2024 r. Naczelny Sąd Administracyjny zwraca uwagę, że na ww. potwierdzeniu odbioru w miejscu daty przy znaku sprawy: I SA/Gd 809/24 przy rodzaju przesyłki: odpis sentencji wyroku znajduje się data 12.12.2024 r., która nie jest datą prawidłową. Zaznaczyć należy, że w rozpoznawanej sprawie Sąd pierwszej instancji, dysponując informacjami urzędu pocztowego zamieszczonymi na odwrocie potwierdzenia odbioru, nie miał obowiązku przeprowadzenia postępowania wyjaśniającego dotyczącego prawidłowości doręczenia odpisu sentencji skarżącemu. Jest przyjęte, że dokument urzędowy, jakim jest zwrotne potwierdzenie odbioru wraz z adnotacjami urzędowymi zamieszczonymi na przesyłce, jeśli jest sporządzony w przepisanej formie przez uprawniony do tego podmiot, stanowi dowód tego, co zostało w nim urzędowo zaświadczone. Korzysta on zatem z domniemania prawdziwości i zgodności z prawdą tego, co zostało w nim stwierdzone. Nie jest więc możliwe jego odrzucenie, bez przeprowadzenia przeciwdowodu istnienia faktu stwierdzonego w dokumencie urzędowym. Podejmując próbę obalenia ww. domniemania należy mieć na względzie, że to na stronie spoczywa obowiązek przedstawienia wiarygodnych środków dowodowych. W ocenie Naczelnego Sądu Administracyjnego skarżący przedstawiając wydruk z ze strony internetowej https://emonitoring.poczta-polska.pl/ dla przesyłki o nr [...] sprostał tej czynności. Skarżący w zażaleniu podniósł istotne wątpliwości co do terminu doręczenia mu przesyłki, a na poparcie swojego stanowiska załączył wydruk ze strony internetowej https://emonitoring.poczta-polska.pl/ dla przesyłki o nr [...] na okoliczność terminu doręczenia sentencji wyroku, tj. 13.12.2024 r. Naczelny Sąd Administracyjny weryfikując, kiedy nastąpiło doręczenie skarżącemu odpisu sentencji wyroku potwierdza, że na stronie internetowej śledzenia przesyłek rejestrowanych Poczty Polskiej S.A. dla przesyłki o wskazanym powyżej numerze widnieje data odbioru w AP [...] 13.12.2004 r. o godzinie 10:31:02. Wobec powyższego w sprawie konieczne jest przeprowadzenie przez WSA w Gdańsku w Poczcie Polskiej S.A. procedury reklamacyjnej celem ustalenia rzeczywistej daty doręczenia przesyłki o nr [...], a następnie ponowne ustalenie, czy wniosek o sporządzenie uzasadnienia wyroku został złożony przez skarżącego w terminie. 4.2. Uwzględniając powyższe okoliczności, Naczelny Sąd Administracyjny orzekł na podstawie art. 185 § 1 w związku z art. 197 § 1 i 2 p.p.s.a. o uchyleniu zaskarżonego postanowienia i przekazaniu sprawy do ponownego rozpoznania przez WSA w Gdańsku. Sędzia NSA Stanisław Bogucki