I SA/Wa 408/20

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Dorota Apostolidis (spr.) Sędziowie WSA Dariusz Pirogowicz WSA Łukasz Trochym po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w dniu 22 października 2020 r. sprawy ze skargi F. D. na decyzję [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Geodezyjnego I Kartograficznego z dnia [...] grudnia 2019 r. nr [...] w przedmiocie odrzucenia zarzutów dotyczących danych zawartych w ewidencji gruntów i budynków oddala skargę [...] Wojewódzki Inspektor Nadzoru Geodezyjnego i Kartograficznego decyzją z dnia [...] grudnia 2019 r., nr [...] po rozpatrzeniu odwołania F. D. utrzymał w mocy decyzję Starosty [...] z dnia [...] września 2019 r., nr [...]. Zaskarżona decyzja wydana została w oparciu o następujące ustalenia faktyczne i ocenę prawną sprawy. Starosta [...] zarządzeniem z dnia [...] czerwca 2016r., nr [...] (opublikowanym w Biuletynie Informacji Publicznej Powiatu [...] w dniu [...] czerwca 2016 roku) przystąpił do przeprowadzenia modernizacji ewidencji gruntów i budynków na obszarze obrębu [...], gmina [...] - obszar wiejski. Modernizacja ewidencji gruntów i budynków obrębu [...] została przeprowadzona w trybie przepisów rozporządzenia Ministra Rozwoju Regionalnego i Budownictwa z dnia [...] marca 2001 roku w sprawie ewidencji gruntów i budynków (dalej rozporządzenie). Zgodnie z dokumentacją geodezyjną sporządzoną przy modernizacji działka nr [...] została objęta ustaleniem granic w dniu [...] października 2016. W myśl § 38 rozporządzenia ówcześni właściciele gruntu Państwo E. i F. D., z uwagi na brak danych adresowych w ewidencji gruntów i budynków, zostali zawiadomieni o terminie czynności ustalenia granic na gruncie poprzez ogłoszenie na stronach internetowych Biuletynu Informacji Publicznej (opublikowanym dnia [...] września 2016 roku) oraz na tablicy ogłoszeń Starostwa Powiatowego w [...]. Pomimo prawidłowego trybu zawiadomienia współwłaściciele działki nr [...] nie stawili się na gruncie. Obecny był jedynie właściciel działki nr [...], który zaakceptował wskazany przez geodetę przebieg granicy. Granica działki nr [...] z działkami sąsiednimi została ustalona: z działką nr [...] w protokole nr [...], z działką nr [...] w protokole nr [...], z działka nr [...] w protokole nr [...] oraz z działką [...] w protokole nr [...]. Jako podstawę tego ustalenia geodeta wskazał dokumentację geodezyjną wchodzącą w skład państwowego zasobu geodezyjnego i kartograficznego. Wskazano, że przebieg granicy działki nr [...] z działką nr [...] został przyjęty protokolarnie w operacie nr [...] z podziału działki [...] na działki nr: [...],[...],[...]. Protokół graniczny został podpisany m. in. przez F. D. — współwłaścicielkę działki nr [...], która wówczas nie zgłaszała zarzutów do przebiegu granicy między ww. działkami. Granica między działką nr [...], a działką nr [...] (obecnie: [...],[...],[...] oraz [...]) została odtworzona zgodnie z zarysem pomiarowym i zaakceptowana na gruncie przez właściciela działki nr [...]. Granice przedmiotowej działki z działkami nr [...] i [...] przyjęte zostały w oparciu o mapę ewidencyjną nr [...] w skali 1:5000. Pozostałe strony postępowania, które zapoznały się ze zgromadzonym materiałem dowodowym zgromadzonym przez Starostę [...] nie wniosły zarzutów do ustalonego przebiegu granic. W dniu [...] maja 2019 roku (już po upływie terminu na wniesienie uwag do projektu operatu opisowo-kartograficznego z modernizacji), do Starosty [...] wpłynęło pismo D. D. współwłaściciela działki nr [...] obręb [...] gmina [...] zawierające zarzuty do danych zawartych w ewidencji gruntów i budynków. Wniósł on o wpisanie prawidłowej powierzchni działki nr [...] tj. [...] ha oraz o wydanie wypisu z operatu ewidencyjnego dot. ww. działki. Prośbę o wpisanie powyżej wymienionej powierzchni dla przedmiotowej działki uzasadnił tym, że taka powierzchnia została wskazana w postanowieniu Sądu Rejonowego w [...] z dnia [...] sierpnia 1994 roku, sygn. akt I Ns [...] stwierdzającym nabycie własności ww. nieruchomości rolnej na zasadzie ustawowej wspólności małżeńskiej przez E. i F. D. Zaznaczył także, że o przeprowadzonej przez Starostę [...] modernizacji ewidencji gruntów i budynków dla obrębu [...] oraz o zmianie powierzchni działki nr [...] z [...] ha na [...] ha został on oraz pozostali współwłaściciele ww. działki poinformowani przez Burmistrza [...] w momencie ustalania przez organ wymiaru podatku od nieruchomości dla przedmiotowej działki. Zarzucił Staroście brak powiadomienia o rozpoczęciu modernizacji oraz o wyłożeniu do wglądu projektu operatu opisowo - kartograficznego współwłaścicieli działki nr [...] oraz niewywieszenie ww. informacji na tablicy ogłoszeń w siedzibie Starostwa oraz nieopublikowanie w Biuletynie Informacji Publicznej Starostwa [...]. Starosta [...] decyzją z [...] września 2019r. nr [...] orzekł o odrzuceniu zarzutów zgłoszonych do danych działki nr [...] obręb [...] gmina [...] - obszar wiejski, ujawnionych w ewidencji gruntów i budynków na podstawie operatu opisowo - kartograficznego modernizacji ewidencji gruntów i budynków, przyjętego do państwowego zasobu geodezyjnego i kartograficznego z identyfikatorem ewidencyjnym [...] w dniu [...] marca 2017 roku. Organ I instancji, odrzucając zarzuty D. D., zaznaczył, że procedura modernizacji została przeprowadzona zgodnie z art. 24a ustawy z dnia 17 maja 1989 roku Prawo geodezyjne i kartograficzne, a współwłaściciele działki nr [...] w myśl § 38 rozporządzenia zostali zawiadomieni w sposób prawidłowy o ustalaniu granic na gruncie. W konsekwencji braku danych adresowych podmiotów ujawnionych w ewidencji gruntów i budynków zawiadomienie o czynnościach na gruncie zostało wywieszenie na tablicy ogłoszeń w siedzibie starostwa oraz opublikowane w Biuletynie Informacji Publicznej. Starosta wskazał także, że miary znajdujące się na szkicu z podziałem działki nr [...] z operatu nr [...] z regulowania własności gospodarstw rolnych nie zostały pomierzone w terenie, lecz graficznie z mapy w skali 1:5000. Taką również metodą tj. graficzną (przybliżoną) zostało policzone pole powierzchni działki nr [...]. Obecnie powierzchnia została policzona metodą analityczną (ścisłą). Powyższa różnica w sposobach obliczenia powierzchni działki może powodować różnice między powierzchnią dawną a powierzchnią obecnie wykazaną w ewidencji gruntów i budynków. Organ wspomniał, że granica między działką [...], a działką [...] została ustalona w 1994 r. w operacie nr [...] i przyjęta protokolarnie przez m.in. F. D. współwłaścicielkę przedmiotowej działki, a prawidłowość ustalenia przebiegu pozostałych granic potwierdziły strony postępowania (poza współwłaścicielami działki nr [...]), które stawiły się w urzędzie i zapoznały się z aktami sprawy. Obecny na gruncie podczas czynności ustalania granic właściciel działki nr [...] także nie wnosił sprzeciwu do okazanego przebiegu granicy. Od powyższego rozstrzygnięcia odwołała się współwłaścicielka działki nr [...] F. D., zarzucając Staroście naruszenie przepisów postępowania, wniosła o uchylenie ww. decyzji oraz o przekazanie sprawy do ponownego rozpatrzenia organowi I instancji. [...] Wojewódzki Inspektor Nadzoru Geodezyjnego i Kartograficznego decyzją z [...] grudnia 2019 r., nr [...] po rozpatrzeniu odwołania F. D. utrzymał w mocy decyzję Starosty [...] z [...] września 2019 r., nr [...]. W uzasadnieniu wskazano, że zgodnie z "Informacją z rejestru gruntów " według stanu na dzień [...] października 2016 roku w ewidencji gruntów i budynków w części podmiotowej widnieje zapis: "[...]". W związku z powyższym w myśl § 38 rozporządzenia w sprawie ewidencji gruntów i budynków organ uznał, że wykonawca prac modernizacyjnych przyjął słuszny sposób zawiadomienia stron o czynnościach ustalenia granic poprzez ogłoszenie informacji na stronach internetowych Biuletynu Informacji Publicznej oraz na tablicy ogłoszeń Starostwa Powiatowego w [...]. Jak bowiem wynika z materiału dowodowego aktualizacja danych podmiotowych w ewidencji gruntów i budynków polegająca na ujawnieniu spadkobierców po E. D. oraz uzupełnieniu adresu jednego ze współwłaścicieli (F. D.) nastąpiła dopiero w 2017 roku (po czynnościach ustalenia granic podczas przeprowadzanej modernizacji ewidencji gruntów i budynków). Podkreślono, że wykonawca prac modernizacyjnych wskazał, że dla działki nr [...] "błędnie przypisana jest powierzchnia w EGiB (powierzchnię dz [...] przypisano do dz. [...]), granica południowa działki z roboty prawnej [...], północna z zarysu pomiarowego", natomiast z materiału dowodowego wynika, że południowa granica przedmiotowej działki została ustalona na podstawie operatu zaewidencjonowanego pod nr [...] (podział działki [...] na działki [...],[...],[...]), w którego skład wchodzi protokół graniczny podpisany m.in. przez F. D. (współwłaścicielkę działki nr [...]). Jakkolwiek geodeta uprawniony przeprowadzający ustalenie granic w procesie modernizacji ewidencji gruntów i budynków przyjął błędny tryb określenia granicy między działkami nr: [...] i [...] (granica ta została przyjęta protokolarnie w opracowaniu nr [...], nie było podstaw do ponownego ustalania przebiegu granicy), to nie ma to wpływu na jej przebieg. Północna granica działki nr [...] została ustalona na podstawie zarysu pomiarowego wsi [...] nr [...] z [...] stycznia 1965 roku i zaakceptowanego przez obecnego na gruncie właściciela ówczesnej działki nr [...] (po podziale: działki nr [...],[...],[...][...]). Przebieg granicy wzdłuż działki drogowej nr [...] oraz działki nr [...] jest pochodną powyższych granic, zgodną z ww. zarysem pomiarowym. Stwierdzono, że na podstawie znajdującego się w państwowym zasobie geodezyjnym i kartograficznym zarysu pomiarowego wsi [...] nr [...] z [...] stycznia 1965 roku (działki zostały przeniesione do obrębu [...] bez zmiany numeracji) podczas podziału działki nr [...] w wyniku regulowania własności gospodarstw rolnych w operacie nr [...] powierzchnia działki nr [...] została określona jako [...] ha. Jak wskazuje Starosta, miary wykazane na szkicu nie pochodzą z pomiaru bezpośredniego (na gruncie), lecz zostały pomierzone w sposób kartometryczny (na mapie w skali 1:5000). Dla obliczenia powierzchni ww. działki zastosowano wówczas metodę graficzną tzn. po dokonaniu generalizacji przebiegu granic do kształtu figury geometrycznej na podstawie miar odczytanych graficznie z pierworysu mapy ewidencyjnej w skali 1:5000 (1 mm na mapie to 5 metrów w terenie). Mając na uwadze, że powierzchnia działek jest cechą fizyczną wynikającą z określenia granic działek, wykonawca prac modernizacyjnych w oparciu o ustalone i pomierzone w dniu [...] października 2016 roku granice między działką nr [...] i działkami sąsiednimi zgodnie z opisem działki [...] (operat [...]), obliczył jej powierzchnię analitycznie tj. ze współrzędnych punktów granicznych, z precyzją zapisu do 0,0001 ha co jest zgodne z treścią § 62 rozporządzenia Ministra Rozwoju Regionalnego i Budownictwa z dnia [...] marca 2001 r. w sprawie ewidencji gruntów i budynków, tj. pole powierzchni działki ewidencyjnej oblicza się na podstawie współrzędnych punktów określających przebieg linii granicznych i określa w hektarach z precyzją zapisu do 0,0001 ha. Obliczona analitycznie powierzchnia działki nr [...] położonej w obrębie [...] gmina [...] obszar wiejski wynosi [...] ha. W ocenie organu różnica powierzchni działki nr [...] wynika z zastosowania dokładniejszych metod pomiaru oraz analitycznego obliczenia powierzchni jak również z ustalonego na podstawie dokumentów wchodzących do państwowego zasobu geodezyjnego i kartograficznego i pomierzonego w dniu [...] października 2016 roku przebiegu granicy działki z działkami sąsiednimi. Ponadto wskazano, że dokument określający sposób obliczenia pól powierzchni działki nie jest przewidziany jako obowiązkowy element operatu technicznego w rozporządzeniu Ministra Spraw Wewnętrznych i Administracji z [...] listopada 2011 roku w sprawie standardów technicznych wykonywania geodezyjnych pomiarów sytuacyjnych i wysokościowych oraz opracowywania tych pomiarów do państwowego zasobu geodezyjnego i kartograficznego (Dz. U. z 2011 roku nr 263 poz. 1572). Podkreślono również, że zgodnie z orzecznictwem sądowo administracyjnym w ramach przeprowadzanej modernizacji ewidencji gruntów i budynków, nie jest w kompetencji organu prowadzącego ewidencję gruntów i budynków rozstrzyganie sporów granicznych, a tym samym ustalanie granic prawa własności. W przypadku wystąpienia takiego sporu, przebieg spornych granic wykazywany jest na podstawie dokumentacji zgromadzonej w państwowym zasobie dokumentacji geodezyjnej i kartograficznej lub wyników pomiaru stanu posiadania na gruncie. Skargę na powyższą decyzję [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Geodezyjnego i Kartograficznego z dnia [...] grudnia 2019 r. wniosła F. D., zarzucając jej naruszenie przepisów postępowania mające istotny wpływ na wydane rozstrzygnięcie a to art. 15, art. 7, art. 8, art. 11, art. 75 § 1, art. 77 § 1, art. 80 oraz art. 107 § 3 k.p.a. poprzez: 1. naruszenie - zasady dwuinstancyjności postępowania administracyjnego, nie - przeprowadzenie ponownego postępowania dowodowego, oparcie się na ustaleniach organu I instancji, nierozpoznanie zarzutów zawartych w odwołaniu, niewyjaśnienie w uzasadnieniu decyzji dlaczego organ pominął zarzuty strony dotyczące nieprawidłowości wykonanych przez geodetę czynności ustalenia przebiegu granic; 2. błędne uznanie, że w dacie wykonywania czynności ustalania granic na gruncie w ewidencji gruntów i budynków nie było danych adresowych skarżącej, podczas gdy w aktach nie ma żadnego dowodu potwierdzającego tę okoliczność, w szczególności brak jest protokołu badania przez geodetę danych EGiB, zaś przywołany przez organy wydruk znajdujący się na k. 8 akt sprawy nie może być dowodem na rzeczoną okoliczność, gdyż nie został on wydrukowany z EGiB, ale został sfabrykowany przez urzędników na potrzeby postępowania I instancyjnego. W związku z podniesionymi wyżej zarzutami, skarżąca wniosła o uchylenie w całości zaskarżonej decyzji oraz poprzedzającej ją decyzji Starosty [...] z [...] września 2019 r. oraz o zasądzenie kosztów postępowania, w tym kosztów zastępstwa procesowego, według norm przepisanych. W odpowiedzi na skargę [...] Wojewódzki Inspektor Nadzoru Geodezyjnego i Kartograficznego wniósł o jej oddalenie, podtrzymując stanowisko przedstawione w zaskarżonej decyzji. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył co następuje. Kontrola zaskarżonego aktu przez sąd administracyjny sprowadza się do badania go pod względem zgodności z prawem, jeżeli ustawy nie stanowią inaczej (art. 1 § 2 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych - Dz. U. z 2019 r., poz. 2167). Zakres tej kontroli wyznacza art. 134 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2019 r., poz. 2325, zwanej dalej jako p.p.s.a.), stanowiący, że sąd orzeka w granicach danej sprawy, nie będąc jednak związany zarzutami i wnioskami skargi oraz powołaną podstawą prawną. Uwzględnienie skargi następuje jedynie wówczas, gdy zaskarżony akt narusza prawo w sposób określony w ostatnio cytowanej ustawie. W przypadku zaskarżenia decyzji sąd zobowiązany jest zgodnie z art. 145 § 1 p.p.s.a. do jej uchylenia - jeśli stwierdzi naruszenie prawa materialnego, które miało wpływ na wynik sprawy, naruszenie prawa dające podstawę do wznowienia postępowania, inne naruszenie przepisów postępowania, jeśli mogło mieć ono istotny wpływ na wynik sprawy – lub do stwierdzenia nieważności takiej decyzji, jeśli zachodzą przesłanki przewidziane w art. 156 k.p.a. lub innych przepisach. Kontrolując aktualnie zaskarżoną decyzję i poprzedzające ją postępowanie stwierdzić należy, że zaskarżoną decyzją z dnia [...] grudnia 2019 r. [...] Wojewódzki Inspektor Nadzoru Geodezyjnego i Kartograficznego, po rozpoznaniu odwołania F. D. utrzymał w mocy decyzję Starosty [...] z [...] września 2019 r. o odrzuceniu zarzutów dotyczących danych działki ewidencyjnej numer [...] obręb [...] gmina [...] - obszar wiejski, ujawnionych w ewidencji gruntów i budynków, na podstawie operatu opisowo - kartograficznego modernizacji ewidencji gruntów i budynków, przyjętego do państwowego zasobu geodezyjnego i kartograficznego z identyfikatorem ewidencyjnym [...] w dniu [...] marca 2016 r. Wyjaśnienia wymaga, że tryb modernizacji ewidencji gruntów i budynków określa art.24 a ustawy Prawo geodezyjne i kartograficzne, natomiast zgodnie z § 55 rozporządzenia Ministra Rozwoju Regionalnego i Budownictwa z dnia 29 marca 2001 r. w sprawie ewidencji gruntów i budynków (Dz. U. z 2015 r., poz. 542 ze zm.) stanowi on zespół działań technicznych, organizacyjnych i administracyjnych podejmowanych przez starostę w celu: 1) uzupełnienia bazy danych ewidencyjnych i utworzenia pełnego zakresu zbiorów danych ewidencyjnych zgodnie z wymogami rozporządzenia, 2) modyfikacji istniejących danych ewidencyjnych do wymagań określonych w rozporządzeniu. Tryb przeprowadzenia postępowania modernizacyjnego uregulowany został w art. 24 a ustawy z 17 maja 1989 r. Prawo geodezyjne i kartograficzne. Tryb ten obejmuje m. in. wyłożenie do wglądu projektu operatu opisowo-kartograficznego, na okres 15 dni roboczych, w siedzibie starostwa powiatowego (ust. 4), ze stosowną informacją o terminie i miejscu wyłożenia oraz prawo zgłaszania uwag do danych ujawnionych w projekcie operatu opisowo-kartograficznego przez każdego czyjego interesu prawnego one dotyczą, w okresie wyłożenia projektu do wglądu (ust. 6). Uwagi te rozpatruje upoważniony pracownik organu, rozstrzyga o ich przyjęciu lub odrzuceniu, po czym informuje zgłaszającego uwagi o sposobie rozpatrzenia uwag oraz sporządza wzmiankę o treści zgłoszonych uwag i sposobie ich rozpatrzenia w protokole (ust. 7). Zgodnie z art. 24 a ust. 8 ustawy Prawo geodezyjne i kartograficzne (w brzmieniu obowiązującym w dacie wydania zaskarżonej decyzji) po upływie terminu, o którym mowa w ust. 4, projekt operatu opisowo-kartograficznego staje się operatem ewidencji gruntów i budynków, a informację o tym starosta ogłasza w dzienniku urzędowym województwa. Wówczas też każdy, czyjego interesu prawnego dotyczą dane zawarte w ewidencji gruntów i budynków ujawnione w operacie opisowo-kartograficznym, może w terminie 30 dni od dnia ogłoszenia w dzienniku urzędowym województwa informacji zgłaszać zarzuty do tych danych (art. 24 a ust. 9 cyt. ustawy). Na podstawie analizy akt administracyjnych Sąd stwierdza, że tryb modernizacji w niniejszej sprawie, który organ opisał szczegółowo w odpowiedzi na zarzuty D.D. został przeprowadzony prawidłowo. D. D. zgłaszał uwagi co do nieprawidłowej powierzchni działki [...], której powierzchnia jego zdaniem wynosi [...] ha oraz zarzucił niezachowanie przewidzianej przepisami prawa procedury modernizacji. Organ zasadnie wskazał i co wynika z akt administracyjnych, że procedura modernizacji przeprowadzona została w oparciu o art. 24a ustawy, w tym prawidłowo zawiadomiono o rozpoczęciu procedury modernizacyjnej poprzez wywieszenie tej informacji na tablicy ogłoszeń w siedzibie Starostwa Powiatowego w [...], poinformowaniu Sołtysa wsi [...] oraz ogłoszenie w Gazecie Prawnej. Sposób zawiadomienia stron o rozpoczęciu czynności ustalenia granic w ww. formie był prawidłowy wobec faktu braku zapisu w ewidencji gruntów i budynków dokładnego adresu stron. Sąd wskazuje jednocześnie, że przewidziany w art.24a ust.9 ustawy termin 30 dni do wniesienia zarzutów od operatu ma charakter terminu końcowego i po jego upływie złożone zarzuty traktowane są jako wnioski o zmianę danych. Zasadniczą kwestią podnoszoną przez skarżącą jest nieprawidłowo ustalona powierzchnia przedmiotowej działki, ale również błędne ustalenie jej granic. W ocenie Sądu za prawidłowe przyjąć należy, że organ prowadzący ewidencję gruntów i budynków udostępnia wszystkie zawarte w niej niezbędne dane geodecie -wykonawcy ustalającemu granice, przy czym dane te są wiążące dla wykonawcy – w tym dane dotyczące właścicieli. W wyniku przeprowadzonego procesu modernizacji ewidencji gruntów i budynków dla obrębu [...] gmina [...] została ujawniona powierzchnia działki nr [...]–[...] ha. Sąd wskazuje, że pierwotnym materiałem znajdującym się w państwowym zasobie geodezyjnym i kartograficznym jest zarys pomiarowy dla wsi [...] nr [...] z [...] stycznia 1965 r. Miary dotyczące przedmiotowej działki nie zostały wówczas zebrane w terenie, lecz graficznie z mapy w skali 1:500. Metoda graficzna wykorzystywana w pierwszych rejestrach gruntowych, powstałych w trakcie zakładania ewidencji gruntów (koniec lat 60-tych XX wieku) stanowiła metodę przybliżoną z dokładnością zapisu do 0,01 ha. Obecnie powierzchnie są liczone metodą ściśle analityczną, co może prowadzić do rozbieżności w zapisach archiwalnych i obecnych. Należy zwrócić uwagę, że granice przedmiotowej nieruchomości nie uległy zmianie, a brak wadliwości i błędów w operacie modernizacji powoduje, że obecnie została ujawniona prawidłowa powierzchnia działki nr [...]. Organ odwoławczy szczegółowo odniósł się do wszystkich tych zarzutów odwołania, które miały związek z przedmiotem sprawy i prawidłowo stanowisko swoje uzasadnił. Na marginesie wskazać należy, że ewentualne ujawnienie się sporu granicznego spowodować może wszczęcie postępowania przed sądem powszechnym. W drodze postępowania przed organami prowadzącymi ewidencję gruntów i budynków nie można bowiem rozstrzygać sporów o prawa rzeczowe, a taki charakter ma spór graniczny będący w istocie sporem o zasięg prawa własności. Jednocześnie wskazać należy, że spory graniczne nie wstrzymują czynności związanych z założeniem ewidencji. W razie ich wystąpienia przebieg spornych granic działek ewidencyjnych wykazuje się na podstawie danych państwowego zasobu geodezyjnego i kartograficznego lub wyników pomiaru stanu posiadania na gruncie, co wynika wyraźnie z § 39 rozporządzenia z dnia 29 marca 2001 r. Dopiero prawomocne rozstrzygnięcie sprawy toczącej się przez sądem powszechnym o rozgraniczenie, może stanowić podstawę do ewentualnego wprowadzenia zmian w operacie ewidencyjnym w tym dotyczących powierzchni działki, bowiem powierzchnia działki jest pochodną jej granic. Sąd nie mógł wobec powyższego uwzględnić zarzutów skargi i z wszystkich tych przyczyn uznał, że zaskarżona decyzja nie narusza prawa i na podstawie art. 151 p.p.s.a. skargę oddalił.