VI SO/Wa 8/22

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie: Przewodniczący: Sędzia WSA Sławomir Kozik po rozpoznaniu w dniu 6 lipca 2023 r. na posiedzeniu niejawnym wniosku G. K. o wymierzenie Prezydium Naczelnej Rady Adwokackiej grzywny w trybie art. 55 §1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2022r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi postanawia wymierzyć Prezydium Naczelnej Rady Adwokackiej grzywnę w wysokości 1000 (słownie: tysiąc) złotych. Wnioskodawca – G. K. (dalej również jako "Skarżąca"), złożyła do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie (dalej "WSA w Warszawie") wniosek o wymierzenie grzywny Prezydium Naczelnej Rady Adwokackie (dalej: "organ", "Prezydium NRA") podstawie art. 55 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. 2023 r. poz. 259, dalej jako: P.p.s.a), za nieprzekazanie jej skargi z dnia 25 stycznia 2022 r. na bezczynność organu w przedmiocie nierozpoznania wniosku G. K. z 12 marca 2019 r. o stwierdzenie nieważności uchwały z 9 maja 2017r. nr. [...] w sprawie zawieszenia w czynnościach sądowych. Wnioskodawca w uzasadnieniu wniosku wskazała, że w dniu 12 marca 2019r. Skarżąca wniosła o stwierdzenie nieważności uchwały Prezydium Naczelnej Rady Adwokackiej w Warszawie z dnia 9 maja 2017 r. [...] r. Wniosek skierowała do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie. WSA zarządzeniem z dnia 27 marca 2019 r. sygn. akt. VI KO/Wa 42/19 zwróciła wniosek- pismo z 12 marca 2019r. Prezydium Naczelnej Rady Adwokackiej wraz z załącznikami. W dniu 15 sierpnia 2020r. Skarżąca wniosła ponaglenie do NRA, następnie Skarżąca wniosła skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego za pośrednictwem Naczelnej Rady Adwokackiej na bezczynność i nierozpoznanie wniosku o stwierdzenie nieważności uchwały. Zarządzeniem z 11 maja 2023r. zwrócono się do Prezydium Naczelnej Rady Adwokackiej z zapytaniem czy złożona przez Skarżącą do Organu skarga na bezczynność z 25 stycznia 2022r., o której mowa w piśmie Skarżącej z 12 lipca 2022r., dotyczy nierozpoznania wniosku G. K. z 12 marca 2019r. o stwierdzenie nieważności uchwały z 9 maja 2017 r. nr. [...] r. w sprawie zawieszenia w czynnościach zawodowych (k.5-6) oraz czy skarga G. K. na bezczynność z 25 stycznia 2022r. została przekazana do sądu w terminie 7 dni. Odpis wniosku o wymierzenie grzywny został doręczony ponownie organowi dnia 17 maja 2023 r. (z.p.o. k. 38). Prezydium NRA do chwili obecnej nie zajęła stanowiska. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje: Stosownie do treści art. 55 § 1 P.p.s.a. w razie niezastosowania się do obowiązków, o których mowa w art. 54 § 2 P.p.s.a., Sąd na wniosek skarżącego może orzec o wymierzeniu organowi grzywny w wysokości określonej w art. 154 § 6 P.p.s.a. W myśl art. 54 § 1 P.p.s.a. skargę do sądu administracyjnego wnosi się za pośrednictwem organu, którego działanie, bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania jest przedmiotem skargi. Organ, o którym mowa w § 1, przekazuje skargę sądowi wraz z kompletnymi i uporządkowanymi aktami sprawy i odpowiedzią na skargę w terminie trzydziestu dni od dnia jej otrzymania (§ 2 cyt. przepisu). Przewidziany w art. 54 § 2 P.p.s.a. obowiązek przekazania sądowi akt sprawy i odpowiedzi na skargę, poza nadzwyczajnym przypadkiem wymienionym w art. 54 § 3 P.p.s.a., ma charakter bezwzględny. Organ, za pośrednictwem którego skarga została wniesiona, co do zasady zawsze obowiązany jest przekazać ją do sądu administracyjnego, niezależnie od tego, jak ocenia skargę. O dopuszczalności skargi, czy jej brakach formalnych rozstrzyga wyłącznie sąd, a nie organ, za pośrednictwem którego skargę wniesiono. W ocenie Sądu, sformułowanie zawarte w art. 55 § 1 P.p.s.a. nakazuje przyjąć, że grzywna, o jakiej mowa w tym przepisie, ma charakter mieszany, tj. dyscyplinująco – restrykcyjny. Na przyjęcie wyłącznie dyscyplinującego charakteru takiej grzywny nie pozwala dyspozycja tego przepisu w zestawieniu z art. 54 § 2 P.p.s.a. Zawarte w art. 55 § 1 P.p.s.a. stwierdzenie "W razie niezastosowania się do obowiązków, o których mowa w art. 54 § 2, sąd (...) może orzec o wymierzeniu organowi grzywny (...)" oznacza, że wyłączną, materialnoprawną przesłanką takiego orzeczenia jest niewypełnienie obowiązków określonych w art. 54 § 2 P.p.s.a. w terminie przewidzianym w tym przepisie. Sformułowanie, że "sąd (...) może orzec" o wymierzeniu organowi grzywny oznacza przy tym, że rozstrzygając w tej kwestii Sąd powinien wziąć pod uwagę wszystkie okoliczności sprawy, a więc między innymi przyczyny niewypełnienia przez organ obowiązków, o których mowa w art. 54 § 2 P.p.s.a., czas jaki upłynął od wniesienia skargi do jej przekazania oraz to, czy przed rozpatrzeniem wniosku o wymierzenie organowi grzywny, organ ów obowiązek wypełnił i czy wyjaśnił powody niedotrzymania terminu. Przepis art. 154 § 6 P.p.s.a. stanowi, że grzywnę wymierza się do wysokości dziesięciokrotnego przeciętnego wynagrodzenia miesięcznego w gospodarce narodowej w roku poprzednim, ogłaszanego przez Prezesa Głównego Urzędu Statystycznego na podstawie odrębnych przepisów. Zgodnie z Obwieszczeniem Prezesa Głównego Urzędu Statystycznego z 11 maja 2023 r. w sprawie przeciętnego wynagrodzenia miesięcznego w gospodarce narodowej w 2023 r. wynagrodzenie to, w pierwszym kwartale, wyniosło 7124,26 zł. Reasumując Sąd stwierdza, że bezspornie Prezydium NRA - z przyczyn których nie wyjaśniła, w odniesieniu do skargi z 25 stycznia 2022r. na bezczynność organu w przedmiocie nierozpoznania wniosku G. K. z 12 marca 2019 r. o stwierdzenie nieważności uchwały z 9 maja 2017r. nr. [...] w sprawie zawieszenia w czynnościach sądowych dopuściła się naruszenia ustawowego, trzydziestodniowego terminu przewidzianego w art. 54 § 2 p.p.s.a. Do dnia sporządzenia niniejszego postanowienia Prezydium NRA nie przekazało skargi skarżącej. W konsekwencji Sąd postanowił wymierzyć Prezydium NRA grzywnę w wysokości 1 000 zł. W tym stanie rzeczy, na podstawie art. 55 § 1 w zw. z art. 154 § 6 p.p.s.a., Sąd orzekł jak w sentencji.