IV SAB/Wr 26/24

Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Gabriel Węgrzyn, Sędziowie Sędzia WSA Daria Gawlak-Nowakowska, Sędzia WSA Marta Pająkiewicz-Kremis (sprawozdawca), , po rozpoznaniu w Wydziale IV na posiedzeniu niejawnym w trybie uproszczonym w dniu 10 grudnia 2024 r. sprawy ze skargi S. H. na bezczynność Polskiego Związku Działkowców – Okręgowego Zarządu Polskiego Związku Działkowców we Wrocławiu w przedmiocie udostępnienia informacji publicznej I. zobowiązuje Polski Związek Działkowców-Okręgowy Zarząd Polskiego Związku Działkowców we Wrocławiu do rozpoznania wniosku z dnia 7 maja 2023 r. w terminie 14 dni od doręczenia odpisu prawomocnego wyroku; II. stwierdza bezczynność Polskiego Związku Działkowców-Okręgowego Zarządu Polskiego Związku Działkowców we Wrocławiu w rozpoznaniu wniosku z dnia 7 maja 2023 r.; III. stwierdza, że orzeczona w punkcie II wyroku bezczynność nie ma charakteru rażącego naruszenia prawa; IV. oddala dalej idącą skargę; V. zasądza od Polskiego Związku Działkowców-Okręgowego Zarządu Polskiego Związku Działkowców we Wrocławiu na rzecz S. H. kwotę 100 (sto) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego. W skardze skierowanej do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego we Wrocławiu S. H. (dalej: wnioskodawca, strona, skarżący) zarzucił bezczynność Okręgowego Zarządu Polskiego Związku Działkowców we Wrocławiu (dalej także: Okręgowy Zarząd PZD) w udostępnieniu informacji publicznej oraz w związku z brakiem zainteresowania na wystąpienia pisemne oraz zgłaszane problemy na terenie O. im. [...] w O. jako jednostce podległej OZ PZD we Wrocławiu. W treści skargi skarżący podniósł, że w roku 2023 złożono do Okręgowego Zarządu we Wrocławiu kilka pism oraz wystąpień elektronicznych poprzez e-maila. Okręgowy Zarząd PZD od przeszło 10 miesięcy nie podjął żadnych starań w zakresie udzielenia odpowiedzi na przesłane wystąpienia, czy to drogą elektroniczną, czy też za pośrednictwem poczty. W ocenie skarżącego skarga znajduje uzasadnienie prawne z tego powodu, że Okręgowy Zarząd PZD dysponuje majątkiem publicznym (zwłaszcza subwencją otrzymaną od ARiMR w wysokości 150.000 zł) a każda sprawa z zakresu udostępnienia informacji publicznych podlega kognicji sądu administracyjnego. Jak argumentowała strona, "prawo dostępu do informacji publicznej" wywodzi się wprost z Konstytucji, która w art. 61 ust. 1 stanowi, że obywatel ma prawo do uzyskiwania "informacji o działalności organów władzy publicznej oraz osób pełniących funkcje publiczne", a ponadto, "informacji o działalności organów samorządu gospodarczego i zawodowego, a także innych osób oraz jednostek organizacyjnych w zakresie, w jakim wykonują one zadania władzy publicznej i gospodarują majątkiem publicznym, mieniem komunalnym lub majątkiem Skarbu Państwa." W nawiązaniu do powyższego w skardze zaznaczono, że OZ PZD gospodaruje na gruntach, które uzyskał jako użytkowanie wieczyste od jednostek samorządu terytorialnego, co w konsekwencji powoduje, że jest objęty ustawą o dostępie do informacji publicznej. Jak wynika z treści skargi, zarzucana bezczynność dotyczy następujących pism i wystąpień skarżącego: I. pisma z dnia: 25 stycznia 2023 r., 30 stycznia 2023 r., 27 marca 2023 r., 30 marca 2023 r. oraz z dnia 7 maja 2023 r. o treści: 1. Dlaczego od stycznia do dziś rębak zakupiony z funduszy ARiMR nie jest wykorzystywany pomimo przeszkolonych osób lub jeśli był to kto obsługiwał, w jakim terminie oraz za jakie wynagrodzenie? 2. Dlaczego zarówno Pani A. M. jaki J. C., przekazują działkowiczom nieprawdziwe informacje, iż jest brak przeszkolonych osób lub nie wolno na profesjonalnym rębaku dokonywać zrębu mokrych gałęzi? 3. Dlaczego nie zrealizowano w terminie wnioskowym zakupu energooszczędnych odbiorników energii elektrycznej - lamp? Termin wykonania minął 10.04.2023 roku. 4. Dlaczego nie zrealizowano w terminie wnioskowym budowy monitoringu ogólnego? Termin wykonania minął 10.04.2023 roku. 5. Dlaczego nie zrealizowano w terminie wnioskowym zakupu przeszło 80 budek murarkowych wraz z kokonami? Termin lęgu murarek już praktycznie minął, a dla przypomnienia murarki ogrodowe są aktywne mniej więcej od początku kwietnia do końca maja. Obecnie te czynności nie będą możliwe, zwłaszcza na konieczność przeprowadzenia postępowania. 6. Na jakim obecnie etapie jest proces zakupu budek dla jerzyków? II. wiadomości e-mailowej z dnia: 12 maja 2023 r. (zapytanie o brak odczytu liczników za energię elektryczną oraz brak powiadomień w tym zakresie wszystkich działkowiczów); z dnia 14 czerwca 2023 r. (zapytanie odnośnie do braku skoszenia alejek i terenu wokół sektora P.), z dnia 27 maja 2023 r. (zapytanie w zakresie braku wykonania usługi związanej z wywozem nieczystości stałych), z dnia 2 czerwca 2023 r. (zapytanie w zakresie uszkodzonej kłódki), z dnia 8 sierpnia 2023 r. (zapytanie w zakresie rozliczenia prądu i zarzucanego przez skarżącego wyłudzenia pieniędzy przez Zarząd R. im. [...] w O. Wskazując na powyższe skarżący wniósł o zobowiązanie Okręgowego Zarządu we Wrocławiu do przekazania informacji zamieszczonych w pismach, w tym wyjaśnienie przyczyn nie udzielania odpowiedzi; nałożenie kary administracyjnej (grzywny) na Prezesa OZ PZD we Wrocławiu, I i II Wiceprezesa OZ PZD we Wrocławiu, nadto również, na Dyrektora Biura oraz o zasądzenie od zobowiązanego kosztów postępowania. W odpowiedzi na skargę Polski Związek Działkowców – Okręgowy Zarząd we Wrocławiu wniósł o jej oddalenie. Jak argumentował, każdy podmiot jest zobowiązany do udostępnienia informacji publicznej, jeśli wykonuje zadania władzy publicznej lub dysponuje majątkiem publicznym. Takim podmiotem jest również Polski Związek Działkowców. Zgodnie ze statutem, PZD służy celom użyteczności publicznej w postaci prowadzenia ogrodów działkowych i gospodaruje na gruntach, które uzyskał od Skarbu Państwa, gminy oraz stowarzyszeń ogrodowych. Jednostki samorządu terytorialnego mogą otrzymywać dotacje na te cele, a stowarzyszenie ogrodowe – dotacje celowe z budżetu gminy. Jednym z obowiązków Zarządu ROD jest więc udzielanie informacji publicznej, ale w takim zakresie, w jakim dysponuje środkami publicznymi, czyli dotyczy to wyłącznie rozliczenia dotacji lub wykonywania zadań zleconych z udziałem środków publicznych. W nawiązaniu do powyższego wskazał, że ze zgromadzonej w sprawie dokumentacji jednoznacznie wynika, że w latach 2022-2023 R. im. [...] w O. korzystał z dotacji ze środków publicznych. W tej sytuacji rozliczenia finansowe za ten okres dotyczą majątku publicznego – są więc informacją publiczną. W związku z powyższym, tylko na zapytanie, o jakim mowa w punkcie 5 wywiedzionej skargi, wnioskodawca mógł żądać odpowiedzi. Odpowiedź na to pytanie została wysłana do skarżącego w dniu 14 grudnia 2023 r., jako że środki finansowe otrzymane przez R. im. [...] w O. z Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa Dolnośląski Oddział Regionalny zostały całkowicie rozliczone dopiero w listopadzie 2023 r. W odpowiedzi na skargę podniesiono również, że skarżący nadużywa prawa do informacji publicznej redagując pisma, które mają na celu całkowitą obstrukcję organów PZD (Okręgowego Zarządu PZD oraz Zarządu ROD). Końcowo w odpowiedzi na skargę podniesiono, że skarga jest nieodpuszczalna na tym etapie, albowiem nie została poprzedzona ponagleniem. Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu zważył, co następuje: Skarga zasługiwała na uwzględnienie, jakkolwiek jedynie w części. Jako uzasadniony Sąd ocenił zarzut skargi odnoszący się do bezczynności Okręgowego Zarządu PZD w udostępnieniu informacji publicznej na wniosek z dnia 7 maja 2023 r. Jak wynika z akt sprawy, we wniosku tym, skierowanym do Prezesa Okręgowego Zarządu PZD, skarżący, powołując się na art. 61 Konstytucji RP, wystąpił o udzielnie informacji w zakresie wniosku złożonego do ARiMR oraz sposobu jego realizacji w terminie do dnia 15 maja 2023 r. odnośnie do kwestii szczegółowo opisanych w punktach od 1-6 wniosku (i szczegółowo opisanych w tzw. części historycznej rozważań Sądu). Wspomniany wniosek nie tylko został złożony przez wnioskodawcę w trybie ustawy o dostępie do informacji publicznej, ale i w przeważającej części odnosi się do informacji publicznej w rozumieniu art. 1 ust. 1 u.d.i.p. Wbrew argumentacji podniesionej przez organ w odpowiedzi na skargę, odpowiedź na wniosek jaka została udzielona skarżącemu w piśmie z dnia 14 grudnia 2023 r. nie stanowi prawidłowej realizacji obowiązku informacyjnego z ustawy o dostępie do informacji publicznej. Stąd, udzielona strona w tym piśmie odpowiedź (co miało miejsce już po złożeniu przez stronę skargi) nie mogła skutkować umorzeniem postępowania w zakresie zobowiązania adresata wniosku do jego rozpoznania, a organ zobowiązany jest ponownie rozpoznać ten wniosek, zgodnie z obowiązkiem nałożonym przez Sąd w punkcie I sentencji wyroku. W rozwinięciu tej argumentacji przypomnieć na wstępie trzeba, że w myśl art. 1 ust. 1 u.d.i.p. każda informacja o sprawach publicznych stanowi informację publiczną w rozumieniu ustawy i podlega udostępnieniu na zasadach i w trybie określonych w ustawie. Zgodnie z orzecznictwem, informacją publiczną w rozumieniu ustawy będzie każda wiadomość wytworzona lub odnoszona do władz publicznych, a także wytworzona lub odnoszona do innych podmiotów wykonujących funkcje publiczne (por. wyrok Naczelnego Sądu Administracyjnego z dnia 25 marca 2003 r., sygn. akt II SA 4059/02, LEX nr 78063) lub odnosząca się do majątku publicznego. Co również wymaga zaakcentowania w ramach uwag wstępnych, krąg podmiotów zobligowanych do udzielenia informacji publicznej, nie jest ograniczony wyłącznie do podmiotów mieszczących się w pojęciu administracji w sensie organizacyjnym, ale obejmuje również podmioty mieszczące się w pojęciu administracji w sensie funkcjonalnym. Dodatkowo, wykonywanie zadań z zakresu administracji publicznej nie należy wyłącznie do organów administracji rządowej i organów samorządu terytorialnego, jak i innych podmiotów nienależących do aparatu administracji publicznej, takich jak na przykład samorządy zawodowe, spółdzielnie, spółki prawa handlowego, a nawet podmioty prywatne (por. wyrok Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gliwicach z dnia 19 czerwca 2018 r., sygn.. akt IV SAB/Gl 69/18). Zgodnie z art. 4 ust. 1 u.d.i.p., obowiązane do udostępniania informacji publicznej są władze publiczne oraz inne podmioty wykonujące zadania publiczne, w tym szczególności, o czym stanowi art. 4 ust. 1 pkt 5 u.d.i.p., podmioty reprezentujące inne osoby lub jednostki organizacyjne, które wykonują zadania publiczne lub dysponują majątkiem publicznym, oraz osoby prawne, w których Skarb Państwa, jednostki samorządu terytorialnego lub samorządu gospodarczego albo zawodowego mają pozycję dominującą w rozumieniu przepisów o ochronie konkurencji i konsumentów. W orzecznictwie sądowym wskazuje się, że wymienione w art. 4 ust. 1 u.d.i.p. pojęcie "zadania publiczne" jest szersze od zakresu pojęcia "zadania władzy publicznej" i cechuje je powszechność oraz użyteczność dla ogółu, a także sprzyjanie osiąganiu celów określonych w Konstytucji RP lub ustawie (por. wyroki NSA: z dnia 18 sierpnia 2010 r., I OSK 851/2010 i z dnia 13 grudnia 2013 r., I OSK 1858/13). Jak wynika z treści wniosku z dnia 7 maja 2023 r., został on skierowany do Prezesa Okręgowego Zarządu Polskiego Związku Działkowców we Wrocławiu. Polski Związek Działkowców realizuje cele użyteczności publicznej, a nadto gospodaruje na gruntach, które uzyskał od Skarbu Państwa lub gminy. Zgodnie ze statutem (§ 1 ust. 1 Statutu Polskiego Związku Działkowców uchwalonego przez XII Krajowy Zjazd Delegatów Polskiego Związku Działkowców w dniu 2 lipca 2015 r. ze zmianami wprowadzonymi przez XIII Krajowy Zjazd Delegatów Polskiego Związku Działkowców) Polski Związek Działkowców jest ogólnopolskim stowarzyszeniem ogrodowym powołanym do zakładania i prowadzenia rodzinnych ogrodów działkowych oraz reprezentacji i obrony interesów swoich członków działającym na podstawie ustawy o rodzinnych ogrodach działkowych, ustawy Prawo o stowarzyszeniach oraz uchwalonego statutu. Zgodnie § 31 Statutu, jednostkami organizacyjnymi PZD są: 1) rodzinne ogrody działkowe, 2) jednostki terenowe, 3) jednostka krajowa. W myśl § 32 Statutu, organami PZD są: 1) w ROD: a) walne zebranie (konferencja delegatów), b) zarząd, c) komisja rewizyjna, 2) w jednostce terenowej: a) okręgowy zjazd delegatów, b) okręgowa rada, c) okręgowy zarząd, d) okręgowa komisja rewizyjna, 3) w jednostce krajowej: a) Krajowy Zjazd Delegatów, b) Krajowa Rada, c) Krajowy Zarząd, d) Krajowa Komisja Rewizyjna. Zgodnie z § 94 ust. 1 Statutu, jednostka terenowa PZD (zwana okręgiem), działa na rzecz i w interesie członków PZD oraz ROD na obszarze swego działania. Zgodnie z § 94 ust. 2 Statutu, na zasadach określonych w Statucie, okręg zarządza majątkiem trwałym oraz rozporządza środkami finansowymi i majątkiem ruchomym pozostającymi w jego dyspozycji. O czym była już mowa, każdy podmiot jest zobowiązany do udostępniania informacji publicznej, jeśli wykonuje zadania władzy publicznej lub dysponuje majątkiem publicznym. Takim podmiotem, w rozumieniu art. 4 ust. 1 pkt 5 u.d.i.p. będzie również Polski Związek Działkowców - Okręgowy Zarząd we Wrocławiu. Przyjęte w postępowaniu przed Sądem oznaczenie podmiotu zobowiązanego pozostaje w zgodzie z zapisem § 111 Statutu z którego wynika, że okręgowy zarząd samodzielnie reprezentuje PZD, w tym w sprawach sądowych, ale w zakresie swoich kompetencji określonych statutem. Kompetencje okręgowego zarządu reguluje § 110 Statutu. Co nie uszło uwadze Sądu, obowiązki informacyjne w ramach dostępu do informacji publicznej ciążą na podmiocie zobowiązanym w sprawie jedynie w odniesieniu do kwestii związanych z dysponowaniem środkami publicznymi. Wyjaśnić należy, że majątek Polskiego Związku Działkowców powstaje głównie ze składek członkowskich i opłat ogrodowych. Stowarzyszenie ogrodowe, prowadzące ROD może otrzymywać także dotacje celowe (art. 17 ust. 1ustawy o rodzinnych ogrodach działkowych). W orzecznictwie sądów administracyjnych wskazuje się, że Polski Związek Dzałkowców jest podmiotem wykonującym zadania publiczne, o którym mowa w art. 4 ust. 1 pkt 5 u.d.i.p, ale tylko w takim zakresie, w jakim dysponuje on środkami publicznymi, a więc wyłącznie w zakresie rozliczenia dofinansowania dotacji lub wykonywania zadań zleconych z udziałem środków publicznych (por. wyrok NSA z dnia 15 listopada 2013 r., sygn. akt I OSK 1455/13). Przeprowadzony dotąd wywód prawny prowadzi do konstatacji, że wniosek strony z dnia 7 maja 2023 r., odnoszący się do kwestii rozliczenia środków finansowych uzyskanych z Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa co do zasady traktuje o informacji publicznej, podlegającej udostępnieniu w trybie ustawy o dostępie do informacji publicznej. Obowiązkiem strony przeciwnej było zatem rozpoznanie tego wniosku w terminie 14 dni, zgodnie z dyspozycją art. 13 ust. 1 u.d.i.p. W myśl tego przepisu, udostępnianie informacji publicznej na wniosek następuje bez zbędnej zwłoki, nie później jednak niż w terminie 14 dni od dnia złożenia wniosku, z zastrzeżeniem ust. 2 i art. 15 ust. 2. Jak wynika z akt sprawy i co znajduje potwierdzenie w treści odpowiedzi na skargę, strona przeciwna nie odpowiedziała skarżącemu na jego wniosek z dnia 7 maja 2023 r. w terminie ustawowym (wynikającym z u.d.i.p.). Odpowiedzi na ten wniosek udzielono dopiero w dniu 14 grudnia 2023 r. W sprawie, niewątpliwie zatem na dzień wystąpienia ze skargą podmiot zobowiązany pozostał w bezczynności w rozpoznaniu wniosku z dnia 7 maja 2023 r. Usprawiedliwienia dla zwłoki organu w udzieleniu odpowiedzi na wniosek z dnia 7 maja 2023 r. nie może stanowić okoliczność, że (co podnosi organ w odpowiedzi na skargę), że środki finansowe otrzymane przez R. im. [...] w O. z Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa Dolnośląski Oddział Regionalny zostały całkowicie rozliczone dopiero w listopadzie 2023 r. Należy zauważyć, że powinnością podmiotu zobowiązanego było udzielenie wnioskodawcy w terminie wynikającym z art. 13 ust. 1 u.d.i.p. informacji możliwych do udzielenia w tym terminie, ewentualnie (w przypadku braku takiej możliwości) poinformowania wnioskodawcy o tym, że środki pieniężne nie zostały jeszcze rozliczone na dzień udzielenia informacji. Nie można przy tej okazji również pominąć, że pytania wnioskodawcy sformułowane we wniosku z dnia 7 maja 2023 r. zasadniczo odnosiły się do tego, dlaczego nie zrealizowano w terminie wnioskowym zakupu czy budowy określonych produktów. Podnoszona przez organ w odpowiedzi na skargę kwestia terminu w którym środki pieniężne zostały całkowicie rozliczone (listopad 2023 r,) nie odnosi się zatem ściśle do kwestii, która stanowiła zasadniczy przedmiot zapytania wniosku. Niezależnie od powyższego, obowiązkiem Sądu w sprawie była jednocześnie ocena, czy skierowane do strony po wniesieniu skargi pismo podmiotu zobowiązanego z dnia 14 grudnia 2023 r., będące odpowiedzią na wniosek strony z dnia 7 maja 2023 r., stanowi prawidłową realizację obowiązku informacyjnego z ustawy o dostępie do informacji publicznej. W ocenie Sądu, pismo podmiotu zobowiązanego z dnia 14 grudnia 2023 r. nie stanowi prawidłowej realizacji obowiązku informacyjnego z u.d.i.p. albowiem podmiot zobowiązany w ogóle pomija regulacje tej ustawy. Nie udostępnia stronie wnioskowanej informacji publicznej, ani nie odmawia jej udostepnienia w trybie decyzyjnym, tudzież, nie informuje wnioskodawcy, że punkt drugi wniosku nie odnosi się do informacji publicznej. Swoją odpowiedź podmiot zobowiązany ogranicza natomiast do analizy prawa działkowca do uzyskiwania informacji o działalności PZD w ramach przepisów Statutowych. Informuje wnioskodawcę, że zgodnie z § 14 ust. 1 Statutu PZD jako działkowiec nie będący członkiem Polskiego Związku Działkowców wnioskodawca utracił prawo do uzyskiwania informacji o działalności PZD. Wskazuje również, że: - wnioskodawca jako działkowiec oraz działkowcy jako członkowie PZD nie mają prawa wglądu do dokumentów źródłowych. W tym faktur dotyczących działalności Zarządu ROD. Takie prawo ma jedynie Komisja Rewizyjna oraz organy nadrzędne Polskiego Związku Działkowców; - wykonanie zadań objętych Umową z ARiMR będzie ujęte w sprawozdaniu Zarządu ROD za rok 2023 na konferencji delegatów R. im. [...] wiosną 2024 r. W związku z utratą członkostwa PZD udział wnioskodawcy zarówno na konferencji delegatów jak i na zebraniu sektorowym jest niemożliwy. Tymczasem, kwalifikacja wniosku z dnia 7 maja 2023 r. jako dotyczącego informacji publicznej obowiązywała podmiot zobowiązany do jego rozpatrzenia w trybie ustawy o dostępie do informacji publicznej. Przypomnieć w tym miejscu trzeba, że zgodnie z art. 2 ust. 1 u.d.i.p. prawo do informacji publicznej przysługuje każdemu. Kwestia zatem utraty przez skarżącego członkostwa Polskiego Związku Działkowców nie miała znaczenia dla prawa skarżącego do uzyskania informacji publicznych o jakie wystąpił on w ramach wniosku z dnia 7 maja 203 r. Odnosząc się do wskazywanej w piśmie z dnia 14 grudnia 2023 r. kwestii możliwości zapoznania się przez skarżącego z informacją finansową dotyczącą prowadzenia ogrodu za poprzedni rok w trybie art. 33 ust. 3 ustawy o rodzinnych ogrodach działkowych wskazać trzeba, że zgodnie z treścią tego przepisu tego rodzaju informacja jest udostępniana działkowcom w sposób zwyczajowy przyjęty na tablicach ogłoszeń ROD najpóźniej do 1 lipca. Skarżący wystąpił z wnioskiem o udostępnienie informacji publicznej w maju 2023 r., z akt sprawy nie wynika, by w czasie wystąpienie z wnioskiem mógł zapoznać się w sposób zwyczajowo przyjęty z informacjami o których traktuje wniosek z dnia 7 maja 2023 r. Dodatkowo należy wskazać, że treść wniosku 7 maja 2023 r. zasadniczo dotyczyła braku zakupu konkretnych produktów (bodowy monitoringu ogólnego) w terminie wnioskowym. Z treści wniosku z dnia 7 maja 2023 r., wynika, że wniosek złożony do ARiMR powinien być zakończony i rozliczony w całości do 31 maja 2023 r. Z tych względów Sąd w punkcie I wyroku zobowiązał stronę przeciwną do rozpoznania wniosku z dnia 7 maja 2023 r. w terminie 14 dni od otrzymania odpisu prawomocnego wyroku. Rzeczą podmiotu zobowiązanego jest dodatkowo ocena, czy wszystkie informacje których udostępnienia zażądał skarżący w rzeczonym wniosku stanowią informację publiczną. Uwaga Sądu odnosi się w tym miejscu do pytania sformułowanego w ramach punktu 2 wniosku, gdzie wnioskodawca pyta o to: "Dlaczego zarówno Pani A. M. jak i J. C. przekazują działkowiczom nieprawdziwe informacje, iż jest brak przeszkolonych osób lub nie wolno na profesjonalnym rębaku dokonywać zrębu mokrych gałęzi?". Trzeba w tym miejscu przypomnieć, że jeżeli określona informacja nie stanowi informacji publicznej to rzeczą podmiotu zobowiązanego jest poinformowanie o tym wnioskodawcy w drodze pisma. Pogląd ten zachowuje również aktualność w sytuacji, gdy w ramach wniosku złożonego w trybie dostępu do informacji publicznej, część informacji nie stanowi informacji publicznej w rozumieniu ustawy. W ocenie Sądu, stwierdzona bezczynność podmiotu zobowiązanego w udostępnieniu informacji publicznej na wniosek z dnia 7 maja 2023 r. nie ma charakteru rażącego naruszenia prawa. Organ wprawdzie z naruszeniem przepisu ar. 13 u.d.i.p. to jednak ustosunkował się do wniosku strony z dnia 7 maja 2023 r. Sposób udzielenia tej odpowiedzi, zakwestionowany przez Sąd, nie stanowi przesłanki do stwierdzenia, że orzeczona bezczynność podmiotu zobowiązanego ma charakter rażącego naruszenia prawa. Z tego względu, na podstawie art. 149 § 1a p.p.s.a. Sąd orzekł jak w punkcie III wyroku. Waloru pism składanych w trybie przepisów ustawy o dostępie do informacji publicznej nie posiadają natomiast wymienione w skardze pisma z dnia 25 stycznia 2023 r., 30 stycznia 2023 r., 27 marca 2023 r. i 30 marca 2023 r. Z tego powodu, kwestia odniesienia się czy też sposobu odniesienia się do tych pism przez ich adresata nie może zostać poddana kontroli Sądu przeprowadzanej podług rygoru zastosowania przepisów ustawy o dostępie do informacji publicznej. W ocenie Sądu, w następstwie wspomnianych pism strony adresat wniosku nie był zobligowany do stosowania przepisów ustawy o dostępie do informacji publicznej, jako że odnoszone w tych pismach kwestie nie dotyczą informacji publicznej w znaczeniu normatywnym (wyżej przedstawionym), a sam wnioskodawca nie powoływał się w nich na przepisy ustawy o dostępie do informacji publicznej. Wprawdzie, sam brak powołania się przez występującego z wnioskiem na przepisy u.d.i.p. nie dowodzi jeszcze tego, że taki wniosek ten nie dotyczy informacji publicznej, niemniej, w takim przypadku o kwalifikacji wniosku jako informacji publicznej winno przesądzać kryterium rzeczowe (treść żądanych informacji spełniających kryteria informacji publicznej), które w przypadku pism skarżącego z dnia 25 stycznia 2023 r., 30 stycznia 2023 r., 27 marca 2023 r. i 30 marca 2023 r. także nie zostało spełnione. Jak wynika z treści tych pism, dotyczą one kwestii wewnętrznych, głównie związanych z procedurą pozbawienia strony członkostwa w PZD, choć nie tylko. W piśmie z dnia 25 stycznia 2023 r. skarżący przedstawia polemikę dotyczącą skuteczności złożonego przez niego odwołania w ramach tej procedury; w piśmie z dnia 30 stycznia 2023 r. formułuje wniosek o usunięcie z funkcji członka zarządu Pani J. C. z uwagi na § 9 Regulaminu ROD oraz § 27 Statutu PZD; treść pisma z dnia 27 marca 2023 r. dotyczy kwestii związanych z procedurą podjęcia uchwały o pozbawieniu członkostwa przez właściwy organ, a także związanych z zarzucanymi skarżącemu nieprawidłowości finansowych; w piśmie z dnia 30 marca 2023 r. skarżący informuje natomiast o tym, że nie uzyskał odpowiedzi na swoje wcześniejsze pismo z dnia 30 stycznia 2023 r. oraz ponawia wniosek o odwołanie Pani J. C. z funkcji członka Zarządu R. im. [...] w O. oraz jednocześnie wnosi o pozbawienie tej osoby członkostwa w PZD. Do oczekiwanego przez stronę rezultatu nie mogły również doprowadzić zarzuty skargi dotyczące braku zainteresowania strony przeciwnej na wystąpienia (w sprawie rozliczenia prądu) oraz zgłaszane problemy na terenie Ogrodu (uszkodzona kłódka), czy zapytania o sposób jego zagospodarowania (brak skoszenia alejek i terenu wokół sektora P., brak wykonania usługi związanej w wywozem nieczystości stałych, brak odczytu liczników za energię elektryczną oraz brak powiadomień w tym zakresie wszystkich działkowiczów). Kwestie te wykraczają poza granice sprawy, która została zarejestrowana jako skarga na bezczynność w udostępnieniu informacji publicznej. Ponadto, nie mieszczą się one w kognicji sądu administracyjnego, którą wyznacza treść art. 3 § 2, § 2a i § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2022 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. Z 2024 r. poz. 935, dalej: p.p.s.a.). Z tych wszystkich powodów, Sąd w punkcie IV wyroku na podstawie art. 151 p.p.s.a. oddalił dalej idącą skargę. Rozstrzygnięcie zawarte w punkcie IV odnosi się także do sformułowanego w skardze żądania wymierzenia stronie przeciwnej grzywny, którego to żądania Sąd nie uwzględnił. Analiza akt sprawy nie daje podstaw do przyjęcia, by organ unikał odpowiedzi na wniosek strony z dnia 7 maja 2023 r. Ostatecznie, organ udzielił stronie odpowiedzi na ten wniosek, a stwierdzona w sprawie przez Sąd mimo tego faktu bezczynność organu wynikała z błędnego przekonania organu wyrażonego w tym piśmie, że jedynym trybem uzyskania żądania informacji przez skarżącego (jako działkowcowi, który nie jest członkiem PZD) jest tryb wskazany w treści art. 33 ust. 3 ustawy o rodzinnych ogrodach działkowych. Odnosząc się do podniesionego w odpowiedzi na skargę zarzutu, że skarżący nadużywa prawa do informacji publicznej redagując pisma, które mają na celu całkowitą obstrukcję organów PZD (Okręgowego Zarządu PZD oraz Zarządu ROD) stwierdzić trzeba, że tego rodzaju argumentacja została podniesiona dopiero w odpowiedzi na skargę. Dodatkowo odnotować w tym miejscu trzeba, że nie wszystkie z pism redagowanych przez skarżącego spełniają walor wniosków składanych w trybie ustawy o dostępie do informacji publicznej. O kosztach postępowania (punkt V wyroku) orzeczono na podstawie art. 200 p.p.s.a. Na zasądzoną od organu na rzecz skarżącego kwotę 100 zł składa się równowartość wpisu sądowego jaki uiścił skarżący inicjując postępowanie sądowe w sprawie.