III SA/Po 820/20

Dnia 9 kwietnia 2021 roku Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Marzenna Kosewska Sędziowie WSA Małgorzata Górecka WSA Walentyna Długaszewska (spr.) po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w dniu 9 kwietnia 2021 roku sprawy ze skargi R. G. na decyzję Dyrektora Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w P. z dnia [...] września 2020 roku nr [...] w przedmiocie przyznania pomocy finansowej oddala skargę Decyzją z dnia [...] września 2020 r. nr [...] Dyrektor Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w P. utrzymał w mocy decyzję Kierownika Biura Powiatowego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w P. decyzją z [...] kwietnia 2020 r. nr [...] o przyznaniu R. G. pomocy finansowej w części, w kwocie [...]zł brutto, jako producentowi rolnemu, w którego gospodarstwie rolnym lub dziale specjalnym produkcji rolnej powstały szkody w uprawach rolnych spowodowane wystąpieniem w 2019 r. suszy, huraganu, gradu, deszczu nawalnego, przymrozków wiosennych lub powodzi. Wskazane wyżej decyzje wydane zostały w następującym stanie faktycznym. W dniu [...] października 2019 r. do Biura Powiatowego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w P. wpłynął wniosek R. G. o udzielenie pomocy finansowej producentowi rolnemu, w którego gospodarstwie rolnym powstały szkody w uprawach rolnych spowodowane wystąpieniem w 2019 r. suszy , huraganu, gradu , deszczu nawalnego , przymrozków wiosennych lub powodzi. We wniosku R. G. ubiegał się o płatność do powierzchni upraw rolnych (z wyłączeniem wieloletnich użytków zielonych), na której wystąpiły szkody w wysokości co najmniej 70 % danej uprawy na powierzchni tej uprawy - [...] ha oraz do powierzchni wieloletnich użytków zielonych, na której wystąpiły szkody w wysokości co najmniej 30% danej uprawy na powierzchni tej uprawy – [...] ha. Jednocześnie, w sekcji VIII wniosku, dotyczącej ubezpieczenia co najmniej 50 % powierzchni upraw rolnych w gospodarstwie, wnioskodawca zaznaczył " nie dotyczy". Do wniosku dołączono kopie protokołu nr [...] z oszacowania zakresu i wysokości szkód w gospodarstwie rolnym spowodowanych wystąpieniem suszy. Data oszacowania szkód [...] września 2019 r. Wartość strat oceniono na poziomie 31,18% średniej rocznej produkcji rolnej. Powierzchnia upraw rolnych dotkniętych suszą wyniosła [...] ha. W protokole nr [...] wskazano, że rolnik posiada grunty w innych gminach – M. K. oraz, że w ww. protokole zostały uwzględnione szkody z innej gminy, oszacowane z protokołu z części gospodarstwa nr [...].Kserokopie protokołu nr [...] r. załączono jako integralny załącznik do protokołu zbiorczego nr [...]. W wyniku weryfikacji wniosku organ stwierdził, ze rodzaj uprawy rolnej dotkniętej zjawiskiem według protokołu jest niespójny z rodzajem uprawy rolnej według danych zawartych we wniosku o przyznanie płatności bezpośrednich na 2019 r. W piśmie z dnia [...] .02.2020 r. wnioskodawca, odpowiadając na wezwanie organu do złożenia wyjaśnień w zakresie błędnie wypełnionego oświadczenia dotyczącego ubezpieczenia gospodarstwa, w którym wystąpiła szkoda, wskazał ,m.in., że w przypadku jego gospodarstwa rośliny strączkowe (gorczyca) uprawiane są wyłącznie na zielonkę i taki jest plon główny. Nie uprawia i nie uprawiał w 2019 r. roślin strączkowych na nasiona, stąd jak wynika z ustawy z dnia 7 lipca 2005 r. o ubezpieczeniach upraw rolnych i zwierząt gospodarskich, nie miał obowiązku ubezpieczać uprawy roślin strączkowych na zielonkę, ponieważ uprawy te nie zostały objęte zakresem obowiązkowego ubezpieczenia wynikającego z ww. ustawy. Działka nr [...] jest przeznaczona wyłącznie pod wieloletnie użytki zielone (rośliny strączkowe na zielonkę). Kierownik Biura Powiatowego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w P. wskazaną wyżej decyzją z [...] kwietnia 2020 r. przyznał wnioskodawcy pomoc finansową w [...] zł., pomniejszoną o 50% , w związku z brakiem ubezpieczenia co najmniej 50% powierzchni upraw w gospodarstwie rolnym w dniu [...] września 2019 r. Po rozpatrzeniu odwołania wniesionego przez R. G. od ww. decyzji,organ II instancji utrzymując w mocy zaskarżoną decyzję wyjaśnił, że zgodnie z § 13 v ust. 1 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 27 stycznia 2015 r. w sprawie szczegółowego zakresu i sposobów realizacji niektórych zadań ARiMR ( Dz. U. z 2015 r., poz. 187 ze zm. ) w 2019 r. Agencja udziela pomocy finansowej na realizację innych zadań wynikających z polityki państwa w zakresie rolnictwa i rozwoju wsi, o której mowa w § 2 ust. 1 pkt 6, producentowi rolnemu, w którego gospodarstwie rolnym powstały szkody w uprawach rolnych spowodowane wystąpieniem w 2019 r. suszy, huraganu, gradu, deszczu nawalnego, przymrozków wiosennych lub powodzi, powstałe na powierzchni uprawy objęły co najmniej 30 % danej uprawy. Zgodnie z § 13 v ust. 13 wskazanego wyżej rozporządzenia pomoc, o której mowa w ust. 1, pomniejsza się, o 50%, jeżeli w dniu wystąpienia szkód w uprawach rolnych, co najmniej 50% powierzchni upraw w gospodarstwie rolnym, z wyłączeniem wieloletnich użytków zielonych, nie było ubezpieczonych co najmniej od jednego z ryzyk, o których mowa w § 2 ust. 1 pkt 3. Jak wyjaśnił organ, całkowita powierzchnia do której wnioskodawca ubiegał się o pomoc wynosi [...].Powierzchnia która nie podlegała obowiązkowi ubezpieczenia (wieloletnie użytki zielone) wynosi [...] ha. Reszta zadeklarowanej powierzchni [...] ha stanowi zatem grunty orne. Dalej organ wskazał, że 50 % wymaganego ubezpieczenia w stosunku do powierzchni gruntów ornych wynosiłoby [...] ha.,jednakże ubezpieczeniem nie zostały objęte żadne uprawy na gruntach. Jak wskazał organ, przepis ww. § 13 v ust. 13 rozporządzenia nie wprowadza warunku zawierania polis ubezpieczenia upraw z dopłatami z budżetu państwa czy też zawierania ubezpieczenia komercyjnego, w związku z tym wnioskodawca chcąc uzyskać pomoc w pełnej wysokości powinien mieć ubezpieczone grunty, na których wystąpiły szkody, co najmniej w 50% powierzchni upraw w gospodarstwie rolnym lub dziale specjalnym produkcji rolnej. Odnosząc się do zarzutów podniesionych w odwołaniu organ wyjaśnił, że wnioskodawca zgodnie z dołączoną do odwołania umową dzierżawy nieruchomości rolnej - działka [...] o pow. [...] ha , zawartą [...] kwietnia 2019 r. stał się dzierżawcą wskazanych gruntów. Z protokołu szacowania szkód nr [...] wynika, że wystąpienie szkód w gospodarstwie rolnym datowane jest na dzień [...] września 2019r. Zatem wnioskodawca będąc faktycznym użytkownikiem gruntów ornych w dniu podpisania umowy dzierżawy mógł zgłosić wskazaną działkę o pow. [...] ha do ubezpieczenia Dołączona do odwołania kopia polisy ubezpieczeniowej upraw rolnych zawarta [...] kwietnia 2020 r. obejmuje okres ubezpieczenia od [...] kwietnia 2010 r. do [...] listopada 2020 r., nie obejmuje zatem daty wystąpienia szkody. Organ wyjaśnił także, że nawet gdyby uznać, podniesiony w odwołaniu argument, że działka nr [...] jest przeznaczona wyłącznie pod wieloletnie użytki zielone, to nie można przyjąć, że był to wieloletni użytek zielony, chociażby dlatego, że w roku gospodarczym 2019 na działce nr [...] wnioskodawca deklarował gorczycę a w deklaracji na 2020 r. owies. Trwałe użytki zielone i pastwiska trwałe oznaczają zaś grunty wykorzystywane do uprawy traw lub innych pastewnych roślin zielonych rozsiewających się naturalnie lub uprawianych (wysiewanych) które nie były objęte płodozmianem danego gospodarstwa rolnego przez okres pięciu lat lub dłużej; mogą one obejmować inne gatunki, takie jak krzewy lub drzewa, a grunty te mogą nadal nadawać się do wypasu, pod warunkiem, że zachowano przewagę traw i innych pastewnych roślin zielonych. Organ odwoławczy wskazał również, że powołane wyżej przepisy określają wyraźnie warunki, jaki muszą być spełnione w celu uzyskania pomocy finansowej przez producentów rolnych, u których, w gospodarstwach w 2019 r. powstały szkody, spowodowane przez niekorzystne warunki atmosferyczne. Przepisy te nie pozostawiają organom ARiMR żadnej swobody decyzyjnej, co do rozstrzygania spraw wnioskodawców, którzy nie spełniają wszystkich warunków określonych dla uzyskania pomocy. R. G. wniósł skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Poznaniu w której domagając się uchylenia obu wskazanych wyżej decyzji, zarzucił naruszenie przepisów postępowania, polegające nadebraniu rozpatrzeniu oraz dokonaniu oceny materiału dowodowego wbrew regułom wynikającym z art. 7, art. 77 i art. 80 k.p.a oraz § 13 v ust. 13 w zw. z § 2 ust 1 pkt 3 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 27 stycznia 2015 r. w sprawie szczegółowego zakresu i sposobów realizacji niektórych zadań ARiMR (Dz. U. z 2015 r., poz. 187 ze zm.) w zw. z art. 3 ust 3 pkt 9 i w zw. z art. 10 c ust 1 i 2 ustawy z dnia 7 lipca 2005 r. o ubezpieczeniach upraw rolnych i zwierząt gospodarskich (Dz. U. z 2019 r. poz. 477 ze zm.). W odpowiedzi na skargę Dyrektor Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w P. wniósł o jej oddalenie, podtrzymując stanowisko przedstawione w zaskarżonej decyzji. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu zważył, co następuje : Skarga jest niezasadna. Zgodnie z art.1 § 1 i § 2 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. z 2019 r., poz. 2167), sądy administracyjne sprawują wymiar sprawiedliwości między innymi poprzez kontrolę działalności administracji publicznej, przy czym zasadą jest, że kontrola ta sprawowana jest pod względem zgodności z prawem, jeżeli ustawy nie stanowią inaczej. Z kolei stosownie do art. 134 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2019 r., poz. 2325 ze zm.) – powoływanej dalej jako "P.p.s.a." sąd rozstrzyga w granicach danej sprawy nie będąc jednak związany zarzutami i wnioskami skargi oraz powołaną podstawą prawną. Przedmiotem kontroli Sądu jest decyzja Dyrektora Oddziału Regionalnego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w P. z dnia [...] września 2020 r. utrzymująca w mocy decyzję Kierownika Biura Powiatowego Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa w P. o przyznaniu R. G. pomocy finansowej w części, w kwocie [...]zł brutto, jako producentowi rolnemu, w którego gospodarstwie rolnym lub dziale specjalnym produkcji rolnej powstały szkody w uprawach rolnych spowodowane wystąpieniem w 2019 r. suszy, huraganu, gradu, deszczu nawalnego, przymrozków wiosennych lub powodzi. Jak wynika z ustaleń i oceny organów, przyczyną przyznania skarżącemu pomocy finansowej w części, było to, że w dniu szacowania strat przez komisję ds. oszacowania szkód, beneficjent nie posiadał ubezpieczonych upraw na co najmniej 50 % powierzchni upraw w gospodarstwie rolnym, z wyłączeniem łąk i pastwisk, co stanowi istotę sporu. Jak wskazał organ w uzasadnieniu zaskarżonej decyzji, całkowita powierzchnia do której wnioskodawca ubiegał się o pomoc wynosi [...].Powierzchnia która nie podlegała obowiązkowi ubezpieczenia (wieloletnie użytki zielone) wynosi [...] ha. Reszta zadeklarowanej powierzchni [...] ha stanowi zatem grunty orne. Zatem 50 % wymaganego ubezpieczenia w stosunku do powierzchni gruntów ornych wynosiłoby [...] ha. Zdaniem skarżącego, co wynika z treści zarzutów podniesionych w skardze, organ administracyjne nie rozważyły, czy zgodnie z przepisami ustawy z dnia 7 lipca 2005 r. o ubezpieczeniach upraw rolnych i zwierząt gospodarskich uprawa gorczycy na zielonkę podlega obowiązkowemu ubezpieczeniu, ponieważ rośliny strączkowe, jak i zboża, zasiane na zielonkę, takiemu ubezpieczeniu nie podlegają, a podlegają jedynie rośliny strączkowe i zboża, które w plonie głównym uprawiane są na ziarna lub nasiona. Ponadto organ nie wziął pod uwagę faktu, że zgodnie z art. 10 c ust 22 ww. ustawy obowiązek ubezpieczenia o którym mowa w ust 1 uważa się za spełnionym, jeżeli od dnia 1 lipca roku następującego po roku za który rolnik uzyskał płatności bezpośrednie, w okresie 12 miesięcy, ochroną ubezpieczeniową objęte jest co najmniej 50% powierzchni upraw, o których mowa w art. 3 ust 1 pkt 1, od co najmniej jednego z ryzyk wymienionych w ust. 1.Skarżący zarzucił, że po raz pierwszy zgłosił do płatności bezpośrednich działkę nr [...] o pow. [...] ha za rok 2019. Wcześniej, przed dniem [...] kwietnia 2019 r. (data zawarcia umowy dzierżawy)działka ta nie wchodziła w skład gospodarstwa skarżącego, zatem nie mogła zostać zgłoszona do ubezpieczenia. Tym samym obowiązek zawarcia umowy ubezpieczenia co do tej działki i znajdującej się na niej uprawy powstał dopiero w stosunku do skarżącego od dnia [...] lipca 2020 r. Mając na uwadze treść podniesionych w skardze zarzutów dotyczących naruszenia prawa materialnego, należy wskazać, że zasady przyznawania pomocy finansowej dla producentów rolnych, w których gospodarstwach powstały szkody spowodowane przez suszę w 2019 r. zostały określone w przepisach rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 27 stycznia 2015 r. w sprawie w sprawie szczegółowego zakresu i sposobów realizacji niektórych zadań Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa , wydanego na podstawie art. 4 ust. 6 ustawy z dnia 9 maja 2008 r. o Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa (Dz.U.2015 poz.187). Zgodnie z § 13v ust. 1 rozporządzenia w 2019 i 2020 r. Agencja udziela pomocy finansowej na realizację innych zadań wynikających z polityki państwa w zakresie rolnictwa i rozwoju wsi, o której mowa w § 2 ust. 1 pkt 6, producentowi rolnemu: - któremu został nadany numer identyfikacyjny w trybie przepisów o krajowym systemie ewidencji producentów, ewidencji gospodarstw rolnych oraz ewidencji wniosków o przyznanie płatności; - którego gospodarstwie rolnym szkody w uprawach rolnych spowodowane wystąpieniem w 2019 r. suszy, huraganu, gradu, deszczu nawalnego, przymrozków wiosennych lub powodzi, w rozumieniu przepisów o ubezpieczeniach upraw rolnych i zwierząt gospodarskich, powstałe na powierzchni uprawy objęły co najmniej 30% danej uprawy; - będącemu mikroprzedsiębiorstwem, małym albo średnim przedsiębiorstwem w rozumieniu załącznika nr I do rozporządzenia Komisji (UE) nr 702/2014 z dnia 25 czerwca 2014 r. W myśl § 13v ust. 2 pkt 1 rozporządzenia pomoc, o której mowa w ust. 1, jest udzielana na warunkach określonych w rozporządzeniu nr 702/2014 oraz zgodnie z przepisami o postępowaniu w sprawach dotyczących pomocy publicznej - w przypadku gdy szkody, o których mowa w ust. 1 pkt 2, oszacowane przez komisję, o której mowa w § 5 ust. 5, wynoszą powyżej 30% średniej rocznej produkcji rolnej w gospodarstwie rolnym z trzech ostatnich lat poprzedzających rok, w którym wystąpiły te szkody, albo z trzech lat w okresie pięcioletnim poprzedzającym rok, w którym wystąpiły szkody, z pominięciem roku o najwyższej i najniższej wielkości produkcji. Stosownie do § 13v ust. 4 rozporządzenia, pomoc finansowa jest przyznawana, w drodze decyzji kierownika biura powiatowego Agencji właściwego ze względu na miejsce zamieszkania albo siedzibę producenta rolnego, na wniosek tego producenta rolnego na formularzu opracowanym i udostępnionym przez Agencję na jej stronie internetowej. Zgodnie z § 13v ust. 6 rozporządzenia, do wniosku, o którym mowa w ust. 4, dołącza się: 1) kopię protokołu oszacowania szkód, o którym mowa w § 5 ust. 5 rozporządzenia, który poza informacjami, o których mowa w § 5 ust. 8 rozporządzenia, zawiera informacje o powierzchni upraw rolnych, na której powstały szkody spowodowane wystąpieniem w 2019 r. suszy, huraganu, gradu, deszczu nawalnego, przymrozków wiosennych lub powodzi; 2) informacje dotyczące producenta rolnego i prowadzonej przez niego działalności gospodarczej oraz informacje o wysokości otrzymanej pomocy publicznej, o których mowa w art. 37 ust. 5 ustawy z dnia 30 kwietnia 2004 r. o postępowaniu w sprawach dotyczących pomocy publicznej - w przypadku pomocy udzielanej zgodnie z przepisami rozporządzenia nr 702/2014. Wysokość pomocy, o której mowa w ust. 1, ustala się jako iloczyn deklarowanej przez producenta rolnego we wniosku, o którym mowa w ust. 4, powierzchni uprawy, na której powstały szkody spowodowane wystąpieniem w 2019r. suszy, huraganu, gradu, deszczu nawalnego, przymrozków wiosennych lub powodzi, oraz stawki pomocy (§ 13v ust. 7 rozporządzenia). Natomiast wysokość stawki pomocy, o której mowa w ust. 7, będzie uzależniona od wielkości szkód powstałych na powierzchni danej uprawy, o których mowa w ust. 1 pkt 2, lub od obsady posiadanych przez producenta rolnego zwierząt z gatunku bydło, owce, kozy lub konie na powierzchnię wieloletnich użytków zielonych w gospodarstwie rolnym tego producenta (§ 13v ust. 8 rozporządzenia RM). Jak wynika natomiast z § 13v ust. 13 rozporządzenia, pomoc, o której mowa w ust. 1, pomniejsza się o 50%, jeżeli w dniu wystąpienia szkód w uprawach rolnych, co najmniej 50% powierzchni upraw w gospodarstwie rolnym, z wyłączeniem wieloletnich użytków zielonych, nie było ubezpieczonych co najmniej od jednego z ryzyk, o którym mowa w § 2 ust. 1 pkt 3. Treść przepisu § 13v ust. 13 rozporządzenia nie budzi żadnych wątpliwości, gdyż wynika z niego wprost, że wysokość ostatecznie przyznawanej pomocy uzależniona jest od posiadania ubezpieczenia co najmniej 50% powierzchni upraw, od jednego z ryzyk wymienionych w rozporządzeniu. Jak słusznie wskazał organ, powołane wyżej przepisy określają wyraźnie warunki, jaki muszą być spełnione przez producentów rolnych ubiegających się o pomoc i jednocześnie nie pozostawiają organom ARiMR swobody decyzyjnej, co do rozstrzygania spraw wnioskodawców, którzy tych warunków nie spełniają Wnioskodawca chcąc zatem uzyskać pomoc w pełnej wysokości powinien mieć ubezpieczone grunty, na których wystąpiły szkody, co najmniej 50% powierzchni upraw w gospodarstwie rolnym lub dziale specjalnym produkcji rolnej i bez znaczenia dla takiej wykładni wskazanego przepisu pozostaje to, że przepis ww. § 13 v ust. 13 rozporządzenia nie wprowadza warunku zawierania umów ubezpieczenia, czy też, że obowiązek taki nie wynika z innych regulacji, w tym przypadku ustawy z dnia 7 lipca 2005 r. o ubezpieczeniach upraw rolnych i zwierząt gospodarskich. W przedmiotowej sprawie nie jest sporne, że wymóg ubezpieczenia 50% powierzchni upraw wynikający z § 13v ust. 13 rozporządzenia nie został przez skarżącego spełniony. Dołączona do odwołania kopia polisy ubezpieczeniowej upraw rolnych zawarta [...] kwietnia 2020 r. obejmuje okres ubezpieczenia od [...] kwietnia 2020r. do [...] listopada 2020 r., nie obejmuje zatem daty wystąpienia szkody, tak jak wymaga tego wskazany wyżej przepis. Przy czym, jak słusznie wskazał organ, skarżący zgodnie z dołączoną do odwołania umową dzierżawy nieruchomości rolnej - działka [...] o pow. [...] ha , zawartą [...] kwietnia 2019 r. stał się dzierżawcą wskazanych gruntów. Z protokołu szacowania szkód nr [...] wynika, że wystąpienie szkód w gospodarstwie rolnym datowane jest na dzień [...] września 2019r. Zatem, będąc faktycznym użytkownikiem gruntów ornych w dniu podpisania umowy dzierżawy, skarżący mógł zgłosić wskazaną działkę o pow. [...] ha do ubezpieczenia. Ponadto, organ wyjaśnił także, że nawet gdyby uznać, podniesiony w odwołaniu argument, że działka nr [...] jest przeznaczona wyłącznie pod wieloletnie użytki zielone, to nie można przyjąć, że był to wieloletni użytek zielony, chociażby dlatego, że w roku gospodarczym 2019 na działce nr [...] wnioskodawca deklarował gorczycę, a w deklaracji na 2020 r. zadeklarował owies. Trwałe użytki zielone i pastwiska trwałe oznaczają zaś grunty wykorzystywane do uprawy traw lub innych pastewnych roślin zielonych rozsiewających się naturalnie lub uprawianych (wysiewanych) które nie były objęte płodozmianem danego gospodarstwa rolnego przez okres pięciu lat lub dłużej; mogą one obejmować inne gatunki, takie jak krzewy lub drzewa, a grunty te mogą nadal nadawać się do wypasu, pod warunkiem, że zachowano przewagę traw i innych pastewnych roślin zielonych. Z uwagi na powyższe, w ocenie Sądu, prawidłowo organ stwierdził, że pomniejszenie pomocy było uzasadnione. Za nieuzasadnione Sąd uznał także podniesione w skardze zarzuty naruszenia przepisów postępowania. Przede wszystkim należy wyjaśnić, że postępowanie przed organami ARiMR uregulowane jest w art. 10a ust. 1 ustawy z dnia 9 maja 2008 r. o Agencji Restrukturyzacji i Modernizacji Rolnictwa (Dz. U. z 2019 r., poz. 1505 ze zm.). Zgodnie z tym przepisem, jeżeli przepisy ustawy lub przepisy odrębne nie stanowią inaczej, do postępowań w sprawach indywidualnych rozstrzyganych w drodze decyzji stosuje się przepisy Kodeksu postępowania administracyjnego, z wyłączeniem art. 7, art. 9, art. 10, art. 75 § 1, art. 77 § 1 oraz art. 81. Zasadniczo zatem w postępowaniu organy ARiMR nie stosują tych przepisów k.p.a., które nakładają na nie obowiązek podejmowania z urzędu wszelkich czynności niezbędnych do dokładnego wyjaśnienia sprawy. W postępowaniach tych inicjatywa dowodowa pozostawiona jest co do zasady stronie. Zastosowanie znajduje natomiast przepis art. 80 K.p.a. stanowiący, że organ administracji publicznej ocenia na podstawie całokształtu materiału dowodowego, czy dana okoliczność została udowodniona. W ocenie Sądu, wbrew zarzutom skargi, przepis ten nie został w sprawie naruszony bowiem organ w sposób wyczerpujących rozpatrzył zgromadzony w sprawie materiał dowodowy. Dokonał jego prawidłowej i logicznej oceny, dając temu wyraz w uzasadnieniu decyzji. Biorąc pod uwagę powyższe okoliczności, Sąd uznał, że zaskarżona decyzja odpowiada prawu, wobec czego, na podstawie art. 151 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi ( j. t. – Dz. U. z 2018 r., poz. 1302 ) oddalił skargę.