II SAB/Wa 413/24

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Izabela Głowacka-Klimas, Sędzia WSA Andrzej Góraj (spr.), Asesor WSA Arkadiusz Koziarski, , po rozpoznaniu w trybie uproszczonym w dniu 14 stycznia 2025 r. sprawy ze skargi J. W. na bezczynność Pierwszego Prezesa Sądu Najwyższego w przedmiocie rozpoznania wniosku z dnia [...] czerwca 2024 r. o udostępnienie informacji publicznej oddala skargę Postępowanie w sprawie zainicjował wniosek J. W. z dnia [...] czerwca 2024 r. – o udostępnienie informacji publicznej a skierowany do Sądu Najwyższego o następującej treści : 1-dlaczego, po upływie prawie dwóch miesięcy od zakończenia sprawy [...] w systemie Sądu Najwyższego e-Sprawa postanowienie z [...] stycznia 2014 r. o zwrocie sprawy celem uzupełnienia braków pełnomocnictwa jest określone, jako orzeczenie kończące sprawę, kiedy w rzeczywistości sprawę prawomocnie zakończyło postanowienie Sądu Najwyższego z [...] kwietnia 2024 r., [...], którego uzasadnienie nie spełnia wymogów ustawowych (...); 2-dlaczego wyznaczona do orzekania w tej sprawie SSN X.Y. (pisemne zawiadomienie strony z [...] kwietnia 2023 roku) została odsunięta od orzekania; 3-w jakim trybie, oraz na podstawie jakich przepisów sprawa została przydzielona [...] grudnia 2023 r, SSN Y.X.; 4-którą, w kolejności była sprawa [...] rozpoznana przez SSN Y.X. podczas jego orzekania w Sądzie Najwyższym, inaczej mówiąc, w ilu sprawach od [...] listopada 2023 roku do [...] kwietnia 2024 r. sędzia orzekał; 5-w ilu sprawach sądowych oraz jakich (karne, cywilne, rodzinne) orzekał SSN Y.X. w latach 2007-2009, kiedy był sędzią Sądu Rejonowego w [...], pracując jednocześnie od 2007 roku do stycznia 2009 r. w Ministerstwie Sprawiedliwości; 6-jaki zawód prawniczy i od kiedy do 2007 r. wykonywał SSN Y.X. W odpowiedzi na powyższe pytany podmiot pismem z dnia [...] czerwca 2024 r. poinformował wnioskodawczynię, że aktualność zachowuje stanowisko, które zostało zaprezentowane w piśmie z dnia [...] czerwca 2024 r. oraz że Pierwszy Prezes Sądu Najwyższego, jako organ zobowiązany do udostępnienia informacji publicznej, nie znajduje się w posiadaniu informacji na temat szczegółowej działalności orzeczniczej SSN Y.X. za okres orzekania w ramach Sądu Rejonowego w [...], a także informacji na temat zawodu prawniczego wykonywanego przez SSN Y.X. do roku 2007 (Pierwszy Prezes Sądu Najwyższego nie posiada informacji o szczegółowej działalności orzeczniczej SSN Y.X. za okres orzekania w ramach Sądu Rejonowego w [...], a dysponentem przedmiotowej informacji może być właściwy Sąd Rejonowy w [...]). Dla potrzeb przedstawienia pełnego obrazu sprawy, koniecznym było też wskazanie, że dnia [...] maja 2024r. J. W.skierowała wniosek o udostępnienie informacji publicznej do Sądu Najwyższego o następującej treści: 1-dlaczego, ponad miesiąc od zakończenia sprawy w systemie Sądu Najwyższego e-Sprawa nie zamieszczono orzeczenia z [...] kwietnia 2024 r., kończącego sprawę, natomiast zamieszczono postanowienie z [...] stycznia 2014 r. o zwrocie sprawy celem uzupełnienia braków pełnomocnictwa wskazując w systemie e-Sprawa, że to orzeczenie kończy sprawę; 2-dlaczego wyznaczona do orzekania w tej sprawie SSN X.Y. (pisemne zawiadomienie strony z [...] kwietnia 2023 roku) została odsunięta od orzekania; 3-w jakim trybie, oraz na podstawie jakich przepisów sprawa została przydzielona [...] grudnia 2023 r. SSN Y.X.; 4-którą, w kolejności była sprawa [...] rozpoznana przez SSN Y.X. podczas jego orzekania w Sądzie Najwyższym, inaczej mówiąc, w ilu sprawach od [...] listopada 2023 roku do [...] kwietnia 2024 r. sędzia orzekał; 5-w ilu sprawach sądowych oraz jakich (karne, cywilne) orzekał SSN Y.X. w latach 2007-2009, kiedy był sędzią Sądu Rejonowego w [...], pracując jednocześnie od 2007 roku do stycznia 2009 r. w Ministerstwie Sprawiedliwości; 6- (...) uchwały Sądu Najwyższego zostały zignorowane przez sądy orzekające w sprawie, skarga o stwierdzenie niezgodności z prawem prawomocnego wyroku Sądu Okręgowego w [...] z [...] stycznia 2021 r., [...]została oparta na wyrażonych w tych uchwałach jednoznacznych poglądach prawnych. Czy wskazane uchwały SN nadal obowiązują, a jeśli tak to, czy SSN Y.X. mógł je pominąć rozpoznając skargę o stwierdzenie niezgodności z prawem prawomocnego wyroku; 7- Sąd Najwyższy odmawia przyjęcia skargi do rozpoznania, jeżeli jest oczywiście bezzasadna. Czy odmowa przyjęcia skargi do rozpoznania [...] kwietnia 2024 roku oznacza, że wskazane dwie uchwały Sądu Najwyższego są bezzasadne, nieaktualne, i mogą przez to być stosowane uznaniowo przez sądy oraz Sąd Najwyższy. Skoro SSN Y.X. odmówił przyjęcia skargi do rozpoznania, to tym samym uznał, że Sąd Najwyższy by ją oddalił, czyli pominąłby obie wskazane uchwały Sądu Najwyższego. Skargę na bezczynność adresata wniosku wywiodła do tut. Sądu w dniu [...] lipca 2024r. J. W. zarzucając organowi naruszenie przepisów ustawy z dnia 6 września 2001 r. o dostępie do informacji publicznej (t.j. Dz.U. z 2022 r., poz. 902, dalej jako: u.d.i.p.): - art. 1 ust. 1 przez błędną wykładnię i niewłaściwe zastosowanie ustawowej definicji informacji publicznej; -art. 10 ust. 1 przez niewłaściwe zastosowanie przez przyjęcie, że wnioski dotyczą informacji publicznej, która została udostępniona w Biuletynie Informacji Publicznej; - art. 6 ust. 1 pkt 2) lit. c) i lit. d) oraz art. 6 ust. 1 pkt 3) lit. a) i lit. d) przez niewłaściwe zastosowanie przez przyjęcie, że wnioski nie dotyczą informacji: o przedmiocie działalności i kompetencjach Sądu Najwyższego; o organach i osobach sprawujących funkcje w Sądzie Najwyższym i ich kompetencjach; o trybie działania Sądu Najwyższego i jego jednostek organizacyjnych; o sposobach przyjmowania i załatwiania spraw w Sądzie Najwyższym; - art. 1 ust. 1 oraz art. 10 ust. 1 przez niewłaściwe zastosowanie przez przyjęcie, |że wnioski z [...] maja 2024 r. oraz z [...] czerwca 2024 r. dotyczą przedstawienia "wykładni prawa" oraz "udzielenia porad prawnych" wspólnikowi spółki jawnej, która była stroną postępowania w sprawie [...]; - art. 1 ust. 1 oraz art. 10 ust. 1 przez niewłaściwe zastosowanie przez przyjęcie, że wniosek z [...] maja 2024 r. dotyczy otrzymania informacji "we własnej sprawie"; - art. 1 ust. 1 przez niewłaściwe zastosowanie przez przyjęcie, że wniosek dotyczący działalności orzeczniczej SSN Y.X. nie jest żądaniem informacji publicznej w sytuacji, kiedy ustawa stanowi, że prawo do informacji publicznej obejmuje uprawnienie do udostępnienia informacji publicznej przez władze publiczne o osobach sprawujących w nich funkcje i ich kompetencjach. Skoro SSN Y.X. pełni funkcję Sędziego Sądu Najwyższego, to według § 50 Regulaminu Sądu Najwyższego Biuro Kadr prowadzące sprawy kadrowe i socjalne sędziów Sądu Najwyższego powinno posiadać dane o przebiegu służby publicznej Sędziego; - art. 1 ust. 1 oraz art. art. 6 ust. 1 pkt 3) lit. d) przez niewłaściwe zastosowanie przez odmowę udzielenia informacji którą, w kolejności była sprawa [...] rozpoznana przez SSN Y.X. podczas jego orzekania w Sądzie Najwyższym, w ilu sprawach od [...] listopada 2023 roku do [...] kwietnia 2024 r. sędzia orzekał w sytuacji kiedy zgodnie z § 74 Regulaminu Sądu Najwyższego, rejestry sądowe oraz bazy orzeczeń są tworzone i prowadzone w formie elektronicznej w systemie informatycznym przeznaczonym do obsługi Sądu Najwyższego. Zgodnie zaś 2 art. 6 ust. 3 lit f) u.d.i.p., udostępnieniu podlega informacja publiczna o zasadach funkcjonowania władzy publicznej, w tym o prowadzonych rejestrach, ewidencjach i wniosła o zobowiązanie Sądu Najwyższego do udostępnienia informacji publicznej. W uzasadnieniu strona rozwinęła swoje zarzuty na kolejnych 16-stu stronach. W odpowiedzi na skargę organ wniósł o jej nieuwzględnienie. W piśmie z [...] sierpnia 2024 r. skarżąca zawarła replikę na odpowiedz na skargę oraz sformułowała pod adresem Sądu oczekiwania dotyczące normy art. 155 § 1 p.p.s.a. i art. 304 § 2 kpk. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje: Zgodnie z art. 1 § 1 i 2 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. - Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. z 2024 r. poz. 1267) sądy administracyjne sprawują wymiar sprawiedliwości przez kontrolę działalności administracji publicznej, sprawowaną pod względem zgodności z prawem, jeżeli ustawy nie stanowią inaczej. Skarga analizowana pod tym kątem nie zasługiwała na uwzględnienie. Zgodnie z art. 13 ust. 1 u.d.i.p. udostępnianie informacji publicznej na wniosek następuje bez zbędnej zwłoki, nie później jednak niż w terminie 14 dni od dnia złożenia wniosku, z zastrzeżeniem ust. 2 i art. 15 ust. 2. Udostępnienie informacji publicznej jest czynnością materialno - techniczną. Żaden przepis prawa nie nakłada na dysponenta takiej informacji obowiązku nadawania tejże czynności szczególnej formy. Ważne także przy tym jest, że dostęp do informacji publicznej realizowany jest w pierwszej kolejności przez wgląd do dokumentów urzędowych (art. 3 ust. 1 pkt 2 ustawy). Oznacza to, że skarżący, zainteresowany uzyskaniem dostępu do wskazanej informacji swoje prawo do informacji publicznej może zrealizować, udając się do organu w celu zapoznania się z treścią tych dokumentów lub też może to nastąpić w inny wskazany przez skarżącego sposób, choćby poprzez wydanie kserokopii dokumentów. Ostatecznie to bowiem wnioskodawca określa formę, w jakiej organ ma mu udostępnić żądaną informację. Tak więc organ administracji publicznej, lub inny podmiot o jakim mowa w art.4 ust.1 omawianej ustawy, rozpatrując wniosek o udostępnienie informacji publicznej może: 1. udostępnić żądaną informację bez zbędnej zwłoki, nie później jednak niż w terminie 14 dni od dnia złożenia wniosku (art. 13 ust. 1), 2. powiadomić stronę w ww. terminie o powodach opóźnienia oraz o terminie, w jakim informacja zostanie udostępniona, nie dłuższym jednak niż 2 miesiące od dnia złożenia wniosku (art. 13 ust. 2), 3. udostępnić informację zgodnie z wnioskiem - po upływie 14 dni od dnia powiadomienia wnioskodawcy o wysokości opłaty, związanej z dodatkowymi kosztami spowodowanymi wskazanym we wniosku sposobem udostępnienia, które to powiadomienie winno nastąpić w terminie 14 dni od dnia złożenia wniosku (art. 15 ustawy), 4. odmówić udostępnienia żądanej informacji w drodze decyzji (art. 16 ust. 1 ustawy), 5. powiadomić pismem wnioskodawcę, iż żądana informacja nie ma charakteru publicznego, 6. powiadomić pismem wnioskodawcę, iż nie posiada żądanej informacji. Bezczynność lub przewlekłość organu na gruncie ustawy o dostępie do informacji publicznej polega zatem na tym, że organ zobowiązany do podjęcia czynności materialno - technicznej w przedmiocie informacji publicznej, takiej czynności nie podejmuje m.in. z uwagi na błędne zakwalifikowanie żądanej informacji jako nie posiadającej przymiotu informacji publicznej, lub na błędne przeświadczenie że udostępnił ją w BIP, lub też na tym, że organ "milczy" wobec wniosku strony o udzielenie takiej informacji. Przechodząc na grunt niniejszej sprawy wskazać należało, iż jej istota sprowadzała się do oceny tego, czy organ rozpoznał wniosek inicjujący postępowanie, w jeden z w/w prawem przewidzianych sposobów. W ocenie tut. Sądu na powyższe pytanie w odniesieniu do żądania wniosku oznaczonego nr. 6 należało udzielić pozytywnej odpowiedzi. Pismem z dnia [...] czerwca 2024r. powiadomił bowiem wnioskodawczynię, że nie posiada żądanej informacji uwalniając się w ten sposób z zarzutu bezczynności. Co się zaś tyczy pytań od 1 do 5 wniosku z dnia [...] czerwca 2024r. to są one tożsame z pytaniami zadanymi temu samemu organowi wcześniejszym wnioskiem z dnia [...] maja 2024r. Skoro zaś postępowanie w przedmiocie określonym powyższymi pytaniami, zostało już skutecznie zainicjowane wcześniejszym wnioskiem, to stronie przysługuje wyłącznie prawo do żądanie weryfikacji ewentualnej bezczynności pytanego organu ale w odniesieniu do wniosku, który zainicjował postępowanie w tym przedmiocie, czyli w odniesieniu do wniosku wcześniejszego ( z [...] maja 2024r. ). W świetle powyższego skarga dotycząca pytań 1-5 zadanych wnioskiem z [...] czerwca 2024 r. jawiła się jako bezprzedmiotowa. Pytany podmiot może bowiem dopuścić się ewentualnej bezczynności ale w rozpoznaniu tylko wniosku inicjującego dane postępowanie a nie wniosku stanowiącego jego ponowienie. Taki wniosek, który podtrzymuje wcześniejsze żądanie, nie inicjuje już nowego postępowania w tym samym przedmiocie. W tym stanie sprawy, Wojewódzki Sad Administracyjny w Warszawie, uznając skargę za niezasadną, orzekł jak w sentencji wyroku na podstawie art. 151 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2024 r., poz. 935 z późn. zm.).