II SA/Ol 21/24

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Olsztynie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Ewa Osipuk Sędziowie Sędzia WSA Tadeusz Lipiński (spr.) Sędzia WSA Piotr Chybicki po rozpoznaniu w trybie uproszczonym w dniu 16 kwietnia 2024 r. sprawy ze skargi P. Sp. z o.o. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Olsztynie z dnia [...] nr [...] w przedmiocie środowiskowych uwarunkowań dla planowanego przedsięwzięcia oddala skargę. Decyzją z 21 marca 2023 r. Burmistrz [...] (dalej: "Burmistrz", "organ pierwszej instancji") odmówił [...] spółce z o.o. (dalej: "spółka", "skarżąca") wydania decyzji o środowiskowych uwarunkowaniach dla planowanego przedsięwzięcia polegającego na budowie farmy fotowoltaicznej zlokalizowanej na części działek o numerach [...]. W uzasadnieniu podał, że postanowieniem z 9 lutego 2022 r. Regionalny Dyrektor Ochrony Środowiska w Olsztynie (dalej: "RDOŚ") nie uzgodnił warunków realizacji ww. przedsięwzięcia. Po analizie raportu i jego uzupełnieniu stwierdził bowiem, że zamierzenie to stoi w kolizji z planem zadań ochronnych, ustanowionym zarządzeniem RDOŚ w Warszawie i RDOŚ w Olsztynie z 31 marca 2014 r. w sprawie ustanowienia planu zadań ochronnych dla obszaru Natura 2000 Doliny Omulwi i Płodownicy PLB140005 (Dz. Urz. Woj. Warm.-Maz. poz. 1487 z późn. zm., dalej: "zarządzenie PZO"). Zgodnie z treścią załączników nr 12 i nr 1 do zarządzenia PZO ww. działki zlokalizowane są w obszarze, dla którego określone zostały działania ochronne o numerach: 6, 7, 9 i monitoringowe - odpowiednio o numerach: 17, 28 i 36. Zgodnie z działaniem nr 7 w stosunku do danej powierzchni niedopuszczalne jest zalesienie, zaorywanie i zabudowa łąk i pastwisk, celem zachowania siedlisk przyrodniczych i siedlisk gatunków stanowiących przedmiot ochrony. Akt ten wskazuje na tych gruntach potrzebę ekstensywnego użytkowania kośnego, kośno-pastwiskowego lub pastwiskowego, zgodnie z wymogami wzajemnej zgodności dla terenów nieobjętych pakietami rolnośrodowiskowymi. Planowana inwestycja zmieni sposób zagospodarowania ww. działek i uniemożliwi ekstensywne ich użytkowanie, a także zniszczy część trwałych użytków zielonych w wyniku prac budowlanych, gdyż na potrzeby inwestycji niezbędne jest posadowienie konstrukcji wsporczej (stoły z panelami PV), ułożenie przewodów elektroenergetycznych w gruncie i wykonanie stacji transformatorowej. W sprawie nie zachodzi możliwość realizacji inwestycji w innym wariancie technologicznym, gdyż każdy wariant będzie wiązać się z ingerencją w powierzchnię gruntu, a w rezultacie będzie skutkować ubytkiem określonej powierzchni siedlisk przedmiotów ochrony, udokumentowanej w planie zadań ochronnych w załącznikach nr 12 i nr 13 do zarządzenia PZO. Burmistrz stwierdził, że postępowanie w sprawie wydania decyzji o środowiskowych uwarunkowaniach w przypadku odmowy uzgodnienia realizacji przedsięwzięcia przez RDOŚ skutkuje co do zasady koniecznością wydania decyzji odmownej. W złożonym od powyższej decyzji odwołaniu spółka zarzuciła, że Burmistrz nie poczynił własnych ustaleń faktycznych, lecz dokonał bezrefleksyjnej multiplikacji twierdzeń i wniosków przedstawionych w postanowieniu RDOŚ. Wywiodła, że zadaniem organu administracji jest rzetelna, wnikliwa i wszechstronna ocena raportu i ewentualnych innych dowodów przy zachowaniu wszystkich obowiązujących reguł dowodowych. Nie można bowiem dopuścić do sytuacji, że niezaskarżalne i nieweryfikowalne postanowienie wydane w postępowaniu akcesoryjnym będzie bezwzględnie dyktować wynik postępowania głównego. Zarzuciła, że Burmistrz pominął wymogi określone w art. 80 ustawy. Wskazała, że z uzasadnienia nie wynika, na jakiej podstawie przyjął, że na terenie planowanej inwestycji faktycznie występują siedliska: błotniaka łąkowego (A084), derkacza (A 122), kulika wielkiego (A160), krwawodzioba (A162), rycyka (A156), kszyka (A153), cietrzewia (A409), dubelta (A154) i kropiatki (A119). Stwierdziła, że z raportu jednoznacznie wynika, że na wnioskowanym obszarze nie ma takich siedlisk, lecz Burmistrz i RDOŚ nie odnieśli się do tych informacji. Nie przeprowadzono postępowania dowodowego, na podstawie którego ustalono by, że informacje podane w raporcie są nieprawdziwe lub nierzetelne. Spółka stwierdziła, że według planów ochrony na wnioskowanych działkach nie występują przedmioty ochrony, gdyż większość z ww. gatunków jest silnie związana z ekosystemami wodnymi, terenami podmokłymi i obszarami sąsiadującymi ze zbiornikami wodnymi. Z uwagi na lokalizację miejsce wnioskowane pod farmę fotowoltaiczną z terenami przyległymi nie stanowi miejsca szczególnie istotnego do rozrodu, żerowania lub odpoczynku tych gatunków. W związku z występującymi uwarunkowaniami, inwestycja nie będzie negatywnie oddziaływać na gatunki ptaków, stanowiące przedmioty ochrony obszaru Natura 2000 "Doliny Omulwi i Płodownicy" PLB 140005, w tym nie doprowadzi do zmiany w ich liczebności oraz zniszczenia lub uszczuplenia siedlisk atrakcyjnych dla tych gatunków. Wskazała, że na terenie działek inwestycyjnych stwierdzono występowanie: szpaka (4 taksony), czajki (2 taksony), kosa (5 taksonów), pokląskwy (1 takson), pliszki żółtej (1 takson), które znajdowały się tam podczas żerowania. Działka pod planowane przedsięwzięcie nie stanowi dla nich miejsc lęgowych. Jedynym gatunkiem lęgowym stwierdzonym podczas badań była pokląskwa, lecz biorąc pod uwagę działania minimalizujące opisane w raporcie i inwentaryzacji przyrodniczej, nie zajdzie negatywne oddziaływanie na stanowisko lęgowe. Samorządowe Kolegium Odwoławcze w Olsztynie (dalej: "Kolegium") decyzją z 30 października 2023 r. utrzymało w mocy zaskarżoną decyzję. Kolegium zauważyło, że teren planowanego przedsięwzięcia zlokalizowany jest na obszarze Natura 2000 Doliny Omulwi i Płodownicy PLB 140005, dla którego ustanowiony został plan zadań ochronnych. Zaznaczyło, że zgodnie z art. 28 ust. 5 ustawy z 16 kwietnia 2004 r. o ochronie przyrody (Dz.U. z 2022 r. poz. 916, z późn. zm.) plan zadań ochronnych stanowi akt prawa miejscowego. Nie budzi wątpliwości, że ww. działki objęte zostały działaniami ochronnymi 6, 7, 9, co wprost wynika z załącznika nr 21 do zarządzenia PZO. Ich przedmiotem ochrony są ptaki: błotniak łąkowy, derkacz, kulik wielki, krwawodziób, rycyk, kszyk, cietrzew, dubelt, kropiatka. Najistotniejszym z zadań ochronnych o charakterze obligatoryjnym jest "zachowanie siedlisk gatunków stanowiących przedmioty ochrony. Ekstensywne użytkowanie kośne, kośno-pastwiskowe lub pastwiskowe, zgodnie z wymogami wzajemnej zgodności". Adresowane jest ono do właścicieli, posiadaczy lub dzierżawców obszaru. W ocenie Kolegium budowa elektrowni fotowoltaicznej o mocy do 16 MW z infrastrukturą towarzyszącą na powierzchni 8,40 ha nie może być uznana za zgodną z tym zadaniem ochronnym. Pokrycie (częściowe) obszaru 8,40 ha panelami fotowoltaicznymi z budową ciągu komunikacyjnego, placu manewrowego i ustawieniem stacji transformatorowych w oczywisty sposób wyłącza ten teren z opisanego wyżej użytkowania. Na ocenę tę nie ma wpływu fakt, że spółka przewiduje naturalną sukcesję roślinności między rzędami paneli i pod stołami fotowoltaicznymi oraz jej wykaszanie od centralnej części farmy w kierunku ogrodzenia. Z całą pewnością planowana farma spowoduje wyłączenie znacznego terenu spod wskazanego w zarządzeniu PZO zadania ochronnego. Biorąc pod uwagę cele działań ochronnych i zadania ochronne Kolegium stwierdziło, że planowane przedsięwzięcie może znacząco negatywnie oddziaływać na obszar Natura 2000 Doliny Omulwi i Płodownicy PLB 140005, gdyż prowadziłoby ono do ubytku siedliska ptaków, będących przedmiotem ochrony. Kolegium stwierdziło, że za realizacją planowanego przedsięwzięcia nie przemawiają konieczne wymogi nadrzędnego interesu publicznego. Planowana farma fotowoltaiczna nie musi powstać dokładnie w tej lokalizacji. Warunki do powstania tego typu przedsięwzięcia będą podobne również poza obszarem chronionym. Obszar Natura 2000 Doliny Omulwi i Płodownicy PLB140005 ustanowiony został właśnie z tego względu, że stanowi dogodne siedlisko dla konkretnych gatunków ptaków. Nie ma przy tym możliwości zastosowania rozwiązań alternatywnych, gdyż wszystkie warianty przedsięwzięcia pociągną za sobą przekształcenie powierzchni gruntu, niezgodne z omawianym planem zadań ochronnych. Kolegium stwierdziło również, że podstawą wydania odmownej decyzji były przesłanki prawne – wynikające z aktu prawa miejscowego, to jest z PZO. Oceniło, że ustalenia organu pierwszej instancji były wystarczające do podjęcia rozstrzygnięcia w sprawie. Lokalizacja planowanego przedsięwzięcia, obszar wymagany do jego realizacji i technologia nie budzą wątpliwości, gdyż wynikają z raportu. Kolegium podzieliło wykładnię i zastosowanie zapisów zarządzenia PZO wyrażone w postanowieniu RDOŚ z 9 lutego 2022 r. i przyjętą przez organ pierwszej instancji. Stwierdziło też, że znacząco negatywne oddziaływanie na obszar Natura 2000 Doliny Omulwi i Płodownicy wynika z samego porównania planowanego zamierzenia z prawnie wiążącymi zapisami PZO tego obszaru. W ocenie Kolegium zapisy zarządzenia PZO nie podlegają dowodzeniu, bo mają charakter normatywny, podobnie jak potrzeba ochrony np. błotniaka łąkowego, gdyż ten gatunek został poddany ochronie prawnej. Nie może więc spowodować odstąpienia od stosowania zapisów planu zadań ochronnych dla obszaru Natura 2000 Doliny Omulwi i Płodownicy PLB 140005 fakt, że autorzy raportu nie stwierdzili na terenie planowanego zamierzenia żadnego z ptaków stanowiących przedmiot ochrony i nie uznali terenu planowanego przedsięwzięcia za odpowiednie siedlisko dla tych gatunków. Powodem wydania negatywnej decyzji nie jest też wadliwość czy też niepełność przedłożonego raportu, gdyż to zapisy zarządzenia PZO nie pozwalają na realizację planowanego zamierzenia na ww. działkach. W skardze, nazwanej sprzeciwem, spółka zarzuciła naruszenie: 1) art. 8 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2023 r. poz. 775, z późn. zm., dalej: "k.p.a.") przez tendencyjność działania Kolegium i nieuwzględnienie całokształtu okoliczności sprawy, 2) art. 107 § 3 k.p.a. przez zaniechanie wskazania w uzasadnieniu zaskarżonej decyzji faktów, które organ uznał za udowodnione, dowodów na których się oparł oraz przyczyn, z powodu których odmówił innym dowodom wiarygodności i mocy dowodowej, a także wyjaśnienia podstawy prawnej decyzji z przytoczeniem przepisów prawa, 3) art. 7 k.p.a. w zw. z art. 77 k.p.a. i art. 80 k.p.a. przez: - nieuzasadnione przyjęcie, że przedmiotowe zamierzenie inwestycyjne stoi w kolizji z zarządzeniem PZO, w szczególności, że przeprowadzona ocena oddziaływania przedsięwzięcia na obszar Natura 2000 nie wykazała braku znaczącego negatywnego oddziaływania na cele ochrony obszaru Natura 2000 i że powierzchnia objęta ww. zamierzeniem inwestycyjnym znajduje się w obszarze występowania siedlisk przedmiotów ochrony, zaś planowana zabudowa uniemożliwiłaby zachowanie siedlisk przyrodniczych i siedlisk gatunków stanowiących przedmiot ochrony, a tym samym uniemożliwi dalsze wykorzystanie tej przestrzeni przez gatunki ptaków, dla ochrony których wprowadzono działania ochronne oraz - przez brak wyczerpującego zebrania i rozpatrzenia całego materiału dowodowego, w szczególności pominięcie przedłożonego raportu; 4) art. 81 ust. 2 ustawy z dnia 3 października 2008 r. o udostępnianiu informacji o środowisku i jego ochronie, udziale społeczeństwa w ochronie środowiska oraz o ocenach oddziaływania na środowisko (Dz.U. 2022 r. poz. 1029 z późn. zm., dalej: "ustawa"), gdyż z raportu nie wynika, że zamierzona inwestycja może znacząco negatywnie oddziaływać na obszar Natura 2000. Skarżąca wniosła o uchylenie zaskarżonej decyzji i poprzedzającej ją decyzji organu pierwszej instancji oraz o zasądzenie od organu na rzecz strony skarżącej zwrotu kosztów postępowania według norm przepisanych. W odpowiedzi na skargę organ odwoławczy wniósł o jej oddalenie, podtrzymując stanowisko zawarte w zaskarżonej decyzji i argumentację tam przedstawioną. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Olsztynie zważył, co następuje: Zgodnie z art. 134 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2023 r. poz. 1634, z późn. zm.; dalej: "p.p.s.a.") sąd rozstrzyga w granicach danej sprawy nie będąc jednak związanym zarzutami i wnioskami skargi oraz powołaną podstawą prawną, natomiast art. 135 p.p.s.a. obliguje sąd do wzięcia pod uwagę z urzędu wszelkich naruszeń prawa. Przeprowadzona przez Sąd kontrola legalności zaskarżonej decyzji i decyzji organu pierwszej instancji według wskazanych wyżej kryteriów wykazała, że nie naruszają one przepisów prawa. Tym samym, skarga nie zasługuje na uwzględnienie. Kwestią sporną jest prawidłowość odmowy wydania decyzji o środowiskowych uwarunkowaniach dla realizacji przedsięwzięcia polegającego na budowie farmy fotowoltaicznej zlokalizowanej na części ww. działek. Rozpatrując sprawę w przedmiocie środowiskowych uwarunkowań dla realizacji planowanego przedsięwzięcia należy mieć na uwadze specyfikę wydawanego rozstrzygnięcia, które nie ma charakteru uznaniowego. Treść decyzji o środowiskowych uwarunkowaniach jest uzależniona od spełnienia ściśle określonych przesłanek. Przy czym, w art. 81 ust. 1 – 3 ustawy z dnia 3 października 2008 r. o udostępnianiu informacji o środowisku i jego ochronie, udziale społeczeństwa w ochronie środowiska oraz o ocenach oddziaływania na środowisko (Dz. U. z 2022 r. poz. 1029, z późn. zm.; dalej "ustawa") ustawodawca szczegółowo określił katalog okoliczności uzasadniających odmowę określenia środowiskowych uwarunkowań dla realizacji przedsięwzięcia. Oznacza to, że odmowa określenia środowiskowych uwarunkowań uzależniona jest od stwierdzenia, że zaistniały konkretne, określone prawem przesłanki, w tym m.in. wynikające z oceny oddziaływania przedsięwzięcia na środowisko: brak możliwości realizacji przedsięwzięcia w wariancie proponowanym przez wnioskodawcę, przedsięwzięcie może znacząco negatywnie oddziaływać na obszar Natura 2000, a nie zachodzą przesłanki, o których mowa w art. 34 ustawy z dnia 16 kwietnia 2004 r. o ochronie przyrody, czy też przedsięwzięcie wpływa negatywnie na możliwość osiągnięcia celów środowiskowych, o których mowa w art. 56, art. 57, art. 59 oraz art. 61 ustawy z dnia 20 lipca 2017 r. - Prawo wodne. W rozpoznawanej sprawie prawidłowo uznano, że wystąpiła przesłanka, o której mowa w ust. 2 art. 81. Nie jest kwestionowane, że przedmiotowe działki są położone na obszarze objętym ustaleniami planu zadań ochronnych ustanowionym zarządzeniem Regionalnego Dyrektora Ochrony Środowiska w Warszawie i Regionalnego Dyrektora Ochrony Środowiska w Olsztynie z dnia 31 marca 2014 r. w sprawie ustanowienia planu zadań ochronnych dla obszaru Natura 2000 Doliny Omulwi i Płodownicy PLB140005. Zasadnie Kolegium zaznaczyło, że zarządzenie to jest aktem prawa miejscowego, co jednoznacznie wynika z art. 28 ust. 5 ustawy o ochronie przyrody. W konsekwencji, ww. zarządzenie PZO jest źródłem powszechnie obowiązującego prawa na obszarze działania organów, które je ustanowiły (zob. art. 87 ust. 2 Konstytucji RP). Orzekające w sprawie organy administracji nie mogły więc pominąć zapisów tego aktu. Zgodnie z § 4 zarządzenia PZO identyfikację istniejących i potencjalnych zagrożeń dla zachowania właściwego stanu ochrony gatunków ptaków i ich siedlisk będących przedmiotami ochrony określa załącznik nr 8 do zarządzenia. Cele działań ochronnych określa załącznik nr 9 do zarządzenia (§ 5 zarządzenia PZO), natomiast działania ochronne ze wskazaniem podmiotów odpowiedzialnych za ich wykonanie i obszarów ich wdrażania określa załącznik nr 10 do zarządzenia, mapa określona załącznikami nr 11-20 do zarządzenia oraz wykaz działek określonych załącznikiem nr 21 do zarządzenia PZO (§ 6 zarządzenia PZO). W załączniku nr 21 do zarządzenia PZO "Wykaz działek ewidencyjnych objętych działaniami ochronnymi" wskazano ww. działki jako objęte działaniami ochronnymi. Zgodnie zaś z rysunkiem mapy - załącznik nr 12 "Mapa działań ochronnych" (legenda mapy – zał. nr 11) - przedmiotowe działki położone są w obszarze, dla którego określone zostały działania ochronne i monitoringowe o numerach 6, 7, 9, 28 i 36 oraz działanie nr 17 – punkt monitoringu. Z załącznika nr 10 "Działania ochronne ze wskazaniem podmiotów odpowiedzialnych za ich wykonanie i obszarów ich wdrażania" wynika, że działanie obligatoryjne nr 6 polega na "Zachowaniu siedlisk gatunków stanowiących przedmioty ochrony. Ekstensywnym użytkowaniu kośnym, kośno-pastwiskowym lub pastwiskowym, zgodnie z wymogami wzajemnej zgodności", zaś działania fakultatywne: nr 7 to: "Zachowanie siedlisk przyrodniczych i siedlisk gatunków stanowiących przedmioty ochrony. Ekstensywne użytkowanie kośne, kośno-pastwiskowe lub pastwiskowe, zgodnie z wymogami wzajemnej zgodności dla terenów nieobjętych pakietami rolnośrodowiskowymi. Koszenie nie rzadziej niż co 2 lata, na gruntach bez tendencji do zarastania. Niedopuszczanie do zalesiania, zaorywania i zabudowy łąk i pastwisk. Wypas co roku. Termin rozpoczęcia działania w pierwszych 3 latach obowiązywania planu zadań ochronnych" i nr 9: "Objęcie terenu użytkowaniem zgodnie z wymogami obowiązującego w danym momencie pakietu rolnośrodowiskowego ukierunkowanego na ochronę siedlisk lęgowych ptaków siewkowych. Wykonanie działania powinno być poprzedzone ekspertyzą stwierdzającą czy na terenie przewidywanym do pakietu nie występuje derkacz. Jeżeli tak, to wówczas preferowane jest podjęcie działania 7. Termin rozpoczęcia działania w pierwszych 3 latach obowiązywania planu zadań ochronnych". Z zapisów załącznika nr 10 wynika też, że na terenach objętych ww. działaniami ochronnymi występują przedmioty ochrony: błotnik łąkowy (A084), derkacz (A122), kszyk (A153), rycyk (A156), kulik wielki (A160), krwawodziób (A162), kropiatka (A119) i cietrzew (A409). Określono miejsce występowanie ww. ptaków jako "tereny trwałych użytków zielonych w dolinach Omulwi i Płodownicy oraz łąki na terenie całego obszaru (lokalizacja według załączników nr 11-20 i 21 do zarządzenia)". Wobec takich zapisów zarządzenia PZO okoliczność, że z informacji zawartych w przedłożonym przez spółkę raporcie wynika jednoznacznie, że na wnioskowanym obszarze nie stwierdzono siedlisk takich ptaków, oraz że w sąsiedztwie działek przeznaczonych pod inwestycję są rozległe pola uprawne, stanowiące alternatywne miejsca bytowania (w tym żerowania) dla ptaków, pozostaje bez wpływu na wynik sprawy. Ustalenia zawarte w raporcie i jego uzupełnieniu nie mogą zmieniać treści aktu prawa miejscowego, który precyzyjnie wymienia przedmioty ochrony i miejsca ich występowania. Dodać należy, że wbrew zarzutowi skargi, w zaskarżonej decyzji wskazano, że na podstawie załącznika nr 10 do zarządzenia PZO Kolegium stwierdziło, że na terenie planowanej inwestycji występują siedliska wymienionych powyżej gatunków ptaków - przedmiotów ochrony. Zbędne było więc przeprowadzanie postępowania dowodowego w celu ustalenia, że informacje podane w raporcie są nieprawdziwe lub nierzetelne. Należy podzielić ocenę orzekających w sprawie organów administracji, że budowa elektrowni fotowoltaicznej, która ma składać się m.in. ze stalowych konstrukcji wsporczych, na których zamontowane będą panele fotowoltaiczne, stacji kontenerowych z transformatorami, przyłącza elektroenergetycznego do linii średniego napięcia, instalacji odgromowej, przepięciowej, uziemiającej, ogrodzenia, utwardzonej komunikacji wewnętrznej, placu manewrowego i zjazdu z drogi lokalnej (zob. pkt. 3.2.1 raportu "Elementy składowe przedmiotowej inwestycji") na powierzchni ok. 8,40 ha nie może być uznana za zgodną z obligatoryjnym zadaniem ochronnym, mającym na celu "zachowanie siedlisk gatunków stanowiących przedmioty ochrony". W wyniku robót budowlanych związanych z posadowieniem konstrukcji wspornej (stołów z panelami PV), utwardzeniem powierzchni w celu stworzenia dróg komunikacji wewnętrznej, ułożeniem przewodów elektroenergetycznych w gruncie i posadowieniem stacji transformatorowych niewątpliwie zniszczeniu uległaby część trwałych użytków zielonych, co wpłynęłoby negatywnie na stan siedlisk gatunków stanowiących przedmioty ochrony. Nadto, byłoby niezgodne z działaniem nr 7, przewidującym niedopuszczanie do m.in. zabudowy łąk i pastwisk. Jak wskazał RDOŚ w postanowieniu z 9 lutego 2023 r., zgodnie z dokumentacją Planu Zadań Ochronnych obszaru specjalnej ochrony ptaków Doliny Omulwi i Płodownicy PLB140005 w województwie mazowieckim i warmińsko-mazurskim PLB140005, siedliska gatunków objętych działaniem ochronnym (polegającym na odtworzeniu lub zachowaniu, w okresie obowiązywania PZO, obecnej populacji gatunków oraz odtworzeniu i zachowaniu siedlisk lęgowych w obrębie łąk i pastwisk, a także podmokłych środowisk marginalnych, poprzez utrzymanie ich charakteru i reżimu hydrologicznego oraz poprawę jakości z punktu widzenia wymagań gatunków) znajdują się w niezadowalającym stanie ochrony i zagrożone są przez zmniejszenie areału dostępnych siedlisk w wyniku ich zalesiania lub zabudowy. Z uwagi na powyższe zasadny jest wniosek, że planowana inwestycja stanowiłaby przeszkodę dla ochrony gatunków ptaków objętych ochroną na mocy ww. aktu prawa miejscowego. W zaskarżonej decyzji rozważono, stosownie do art. 81 ust. 2 ustawy, czy nie zachodzą przesłanki, o których mowa w art. 34 ustawy z dnia 16 kwietnia 2004 r. o ochronie przyrody. Stosownie do art. 34 ust. 1, jeżeli przemawiają za tym konieczne wymogi nadrzędnego interesu publicznego, w tym wymogi o charakterze społecznym lub gospodarczym, i wobec braku rozwiązań alternatywnych, właściwy miejscowo regionalny dyrektor ochrony środowiska, a na obszarach morskich - dyrektor właściwego urzędu morskiego, może zezwolić na realizację planu lub działań, mogących znacząco negatywnie oddziaływać na cele ochrony obszaru Natura 2000 lub obszary znajdujące się na liście, o której mowa w art. 27 ust. 3 pkt 1, zapewniając wykonanie kompensacji przyrodniczej niezbędnej do zapewnienia spójności i właściwego funkcjonowania sieci obszarów Natura 2000. Słusznie Kolegium oceniło, że za realizacją planowanego przedsięwzięcia nie przemawiają konieczne wymogi nadrzędnego interesu publicznego. Trafnie wskazało, że planowana farma fotowoltaiczna nie musi powstać na terenie obszaru Natura 2000 Doliny Omulwi i Płodownicy PLB 140005, gdyż podobne warunki do powstania tego typu przedsięwzięcia istnieją również poza obszarem chronionym. Obszar Natura 2000 Doliny Omulwi i Płodownicy PLB140005 ustanowiony został z uwagi na to, że stanowi dogodne siedlisko dla konkretnych, wymienionych w tym akcie prawnym, gatunków ptaków. Podzielić należy argument, że nie ma możliwości zastosowania rozwiązań alternatywnych, gdyż wszystkie warianty przedsięwzięcia pociągną za sobą przekształcenie powierzchni gruntu, niezgodnie z zapisami zarządzenia PZO. Z uwagi na sprzeczność inwestycji z ww. zapisami zarządzenia PZO i brak wystąpienia w sprawie wymogów nadrzędnego interesu publicznego, Kolegium nie musiało oceniać w szerszym zakresie raportu przedłożonego przez spółkę. Uwzględniając powyższe, odmowa wyrażenia zgody na realizację planowanego przez spółkę przedsięwzięcia nie została wdana z naruszeniem prawa, które mogło mieć istotny wpływ na wynik sprawy. W tym stanie rzeczy, wobec braku podstaw do kwestionowania zgodności z prawem zaskarżonej decyzji, na podstawie art. 151 p.p.s.a., skargę należało oddalić.