I SA/Wr 767/24

Wojewódzki Sąd Administracyjny we Wrocławiu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Dagmara Dominik- Ogińska po rozpoznaniu w dniu 27 stycznia 2025 r. na posiedzeniu niejawnym w Wydziale I sprawy ze skargi W z siedzibą w W. na interpretację indywidualna Prezydenta Wrocławia z dnia 23 sierpnia 2024, nr WPO-DNT.310.1.5.2024.EK w przedmiocie podatku od nieruchomości postanawia I. odrzucić skargę, II. zwrócić stronie skarżącej kwotę 200 zł (dwieście złotych) tytułem uiszczonego wpisu od skargi. W dniu 19 grudnia 2024 r. doręczono pełnomocnikowi strony skarżącej wezwanie do uzupełnienia braków formalnych skargi przez złożenie dokumentu wykazującego umocowanie do wniesienia skargi, tj. złożenie pełnomocnictwa procesowego do działania w imieniu strony skarżącej przed sądami administracyjnymi, w terminie 7 dni, pod rygorem odrzucenia skargi. Wyjaśniono, że z przedłożonego KRS nie wynika, aby C. G. na dzień wniesienia skargi był osobą wchodzącą w skład organu uprawnionego do reprezentacji spółki. Powyższy brak nie został uzupełniony. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje: W świetle art. 46 § 3 w związku z art. 37 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2024 r. poz. 935, ze zm.; dalej: p.p.s.a.) pełnomocnik ma obowiązek przy pierwszej czynności procesowej adresowanej do sądu administracyjnego dołączyć dokument pełnomocnictwa lub jego wierzytelny odpis. Jednocześnie osoby prawne mające zdolność sądową (tak jak spółka z o.o.) dokonują czynności w postępowaniu przed sądem administracyjnym przez organy i osoby uprawnione do działania w ich imieniu, które przy pierwszej czynności w postępowaniu sądowym mają także obowiązek wykazać swoje umocowanie, co wynika z art. 29 w związku z art. 28 § 1 i art. 25 § 1 p.p.s.a. Natomiast w myśl art. 201 § 1 Kodeksu spółek handlowych (dalej K.s.h.) zarząd prowadzi sprawy spółki i reprezentuje spółkę, przy czym sposób reprezentacji uregulowany został w art. 205 K.s.h. (który dopuszcza dodatkowo reprezentację przez prokurenta). Jeżeli zarząd jest wieloosobowy, sposób reprezentowania określa umowa spółki. Jeżeli umowa spółki nie zawiera żadnych postanowień w tym przedmiocie, do składania oświadczeń w imieniu spółki wymagane jest współdziałanie dwóch członków zarządu albo jednego członka zarządu łącznie z prokurentem.(art. 205 § 1 K.s.h.) Powyższe oznacza, że tylko takie osoby z ramienia spółki mogą udzielić pełnomocnictwa do jej reprezentowania, także na użytek wniesienia skargi. W konsekwencji stan, w którym skargę sporządził i wniósł pełnomocnik, wiązał się z koniecznością przedłożenia Sądowi stosownych dokumentów potwierdzających właściwe umocowanie tego pełnomocnika, czyli także wykazujących legitymację osoby podpisującej pełnomocnictwo w imieniu Spółki. W wyniku wstępnego badania skargi Sąd stwierdził, że nie spełniała ona warunku formalnego skargi. Wobec dostrzeżonego braku wezwano pełnomocnika do uzupełnienia braku skargi przez złożenie dokumentu wykazującego umocowanie do wniesienia skargi, tj. złożenie pełnomocnictwa procesowego do działania w imieniu strony skarżącej przed sądami administracyjnymi, w terminie 7 dni, pod rygorem odrzucenia skargi. Wyjaśniono, że z przedłożonego KRS nie wynika, aby C. G. na dzień wniesienia skargi był osobą wchodzącą w skład organu uprawnionego do reprezentacji spółki. Jak bowiem wynika z akt sprawy, tj. z dołączonej do skargi informacji z Krajowego Rejestru Sądowego, do reprezentowania spółki uprawniony jest jej zarząd, w którego skład wchodzi A. I. i C. S. W świetle zatem tego dokumentu wyłącznie te osoby mogły działać w imieniu i na rzecz spółki, w tym udzielić pełnomocnictwa do reprezentowania jej przed sądami administracyjnymi Podpisany zaś na pełnomocnictwie C. G. nie figurował w KRS ani jako członek zarządu, ani jako prokurent. Jak wynika ze zwrotnego potwierdzenia odbioru, korespondencja zawierająca wezwanie do usunięcia ww. braku formalnego skargi zostało skutecznie doręczone pełnomocnikowi w dniu 19 grudnia 2024 r. Wyznaczony termin upływał z dniem 27 grudnia 2024 r. (art. 83 § 2 p.p.s.a.) Powyższy brak nie został uzupełniony. Równocześnie w odpowiedzi na wezwanie sądowe nie przedstawiono innego dokumentu, który - odmiennie niż wynika to z zapisów w KRS - wskazywałby, że C. G. jest umocowany do działania w imieniu i na rzecz spółki. W konsekwencji, wobec prawidłowego doręczenia wezwania i nieuzupełnienia braku formalnego skargi, skargę należało odrzucić, na podstawie art. 58 § 1 pkt 3 p.p.s.a., o czym orzeczono jak w pkt I sentencji. O zwrocie uiszczonego wpisu, Sąd orzekł na podstawie art. 232 § 1 pkt 1 p.p.s.a. w pkt II sentencji.