II SA/Rz 15/22

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Rzeszowie w składzie następującym: Przewodniczący SWSA Paweł Zaborniak /spr./ Sędziowie WSA Elżbieta Mazur - Selwa AWSA Maria Mikolik po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w trybie uproszczonym w dniu 11 maja 2022 r. sprawy ze skargi A. K. i J. K. na postanowienie Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...] listopada 2021 r. nr [...] w przedmiocie wstrzymania robót budowlanych - skargę oddala - Przedmiotem skargi A. K. i J. K. (dalej zwani: Skarżącymi) jest postanowienie Podkarpackiego Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w Rzeszowie (dalej zwany: PWINB, Organem II instancji, Organem odwoławczym) z dnia 18 listopada 2021 r., nr Nr OA.7722.11.7 2021, wydane w przedmiocie wstrzymania robót budowlanych. Na podstawie akt administracyjnych sprawy Sąd ustalił, że 14 września 2021 r. Powiatowy Inspektor Nadzoru Budowlanego w [...] (dalej zwany: Organem I instancji, PINB) przeprowadził czynności kontrolne w sprawie budowy dwóch budynków mieszkalnych jednorodzinnych (dwulokalowych) w zabudowie bliźniaczej zlokalizowanych na działce nr ewid. [...] w Ł. Podczas tej kontroli ustalono, że na terenie działki o nr ewid. [...] realizowana jest budowa dwóch budynków mieszkalnych jednorodzinnych w zabudowie bliźniaczej. W dniu kontroli wykonane były fundamenty, ślepa posadzka oraz trwały prace przy wznoszeniu ścian zewnętrznych parteru. Budynki zostały usytuowane w odległości 4,06 m od ogrodzenia w granicy od strony północnej; 6,20 m od krawędzi jezdni; 9,47 m od ogrodzenia w granicy zachodniej; 5,50 m od ogrodzenia w granicy południowej oraz 7,35 m od istniejącego budynku gospodarczego na działce sąsiedniej od strony południowej. Budynek gospodarczy zlokalizowany na działce nr ewid. [...] jest murowany, kryty blachodachówką, w północnej ścianie posiada otwór okienny. W trakcie postępowania ustalono, że na budowę dwóch budynków mieszkalnych jednorodzinnych (dwulokalowych) w zabudowie bliźniaczej K. K. i J. C. posiadają pozwolenie na budowę z dnia [...] czerwca 2021 r. nr [...] wydane przez Starostę [...]. Postanowieniem z dnia 30 września 2021 r. nr PINB.5160.1.2021, PINB w [...] nakazał K. K. i J. C. wstrzymanie robót budowlanych przy budowie dwóch budynków mieszkalnych jednorodzinnych (dwulokalowych) w zabudowie bliźniaczej zlokalizowanych na działce nr ewid. [...] położonej w Ł. z powodu prowadzenia ich w sposób istotnie odbiegający od ustaleń i warunków określonych w przepisach. Organ I instancji wskazał, że na projekcie zagospodarowania działki stanowiącym załącznik do decyzji o pozwoleniu na budowę, istniejący budynek gospodarczy, zlokalizowany na działce sąsiedniej nr [...] opisany jest, że od strony północnej działki nr [...] posiada ścianę bez otworów okiennych i drzwiowych. W rzeczywistości posiada otwór okienny. PINB w [...] wskazał, że odległość przedmiotowych budynków mieszkalnych od budynku gospodarczego istniejącego na działce sąsiedniej nr ewid. [...] wynosi 7,35 m. Budynki mieszkalne ze względu na bezpieczeństwo pożarowe zaliczane są do kategorii ZL IV (zagrożenia ludzi), natomiast budynek gospodarczy zaliczony jest do kategorii IN. Organ I instancji podkreślił, że zgodnie z § 271 ust. 1 Rozporządzenia Ministra Infrastruktury z dnia 12 kwietnia 2002 r. w sprawie warunków technicznych, jakim powinny odpowiadać budynki i ich usytuowanie (Dz.U. Z 2019 r., poz. 1065; dalej zwane w skrócie: Rozporządzeniem MI) odległość między zewnętrznymi ścianami budynków mieszkalnych zaliczanych do kategorii ZL i budynkiem gospodarczym zaliczonym do kategorii IN powinna wynosić 8 m, natomiast w niniejszym przypadku odległość ta wynosi 7,35 m. Zgodnie z § 271 ust. 9 Rozporządzenia MI odległość ta może być zmniejszona o 25% (do 6 m), jeżeli budynki są zwrócone do siebie ścianami i dachami z przekryciami nierozprzestrzeniającymi ognia, niemającymi otworów. W rozpatrywanym przypadku istniejący budynek gospodarczy na działce nr [...] zwrócony ścianą do budynków mieszkalnych jednorodzinnych (dwulokalowych) w zabudowie bliźniaczej posiada otwór okienny. Od powyższego postanowienia K. K. i J. C. złożyli zażalenie, w którym wnieśli o jego uchylenie. Ich zdaniem w niniejszej sprawie nie ma podstaw do wstrzymania robót budowlanych, gdyż nie dokonano istotnej zmiany od uzyskanego pozwolenia na budowę. Wszystkie prace są prowadzone zgodnie z pozwoleniem, a sam projekt nie wymagał uzgodnienia pod względem ochrony przeciwpożarowej, gdyż prowadzone roboty nie powodowały zagrożenia bezpieczeństwa ludzi lub mienia bądź zagrożenia środowiska. Podnieśli ponadto, że z treści wydanego postanowienia jednoznacznie wynika, że to budynek gospodarczy zlokalizowany na działce nr [...] jest wybudowany niezgodnie z przepisami, gdyż to właśnie w tym budynku powstał otwór okienny. Końcowo podkreślili, że w dniu kontroli budynek był w początkowej fazie wznoszenia ścian parteru. W budynku nie wykonano otworów okiennych i nie dokonano istotnych zmian od zatwierdzonego projektu, a na tym etapie robót budowlanych nie były prowadzone prace wymagające zmian w projekcie. Opisanym na wstępie postanowieniem z dnia 18 listopada 2021 r. nr OA.7722.11.7 2021, Podkarpacki Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego w Rzeszowie, działając na podstawie art. 138 § 1 pkt 2 w zw. z art. 105 § 1 w zw. z art. 126 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego (tekst jedn. Dz.U. Z 2021 r., poz. 735 ze zm.; dalej zwana w skrócie: K.p.a.) uchylił zaskarżone postanowienie w całości i umorzył postępowanie Organu I instancji w całości. W pierwszej kolejności Organ odwoławczy wyjaśnił, że do zadań organów nadzoru budowlanego należy kontrola zgodności wykonania robót budowlanych z przepisami prawa budowlanego, projektem budowlanym lub warunkami określonymi w decyzji o pozwoleniu na budowę. Zgodnie z art. 28 ust. 1 i ust. 1a ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane (tekst jedn. Dz.U. z 2020 r. poz. 1333 z późn. zm.; dalej zwana w skrócie: u.P.b) roboty budowlane można rozpocząć jedynie na podstawie decyzji o pozwoleniu na budowę, z zastrzeżeniem art. 29-31. Decyzję o pozwoleniu na budowę wydaje organ administracji architektoniczno-budowlanej. Zgodnie z art. 34 ust. 4 u.P.b. projekt zagospodarowania działki lub terenu oraz projekt architektoniczno-budowlany podlegają zatwierdzeniu w decyzji o pozwoleniu na budowę. Zatem inwestycja powinna być realizowana zgodnie z zatwierdzonym projektem, jednak mogą zaistnieć sytuacje, w trakcie realizacji inwestycji lub nawet przed jej rozpoczęciem, w której zajdzie potrzeba dokonania zmian w projekcie. Przepisy ustawy Prawo Budowlane dopuszczają taką możliwość. Zależnie jednak od zakresu zmian, przewiduje się dwie odrębne procedury ich dokonania. Organ II instancji wskazał, że odstępstwa od projektu budowlanego mogą mieć charakter odstępstw istotnych lub nieistotnych. W przypadku istotnych odstępstw od projektu budowlanego, wymagane jest uzyskanie decyzji o zmianie decyzji o pozwoleniu na budowę, o którym mowa w art. 36a ust. 1 u.P.b. Zdaniem PWINB w niniejszej sprawie, ze zgromadzonej w aktach sprawy dokumentacji nie wynika, aby Inwestorzy w trakcie realizacji robót budowalnych na działce nr ewid. [...] dopuścili się jakichkolwiek odstępstw wskazanych w art. 36a ust. 5 u.P.b., czyli dokonania prac niezgodnych z projektem budowlanym zatwierdzonym pozwoleniem na budowę. PWINB w Rzeszowie wyjaśnił, że w przedmiotowej sprawie nie stwierdzono wykonania robót budowalnych z istotnym odstąpieniem od pozwolenia na budowę, zatem brak jest podstaw do wstrzymania robót budowlanych na podstawie art. 50 ust. 1 pkt 4 u.P.b. Z akt sprawy nie wynika również, aby prowadzone roboty budowlane stwarzały zagrożenie bezpieczeństwa ludzi lub mienia lub zagrożenie środowiska. Na obecnym etapie nie stwierdzono podstaw do administracyjnej interwencji na bazie przepisów Prawa budowlanego, zatem kontynuowanie postępowania stało się bezprzedmiotowe. Uzasadniając umorzenie postępowania, Organ II instancji wyjaśnił, że w rozpatrywanej sprawie postępowanie nie wykazało takich uchybień przy realizacji przedmiotowej inwestycji, które uzasadniałyby zastosowanie przepisów Prawa budowlanego. Skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Rzeszowie (WSA) od powyższego postanowienia złożyli A. K. i J. K., wnosząc o uchylenie zaskarżonego postanowienia w całości. Skarżący zarzucili: 1. naruszenie art. 7 K.p.a. poprzez niewyjaśnienie wszystkich istotnych dla sprawy okoliczności, w szczególności podstawy przyjęcia przez Organ II instancji, że budynek gospodarczy na działce nr [...] położonej w Ł. przy ul. [...], został zbudowany niezgodnie z prawem budowlanym, skoro postępowanie w tym przedmiocie (wszczęte na wniosek K. K. i J. C.) nie zostało jeszcze zakończone przez Organ I instancji; 2. naruszenie art. 36a ust. 5 u.P.b. przez przyjęcie, że podczas realizacji robót budowlanych na działce nr [...] w Ł. nie doszło do jakichkolwiek odstępstw od projektu budowlanego zatwierdzonego w pozwoleniu na budowę, podczas gdy faktycznie do takiego odstępstwa doszło, a ponadto organ nie wskazał konkretnego punktu art. 36a ust. 5 u.P.b., który dopuszczałby tego rodzaju odstępstwo; 3. zaniechanie odniesienia się do stwierdzonego przez Organ I instancji w postanowieniu z dnia 30 września 2021 r. nr PINB.5160.1.5.2021, naruszenia przez Inwestorów prowadzących prace budowlane na działce nr [...] przepisów § 12 i § 271 - 273 Rozporządzenia MI, co ma kluczowe znaczenie w całej sprawie w zakresie bezpieczeństwa pożarowego należącego do nich budynku gospodarczego oraz mieszkalnego w chwili zrealizowania inwestycji na działce nr [...] przez K. K. i J. C. W uzasadnieniu skargi Skarżący wskazali, że w pozwoleniu na budowę nr [...] z dnia [...] czerwca 2021 r. wydanym przez Starostę [...] na realizację dwóch budynków mieszkalnych na działce nr [...] wyraźnie wskazano, że budynek gospodarczy usytuowany na sąsiedniej działce nr [...] nie posiada żadnych otworów, podczas gdy faktycznie jest tam i zawsze było okno. Wymaganą dokumentację techniczną stanowiącą integralną część wniosku o pozwolenie na budowę, w tym również dotyczącą wspomnianego budynku gospodarczego, dostarczyli inwestorzy, tj. K. K. i J. C. Skarżący podnieśli, że nieruchomość usytuowana na działce nr [...] nabyli w 2011 r. W jej skład wchodził m.in. budynek gospodarczy, który posiadał otwory okienne. Od poprzedniego właściciela nie otrzymali żadnego projektu tego budynku. Skarżący wyjaśnili, że w sierpniu 2016 r. dokonali wymiany okna w budynku gospodarczym, jednak bez zmiany jego parametrów (tzn. wysokości i szerokości). Zdaniem Skarżących, Inwestorzy lub osoba sporządzająca dokumentację do wniosku o pozwolenie na budowę posiadała wiedzę o tym, iż w budynku znajduje się okno, zatem powinna umieścić je w odpowiednim miejscu projektu budowlanego, gdyż ma to istotne znaczenie w świetle § 271 - 273 Rozporządzenia MI, przede wszystkim w kontekście bezpieczeństwa pożarowego. W dalszej kolejności Skarżący wskazali, że w zaskarżonym postanowieniu przyjęto, że budynek gospodarczy na działce nr [...] został zbudowany niezgodnie z prawem, jednak nie wskazano konkretnego przepisu prawa. Postępowanie w tej sprawie toczy się przed Powiatowym Inspektoratem Nadzoru Budowlanego o nr PINB.5141.1.14.2021, a żadnej decyzji nie wydano. Skarżący wskazali, że nie budowali budynku mieszkalnego gospodarczego, a poprzedni właściciel nie przekazał im żadnego projektu. Zdaniem Skarżących Organ II instancji powinien poczekać do czasu zakończenia postępowania przed PINB, zwłaszcza, że zostało ono wszczęte na wniosek osób składających zażalenie. Końcowo podnieśli, że PWINB w Rzeszowie dopuścił się naruszenia art. 36a ust. 5 u.P.b. uznając, że w przypadku realizacji inwestycji na działce nr [...] w Ł. nie doszło do żadnego odstępstwa od zatwierdzonego projektu budowlanego, a także nie wskazał żadnego konkretnego punktu w powołanym przepisie, który miałby zastosowanie w niniejszej sprawie. Organ II instancji nie dokonał żadnych nowych ustaleń odnośnie wpływu usytuowania wznoszonych dwóch budynków, z naruszeniem norm zawartych w § 271 - 273 Rozporządzenia MI na ich bezpieczeństwo pożarowe oraz bezpieczeństwo budynków znajdujących się na działce nr [...]. Odległość 7,35 m pomiędzy wspomnianymi budynkami a budynkiem gospodarczym, ustalona została we wrześniu 2021 r. i liczona była fundamentów. Od tego czasu powstały ściany i być może docieplenie, co jeszcze bardziej zmniejszyło odległość pomiędzy tymi obiektami. Zdaniem Skarżących Organ II instancji rozpoznając zażalenie Inwestorów nie wziął pod uwagę tych parametrów. W odpowiedzi na skargę Organ wniósł o jej oddalenie, podtrzymując twierdzenia zawarte w uzasadnieniu zaskarżonego postanowienia. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Rzeszowie zważył, co następuje: Skarga została oddalona w całości, bowiem okazała się niezasadna. Sądowa kontrola administracji publicznej zmierza do ustalenia czy w określonym przypadku, jej organy dopuściły się kwalifikowanych naruszeń prawa. Ta kontrola jest wykonywana pod względem zgodności z prawem, jeżeli ustawy nie stanowią inaczej – art. 1 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. - Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz.U. z 2021 r., poz. 137; zwana dalej P.u.s.a.), zaś zakres kontroli wyznacza przepis art. 134 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. z 2019 r., poz. 2325 ze zm.; zwana dalej p.p.s.a.). Sąd rozstrzyga w granicach sprawy nie będąc przy tym związany zarzutami i wnioskami skargi oraz powołaną podstawą prawną. Ponadto, na podstawie art. 135 p.p.s.a. uprawniony jest stosować przewidziane ustawą środki w celu usunięcia naruszenia prawa w stosunku do aktów lub czynności wydanych lub podjętych we wszystkich postępowaniach prowadzonych w granicach sprawy, której dotyczy skarga, jeżeli jest to niezbędne dla końcowego jej załatwienia. Skarga została rozpoznana na posiedzeniu niejawnym w trybie uproszczonym na podstawie art. 119 pkt 3 P.p.s.a. Otóż w myśl tego przepisu sprawa może być rozpoznana w trybie uproszczonym, jeżeli przedmiotem skargi jest postanowienie wydane w postępowaniu administracyjnym, na które służy zażalenie albo kończące postępowanie, a także postanowienie rozstrzygające sprawę co do istoty oraz postanowienia wydane w postępowaniu egzekucyjnym i zabezpieczającym, na które służy zażalenie. W trybie uproszczonym sąd rozpoznaje sprawy na posiedzeniu niejawnym w składzie trzech sędziów, o czym stanowi z kolei art. 120 p.p.s.a. W sprawie przez Sąd rozpatrzonej, stan faktyczny został przez Organy obu instancji ustalony w sposób pozwalający na wydanie przez PWINB postanowienia o uchyleniu postanowienia Organu I instancji i umorzeniu wszczętego postępowania – art. 105 § 1, art. 126, art. 138 § 1 pkt. K.p.a. Zebrany materiał dowodowy, potwierdził bowiem że prowadzone prace budowalne na działce o nr [...], położonej w Ł., nie naruszają postanowień u.P.b. oraz ostatecznego pozwolenia na budowę i zatwierdzonego projektu budowlanego. Ustalone fakty znajdują potwierdzenie w wynikach postępowania dowodowego utrwalonego w przekazanych do Sądu aktach administracyjnych. Przekonująco wykazano bezprzedmiotowość wszczętego postępowania, determinującą wydanie postanowienia na podstawie art. 105 § 1, art. 126, art. 138 § 1 pkt 2 K.p.a. Nie nastąpiło zatem zarzucane przez Strony naruszenie przez Organ zasady prawdy materialnej wyrażonej w art. 7, art. 77 i art. 80 K.p.a. PWINB nie naruszył art. 7 K.p.a. Otóż Organ ten w uzasadnieniu wydanego postanowienia nie wyraził w jakikolwiek sposób własnej oceny sprowadzającej się do zarzucanego mu przez skarżących stwierdzenia, że budynek gospodarczy na działce o nr [...] w Ł. przy ul. [...] (działka należąca do stron skarżących), został wybudowany niezgodnie z prawem. Na stronie o nr 2 kontrolowanego postanowienia PWINB przytoczono wyłącznie zdanie wyrażone przez strony żalące się o tym, że to ich zdaniem budynek gospodarczy na sąsiedniej działce jest wybudowany niezgodnie z prawem budowlanym. Nie można traktować zarzutu przytoczonego za treścią wniesionego zażalenia za stanowisko własne PWINB. Tym samym, nie jest trafna konstatacja Skarżących o tym, że w/w Organ w jakikolwiek sposób przesądził o sposobie zakończenia innego toczącego się postępowania administracyjnego. WSA nie podzielił również zarzutu skargi opartego na naruszeniu art. 36a ust. u.P.b., a polegającego na przypisaniu inwestorom robót na działce o nr [...] w Ł. odstępstwa od zatwierdzonego projektu budowalnego. Według Skarżących stron do takiego odstępstwa doszło. PWINB w pełni zasadnie uznał w oparciu o znajdujący się w aktach sprawy projekt budowlany dwóch budynków mieszkalnych jednorodzinnych (dwulokalowych) w zabudowie bliźniaczej, że ustalona w trakcie kontroli z dnia 14 września 2021 r. odległość realizowanej zabudowy od budynku gospodarczego na działce należącej do skarżących w wymiarze 7,35 m, odpowiada i nie narusza odległości ustalonej w zatwierdzonym przez Starostę projekcie zagospodarowania działki o nr [...]. Dla Sądu nie ulega wątpliwości, że dopuszczona przez Starostę mocą pozwolenia na budowę odległość w/w obiektów od siebie w wymiarze 7,11 m, została w trakcie wykonywanych robót zachowana. Nie może być więc mowy o jakiejkolwiek postaci odstępstwa w tym zakresie od zatwierdzonego projektu budowlanego, a tym samym o możliwości rozpatrywania zastosowania w sprawie art. 50 ust. 1 pkt 4 u.P.b. i nast. w/w ustawy. Nie doszło również do uchybień w zakresie wykładni i stosowania przytoczonych w skardze przepisów § 12 i § 271 – § 273 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 12 kwietnia 2002 r. w sprawie warunków technicznych, jakim powinny odpowiadać budynki i ich usytuowanie (Dz.U. z 2022 r. poz. 1225). W tym względzie Sąd w całości podziela stanowisko PWINB na temat pozytywnych dla inwestorów skutków ostatecznej Starosty decyzji o pozwoleniu na budowę i zatwierdzeniu projektu budowlanego. Należy w tym miejscu przypomnieć, że kwestionowana przez strony skarżące inwestycja (dwa dwulokalowe budynki mieszkalne jednorodzinne w zabudowie bliźniaczej), powstaje na podstawie pozwolenia na budowę Starosty [...] z dnia [...] czerwca 2021 r., znak : [...]. Dopuszczona przez Starostę mocą tej decyzji odległość ściany w/w budynków mieszkalnych od obiektu gospodarczego położonego na działce o nr [...], to 7,11 m. Prawidłowo PINB ustalił w czasie kontroli robót budowlanych, że odległość ta wynosi 7,35 m. Zgodna z prawdą jest też treść przytoczonych przez ten Organ przepisów prawa w postaci § 271 § 1 w/w rozporządzenia, w myśl którego odległość między zewnętrznymi ścianami budynków mieszkalnych zaliczanych do kategorii ZL i budynkiem gospodarczym zaliczonym do kategorii IN powinna wynosić 8 m, jednak może być ona zmniejszona do 6 m, jeżeli budynki te są zwrócone ścianami i dachami z przekryciem nie rozprzestrzeniającym ognia, niemającymi otworów. W zakończonym przed Starostą postępowaniu za udowodnioną uznaną okoliczność podaną w projekcie budowlanym, iż budynek gospodarczy na działce skarżących wyposażony jest w ściany i przekrycie nierozprzestrzeniające ognia. Na tej podstawie wydano na rzecz inwestorów pozwolenie na budowę. W tej sytuacji, postanowienie PINB nakazujące inwestorom wstrzymanie robót budowlanych z powodu prowadzenia ich w sposób istotnie odbiegający od ustaleń i warunków określonych w przepisach prowadziło do zakwestionowania przez ten Organ przysługującego na mocy pozwolenia na budowę prawa podmiotowego inwestorów do prowadzenia robót w kształcie architektoniczno – budowlanym ustalonym w zatwierdzonym projekcie budowalnym. Słuszne jawi się zapatrywanie Organu odwoławczego o tym, że organy nadzoru budowlanego nie posiadają uprawnień do ingerowania w decyzje organów architektoniczno – budowlanych, a do tego sprowadzało się wydane przez PINB postanowienie na podstawie art. 51 ust. 1 pkt 4 u.P.b. Trafnie zatem stwierdza się w zaskarżonym do WSA akcie, iż nie było podstaw do zastosowania w sprawie przepisów u.P.b. o postępowaniu naprawczym w postaci art. 51 ust. 1 i nast. u.P.b. Nie jest też kwestionowany fakt braku zagrożenia bezpieczeństwa ludzi, mienia czy środowiska ze strony realizowanej inwestycji. Ponieważ nie dopatrzono się w sprawie podstaw do administracyjnej interwencji przewidzianej w przepisach postępowania naprawczego, to w rezultacie ziściły się określone w art. 105 § 1 K.p.a. przesłanki do umorzenia wszczętego postępowania administracyjnego. Prawne aspekty umorzenia postępowania administracyjnego zostały dokładnie wyjaśnione w treści uzasadnienia postanowienia PWINB. Przedłożona przed Sądem przez Strony skarżące "opinia" rzeczoznawcy budowalnego sporządzona dnia 1 lutego 2022 r. nie była w stanie zmienić powyższej oceny. Po pierwsze, dokument ten został sporządzony po dniu wydania przez PWINB zaskarżonego postanowienia, a więc poza tokiem postępowania administracyjnego. Powyższy dokument nie mógł być więc znany Organowi odwoławczemu Z tej m.in. przyczyny nie ma on walorów opinii, o jakiej mowa w art. 84 K.p.a., którą Organ miałby obowiązek uwzględnić w ramach swych działań wyjaśniających. Po drugie, wyrażone w niej stanowisko rzeczoznawcy budowlanego korzystne dla stron skarżących nie uwzględnia kluczowego dla sprawy faktu wydania na rzecz inwestorów pozwolenia na budowę, które dopuściło określoną powyżej odległość obiektów realizowanych od obiektu gospodarczego na działce o nr [...]. Sąd działając poza granicami zarzutów skargi nie dostrzegł w działaniach procesowych Organu II instancji jakichkolwiek powodów do zastosowania kompetencji kasacyjnych – art. 134 § 1 P.p.s.a. Postanowienie PWINB powinno zatem pozostać w obrocie prawnym i wywoływać określone w nim skutki. Z wyłożonych względów Sąd skargę oddalił na podstawie art. 151 P.p.s.a. O kosztach postępowania przez WSA nie orzeczono z uwagi na art. 200 P.p.s.a.