III OSK 1094/25

Dnia 10 grudnia 2025 roku Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący: sędzia NSA Mirosław Wincenciak Sędziowie: sędzia NSA Artur Kuś (spr.) sędzia del. WSA Kazimierz Bandarzewski po rozpoznaniu w dniu 10 grudnia 2025 roku na posiedzeniu niejawnym w Izbie Ogólnoadministracyjnej skargi kasacyjnej B. T. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z 19 marca 2025 r. sygn. akt II SAB/Wa 721/24 w sprawie ze skargi B. T. na bezczynność Wójta Gminy Huszlew w przedmiocie rozpoznania wniosku z 19 lipca 2024 r. o udostępnienie informacji publicznej oddala skargę kasacyjną. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie wyrokiem z 19 marca 2025 r. sygn. akt II SAB/Wa 721/24 oddalił skargę B. T. (dalej: "skarżący") na bezczynność Wójta Gminy Huszlew (dalej: "Wójt", "organ") w przedmiocie rozpoznania wniosku z 19 lipca 2024 r. o udostępnienie informacji publicznej. W uzasadnieniu wyroku Sąd I instancji przyjął następujące okoliczności faktyczne i prawne. B. T. wniósł do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie skargę na bezczynność Wójta w rozpoznaniu wniosku z 19 lipca 2024 r. o udostępnienie informacji zawartych w załączniku nr 6 do uchwały nr IV/24/2024 Rady Gminy Huszlew nr IV/24/2024 z dnia 9 lipca 2024 r. w sprawie uchwalenia studium uwarunkowań i kierunków zagospodarowania przestrzennego gminy Huszlew, tj. dotyczących sposobu rozstrzygnięcia uwag do projektu studium. Skarżący zarzucił Wójtowi naruszenie art. 4 ust. 1 w zw. z art. 1 ust. 1, art. 3 ust. 1 pkt 1 oraz art. 13 ust. 1 i ust. 2 ustawy z dnia 6 września 2001 r. o dostępie do informacji publicznej (Dz. U. z 2020 r. poz. 2176 ze zm., dalej: "u.d.i.p.") i wniósł o zobowiązanie Wójta do rozpoznania wniosku, w terminie 14 dni od daty doręczenia prawomocnego wyroku wraz aktami sprawy, stwierdzenie rażącej bezczynności organu w niniejszej sprawie, przyznanie sumy pieniężnej oraz zasądzenie kosztów postępowania. W uzasadnieniu skargi B. T. podał, że w piśmie z 25 lipca 2024 r. Wójt poinformował go, że załącznik nr 6 do uchwały nr IV/24/2024 Rady Gminy Huszlew z dnia 9 lipca 2024 r. dostępny jest na stronie internetowej huszlew.pl w zakładce "Studium do uchwalenia" i że po wskazaniu konkretnych instytucji, którymi uwagami jest zainteresowany (pozycji wykazu), prześle skany wnioskowanych dokumentów. Skarżący wyjaśnił następnie, że w piśmie z 29 lipca 2024 r. sprecyzował, którymi uwagami jest zainteresowany, a 26 sierpnia 2024 r. i 2 października 2024 r. wezwał organ do niezwłocznego rozpatrzenia jego sprawy. Organ nie udostępnił mu wnioskowanej informacji, jak również nie wydał decyzji o odmowie jej udostępnienia. W odpowiedzi na skargę Wójt wniósł o jej oddalenie. Organ wyjaśnił, że w piśmie z 18 października 2024 r. (doręczonym skarżącemu po wniesieniu skargi do Sądu), poinformował go, że jego pismo z 29 lipca 2024 r. "będzie procedowane w trybie postępowania administracyjnego", a następnie w piśmie z 5 listopada 2024 r. wezwał skarżącego do wykazania szczególnie istotnego interesu publicznego w uzyskaniu informacji, wskazując, że wniosek dotyczy informacji publicznej przetworzonej. Powołanym na wstępie wyrokiem Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie na podstawie art. 151 ustawy z 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t.j. Dz. U. z 2024 r., poz. 935 ze zm.; dalej: "p.p.s.a.") oddalił skargę. Sąd I instancji stwierdził, że Wójt nie pozostawał w bezczynności w rozpoznaniu wniosku skarżącego z 19 lipca 2024 r., gdyż w piśmie z 25 lipca 2024 r. poinformował go, że załącznik nr 6 do uchwały nr IV/24/2024 z dnia 9 lipca 2024 r., zawierający informację o sposobie rozstrzygnięcia uwag do projektu studium uwarunkowań i kierunków zagospodarowania przestrzennego gminy Huszlew, jest dostępny pod wskazanym adresem. Sąd I instancji stwierdził, że skoro w niniejszej sprawie żądana przez skarżącego informacja publiczna - załącznik nr 6 do uchwały z dnia 9 lipca 2024 r. zawierający informację o sposobie rozstrzygnięcia uwag do projektu studium (a sposobu rozstrzygnięcia uwag dotyczył wniosek z 19 lipca 2024 r.) została udostępniona w BIP to nie mógł mieć zastosowania przepis art. 14 u.d.i.p., stanowiący, że udostępnianie informacji publicznej na wniosek następuje w sposób i w formie zgodny z wnioskiem. Przepis ten reguluje bowiem sposób udostępnienia informacji publicznej, a więc nie dotyczy sytuacji, gdy informacja publiczna została już udostępniona w BIP. Sąd I instancji stwierdził, że adresat wniosku dostępowego zwolniony jest z obowiązku udostępnienia informacji, wyłącznie wówczas, gdy została ona udostępniona w BIP. Organ powinien jednocześnie podać precyzyjnie adres internetowy, pod którym informacja się znajduje, a także ścieżkę dostępu do określonej, wnioskowanej informacji zawartej w Biuletynie Informacji Publicznej. Ponadto dostęp do opublikowanych informacji powinien być realny, a więc musi istnieć możliwość odnalezienia tych informacji pod wskazanym przez organ adresem internetowym w dacie udzielenia przez organ informacji. Tylko udzielenie takiej informacji może być uznane za prawidłową realizacją wniosku o udostępnienie informacji publicznej i nie pozwala na przyjęcie, że organ pozostaje w zwłoce w jego wykonaniu. Zdaniem Sądu I instancji, w niniejszej sprawie powyższe warunki zostały spełnione, zaś okoliczność, że Wójt poinformował skarżącego, że po wskazaniu konkretnych uwag, którymi jest zainteresowany, prześle skany wnioskowanych dokumentów, w świetle treści wniosku (udostępnienie załącznika nr 6 do uchwały) i powołanych przepisów prawa, nie pozwala uznać zarzutu bezczynności organu za uzasadniony. Skarżący wniósł skargę kasacyjną od powyższego wyroku zarzucając naruszenie: I. prawa materialnego, tj. art. 1 ust. 1 u.d.i.p. w zw. z art. 3 ust. 1 pkt 1 u.d.i.p., art. 4 ust. 1 u.d.i.p., art. 6 ust. 1 pkt 3 lit. c u.d.i.p., art. 10 ust. 1 u.d.i.p. oraz art. 13 ust. 1 i 2 u.d.i.p. poprzez błędną wykładnię, polegającą na przyjęciu, że żądana przez skarżącego informacja publiczna, obejmująca pełną treść pism z uwagami do projektu Studium uwarunkowań i kierunków zagospodarowania przestrzennego gminy Huszlew, została udostępniona w BIP w ramach załącznika nr 6 do uchwały nr IV/24/2024 Rady Gminy Huszlew, w sytuacji, gdy załącznik ten zawierał jedynie skrótowe informacje o sposobie rozpatrzenia uwag, a nie pełną treść pism zawierających uwagi, o które wyraźnie wnosił skarżący; II. przepisów postępowania, mające istotny wpływ na wynik sprawy, tj.: 1. art. 145 § 1 pkt 1 lit. c) p.p.s.a. w zw. z art. 134 § 1 p.p.s.a., polegające na niewyjaśnieniu istotnych okoliczności faktycznych sprawy, w szczególności niedostrzeżeniu różnicy między treścią załącznika nr 6 a pełną treścią pism z uwagami, o których udostępnienie rzeczywiście wnioskował skarżący, co doprowadziło do błędnego ustalenia, że skarżący żądał udostępnienia informacji już dostępnej w BIP, podczas gdy faktycznie żądał pism z uwagami nieopublikowanych w BIP; w wyniku czego błędnie ustalono, że organ nie pozostawał w bezczynności, co miało istotny wpływ na treść wyroku, gdyż doprowadziło do pominięcia istoty sprawy, tj. nierozpoznania żądania udostępnienia pełnej treści pism z uwagami do projektu Studium, a także do nieuwzględnienia zarzutów skargi dotyczących rażącego naruszenia prawa przez organ; 2. art. 141 § 4 p.p.s.a., poprzez sporządzenie uzasadnienia wyroku w sposób nieprzystający do istoty sprawy, a polegający na przyjęciu, że żądana informacja została udostępniona w BIP, podczas gdy skarżący wyraźnie wskazał, że jego wniosek dotyczył pełnej treści pism z uwagami, a nie skrótowych informacji zawartych w załączniku nr 6, co skutkowało błędnym oddaleniem skargi bez merytorycznego rozpoznania żądania zgłoszonego przez skarżącego. Podnosząc powyższe zarzuty wniósł o uchylenie zaskarżonego wyroku w całości i przekazanie sprawy do ponownego rozpoznania Wojewódzkiemu Sądowi Administracyjnemu w Warszawie oraz o zasądzenie kosztów postępowania, w tym kosztów zastępstwa procesowego według norm przepisanych. Skarżący wniósł o rozpoznanie skargi kasacyjnej na posiedzeniu niejawnym. Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje. 1. Stosownie do art. 183 § 1 p.p.s.a., Naczelny Sąd Administracyjny rozpoznaje sprawę w granicach skargi kasacyjnej, biorąc pod rozwagę z urzędu jedynie nieważność postępowania. W rozpoznawanej sprawie nie zachodzi żadna z okoliczności skutkujących nieważnością postępowania, o jakich mowa w art. 183 § 2 p.p.s.a. i nie zachodzi żadna z przesłanek, o których mowa w art. 189 p.p.s.a., które Naczelny Sąd Administracyjny rozważa z urzędu dokonując kontroli zaskarżonego skargą kasacyjną wyroku. W tych okolicznościach w sprawie badaniu podlegały wyłącznie zarzuty podniesione w skardze kasacyjnej na uzasadnienie przytoczonych podstaw kasacyjnych. 2. Skarżący kasacyjne organ nie zgadza się z wyrokiem Sądu I instancji, który oddalił skargę na bezczynność Wójta Gminy Huszlew w przedmiocie rozpoznania wniosku z 19 lipca 2024 r. o udostępnienie informacji publicznej zawartych w załączniku nr 6 do uchwały nr IV/24/2024 Rady Gminy Huszlew nr IV/24/2024 z dnia 9 lipca 2024 r. w sprawie uchwalenia studium uwarunkowań i kierunków zagospodarowania przestrzennego gminy Huszlew, tj. dotyczących sposobu rozstrzygnięcia uwag do projektu studium. Zdaniem NSA, Sąd I instancji prawidłowo odniósł się do istoty pojęcia "informacji publicznej" oraz wskazał, że: - Wójt jest podmiotem zobowiązanym do udostępniania informacji publicznej zgodnie z art. 4 ust. 1 pkt 1 u.d.i.p.; - Wójt w piśmie z 25 lipca 2024 r. poinformował wnioskodawcę, że załącznik nr 6 do uchwały nr IV/24/2024 z 9 lipca 2024 r. zawierający informację o sposobie rozstrzygnięcia uwag do projektu studium uwarunkowań i kierunków zagospodarowania przestrzennego gminy Huszlew jest dostępny pod wskazanym adresem w BIP; - organ nie ma obowiązku dokonywania wydruku BIP (informacji w nim zawartych) i przesyłania go osobie wnioskującej o udzielenie informacji publicznej. Skarżący kasacyjnie wskazał, że Sąd I instancji naruszył następujące regulacje: a) art. 1 ust. 1 w zw. z art. 3 ust. 1 pkt 1, art. 4 ust. 1, art. 6 ust. 1 pkt 3 lit. c, art. 10 ust. 1 oraz art. 13 ust. 1 i 2 u.d.i.p. poprzez błędną wykładnię, polegającą na przyjęciu, że żądana przez skarżącego informacja publiczna, obejmująca pełną treść pism z uwagami do projektu Studium uwarunkowań i kierunków zagospodarowania przestrzennego gminy Huszlew, została udostępniona w BIP w ramach załącznika nr 6 do uchwały nr IV/24/2024 Rady Gminy Huszlew, w sytuacji, gdy załącznik ten zawierał jedynie skrótowe informacje o sposobie rozpatrzenia uwag, a nie pełną treść pism zawierających uwagi, o które wnosił skarżący; b) art. 145 § 1 pkt 1 lit. c p.p.s.a. w zw. z art. 134 § 1 p.p.s.a., polegające na niewyjaśnieniu istotnych okoliczności faktycznych sprawy (tj. niedostrzeżeniu różnicy między treścią załącznika nr 6 a pełną treścią pism z uwagami, o których udostępnienie rzeczywiście wnioskował skarżący); c) art. 141 § 4 p.p.s.a., poprzez sporządzenie uzasadnienia wyroku w sposób nieprzystający do istoty sprawy. 3. Zdaniem NSA, wszelkie zarzuty zawarte w skardze kasacyjnej są niezasadnie z kilku zasadniczych powodów. Po pierwsze - zarzut naruszenia art. 141 § 4 p.p.s.a. może być skutecznie postawiony w dwóch przypadkach: gdy uzasadnienie wyroku nie zawiera wszystkich elementów, wymienionych w tym przepisie, i gdy w ramach przedstawienia stanu sprawy wojewódzki sąd administracyjny nie wskaże, jaki i dlaczego stan faktyczny przyjął za podstawę orzekania. Naruszenie to musi być przy tym na tyle istotne, aby mogło mieć wpływ na wynik sprawy (por. art. 174 pkt 2 p.p.s.a.). Za pomocą odnośnego zarzutu nie można skutecznie zwalczać ustaleń sądu co do stanu faktycznego ani kwestionować stanowiska sądu co do wykładni bądź zastosowania prawa materialnego. W ramach rozpatrywania zarzutu naruszenia art. 141 § 4 p.p.s.a. Naczelny Sąd Administracyjny zobowiązany jest jedynie do kontroli zgodności uzasadnienia zaskarżonego wyroku z wymogami wynikającymi ze statuowanej tym przepisem normy prawnej. Wadliwość uzasadnienia orzeczenia może stanowić przedmiot skutecznego zarzutu kasacyjnego z art. 141 § 4 p.p.s.a. w sytuacji, gdy sporządzone jest ono w taki sposób, że niemożliwa jest kontrola instancyjna za-skarżonego wyroku (por. wyrok NSA z dnia 27 września 2024 r., sygn. akt III OSK 2850/22). W ocenie Naczelnego Sądu Administracyjnego uzasadnienie zaskarżonego wyroku spełnia wymogi określone w art. 141 § 4 p.p.s.a., wyjaśnia motywy podjętego przez Sąd I instancji rozstrzygnięcia i tym samym sprawia, że poddaje się ono kontroli instancyjnej. W szczególności Sąd I instancji przedstawił stan sprawy, przytoczył i wyjaśnił podstawę prawną rozstrzygnięcia, a także podał przesłanki przemawiające za oddaleniem skargi. Po drugie – nie jest zasadne twierdzenie skarżącego kasacyjnie, że "(...) Sąd nie rozpoznał istoty żądania skarżącego i utożsamił załącznik nr 6 do uchwały nr IV/24/2024 z pełną treścią pism z uwagami, o których udostępnienie faktycznie wnioskował B. T.". Skarżący w pierwotnym wniosku z 19 lipca 2024 r. żądał bowiem udostępnienia "(...) informacji zawartych w załączniku nr 6 do uchwały nr IV/24/2024 Rady Gminy Huszlew nr IV/24/2024 z dnia 9 lipca 2024 r. w sprawie uchwalenia studium uwarunkowań i kierunków zagospodarowania przestrzennego gminy Huszlew, tj. dotyczących sposobu rozstrzygnięcia uwag do projektu studium". Prawidłowo zatem Sąd I instancji uznał, że: "(...) skoro zatem w niniejszej sprawie żądana przez stronę skarżącą informacja publiczna - załącznik nr 6 do uchwały z dnia 9 lipca 2024 r. zawierający informację o sposobie rozstrzygnięcia uwag do projektu studium (a sposobu rozstrzygnięcia uwag dotyczył wniosek z dnia 19 lipca 2024 r.) została udostępniona w BIP (co zostało zweryfikowane przez Sąd rozpoznający sprawę), to nie mógł mieć zastosowania przepis art. 14 u.d.i.p., stanowiący, że udostępnianie informacji publicznej na wniosek następuje w sposób i w formie zgodny z wnioskiem". Podkreślić należy, że w orzecznictwie wskazuje się, iż adresat wniosku dostępowego zwolniony jest z obowiązku udostępnienia informacji, wyłącznie wówczas, gdy została ona udostępniona w BIP. W takiej sytuacji podmiot zobowiązany zawiadamia wnioskodawcę o braku stosowania trybu wnioskowego w związku z ujawnieniem żądanej informacji w BIP. Organ który zawiadamia wnioskującego o informację o braku zastosowania trybu wnioskowego w związku z ujawnieniem żądanej informacji w BIP powinien jednocześnie podać precyzyjnie adres internetowy pod którym informacja się znajduje, a także ścieżkę dostępu do określonej, wnioskowanej informacji zawartej w BIP. Ponadto dostęp do opublikowanych informacji powinien być realny, a więc musi istnieć możliwość odnalezienia tych informacji pod wskazanym przez organ adresem internetowym w dacie udzielenia przez organ informacji. Tylko udzielenie takiej informacji może być uznane za prawidłową realizacją wniosku o udostępnienie informacji publicznej i nie pozwala na przyjęcie, że organ pozostaje w zwłoce w jego wykonaniu (por. wyrok NSA z 21 listopada 2024 r., sygn. akt III OSK 833/23). Odesłanie do BIP zwalnia podmiot zobowiązany z udostępnienia informacji na wniosek, tylko wówczas gdy informacje tam zawarte odnoszą się bezpośrednio i konkretnie do meritum żądania, a zatem zwierają dane istotne z punktu widzenia pytającego, a ich uzyskanie nie wymaga przedsięwzięcia dodatkowych czynności (por. wyrok NSA z 3 stycznia 2013 r., sygn. akt I OSK 2244/12). Zatem skoro żądanie w pierwotnym wniosku informacje znajdowały się w BIP, to organ prawidłowo wskazał w piśmie z 25 lipca 2024 r. że załącznik nr 6 do uchwały nr IV/24/2024 Rady Gminy Huszlew z 9 lipca 2024 r. dostępny jest na stronie konkretnej internetowej, tj. www.huszlew.pl w zakładce "Studium do uchwalenia". Po drugie – prawidłowo również organ wskazał, że po wskazaniu konkretnych instytucji którymi uwagami jest zainteresowany (pozycji wykazu), prześle skany wnioskowanych dokumentów. Skarżący wskazał, że w kolejnych pismach sprecyzował, którymi uwagami jest zainteresowany i wezwał organ do niezwłocznego rozpatrzenia jego sprawy. Skarżący kasacyjnie utożsamia zatem wniosek pierwotny z 19 lipca 2024 r. z kolejnymi żądaniami zawartymi w odrębnych pismach. Organ w piśmie z 5 listopada 2024 r. wskazał, że: "(...) w nawiązaniu do pisma z dnia 29.07.2024 r. oraz z dnia 26.08.2024 oraz 02.10.2024 r. informuję, iż Urząd nie jest w stanie przesłać wszystkich informacji wskazanych w poprzednich pismach w najbliższym terminie. Żądana dokumentacja obejmująca kilkaset dokumentów wymaga merytorycznej analizy każdej ze złożonych uwag, tak, aby prawidłowo zrealizować złożoną prośbę a następnie wymaga przeprowadzenia procesu anonimizacji w niezbędnym zakresie. Działania te są tak obszerne i wymagające profesjonalnej oceny, iż nie są możliwe do wykonania przez pracownika urzędu. W związku z uzyskaniem przez urząd niezbędnych informacji dotyczących możliwości sporządzenia takiej analizy w celu udzielenia tak obszernej informacji oraz w związku z tym, iż nakład pracy niezbędny do zrealizowania takiego wniosku wymaga specjalistycznej wiedzy, urząd uzyskał wstępne oferty dotyczące wykonania takiego zakresu czynności, opiewające na kwotę od 2 500,00 do 5 500,00 zł, której uiszczenie niezbędne będzie dla uzyskania stosownej dokumentacji. (...)Jednocześnie podkreślam, iż częściowo dokumenty, które Pan żąda są w Pana posiadaniu. W piśmie z dnia 18.10.2024 r. wyraźnie wskazano, iż w pismach z dni 19.07.2024 oraz 29.07.2024 r. nie złożył Pan formalnego wniosku o udzielenie informacji w trybie dostępu do informacji publicznej. Wniosek taki, iż było to Pana zamierzeniem, można wysnuć jedynie na podstawie analizy złożonych ponagleń z dnia 26.08.2024 r oraz 02.10.2024 r. które jednak nie stanowiły formalnego wniosku o udzielenie informacji publicznej zapoczątkowującego wdrożenie procedury. Niniejszym informuję, iż urząd zinterpretuje Pana wniosek z dnia 02.10.2024 r. jako wniosek o udzielenie informacji w trybie dostępu do informacji publicznej, jeśli nie wniesie Pan w tej sprawie sprzeciwu. Jednocześnie wskazuję, iż jeśli podmiot wnosi o ich udzielenie w trybie dostępu do informacji publicznej należy jednocześnie mieć na uwadze, iż wniosek taki dotyczyć będzie informacji przetworzonej, a zatem będzie wymagał uzasadnienia. W związku z powyższym wzywam do wykazania szczególnie istotnego interesu publicznego dla uzyskania prawa do informacji publicznej przetworzonej w terminie 7 dni od daty otrzymania niniejszego pisma oraz informuję o konieczności poniesienia opłaty za przygotowanie dokumentacji wynikającej z przetworzenia na Pana żądanie informacji". Zatem kolejne wnioski skarżącego organ potraktował jako "nową sprawę" a żądania udostępnienia dokumentów jako żądanie przekazania "informacji przetworzonej". W związku z tym niezasadnie skarżący kasacyjnie uznaje, że pismo z 29 lipca 2024 r. było wyłącznie "sprecyzowaniem" wniosku pierwotnego z 19 lipca 2024 r. Był to nowy wniosek o udzielenie informacji "przetworzonej" (znacznie szerszej niż pierwotnie wskazywanej) i organ wezwał skarżącego do wykazania "szczególnie istotnego interesu publicznego" w uzyskaniu informacji publicznej. Wnioskodawca występujący o udostępnienie informacji publicznej na etapie składania wniosku nie musi wiedzieć, że żądana przez niego informacja ma charakter informacji publicznej przetworzonej. Podmiot zobowiązany do jej udostępnienia powinien zatem poinformować wnioskodawcę, że dana informacja jest w jego ocenie informacją przetworzoną, wobec czego jej udostępnienie jest możliwe w zakresie, w jakim jest to szczególnie istotne dla interesu publicznego. Taka też sytuacja wystąpiła w niniejszej sprawie. Po trzecie - gospodarzem postępowania w sprawie udostępnienia informacji publicznej na wniosek - jest sam wnioskodawca. To wnioskodawca we wniosku dostępowym określa zakres postępowania. W tym zakresie podmiot zobowiązany, do którego wpłynął wniosek nie może dokonywać wykładni takiego wniosku lub niejako w zastępstwie wnioskodawcy tłumaczyć treści wniosku (por. wyrok NSA z 14 czerwca 2023 r., sygn. akt III OSK 415/22). To właśnie wnioskodawca jako "gospodarz postępowania" określa we wniosku jakie konkretnie informacje chce uzyskać oraz w jakim celu. Treść art. 2 ust. 2 u.d.i.p. zabrania organom żądania wykazywania przez wnioskodawcę interesu prawnego lub faktycznego, tym bardziej, że często naruszanie interesu indywidualnego (jednostkowego) skłania wnioskodawców do podjęcia szerszych działań na rzecz pewnej grupy osób czy społeczności (por. wyrok NSA z 7 czerwca 2024 r., sygn. akt III OSK 1600/23). Podmiot, do którego wpłynął wniosek o udostępnienie informacji publicznej, jest związany żądaniem wnioskodawcy. Po czwarte – jeżeli wnioskodawca uważa, że uzyskane dotychczas informacje z BIP nie są dla niego wystarczające (zadawalające), może w każdym czasie złożyć kolejny wniosek dostępowy do organu. W niniejszej sprawie może również kontynuować nowe postępowanie już wszczęte odrębnymi wnioskami, gdzie organ poinformował wnioskodawcę o "informacji przetworzonej" i zasadach związanych z udostępnieniem takiej informacji. 5. Z wyłożonych względów Naczelny Sąd Administracyjny działając na podstawie art. 184 p.p.s.a. oddalił skargę kasacyjną.