II SAB/Rz 15/25

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Rzeszowie w składzie następującym: Przewodniczący S. WSA Grzegorz Panek, Sędzia WSA Piotr Popek, Sędzia WSA Jarosław Szaro /spr./, po rozpoznaniu w trybie uproszczonym na posiedzeniu niejawnym w dniu 3 kwietnia 2025 r. sprawy ze skargi P. N. na bezczynność Dyrektora Szkoły Podstawowej w [...] w sprawie udostępnienia informacji publicznej. 1) zobowiązuje Dyrektora Szkoły Podstawowej w [...] do rozpoznania wniosku skarżącego P. N. z dnia 14 grudnia 2024 r. w terminie 14 dni od daty zwrotu akt administracyjnych wraz z doręczeniem odpisu wyroku, 2) stwierdza, że bezczynność miała miejsce bez rażącego naruszenia prawa, 3) zasądza od Dyrektora Szkoły Podstawowej w [...] na rzecz skarżącego P. N. kwotę 597 (pięćset dziewięćdziesiąt siedem) złotych tytułem zwrotu kosztów postępowania sądowego. II SAB/ Rz 15/25 U Z A S A D N I E N I E P. N. (dalej Skarżący) wnioskiem z dnia 14 grudnia 2024 r. wystąpił do Dyrektora Szkoły Podstawowej w [...] o udzielenie informacji publicznej polegającej na wskazaniu czy Szkoła Podstawowa w [...] zawierała w latach 2022, 2023, 2024 umowy z kościołami lub innymi związkami wyznaniowymi lub ich osobami prawnymi. Wniósł o udzielnie mu odpowiedzi w formacie pdf na jego adres email. Dyrektor Szkoły w terminie ustawowym nie udzielił odpowiedzi na skierowanie do nich pytanie w trybie ustawy z dnia 6 września 2001 r. o dostępie do informacji publicznej (Dz. U. 2022 poz. 902 t.j.). W skardze z dnia 6 stycznia 2025 r. P. N. zarzucił na skutek bezczynności organu naruszenie art. 10 ust. 1 w zw. z art. 13 ust. 1 i 2 ustawy o dostępie do informacji publicznej poprzez brak udostępnienia Skarżącemu informacji publicznej, pomimo upływu terminu ustawowego oraz brak poinformowania Skarżącego o braku możliwości udostępnienia informacji publicznej w określonym ustawowo terminie ze wskazaniem powodów opóźnienia oraz nowego terminu udostępnienia informacji. Wskazując na ten zarzut wniósł o: 1. stwierdzenie, że organ dopuścił się bezczynności; 2. zobowiązanie organu do załatwienia wniosku niezwłóczenie, nie później jednak niż w terminie 14 dni od uprawomocnienia się wyroku; 3. zasądzenie od organu na rzecz Skarżącego kosztów postępowania niezbędnych do celowego dochodzenia praw. Dyrektor Szkoły Podstawionej w [...] w odpowiedzi na skargę wskazała, że istotnie w omawianym okresie czasu pomimo otrzymania wniosku o udzielnie informacji publicznej nie doszło do udzielenia na to zapytania odpowiedzi. Wskazała, że nastąpiło to na skutek przeoczenia tego wniosku w skrzynce email szkoły, na którą przychodzi bardzo dużo korespondencji elektronicznej. Wskazała także, że szkoła nie posiada obsługi administracyjnej. Ponad to zarzuciła, że nie zostało wniesione ponaglenie, którego wniesienie spowodowałoby udzielenie odpowiedzi na zadane pytanie. W odpowiedzi na skargę podała ponadto, że skarżącemu udzielono odpowiedzi na zadanie pytanie. W konsekwencji wniosła o oddalenie skargi w całości, zaś z ostrożności o niestwierdzanie, że bezczynność organu miała miejsce z rażącym naruszeniem prawa. Wojewódzki Sąd Administracyjny miał na uwadze, co następuje. Skarga jest uzasadnianiom i jako taka musi skutkować wydaniem rozstrzygnięć przewidzianych przez przepisy art. 149 § 1 pkt. 1 i 3 p.p.s.a. Przepis art. 1 ust 1 ustawy o dostępie do informacji publicznej stanowi, że każda informacja o sprawach publicznych stanowi informację publiczną w rozumieniu ustawy i podlega udostępnieniu na zasadach i trybie określonych w ustawie. W myśl art. 4 ust. 1 tej ustawy obowiązane do udostępnienia informacji publicznej są władze publiczne oraz inne podmioty wykonujące zadania publiczne, a to między innymi podmioty reprezentujące jednostki organizacyjne samorząd terytorialnego oraz inne jednostki organizacyjne, które wykonują zadania publiczne lub dysonują majątkiem publicznym. W myśl art. 13 ust. 1 omawianej ustawy udostępniania informacji publicznej na wniosek następuje bez zbędnej zwłoki, nie później jednak niż w terminie 14 dni od dnia złożenia wniosku, zaś w sytuacjach, gdy informacja publiczna nie może być udostępniona w tym terminie, podmiot obowiązany do jej udostępnienia powiadamia pytającego w tym terminie o powodach opóźnienia i terminie w jakim udostępni informację. Nie budzi w sprawie wątpliwości, że w omawianym aktualnie terminie 14 dni informacja żądana przez skarżącego nie została mu udostępniona, jak także nie został on powiadomiony o nowym terminie udzielenia mu informacji. Żądane natomiast przez Skarżącego informacje mieszczą się w pojęciu informacji o sprawach publicznych, gdyż dotyczą gospodarowania majątkiem publicznym poprzez rozporządzanie nim na rzecz podmiotów zewnętrznych. Nie odpowiadając na zadane organ, a to Dyrektor Szkoły, pozostawała zatem w bezczynności, gdyż nie podjął żadnego działania mającego na celu udostępnienie informacji lub wyznaczenie nowego terminu poza termin ustawowy wraz z poinformowaniem Skarżącego o tym terminie. W tym przypadku Skarżący mógł złożyć skargę na bezczynność organu bez składania odrębnego ponaglenia, które w przypadku spraw o udzielnie info publicznej nie jest wymagane. Takie postępowanie organu jak w sprawie niniejszej spełnia dyspozycje bezczynności, o której mowa w art. 37 § 1 pkt. 1 kpa rozumianej jako niezałatwienie sprawy w terminie określonym w art. 35 kpa lub przepisach szczególnych ani w terminie wskazanym w art. 36 § 1 kpa. Zastosowanie będzie znajdował oczywiście termin ujęty w powołanym powyżej przepisie art. 13 ust.1 ustawy o dostępie do info publicznej. W takim przypadku Skarżącemu przysługiwało prawo do złożenia wniosku o stwierdzenie bezczynności zaś wniosek ten był uzasadniony. Nie budzi bowiem wątpliwości w niniejszej sprawie, że organ nie przedstawił informacji żądanej przez Skarżącego jak także nie wskazał nowego terminu załatwienia sprawy. Pozostawał zatem w bezczynności. W myśl art. 149 § 1 pkt 1 p.p.s.a. Sąd uwzględniając skargę na bezczynność zobowiązuje organ do wydania w określonym terminie aktu interpretacji albo do dokonania czynności. W przedmiotowej sprawie organ podnosi, że wraz ze sporządzeniem odpowiedzi na skargę udzielił informacji żądanej przez skarżącego. Stosowne pismo zostało załączone do akt sprawy. W aktach sprawy brak jest jednak dokumentu bądź też informacji potwierdzających fakt doręczenia skarżącemu tejże odpowiedzi. Dlatego też Sąd który orzeka na podstawie akt sprawy (art. 133 § 1 p.p.s.a.) musiał zobowiązać podmiot udzielający informacji publicznej do jej udzielenia. Jeżeli jednak faktycznie doszło do udzielenia już tej informacji, to oczywiście, organ dysponując takim dowodem doręczenia nie będzie musiał realizować swojego obowiązku. Oczywiste jest w sprawie niniejszej, że organ pozostawał w bezczynności niezależnie od przyczyn, które do tego doprowadziły. Rodzaj tych przyczyn oraz długotrwałość pozostawania w bezczynności przez Dyrektora Szkoły są natomiast okolicznościami istotnymi dla oceny czy do bezczynności doszło z rażącym naruszeniem prawa. W ocenie Sądu sposób funkcjonowania Szkoły, wielość korespondencji emeilowej przez nią otrzymywanej, brak i niemożność zatrudnienia obsługi administracyjnej prowadzą do wniosku, że rażące naruszenie prawa nie wystąpiło. Organ nie udzielił informacji nie z uwagi na brak chęci ku temu, ale było to spowodowane trudnościami organizacyjnymi. Również długość okresu w którym pozostawał w bezczynności prowadzi do jednoznacznego wniosku o braku rażącego naruszenia prawa. W konsekwencji stwierdzając że organ dopuścił się bezczynności (art. 149 § 1 pkt. 3 p.p.s.a.) Sąd uznał, że miała ona miejsce bez rażącego naruszenia prawa. O kosztach orzeczono w myśl art. 200 p.p.s.a. i składają się na nie wynagrodzenie pełnomocnika (480 zł), zwrot kosztów wpisu sądowego (100 zł) i zwrot opłaty od pełnomocnictwa (17 zł).