III FSK 1476/23

Sygn. akt III FSK 1476/23 WYROK W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ Dnia 23 kwietnia 2025 r. Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący: Sędzia NSA Wojciech Stachurski Sędzia NSA Sędzia WSA (del.) Protokolant Jacek Pruszyński (sprawozdawca) Krzysztof Przasnyski Cezary Bajorek po rozpoznaniu w dniu 23 kwietnia 2025 r. na rozprawie w Izbie Finansowej skargi kasacyjnej G. F. i M. F. od wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Łodzi z dnia 26 lipca 2023 r. sygn. akt I SA/Łd 389/23 w sprawie ze skargi G. F. i M. F. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Łodzi z dnia 1 marca 2023 r. nr SKO.4140.421-422.2022 w przedmiocie podatku od nieruchomości za 2020 r. oddala skargę kasacyjną. 1. Wyrok Sądu pierwszej instancji. Wyrokiem z 26 lipca 2023 r., sygn. akt I SA/Łd 389/23 Wojewódzki Sąd Administracyjny w Łodzi oddalił skargę G. F. i M. F. (dalej: Skarżący) na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Łodzi z 1 marca 2023 r., nr SKO.4140.421-422.2022 w przedmiocie podatku od nieruchomości za 2020 r. Wyrok wraz z uzasadnieniem, a także inne powoływane w dalszej części orzeczenia sądów administracyjnych są dostępne w Centralnej Bazie Orzeczeń Sądów Administracyjnych (http://orzeczenia.nsa.gov.pl). 2. Skarga kasacyjna. Skargę kasacyjną od wyroku Sądu pierwszej instancji złożył pełnomocnik Skarżących. Zaskarżonemu w całości wyrokowi zarzucił naruszenie prawa materialnego tj. art. 2 Konstytucji Rzeczpospolitej Polskiej (Dz.U. z 1997 r., nr 78, poz. 483, dalej: Konstytucja RP), formułującego zasadę państwa prawnego, którego jednym z elementów jest zasada zaufania obywatela do państwa i stanowionego przez nie prawa, której istotnym elementem jest zasada poszanowania ochrony praw słusznie nabytych i zasada ochrony interesów w toku. Wskazując na powyższy zarzut, autor skargi kasacyjnej wniósł o uchylenie zaskarżonego wyroku w całości, wydanie przez Naczelny Sąd Administracyjny orzeczenia uchylającego decyzję SKO w Łodzi z 1 marca 2023 r. i poprzedzającą ją decyzją Prezydenta Miasta Łodzi z 21 listopada 2022 r. oraz umarzającego postępowanie w sprawie. Nadto wniósł o zasądzenie kosztów postępowania przed sądami obu instancji, w tym kosztów zastępstwa procesowego według norm prawem przepisanych. Wniósł również o rozpoznanie skargi kasacyjnej na rozprawie. Organ nie wniósł odpowiedzi na skargę kasacyjną. 3. Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Skarga kasacyjna nie zasługuje na uwzględnienie. Na wstępie należy podkreślić, że Naczelny Sąd Administracyjny rozpoznaje sprawę w granicach skargi kasacyjnej, a z urzędu bierze pod rozwagę jedynie nieważność postępowania (art. 183 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. − Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, Dz. U. z 2022 r. poz. 329 z późn. zm., dalej: p.p.s.a.). Oznacza to, że Naczelny Sąd Administracyjny nie może badać sprawy w całokształcie jej okoliczności faktycznych i prawnych. Granice kontroli kasacyjnej zaskarżonego wyroku wyznaczają wskazane przez stronę skarżącą naruszenia konkretnych przepisów prawa materialnego lub procesowego. Naczelny Sąd Administracyjny nie może zastępować stron postępowania i uzupełniać przytoczonych podstaw kasacyjnych oraz badać, czy sąd administracyjny pierwszej instancji nie naruszył innych przepisów (zob. np. wyrok NSA z 16 lipca 2013 r., II FSK 2208/11). Sąd kasacyjny nie może również modyfikować uzasadnienia zarzutów kasacyjnych pod kątem okoliczności danej sprawy. Musi bazować na zarzutach i ich uzasadnieniu sformułowanym przez wnoszącego skargę kasacyjną (zob. np. wyrok NSA z 11 czerwca 2015 r., II FSK 1079/13). W rozpoznawanej sprawie nie zachodzą przesłanki nieważności postępowania, o których mowa w art. 183 § 2 p.p.s.a., a treść skargi kasacyjnej nie uzasadnia uchylenia zaskarżonego wyroku. Po pierwsze, w skardze kasacyjnej nie zostały postawione zarzuty dotyczące prawidłowości ustaleń stanu faktycznego, które sąd pierwszej instancji przyjął za podstawę wyrokowania. Oznacza to, że tymi ustaleniami związany jest również Naczelny Sąd Administracyjny. Jednym z elementów ustalonego w tej sprawie stanu faktycznego jest stwierdzenie, że należąca do Skarżących działka gruntu o pow. 10.591 m2 w całości stanowi teren mieszkaniowy (grunty klasy B). Ustaleń tych organy dokonały na podstawie zapisów ewidencji gruntów i budynków. Skutkiem takich ustaleń stanu faktycznego jest opodatkowanie tego gruntu podatkiem od nieruchomości, zgodnie z art. 2 ust. 1 pkt 1 ustawy z dnia 12 stycznia 1991 r. o podatkach i opłatach lokalnych (Dz. U. z 2017 r., poz. 1785 z późn. zm.; dalej: u.p.o.l.). W tym zakresie skarga kasacyjna również nie zawiera żadnych zarzutów. Wydanych w tej sprawie decyzji oraz wyroku Sądu pierwszej instancji nie podważa bardzo ogólny zarzut dotyczący naruszenia art. 2 Konstytucji RP. Przepis ten stanowi, że Rzeczpospolita Polska jest demokratycznym państwem prawnym urzeczywistniającym zasady sprawiedliwości społecznej. Z zapisanej w art. 2 Konstytucji RP zasady demokratycznego państwa prawnego, urzeczywistniającego zasady sprawiedliwości społecznej, Trybunał Konstytucyjny wywiódł szereg zasad szczegółowych, w tym między innymi: zasadę zaufania obywateli do państwa i stanowionego przez nie prawa, zasadę bezpieczeństwa prawnego, zasadę sprawiedliwości społecznej (zob. np. wyroki TK: z 15 lutego 2005 r., K.48/04, opubl. OTK-A 2005, z. 2, poz. 15; z 20 listopada 1996 r., sygn. akt K.27/95, opubl. OTK 1996, z. 6, s. 50; z 3 czerwca 2002, sygn. akt K. 26/01, opubl. OTK-A 2002, z. 4, poz. 40). Pełnomocnik Skarżących, formułując w skardze kasacyjnej zarzut naruszenia art. 2 Konstytucji RP, nawiązał w jej uzasadnieniu do zasady zaufania obywatela do państwa prawa i stanowionego przez nie prawa oraz zasady "poszanowania ochrony praw słusznie nabytych" i zasady "ochrony interesów w toku". Argumentacja ta nie podważa jednak wyroku Sądu pierwszej instancji. Autor skargi kasacyjnej nie wykazał bowiem w jaki sposób zaskarżony wyrok miałby naruszać "słusznie nabyte prawa" oraz "interesy w toku" Skarżących. Takie prawa oraz interesy, w zakresie opodatkowania spornej nieruchomości nie wynikają z przywołanej w skardze kasacyjnej decyzji Dyrektora Regionalnej Dyrekcji Lasów Państwowych w L. z 13 maja 2021 r. Decyzja ta została wydana na podstawie przepisów ustawy z dnia 3 lutego 1995 r. o ochronie gruntów rolnych i leśnych (Dz. U. z 2017 r., poz. 1161 z późn. zm.) i dotyczy wyłączenia z produkcji gruntów leśnych oraz ustalenia z tego tytułu należnych opłat (zob. k. 87 akt administracyjnych). Decyzja ta nie rozstrzyga jednak o sposobie kwalifikacji gruntu dla potrzeb jego opodatkowania. W tym zakresie decydujące znaczenie mają zapisy ewidencji gruntów i budynków, co wynika z art. 21 ust. 1 ustawy z dnia 17 maja 1989 r. - Prawo geodezyjne i kartograficzne (Dz.U. z 2024 r. poz. 1151 z późn. zm.). Zapisów zawartych w ewidencji gruntów i budynków, na których w tej sprawie oparły się organy podatkowe, nie koryguje też wyrok WSA w Łodzi z 10 września 2019 r., III SA/Łd 559/19, którym sąd uchylił decyzję L. Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Geodezyjnego i Kartograficznego w L. z 5 kwietnia 2019 r. w przedmiocie odmowy wprowadzenia zmiany w rejestrze ewidencji gruntów i budynków. Z uzasadnienia tego wyroku wynika, że przyczyną uchylenia wymienionej decyzji były braki w jej uzasadnieniu, w tym dotyczące odniesienia się do zarzutów odwołania. W zaleceniach sąd nakazał organowi uzasadnienie decyzji w sposób spełniający wymogi określone w art. 107 k.p.a. Przywołany wyrok nie przesądził zatem w żaden sposób o klasyfikacji spornych gruntów. Niezasadne są też twierdzenia skargi kasacyjnej, że poprzez wydanie zaskarżonej w tej sprawie decyzji podatkowej, doszło do podwójnego opodatkowania ("obciążenia różnymi opłatami publicznoprawnymi"). Zaskarżona w tej sprawie decyzja SKO w Łodzi oraz poprzedzająca jej wydanie decyzja Prezydenta Miasta Łodzi zostały wydane w przedmiocie podatku od nieruchomości. Natomiast przywołana przez Skarżących decyzja Dyrektora Regionalnej Dyrekcji Lasów Państwowych w L. z 13 maja 2021 r. została wydana w przedmiocie wyłączenia z produkcji gruntów leśnych oraz ustalenia z tego tytułu "należności, opłaty rocznej oraz jednorazowego odszkodowania za przedwczesny wyrąb drzewostanu". Charakter prawny tych opłat budził pewne wątpliwości w doktrynie i orzecznictwie (zob. szerzej: D. Danecka, W. Radecki, Ochrona gruntów rolnych i leśnych. Komentarz, wyd. VI, LEX/el. 2024, komentarz do art. 12). Przyjmując, że opłaty te są daninami publicznoprawnymi, nie można jednak twierdzić, że stanowią one rodzaj "dodatkowego" podatku od nieruchomości. Opłaty te wiążą się z wyłączeniem z produkcji gruntów leśnych, natomiast podatek od nieruchomości wiąże się z posiadaniem (własnością) gruntu jako nieruchomości. W tym zakresie nie dochodzi do podwójnego opodatkowania tego samego zdarzenia prawnego. Z tych wszystkich względów niezasadny jest zarzut naruszenia art. 2 Konstytucji RP. Mając powyższe na uwadze Naczelny Sąd Administracyjny, na podstawie art. 184 p.p.s.a. orzekł o oddaleniu skargi kasacyjnej. SWSA (del.) Krzysztof Przasnyski SNSA Wojciech Stachurski SNSA Jacek Pruszyński