II OZ 1273/25

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący Sędzia NSA Tomasz Bąkowski po rozpoznaniu w dniu 10 września 2025 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Ogólnoadministracyjnej zażalenia J.S.1 i J.S.2 na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Białymstoku z dnia 23 kwietnia 2025 r., sygn. akt II SA/Bk 470/25 o odrzuceniu skargi J.S.2 w sprawie ze skargi J.S.1 i J.S.2 na decyzję Podlaskiego Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w Białymstoku z dnia 25 lutego 2025 r., nr WOP.7721.9.2025.MW w przedmiocie nakazu rozbiórki budynku postanawia: oddalić zażalenie. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku postanowieniem z dnia 23 kwietnia 2025 r., sygn. akt II SA/Bk 470/25, odrzucił skargę J.S.2 w sprawie ze skargi J.S.1 i J.S.2 na decyzję Podlaskiego Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w Białymstoku z 25 lutego 2025 r., nr WOP.7721.9.2025.MW w przedmiocie nakazu rozbiórki budynku. Postanowienie to zostało wydane w następującym stanie faktycznym i prawnym sprawy. J.S.1 i J.S.2 wnieśli do sądu administracyjnego skargę na wskazaną wyżej decyzję o nakazie rozbiórki budynku gospodarczego o wymiarach 2,9 m x 6,5 m zlokalizowanego na działce nr [...] położonej w miejscowości K. w gminie D. 14 marca 2025 r. Przewodniczący Wydziału II Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Białymstoku wezwał skarżących do usunięcia braków formalnych skargi, w terminie 7 dni, pod rygorem jej odrzucenia na podstawie art. 58 § 1 pkt 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. z 2024 r., poz. 935 ze zm., dalej: "p.p.s.a.") przez: złożenie 3 brakujących odpisów skargi (solidarnie) oraz podanie nr PESEL stron wnoszących skargę. Wezwanie zawierające stosowne pouczenie doręczono skarżącym 24 marca 2025 r. (k. 9-11, 14-16, 20 i 21). 27 marca 2025 r. J.S.1 złożyła osobiście do akt trzy brakujące odpisy skargi oraz podała swój nr PESEL (pismo z 27 marca 2025 r.). Jednocześnie skarżąca poinformowała, że jej mąż J.S.2, z powodu choroby, nie będzie brał udziału w sprawie przez dłuższy czas (k. 23). Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku uznał, że skarga J.S.2 podlega odrzuceniu. Sąd podniósł, że termin usunięcia braków formalnych upływał 31 marca 2025 r. Do tego czasu nie podano nr PESEL skarżącego J.S.2. Okoliczność ta uzasadnia odrzucenie skargi J.S.2 na zasadzie art. 58 § 1 pkt 3 p.p.s.a. Z pisma skarżącej datowanego na 27 marca 2025 r. wynika, że nr PESEL skarżącego nie podano świadomie, w związku z jego niedyspozycją spowodowaną chorobą, w wyniku której skarżący "(...) przez dłuższy czas nie będzie brał udziału w sprawie, (...)" (k. 83). Sąd zaznaczył przy tym, że skarżący zostali prawidłowo pouczeni o skutkach prawnych nieusunięcia braków formalnych skargi, toteż uznać należy, że pozostają świadomi co do tego, że brak podania nr PESEL skarżącego J.S.2 skutkuje odrzuceniem jego skargi, a nie "czasowym zawieszeniem jego udziału w sprawie" (jak sugeruje to treść pisma skarżącej), której to instytucji procesowej przepisy p.p.s.a. nie przewidują. Końcowo Sąd podniósł, że na mocy art. 33 § 1 p.p.s.a. osoba, która brała udział w postępowaniu administracyjnym, a nie wniosła skargi, jeżeli wynik postępowania sądowego dotyczy jej interesu prawnego, jest uczestnikiem tego postępowania na prawach strony. W związku z tym, że J.S.2 jest jednym z adresatów zaskarżonej decyzji, zatem przysługuje mu status uczestnika postępowania sądowego, które będzie dalej toczyć się ze skargi J.S.1. Zażalenie na powyższe postanowienie Wojewódzkiego Sądu wywiedli J.S.1 i J.S.2. W uzasadnieniu żalący ponownie przedstawili argumentację braku wskazania nr PESEL J.S.2 z uwagi na stan zdrowia, jednocześnie podnosząc, że skarżący w czasie od 24 marca do 4 kwietnia 2025 r. podlegał leczeniu szpitalnemu. Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Zażalenie nie zasługiwało na uwzględnienie. Do zadań Sądu I instancji po wpłynięciu środka odwoławczego należy w pierwszej kolejności zbadanie z urzędu dopuszczalności skargi i ustalenie, czy nie zachodzi jedna z przesłanek do jej odrzucenia wymienionych enumeratywnie w art. 58 § 1 p.p.s.a. W niniejszej sprawie wniesiona skarga została odrzucona na podstawie art. 58 § 1 pkt 3 p.p.s.a. Przepis ten stanowi, że sąd odrzuca skargę gdy nie uzupełniono w wyznaczonym terminie braków formalnych skargi. Takim brakiem formalnym uzasadniającym odrzucenie skargi jest brak wypełnienia obowiązku wynikającego z art. 46 § 2 pkt 1 lit. b p.p.s.a., polegającego na podaniu w pierwszym piśmie numeru PESEL strony wnoszącej pismo, będącej osobą fizyczną. Żalący zostali prawidłowo wezwani do uzupełnienia braku formalnego zarządzeniem Przewodniczącego Wydziału II z 14 marca 2025 r. (doręczonym 24 marca 2025 r.) wzywającym m.in. do wskazania numerów PESEL. Jednocześnie zostali oni prawidłowo pouczeni o rygorze niezastosowania się do wezwania. Podniesiona przez żalących okoliczność niewskazania numeru PESEL J.S.2 nie może świadczyć o wadliwości zaskarżonego postanowienia. Okoliczność pobytu w szpitalu może jednak stanowić podstawę dla przywrócenia uchybionego terminu, przy czym Naczelny Sąd Administracyjny w postępowaniu zażaleniowym w przedmiocie odrzucenia skargi nie może odnosić się do tej kwestii. Z tego też względu zażalenie na postanowienie o odrzuceniu skargi J.S.2 nie zasługiwało na uwzględnienie. W tym stanie rzeczy Naczelny Sąd Administracyjny, na podstawie art. 184 w zw. z art. 197 § 1 i 2 p.p.s.a., orzekł jak w sentencji.