I GZ 232/25

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący sędzia NSA Bogdan Fischer po rozpoznaniu w dniu 25 czerwca 2025 r na posiedzeniu niejawnym w Izbie Gospodarczej zażalenia W. we W. na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Bydgoszczy z dnia 13 marca 2025 r., sygn. akt I SA/Bd 870/24 w zakresie odmowy przywrócenia terminu w sprawie ze sprzeciwu W. we W. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego we Włocławku z dnia [...] listopada 2024 r. nr [...] w przedmiocie zwrotu dotacji oświatowej postanawia: oddalić zażalenie. W. we W. (dalej także Stowarzyszenie) wniosło sprzeciw na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego we Włocławku z dnia [...] listopada 2024 r. w przedmiocie zwrotu dotacji. Zarządzeniem z dnia 30 grudnia 2024 r. Sąd wezwał Stowarzyszenie do uzupełnienia braków skargi przez uiszczenie wpisu sądowego w kwocie 100 zł, w terminie siedmiu dni od daty doręczenia odpisu zarządzenia, pod rygorem odrzucenia skargi. Ponadto zarządzeniem z tego samego dnia wezwano Stowarzyszenie do usunięcia w terminie siedmiu dni braku formalnego skargi przez złożenie dokumentu określającego umocowanie do reprezentowania strony skarżącej – odpisu z Krajowego Rejestru Sądowego, z którego wynikałoby uprawnienie do wniesienia skargi. Sąd w wezwaniu pouczył, że nieusunięcie braku formalnego skargi w terminie spowoduje odrzucenie skargi. Odpis zarządzenia o wezwaniu do uiszczenia wpisu sądowego oraz wezwania do usunięcia braku formalnego po dwukrotnym awizowaniu w dniach 8 i 16 stycznia 2025 r. pozostawiono w aktach ze skutkiem doręczenia na dzień 22 stycznia 2025 r., zatem termin do uiszczenia wpisu oraz uzupełnienia braku formalnego sprzeciwu upływał z dniem 29 stycznia 2025 r. Pismem z dnia 3 lutego 2025 r. skarżąca wniosła o przywrócenie terminu do uzupełnienia braków formalnych sprzeciwu. W wyniku jego rozpoznania, Wojewódzki Sąd Administracyjny w Bydgoszczy postanowieniem z dnia 13 marca 2025 r., sygn. akt I SA/Bd 870/24 odmówił przywrócenia terminu. Wyjaśnił, że skarżąca nie uprawdopodobniła braku winy w uchybieniu terminu, bowiem przywołane we wniosku okoliczności, w szczególności okoliczności związane z przyjętym sposobem odbioru korespondencji i zmiany spowodowanej mniejszą niż zwykle liczbą pracowników nie stanowią wypełnienia przesłanki o której mowa w art. 86 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2024 r. poz. 935), dalej "p.p.s.a." Skarżąca złożyła zażalenie na powyższe orzeczenie wnosząc o jego uchylenie. Naczelny Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Zażalenie nie ma usprawiedliwionych podstaw, dlatego podlega oddaleniu. Zgodnie z art. 49 § 1 p.p.s.a. jeżeli pismo strony nie może otrzymać prawidłowego biegu wskutek niezachowania warunków formalnych, przewodniczący wzywa stronę o jego uzupełnienie lub poprawienie w terminie siedmiu dni pod rygorem pozostawienia pisma bez rozpoznania, chyba że ustawa stanowi inaczej. Natomiast zgodnie z treścią art. 58 § 1 pkt 3 p.p.s.a. Sąd odrzuca skargę, gdy nie uzupełniono w wyznaczonym terminie braków formalnych skargi. Zgodnie z treścią art. 85 p.p.s.a., czynność podjęta w postępowaniu sądowym przez stronę po upływie terminu jest bezskuteczna. Jednakże sąd, na wniosek strony, która nie dokonała w terminie czynności w postępowaniu sądowym bez swojej winy, postanowi o przywróceniu terminu (art. 86 § 1 p.p.s.a.). Pismo z wnioskiem o przywrócenie terminu wnosi się do sądu, w którym czynność miała być dokonana, w ciągu siedmiu dni od czasu ustania przyczyny uchybienia terminu. We wniosku o przywrócenie terminu należy uprawdopodobnić okoliczności wskazujące na brak winy w uchybieniu terminu (art. 87 § 2 p.p.s.a.). Instytucja przywrócenia terminu ma charakter wyjątkowy i tylko kumulatywne zaistnienie przywołanych przesłanek może stanowić podstawę faktyczną i prawną do wydania przez sąd administracyjny postanowienia o przywróceniu wnioskodawcy terminu do dokonania czynności procesowej w postępowaniu sądowo-administracyjnym. Zgodnie z art. 86 § 1 p.p.s.a. jeżeli strona nie dokonała w terminie czynności w postępowaniu sądowym bez swojej winy, sąd na jej wniosek postanowi przywrócenie terminu. W art. 87 § 2 p.p.s.a mowa zaś, że w piśmie tym należy uprawdopodobnić okoliczności wskazujące na brak winy w uchybieniu terminu. Zdaniem Naczelnego Sądu Administracyjnego, Sąd I instancji prawidłowo uznał, że skarżąca nie uprawdopodobniła, że nie ponosi winy za uchybienie terminu do uzupełnienia braków formalnych skargi. Okoliczność, że przesyłka zawierająca wezwanie do usunięcia braków formalnych skargi była nadana w okresie ferii zimowych, czyli w okresie urlopowym oraz awaria sytemu grzewczego w okresie od 21 stycznia do dnia 2 lutego 2025 r. nie świadczą o braku winy skarżącej. Zwrócić należy bowiem uwagę, że szeroko opisywane zarówno we wniosku o przywrócenie terminu, jak również w zażaleniu okoliczności są przejawem niewłaściwego funkcjonowania i organizacji biura skarżącej w zakresie właściwej obsady pracowniczej i funkcjonowania skarżącej, która jest pracodawcą. Skarżąca - będąca Stowarzyszeniem - należycie dbając o swojej interesy, winna bowiem tak zorganizować pracę biura (sekretariatu), aby zapewnić prawidłową jego obsadę. W przeciwnym razie tego rodzaju błędy i zaniedbania personelu pracowniczego należy oceniać w kategoriach niedbalstwa w prowadzeniu własnych spraw, co uniemożliwia uwzględnienie wniosku o przywrócenie terminu. Powyższej oceny nie zmieniają argumenty strony zawarte w zażaleniu, w szczególności oświadczenie dyrektora szkoły, z którego wynika, że w okresie od 21 stycznia do 2 lutego 2025 r., była poważna awaria ogrzewania. Argument ten był już bowiem podnoszony we wniosku o przywrócenie terminu i nie stanowił on uprawdopodobnienia braku winy. Stanowi on bowiem jedynie powtórzenie argumentacji przedstawionej już Sądowi I instancji. Na marginesie, Naczelny Sad Administracyjny wskazuje, że podnoszone przez skarżącą argumenty, czyli okres ferii zimowych i awaria ogrzewania, nie przekłada się na okres w którym skarżąca była wzywana do usunięcia braków formalnych skargi. Jak słusznie zwrócił uwagę Sąd I instancji, a co nie jest sporne w sprawie, odpis zarządzenia o wezwaniu do uiszczenia wpisu sądowego oraz wezwania do usunięcia braku formalnego po dwukrotnym awizowaniu w dniach 8 i 16 stycznia 2025 r. pozostawiono w aktach ze skutkiem doręczenia na dzień 22 stycznia 2025 r., zatem termin do uiszczenia wpisu oraz uzupełnienia braku formalnego sprzeciwu upływał z dniem 29 stycznia 2025 r. Natomiast wskazane przedziały czasowe należy skonfrontować z okresem ferii w województwie kujawsko – pomorskim, które przypadały w roku 2025, na okres od 20 stycznia do 2 lutego 2025 r., oraz okres wskazywanej awarii ogrzewania – od 21 stycznia 2025 r. do 2 lutego 2025 r. Jak widać, przesyłka była dwukrotnie awizowana w dniach, które nie obejmują powołanego przez skarżącą okresu czasu i zdarzeń, które w jej ocenie uprawdopodabniają brak winy w uchybieniu terminu. Z tych przyczyn Naczelny Sąd Administracyjny uznał, że zażalenie podlega oddaleniu, o czym orzeczono na podstawie art. 184 w zw. z art. 197 p.p.s.a.