VIII SA/Wa 566/22

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Renata Nawrot (sprawozdawca), Sędziowie Sędzia WSA Leszek Kobylski, Sędzia WSA Iwona Szymanowicz- Nowak, , Protokolant starszy sekretarz sądowy Karolina Sikora, , po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 10 listopada 2022 r. w Radomiu sprawy ze skargi M. P. i P. P. na decyzję [...] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia [...]maja 2022 r. nr [...] w przedmiocie nakazu rozbiórki kontenera izotermy oddala skargę. M. Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego decyzją z 13 maja 2022 r. nr [...] - po rozpatrzeniu odwołania M. i P. P. (dalej skarżący) od decyzji Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w R. z dnia 23 marca 2022 r. nr [...] w przedmiocie nakazania rozbiórki kontenera izotermy zlokalizowanego na działce nr ew. [...] w miejscowości W. gm. J. - utrzymał w mocy zaskarżoną decyzję. Z akt sprawy wynika, że w wyniku przeprowadzenia w dniu 21 sierpnia 2020 r. czynności kontrolnych ustalono, że na działce o nr ew. [...] położonej przy ul. G. w miejscowości W. gm. J. znajduje się "kontener izoterma" z nadwozia samochodowego o wymiarach ok. 2,1 m x 3,5 m i wysokości ok. 1,9 m. Obiekt posadowiony jest bezpośrednio na gruncie i wykorzystywany jest na cele magazynu podręcznego. Według oświadczenia P. P. obiekt został wykonany w latach 2011-2020. Pismem z 27 sierpnia 2020 r. PINB wszczął z urzędu postępowanie w sprawie, a na podstawie pisma Starostwa Powiatowego w R. z 4 września 2020 r. ustalił, że G. P. złożył w dniu 31 października 2011 r. zgłoszenie dotyczące budowy ogrodzenia na działkach o nr ew. [...]. Na dzień sporządzenia pisma organ administracji architektoniczno-budowlanej prowadził również postępowanie dotyczące budowy hali namiotowej na działce o nr ew. [...] położonej w miejscowości W.. Postanowieniem z 17 września 2020 r. Nr [...] PINB, działając na podstawie art. 48 ust. 2 i 3 oraz art. 83 ust. 1 ustawy z 7 lipca 1994 r. Prawo budowlane (Dz. U. z 2019 r., poz. 1186 tj., dalej: p.b.), wstrzymał prowadzenie robót budowlanych przy "kontenerze izoterma", zlokalizowanym na działce o nr ew. [...] położonej w W. oraz nałożył na M. i P. P. (dalej: strona, skarżący, inwestorzy) obowiązek przedłożenia, w terminie do dnia 31 marca 2021 r., następujących dokumentów: 4 egzemplarze projektu budowlanego "kontenera izoterma" z nadwozia samochodowego wykonanego przez osobę posiadającą stosowne uprawnienia do wykonywania samodzielnych funkcji technicznych w budownictwie oraz należąca do izby samorządu zawodowego, zaświadczenia Wójta Gminy J. o zgodności budowy z ustaleniami obowiązującego miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego albo decyzji o warunkach zabudowy i zagospodarowania terenu, oświadczenia o posiadanym prawie do dysponowania nieruchomością na cele budowlane. M. WINB postanowieniem Nr [...] z dnia 7 grudnia 2020 r., utrzymał w mocy w/w rozstrzygnięcie organu powiatowego, a Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie VIII Wydział Zamiejscowy w Radomiu wyrokiem z dnia 8 kwietnia 2021 r. sygn. akt VIII SA/Wa 103/21, uchylił w/w rozstrzygnięcie organu wojewódzkiego oraz poprzedzające je rozstrzygnięcie organu powiatowego. PINB w R. pismem z 20 sierpnia 2021 r. zwrócił się do Głównego Urzędu Geodezji i Kartografii o udostępnienie zdjęć lotniczych dla działek o nr ew. [...] położonych w miejscowości W. gm. J. z lat 1999-2020 r. W trakcie przeprowadzonych w dniu 23 sierpnia 2021 r. oględzin ustalono, że na działce o nr ew. [...] położonej przy ul. G.w miejscowości W. gm. J. poza innymi obiektami znajduje się tzw. "kontener izoterma" zlokalizowany wewnątrz w/w działki. Obiekt znajduje się w odległości ok. 27,2 m od północno-wschodniego ogrodzenia działki oraz w odległości ok. 25,1 m od południowo-wschodniego ogrodzenia działki. "Kontener izoterma" jest jednym z pięciu obiektów zgrupowanych obok siebie Jest to nadwozie samochodowe o kształcie prostopadłościanu o wymiarach ok. 2,1 m x 3,5 m oraz o wysokości ok. 1,9 m. Część kontenera posiada sztywne płytowe ściany, a część tylna boków wykonana jest z plandeki. Drzwi dwuskrzydłowe otwierane są na zewnątrz. Dolna część stanowi rama stalowa posadowiona bezpośrednio na gruncie. W trakcie oględzin stwierdzono, że wnętrze kontenera wyposażone jest w regały, narzędzia i urządzenia, w tym agregat prądotwórczy. P. P. oświadczył, że nie posiada dokumentacji projektowej ani żadnych innych dokumentów dotyczących "kontenera izotermy". Pełni on funkcję magazynu podręcznego i w obecnej lokalizacji znajduje się od czasu trudnego do ustalenia, z uwagi na to, że jest on często przestawiany w zależności od potrzeb. Organ I instancji postanowieniem Nr [...] z 16 września 2021 r. wstrzymał prowadzenie robot budowlanych przy przedmiotowym "kontenerze izoterma" i nałożył M. i P.P. obowiązek przedłożenia, w terminie do dnia 28 lutego 2022 r., następujących dokumentów: - 3 egzemplarzy projektu zagospodarowania działki lub terenu oraz projektu architektoniczno-budowlanego wykonanego przez osobę posiadającą stosowne uprawnienia do wykonywania samodzielnych funkcji technicznych w budownictwie oraz należącą do izby samorządu zawodowego, - zaświadczenia Wójta Gminy J. o zgodności budowy z ustaleniami obowiązującego miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego albo decyzji o warunkach zabudowy i zagospodarowania terenu, - oświadczenia o posiadanym prawie do dysponowania nieruchomością na cele budowlane. W przedmiotowym postanowieniu zawarto informację, że stosownie do art. 48 ust. 4 Prawa budowlanego, w przypadku niespełnienia w ww. wyznaczonym terminie nałożonych obowiązków, zastosowanie będzie miał art. 48 ust. 1 Prawa budowlanego, tzn. będzie wydany nakaz rozbiórki przedmiotowego obiektu, natomiast w przypadku spełnienia w ww. terminie nakazanych obowiązków organ w drodze postanowienia ustali wysokość opłaty legalizacyjnej, a w przypadku jej nieuiszczenia wyda decyzję o której mowa w art. 48 ust. 1 Prawa budowlanego. Następnie PINB w R. ustalił na podstawie odpowiedzi UG w J., który poinformował organ nadzoru budowlanego, że wnioski o ustalenie warunków zabudowy dotyczące w/w działek inwestorów zostały pozostawione bez rozpatrzenia na skutek nie uzupełnienia braków formalnych. W tej sytuacji decyzją Nr [...] z dnia 23 marca 2022 r. PINB w R. nakazał inwestorom rozbiórkę "kontenera izotermy" o wymiarach ok. 2,1 m x 3,5 m i wysokości ok. 1,9 m, zlokalizowanego, na działce o nr ew. [...] położonej w miejscowości Wielogóra gm. J.. Rozpoznając odwołanie M. Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego (dalej WINB) decyzją z 13 kwietnia 2022 r. nr [...] utrzymał w mocy zaskarżoną decyzję. Organ uznał, że w rozpoznawanej sprawie PINB prawidłowo stwierdził samowolę budowlaną i właściwie wdrożył postępowanie legalizacyjne w trybie art. 48 Prawa budowlanego (w brzmieniu obowiązującym na dzień wszczęcia postępowania). Odniósł się do przepisów art. 29-31 Prawa budowlanego (w brzmieniu obowiązującym na dzień wszczęcia postępowania), a następnie stwierdził, że z obowiązku uzyskania pozwolenia na budowę zwolnione są obiekty tymczasowe niepołączone trwale z gruntem i przewidziane do rozbiórki lub przeniesienia w inne miejsce w terminie określonym w zgłoszeniu, o którym mowa w art. 30 ust. 1, ale nie później niż przed upływem 180 dni od dnia rozpoczęcia budowy określonego w zgłoszeniu, niemniej jednak art. 30 ust. 1 pkt 1 w/w ustawy wskazuje na konieczność zgłoszenia zamiaru budowy tego rodzaju obiektu tymczasowego. Jak wyjaśnił M. WINB, zgodnie z art. 3 pkt 5 Prawa budowlanego (w brzmieniu obowiązującym na dzień wszczęcia postępowania) przez tymczasowy obiekt budowlany należy rozumieć obiekt budowlany przeznaczony do czasowego użytkowania w okresie krótszym od jego trwałości technicznej, przewidziany do przeniesienia w inne miejsce lub rozbiórki, a także obiekt budowlany niepołączony trwale z gruntem, jak; strzelnice, kioski uliczne, pawilony sprzedaży ulicznej i wystawowe, przekrycia namiotowe i powłoki pneumatyczne, urządzenia rozrywkowe, barakowozy, obiekty kontenerowe. Następnie stwierdził, że budowa tymczasowych obiektów budowlanych niepołączonych trwale z gruntem przewidzianych do rozbiórki bądź przeniesienia w inne miejsce, ale nie później niż 180 dni od dnia rozpoczęcia budowy wymaga zgłoszenia zamiaru budowy tego rodzaju obiektu. Natomiast lokalizacja takiego obiektu na czas dłuższy niż 180 dni wymaga uzyskania decyzji o pozwoleniu na budowę. W ocenie organu odwoławczego z analizy zdjęć lotniczych wynika, że sporny obiekt został ustawiony na działce w latach 2019-2020 (a zatem jest usytuowany na nieruchomości powyżej 180 dni). Zatem powyższy stan prawny oznacza według WINB, że inwestorzy dopuścili się samowoli budowlanej, na budowę której należało uzyskać pozwolenie na budowę. Skarżący nie przedstawili dokumentacji, do złożenia której zobowiązał ich PINB, zatem organ I instancji zasadnie orzekł nakaz rozbiórki spornego kontenera. Odnosząc się do zarzutów podniesionych w odwołaniu M.i WINB wskazał, że w toku postępowania administracyjnego ustalono, iż wniosek z dnia 1 kwietnia 2021 r. o wydanie warunków zabudowy dla przedmiotowej inwestycji został pozostawiony bez rozpoznania, stąd nie można uznać aby skarżący dążyli do przedłożenia dokumentów niezbędnych do legalizacji samowolnie wykonanej inwestycji. W skardze na decyzję M. WINB z 13 maja 2022 r. nr [...] skarżący M. P. i P. P. zaskarżając decyzję, zarzucili jej naruszenie: 1. art. 7 k.p.a., art. 8 k.p.a., art. 77 § 1 k.p.a., art. 80 k.p.a. oraz art. 107 § 1 i 3 k.p.a. poprzez niewyjaśnienie okoliczności faktycznych sprawy, mających istotne znaczenie dla rozstrzygnięcia sprawy, a polegającym na braku zweryfikowania w sposób prawidłowy, czy Skarżący prowadzi procedurę legalizacyjną; 2. art. 7 k.p.a., art. 8 k.p.a., art. 77 § 1 k.p.a., art. 80 k.p.a. oraz art. 107 § 1 i 3 k.p.a. poprzez zaniechanie przeprowadzenia wszechstronnego postępowania dowodowego w celu ustalenia, czy skarżący zainicjował procedurę legalizacyjną oraz błędnym przyjęciu, że procedura legalizacyjna nie jest przez Skarżącego prowadzona co doprowadziło do utrzymania w mocy decyzji nakazującej rozbiórkę; 3. art. 48 ust. 4 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. prawo budowlane (Dz.U. z 2020 r. poz. 1333 t.j., dalej "Prawo budowlane", "p.b.") w zw. z art. 48 ust. 1 Prawo budowlane poprzez przyjęcie, że skarżący nie przedłożył dokumentów umożliwiających legalizację Obiektu w zakreślonym terminie, a w konsekwencji uznanie, że zostały spełnione przesłanki do wydania decyzji nakazującej rozbiórkę, 4. art. 48 ust. 1 p.b. poprzez wydanie decyzji nakazującej rozbiórkę kontenera izoterma, w sytuacji gdy Skarżący rozpoczął procedurę legalizacyjną przed upływem terminu zakreślonego w postanowieniu PINB z dnia 17 września 2020 r. 5. art. 107 § 3 k.p.a. poprzez sporządzenie uzasadnienia decyzji w sposób lakoniczny, powtarzający treść decyzji nakazującej rozbiórkę, z brakiem merytorycznego odniesienia się do zarzutów zawartych w odwołaniu. Skarżący na podstawie art. 145 § 1 pkt. 1 lit. a) i c) p.p.s.a. wnieśli o uchylenie zaskarżonej decyzji w całości oraz o uchylenie poprzedzającej ją decyzji PINB nr [...] z dnia 23 marca 2022 r. W uzasadnieniu skargi rozwinęli postawione zarzuty, akcentując, iż prowadzą działania zmierzające do zalegalizowania obiektu, tj. przedłożenia wymaganych do legalizacji dokumentów, zatem wydana decyzja jest przedwczesna. W odpowiedzi na skargę M. Wojewódzki Inspektor Nadzoru Budowlanego wniósł o jej oddalenie, podtrzymując stanowisko zawarte w zaskarżonej decyzji. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie zważył, co następuje: Zgodnie z art. 1 § 1 i 2 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. Prawo o ustroju sądów administracyjnych (t.j. Dz. U. z 2021 r. poz. 137 ze zmianami) sądy administracyjne sprawują kontrolę nad działalnością administracji publicznej przyjmując jako kryterium kontroli zgodność z prawem. Ponadto zgodnie z art. 134 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (t.j. Dz. U. z 2019 r. poz. 2325 ze zmianami, zwanej dalej "p.p.s.a.") w zakresie realizowanej kontroli, Sąd nie jest związany granicami skargi, w związku z czym zarzuty podniesione w jej treści nie wyznaczają kierunku analizy podejmowanej przez Sąd. Przedmiotem skargi w niniejszej sprawie jest decyzja M.Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z 13 maja 2022 r. nr [...]. utrzymująca w mocy decyzję organu I instancji nakazującą rozbiórkę nielegalnie wybudowanego tymczasowego obiektu budowlanego (kontenerowego) wydaną na podstawie art. 48 ust. 1 w zw. z art. 48 ust. 4 art. 83 ust. 1 ustawy z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo budowalne. Przepis art. 48 ust. 1, o charakterze sankcyjnym, stosuje się w przypadku budowy obiektu budowlanego bez wypełnienia obowiązku uzyskania pozwolenia na budowę. W myśl jego literalnej treści: właściwy organ nakazuje, z zastrzeżeniem ust. 2, w drodze decyzji, rozbiórkę obiektu budowlanego, lub jego części, będącego w budowie albo wybudowanego bez wymaganego pozwolenia na budowę. Przed omówieniem zastosowania powyższego przepisu Prawa budowlanego, należy przypomnieć, że z bezspornych ustaleń organu nadzoru budowlanego wynika, iż w sprawie mamy do czynienia z obiektem "kontener izoterma" stanowiącym nadwozie samochodowe o kształcie prostopadłościanu w wymiarach ok. 2,1 m × 3,5 m oraz wysokości ok. 1,9 m, który jest jednym z pięciu obiektów zgrupowanych obok siebie. Powyższy kontener posadowiony został bezpośrednio na gruncie, a wnętrze kontenera wyposażone jest w regały, narzędzia i urządzenia, w tym agregat prądotwórczy, pełni on funkcję magazynu podręcznego. Skarżący nie posiada dokumentacji projektowej ani żadnych innych dokumentów dotyczących "kontenera izotermy". Posadowienie kontenera na działce skarżących stwierdzono podczas czynności kontrolnych inspektorów nadzoru budowlanego przeprowadzonych w dniu 21 sierpnia 2020 r. oraz kolejnych czynności kontrolnych przeprowadzonych w dniu 23 sierpnia 2021 r. Zgodnie z art. 3 pkt 5 p.b. tymczasowym obiektem budowlanym jest obiekt budowlany przeznaczony do czasowego użytkowania w okresie krótszym od jego trwałości technicznej, przewidziany do przeniesienia w inne miejsce lub rozbiórki, a także obiekt budowlany niepołączony trwale z gruntem, jak: strzelnice, kioski uliczne, pawilony sprzedaży ulicznej i wystawowe, przekrycia namiotowe i powłoki pneumatyczne, urządzenia rozrywkowe, barakowozy, obiekty kontenerowe, przenośne wolno stojące maszty antenowe. Przedstawiona definicja nie pozostawia żadnych wątpliwości, że kontener izoterma na działce nr ew. [...] w miejscowości W. gm. J. jest tymczasowym obiektem budowlanym. Obiekt ten istotnie nie jest związany z gruntem w sposób trwały, w dowolnym momencie może zostać przeniesiony w inne miejsce, a do jego posadowienia nie potrzeba przeprowadzenia robót budowlanych. Ustawodawca w art. 3 pkt 5 p.b. wymienia przykładowe obiekty tymczasowe wskazując przy tym bezpośrednio obiekty kontenerowe. Nie ma zatem wątpliwości, że obiekt należący do Skarżącej jest tymczasowym obiektem budowlanym, jeśli chodzi o kategorię budowlaną. W rozpoznawanej sprawie skarżący P. P. oświadczył, że kontener w obecnej lokalizacji znajduje się od czasu trudnego do ustalenia (oświadczenie złożone do protokołu oględzin w dniu 23 sierpnia 2021 r.). Ustalenia organów nadzoru budowlanego wskazują, że kontener izoterma przestał pełnić funkcje czasowości. Strona skarżąca nigdy nie dokonała zgłoszenia usytuowania wskazanego kontenera na działce nr ew. [...]w miejscowości W. gm. J.. Za słuszne należy uznać stanowisko organów budowlanego, stwierdzające, że budowa tymczasowych obiektów budowlanych niepołączonych trwale z gruntem przewidzianych do rozbiórki bądź przeniesienia w inne miejsce, ale nie później niż 180 dni od dnia rozpoczęcia budowy wymaga zgłoszenia zamiaru budowy tego rodzaju obiektu. Natomiast lokalizacja takiego obiektu na czas dłuższy niż 180 dni wymaga uzyskania decyzji o pozwoleniu na budowę. Z analizy zdjęć lotniczych wynika, że sporny obiekt został ustawiony na działce w latach 2019-2020 (a zatem jest usytuowany na nieruchomości powyżej 180 dni). Zważyć należy, że powyższa konstatacja organów nie została zakwestionowana na etapie prowadzonego przez organy postępowania. W tej sytuacji za prawidłowe należy uznać działanie organu – PINB wszczęcie procedury legalizacyjnej (na podstawie art. 48 ust. 2 i 3 Prawa budowlanego), skutkującej wydaniem postanowienia w dniu 16 września 2021 r., Nr [...], którym organ I instancji nałożył na M. i P. P. obowiązek przedłożenia, w terminie do dnia 28 lutego 2022 r., następujących dokumentów: - 3 egzemplarzy projektu zagospodarowania działki lub terenu oraz projektu architektoniczno-budowlanego wykonanego przez osobę posiadającą stosowne uprawnienia do wykonywania samodzielnych funkcji technicznych w budownictwie oraz należącą do izby samorządu zawodowego, - zaświadczenia Wójta Gminy J. o zgodności budowy z ustaleniami obowiązującego miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego albo decyzji o warunkach zabudowy i zagospodarowania terenu, - oświadczenia o posiadanym prawie do dysponowania nieruchomością na cele budowlane. Na powyższe postanowienie nie złożono zażalenia. Jak wynika z ustaleń organów (oraz innych spraw przed sądem VIII SA/Wa 551/22 do VIII SA/Wa 555/22), skarżący podjął próbę wykonania postanowienia PINB i złożył w dniu 1 kwietnia 2021 r. wnioski o ustalenie warunków zabudowy, przy czym z pisma Urzędu Gminy w J. z 13 stycznia 2022 r. wynika, że wnioski o ustalenie warunków zabudowy złożony 1 kwietnia 2021 r., dotyczące działek nr ew. [...] – pismami z dnia 12 lipca 2021 r. zostały pozostawione bez rozpatrzenia na skutek nie uzupełnienia braków formalnych wniosku zgodnie z wezwaniami z dnia 19 kwietnia 2021 r. wydanymi w trybie art. 64 § 2 k.p.a. Nie ulega również wątpliwości, że przedmiotowa dokumentacja nie została przedłożona organowi PINB w R. do dnia wydania decyzji o nakazie rozbiórki przez PINB, co miało miejsce w dniu 23 marca 2022 r., a więc po upływie zakreślonego terminu przez organ I instancji. W prowadzonym postępowaniu administracyjnym, skarżący nie złożyli nie tylko żadnych dokumentów, ale także nie wnosili o przedłużenie terminu do złożenia dokumentów, nie informowali organu o okolicznościach złożenia wniosku o warunki zabudowy. Złożone odwołanie z załącznikami (mało czytelnymi) nie mogło odnieść oczekiwanego rezultatu w kontekście ustalenia braku złożenia wymaganych dokumentów. Wyjaśnić bowiem należy, że legalizacja samowoli budowlanej nie jest obowiązkiem inwestora ale jego uprawnieniem. W niniejszej sprawie organy prawidłowo zastosowały art. 48 ust. 1 Prawa budowlanego, bowiem wykazano w sposób nie budzący wątpliwości, iż skarżący nie dokonali zgłoszenia kontenera, nie uzyskali pozwolenia na jego budowę, nie podjęli skutecznie wykonania obowiązków nałożonym postanowieniem z 16 września 2021 r., Nr [...]. Wypada potwierdzić ustalenie organów, iż cechy i właściwości przedmiotowego obiektu, choć o charakterze tymczasowym, nakazywały w świetle art. 3 pkt 5 w zw. z art. 29 i 30 Prawa budowlanego uznać, że nie został on zwolniony przez ustawodawcę z obowiązku uzyskania pozwolenia na budowę. Z tej przyczyny zasadnym było umożliwienie skarżącym przeprowadzenie postępowania legalizacyjnego w trybie art. 48 ust. 2 i 3 Prawa budowlanego. W ocenie Sądu podniesione przez skarżących zarzuty są niezasadne. Odnosząc się bezpośrednio do podniesionych w skardze zarzutów, należało stwierdzić, że nie doszło do naruszenia art. 7 k.p.a., art. 8 k.p.a., art. 77 § 1 k.p.a., art. 80 k.p.a. oraz art. 107 § 1 i 3 k.p.a. Organy nadzoru budowlanego na podstawie przeprowadzonych dwukrotnych czynności kontrolnych (w dniu 21 sierpnia 2020 r. i 23 sierpnia 2021 r.), dołączonych zdjęć lotniczych poczyniły prawidłowe ustalenia. Nie jest rzeczą organu nadzoru budowlanego tzw. weryfikacja czy skarżący prowadzi procedurę legalizacyjną. Skarżący w postępowaniu administracyjnym reprezentowani byli przez profesjonalnego pełnomocnika, który winien zawiadomić organ na jakim etapie postępowania znajduje się złożony wniosek o wydanie warunków zabudowy. Poza tym zauważenia wymaga, że nie złożono także innych dokumentów do których skarżący byli zobowiązani postanowieniem PINB. Okoliczność, że na etapie wydania warunków zabudowy pojawiły się przeszkody – np. powodujące przedłużeniem trwającej procedury powinno skutkować podjęciem stosownego działania np. wniosku o przedłużenie terminu. Tymczasem nie złożenie takiego wniosku i nie powiadomienie PINB, przy informacji Urzędu Gminy o pozostawieniu wniosku o wydanie warunków zabudowy bez rozpoznania, zasadnie skutkować musiało wydaniem decyzji o nakazie rozbiórki. Nie znajduje oparcia zarzut skargi dotyczący naruszenia art. 48 ust. 1 Prawa budowlanego. Samo rozpoczęcie procedury legalizacyjnej przed upływem zakreślonego terminu, nie powoduje oczekiwania organu do czasu, aż strona wykona nałożony obowiązek. To w interesie skarżących było zawiadamianie organu o podjętych czynnościach, ewentualne składanie wniosku o przedłużenie terminu, tymczasem skarżący nie współpracowali z organem. Ponieważ zaskarżona decyzja prawa nie narusza, dlatego Sąd na podstawie art. 151 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi oddalił skargę.