I SA/Kr 660/23

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Bogusław Wolas (spr.) Sędziowie: WSA Inga Gołowska WSA Michał Niedźwiedź po rozpoznaniu w dniu 21 września 2023 r. na posiedzeniu niejawnym w trybie uproszczonym sprawy ze skargi T. N. na postanowienie Dyrektora Izby Administracji Skarbowej w Krakowie z dnia 15 maja 2023 r., nr 1201-IEE.7113.2.77.2023.2.KN w przedmiocie odmowy wszczęcia postępowania w sprawie zarzutów na postępowanie egzekucyjne oddala skargę. Postanowieniem z dnia 15 maja 2023 r Dyrektor Izby Administracji Skarbowej w Krakowie utrzymał w mocy postanowienie Zakładu Ubezpieczeń Społecznych z dnia 22 marca 2023 r odmawiające wszczęcia postępowania w sprawie zarzutów. Postanowienie zostało wydane w sprawie w której Dyrektor Oddziału Zakładu Ubezpieczeń Społecznych w Krakowie (dałej zwany Dyrektor O/ZUS) jako organ egzekucyjny wszczął postępowanie egzekucyjne do majątku zobowiązanego T.N. na podstawie własnych tytułów wykonawczych o nr: - od [...] - doręczonych zobowiązanemu w dniu 07.12.2007r. Oraz od [...] do [...] tytuły te doręczono zobowiązanemu w dniu 25.02.2010r. Przy czym przesyłkę z dnia 7 grudnia 2007 odebrała matka skarżącego, natomiast doręczenie z dnia 25 lutego 2010 r nastąpiło w trybie zastępczym, bowiem awizowana przesyłka nie została odebrana. Zobowiązany pismem z dnia 13.02.2023r. złożył zarzuty z art. 33 ustawy z dnia 17 czerwca 1966r. o postępowaniu egzekucyjnym w administracji (Dz.U. z 2022r., poz. 479, dalej jako "upea"). Wskazał, że upomnienie i tytuły wykonawcze wysyłane na adres, K. [...] nie zostały mu skutecznie doręczone, gdyż nie zamieszkiwał on pod tym adresem od 2004r., gdyż wyjechał do Grecji w poszukiwaniu pracy. Na dowód pobytu w Grecji dołączył do zarzutów dokumenty. ZUS odmówił wszczęcia postępowania w sprawie zgłoszonych zarzutów bowiem stwierdził, iż zostały złożone po ustawowym terminie do ich wniesienia. Po rozpoznaniu zażalenia DIAS w Krakowie wydał wskazane na wstępie postanowienie objęte skargą. W jego uzasadnieniu powołał się na art. 33 § 1 i art. 27 § 1 pkt 9 wskazując, że zarzuty wnosi się w terminie 7 dni od doręczenia zobowiązanemu odpisu tytułu wykonawczego. Uchybienie temu terminowi czyni czynność bezskuteczną. Podkreślono, że przesyłki zawierające tytuły wykonawcze zostały wysłane na adres K. [...] , który został wskazany w drukach ZUS ZUA ( wysłanych zarówno z tytułu prowadzenia działalności gospodarczej jak i umowy o pracę) jako adres zameldowania i jednocześnie zamieszkania. Natomiast zmiana miejsca zamieszkania na L. nastąpiła dopiero w 13 lutego 2017 r W skardze zarzucono naruszenie art. 7 w zw z art. 77 § 1 w zw z art. 80 kpa, poprzez pominięcie przy wydawaniu decyzji raportu poborcy skarbowego z dnia 25.04.2008r. wskazującego na to, że T.N. od kilku lat przebywa za granicą, a w konsekwencji błędne ustalenie, iż w niniejszej sprawie upłynął termin na wniesienie zarzutów, podczas gdy wobec nieprawidłowego doręczenia upomnienia oraz tytułów wykonawczych termin ten został zachowany, oraz art. 42 § 1 kpa i art. 44 § 1 kpa, poprzez dokonanie doręczenia na adres pod którym zobowiązany nie zamieszkiwał, podczas gdy organ administracji posiadał wiedzę o tym, że skarżący zamieszkuje poza granicami kraju. Ponadto postawiono zarzut naruszenia art. 41 § 1 kpa w zw z art. 9 kpa, poprzez brak pouczenia zobowiązanego o konieczności poinformowania organu administracji o zmianie miejsca zamieszkania oraz art. 27 § 1 ust. 9 upea, poprzez przyjęcie, że 7 dniowy termin na wniesienie zarzutów upłynął, podczas gdy doręczenia upomnień i tytułów wykonawczych były dokonane na niewłaściwy adres zamieszkania zobowiązanego. Opierając się na powyższych zarzutach wniesiono o uchylenie zaskarżonego postanowienia i poprzedzającego go postanowienia organu I instancji, zawieszenie postępowania egzekucyjnego wobec skutecznego wniesienia zarzutów, a w razie nieuwzględnienia żądania, o którym mowa w pkt 2, zawieszenie przez Sąd postępowania egzekucyjnego prowadzonego wobec zobowiązanego, wobec skutecznego wniesienia zarzutów. Ponadto na podstawie art. 200 w zw z art. 205 § 2 kpa, zasądzenie na rzecz skarżącego kosztów zastępstwa procesowego ustalonych według norm przepisanych. W odpowiedzi na skargę Dyrektor Izby Administracji Skarbowej w Krakowie wniósł o jej oddalenie i podtrzymał dotychczasowe stanowisko w sprawie. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Krakowie zważył co następuje Skarga jest bezpodstawna. Zgodnie z treścią art. 33 § 1 upea środkiem obrony przed egzekucją jest zarzut (w rozumieniu ustawy o postępowaniu egzekucyjnym w administracji). Zarzut jako środek obrony przed egzekucją może być złożony tylko w stadium wszczęcia postępowania egzekucyjnego (art. 27 § 1 pkt 9 u.p.e.a.), zaś podstawy złożenia zarzutów zawiera art. 33 § 1 u.p.e.a. Zarzut jest rozpoznawany w procedurze unormowanej w art. 34 u.p.e.a. (por. wyrok NSA z dnia 8 lutego 2023 r., sygn. akt II OSK 1072/20, LEX nr 3505359). Zgodnie z art. 27 § 1 pkt 9 u.p.e.a. zarzuty mogą być wniesione w terminie 7 dnia od dnia doręczenia zobowiązanemu tytułu wykonawczego (mocą art. 166b u.p.e.a. przepis ten jest stosowany w postępowaniu zabezpieczającym). Po upływie tego terminu zobowiązany nie tylko nie może wnieść po raz pierwszy zarzutów, lecz także innych zarzutów niż wniesione w terminie. Inaczej mówiąc, zobowiązany nie może po upływie terminu do wniesienia zarzutów ich uzupełniać, powołując nowe podstawy. Zarzuty wniesione po terminie nie podlegają rozpatrzeniu, gdyż ani organ odwoławczy, ani sąd administracyjny nie są uprawnione do rozpatrywania zarzutów zgłoszonych po raz pierwszy w zażaleniu, skardze czy skardze kasacyjnej (por. wyrok NSA z dnia 28 października 2022 r., sygn. akt III FSK 796/22, LEX nr 3433873. Termin przewidziany do wniesienia zarzutów jest terminem zawitym, tzn. że nie może być skracany ani przedłużany, a czynność prawna dokonana po jego upływie jest bezskuteczna. W związku z powyższym, zgłoszony zarzut nieistnienia obowiązku nie mógł zostać rozpatrzony merytorycznie jako zgłoszony po terminie. W konsekwencji słusznie organ egzekucyjny uznał złożony zarzut za niezasadny, z uwagi na uchybienie terminu do jego wniesienia. Nie budzi także wątpliwości, że tytuły wykonawcze zostały doręczona na prawidłowy adres. Z danych jakie posiadał ZUS wynikało, że miejscem prowadzenia działalności oraz miejscem zamieszkania jest K. [...]. Dane takie podał sam skarżący w druku ZUS ZUA złożonym w związku z prowadzeniem działalności gospodarczej. Taki sam adres podał płatnik składek z tytułu zawartej przez skarżącego mowy o pracę. Nie ma przy tym znaczenia twierdzenie skarżącego, że ZUS zobowiązany był z urzędu poszukiwać innych adresów jego zamieszkania, skoro z raportu poborcy skarbowego z dnia 25 kwietnia 2008 r wynikało, że przebywa za granicą. Korespondencję w dniu 7 grudnia 2007 r odebrała bowiem matka, która była do tego uprawniona jako dorosły domownik. Nie informowała przy tym o nieaktualności adresu. Także na awizowanej przesyłce, w przypadku której skuteczne doręczenia nastąpiło w dniu 25 lutego 2010 r nie informowano ani Organu Egzekucyjnego, ani Urzędu Pocztowego o nieaktualności adresu. Z tych też względów orzeczono jak w sentencji na podstawie wyżej powołanych przepisów oraz art. 151 ppsa.