III SA/Po 662/23

Dnia 13 grudnia 2023 roku Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia WSA Walentyna Długaszewska Sędzia WSA Zbigniew Kruszewski (sprawozdawca) Asesor sądowy WSA Piotr Ławrynowicz Protokolant: st. sekr. sąd. Agnieszka Raczkowska po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 13 grudnia 2023 roku sprawy ze skargi E. Sp. z o.o. z siedzibą w P. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia 22 czerwca 2023 r. nr [...] w przedmiocie określenia przypadającej do zwrotu kwoty dotacji oddala skargę. Zaskarżoną decyzją z dnia 22 czerwca 2023 roku (znak: [...]) Samorządowe Kolegium Odwoławcze (dalej również: SKO lub organ) utrzymało w mocy decyzję Starosty [...] z dnia 20 czerwca 2022 roku (nr [...]) określającą dla E. Sp. z o.o. w P. (dalej: skarżąca) kwotę zwrotu dotacji pobranej w nadmiernej wysokości. Ze zgodnych ustaleń organów obu instancji wynikał następujący stan faktyczny: W dniu 15 października 2021 roku Powiat [...] zawarł, ze skarżącą, wybraną w drodze otwartego konkursu ofert, umowę o realizację programu polityki zdrowotnej, zatytułowaną "Program polityki zdrowotnej z zakresu szczepień przeciwko grypie sezonowej dla mieszkańców powiatu [...]" w 2021 roku, zwaną dalej "Umową". Zgodnie z treścią Umowy: 1) Zamawiający przekazał na rachunek bankowy Wykonawcy dotację w kwocie [...]zł, jednorazowo w dniu 22 października 2022 r. (§ 3 ust. 2 Umowy), 2) całkowity koszt brutto zaszczepienia jednej osoby przeciwko grypie oraz pozostałych elementów Programu tj. działań edukacyjnych, promocyjno- informacyjnych oraz administracyjno- organizacyjnych, obejmujących elementy stanowiące przedmiot zadania określony w § 2 ust. 1 i 2 Umowy wynosił [...] zł (§ 3 ust. 1 Umowy), 3) rozliczenie dotacji powinno nastąpić według wzoru określonego w załączniku nr 3 do Umowy (§ 3 ust. 4 pkt 1 Umowy), 4) termin zwrotu niewykorzystanej kwoty dotacji na wskazany rachunek bankowy Zamawiającego ustalono na dzień 15 stycznia 2022 r. (§ 3 ust. 5 Umowy w związku z art. 116 ust. 1 pkt 7 u.d.l.). Wykonawca w dniu 18 stycznia 2022 roku złożył sprawozdanie końcowe z realizacji zadania. W przedłożonym sprawozdaniu Wykonawca rozliczył kwotę dotacji w wysokości [...] zł i ustalił kwotę dotacji do zwrotu - w wysokości [...] zł. W sprawozdaniu Wykonawca wskazał że: - liczba osób zaszczepionych w ramach realizacji Umowy wyniosła 2026, - całkowity koszt brutto zaszczepienia jednej osoby przeciwko grypie wyniósł [...] zł. Pismem z 13 stycznia 2022 r., skarżąca wniosła o rozłożenie kwoty dotacji przypadającej według przedstawionego wyliczenia do zwrotu tj. kwoty [...]zł na 12 rat. Decyzją z dnia 31 stycznia 2022 roku (nr [...]) Starosta [...] wyraził zgodę na rozłożenie wnioskowanej kwoty na 12 rat płatnych do 20 dnia każdego miesiąca, począwszy od 20 lutego 2022 roku. Jednocześnie w uzasadnieniu decyzji poinformowano Wykonawcę, iż przedłożone sprawozdanie końcowe z wykonania zadania jest w trakcie weryfikacji na podstawie odrębnych działań oraz, że ostateczne rozliczenie dotacji będzie dokonane po zweryfikowaniu poprawności przedłożonych przez Wykonawcę Programu dokumentów sprawozdawczych. Zamawiający, w wyniku analizy przedłożonego sprawozdania końcowego z dnia 18 stycznia 2022 r. stwierdził w nim następujące nieprawidłowości: - w dokumencie "Rozliczenie dotacji": a) nieprawidłowo określono całkowity koszt brutto zaszczepienia jednej osoby przeciwko grypie oraz pozostałych elementów Programu (w sprawozdaniu podano [...] zł natomiast w złożonej w konkursie ofercie oraz w zawartej na jej podstawie Umowie, ustalono kwotę [...]zł), b) błędnie obliczono całkowity koszt realizacji zadania w okresie sprawozdawczym stanowiący iloczyn liczby osób zaszczepionych oraz całkowitego kosztu brutto zaszczepienia jednej osoby przeciwko grypie wraz z pozostałymi elementami Programu zgodnie § 3 ust. 1 Umowy, c) błędnie obliczono kwotę dotacji do zwrotu. - w wykazie osób zaszczepionych wykazano m.in. osoby nieuprawnione do udziału w Programie, podwójnie lub potrójnie wymieniono te same osoby oraz popełniono inne błędy w danych osobowych wykazanych osób (np. w numerze PESEL) - § 3 ust 4 pkt 2 lit. a) Umowy, - w zestawieniu poniesionych wydatków (m.in. brak wpisów dat zapłaty niektórych rachunków/faktur) - (§ 3 ust. 4 pkt 4 Umowy), - przedłożono część dokumentów księgowych opłaconych po 31 grudnia 2021 r. tj. po zakończeniu realizacji Programu (§ 3 ust. 3 Umowy), - stwierdzono brak dokumentów potwierdzających zapłatę niektórych faktur/rachunków, związanych z realizacją Umowy (§ 3 ust. 4 pkt 3 Umowy). W związku z powyższym Powiat [...] wezwał skarżącą do skorygowania rozliczenia. W reakcji na wezwanie skarżąca wniosła o uznanie całej kwoty przeznaczonej na zakup szczepionek oraz innych kosztów jako wydatki na działania związane z realizacją Programu, wykorzystane zgodnie z przeznaczeniem oraz o aneksowanie zawartej Umowy w zakresie § 3 ust. 1 poprzez ustalenie, iż "całkowity koszt brutto szczepienia jednej osoby przeciwko grypie oraz pozostałych elementów Programu tj. działań edukacyjnych, promocyjno-informacyjnych, obejmujące elementy stanowiące przedmiot zadania określony w § 2 ust. 1 i 2 Umowy" wynosi [...] zł. W odpowiedzi na ww. wniosek Powiat [...] odmówił aneksowania Umowy uzasadniając, że wniosek jest bezprzedmiotowy ponieważ Umowa została skonsumowana w dniu 31 grudnia 2021 roku, a ponadto zwrócił uwagę, iż Umowa została zawarta w drodze otwartego konkursu ofert, w którym Wykonawca złożył ofertę proponując w niej stawkę jednostkowego kosztu zaszczepienia jednej osoby w wysokości [...] zł. Jedynym kryterium oceny ofert w konkursie była propozycja zaszczepienia w ramach Programu największej liczby osób, najbardziej zbliżonej do celu i wskaźników określonych w Programie. Natomiast proponowana liczba osób do zaszczepienia zgłoszona w ofercie Wykonawcy była uzależniona od zaproponowanego całkowitego kosztu brutto zaszczepienia przeciwko grypie jednej osoby. Następnie Powiat [...] ponownie wezwał skarżącą w terminie do dnia 22 kwietnia 2022 r. do ponownej korekty rozliczenia dotacji z uwzględnieniem stawki całkowitego kosztu zaszczepienia jednej osoby zgodnie z § 3 ust. 1 Umowy tj. [...] zł, W odpowiedzi skarżąca Wykonawca wykazała: - liczbę osób zaszczepionych w ramach realizacji Umowy - 1906 osób, - całkowity koszt brutto zaszczepienia jednej osoby przeciwko grypie wraz z pozostałymi elementami Programu - [...] zł, - całkowity koszt realizacji zadania w okresie sprawozdawczym - [...] zł, - niewykorzystaną kwotę dotacji do zwrotu - [...] zł. Następnie Starosta [...] z urzędu wszczął postępowanie w przedmiocie ustalenia pobrania dotacji w nadmiernej wysokości oraz określenia kwoty dotacji podlegającej zwrotowi i decyzją dnia 20.06.2022 r. (nr [...]) określił kwotę dotacji [...] zł jako pobraną w nadmiernej wysokości wraz z odsetkami od kwoty [...]zł jak dla zaległości podatkowych od dnia 18 stycznia 2022 roku. Skarżąca zaskarżyła tę decyzję do SKO [...], zarzucając rozstrzygnięciu m.in. błąd w ustaleniach faktycznych, polegający na nieprawidłowym ustaleniu, że skarżąca pobrała dotację w nadmiernej wysokości [...] zł., podczas gdy prawidłowa analiza materiału dowodowego zebranego w niniejszym postępowaniu nakazuje przyjąć, że skarżąca powinna zwrócić z tytułu udzielonej dotacji kwotę [...]zł. bowiem łączny koszt zaszczepienia jednej osoby wyniósł [...] zł przy uwzględnieniu 1905 osób zaszczepionych, co spowodowane było koniecznością zapewnienia dla prawidłowego i pełnego wykonania umowy odpowiednich środków organizacyjno-administracyjno-technicznych, zasobów ludzkich, zakupu [...] szczepionek V. firmy S. z datą ważności do lipca 2022 r. i to pomimo drastycznego spadku zainteresowania tymi szczepieniami na skutek decyzji podjętej na szczeblu rządowym (centralnym) o rozpoczęciu od dnia 23 listopada 2021 r. ogólnokrajowego programu szczepień przeciwko grypie sezonowej. SKO, zaskarżoną decyzją z dnia 22 czerwca 2023 r., utrzymało w mocy decyzję organu I instancji z dnia 20 czerwca 2022 r. (nr [...]). W uzasadnieniu kolegium stwierdziło, że Umowa została zawarta w odpowiedzi na zgłoszenie konkursowe na wykonanie ww. zadania złożone przez skarżącą, a jej treść i postanowienia co do kosztów zaszczepienia jednej osoby oraz proponowanej całościowej liczby osób, które w ramach tego programu zostaną zaszczepione, odpowiadają propozycji i wyliczeniom oferenta. Tymczasem, ze sprawozdania złożonego przez skarżącą z wykonania umowy wynika, że całkowita liczba osób zaszczepionych przeciwko grypie to 1.905 osób. Skarżąca w odwołaniu od decyzji organu I instancji podniosła, że w związku z wprowadzeniem na podstawie rozporządzenia Ministra Zdrowia z dnia 18 listopada 2021 roku, dostęp do szczepień uzyskały wszystkie pełnoletnie osoby, co spowodowało gwałtowny spadek zainteresowania szczepieniami przeciwko grypie sezonowej przez osoby kwalifikujące się do nich na podstawie umowy ze skarżącą. Dlatego też skarżąca zrealizowała tylko część zaplanowanych szczepień. SKO zauważyło jednak, że na mocy § 7 zawartej z organem Umowy skarżąca mogła zgłosić wolę dokonania zmian w jej zapisach, w tym – proponować obniżenie ustalonej liczby osób mających być zaszczepionymi powołując się na powyższe przyczyny. Skarżąca jednak tego nie uczyniła. Zdaniem SKO o pobraniu dotacji w nadmiernej wysokości przesądzają alternatywnie dwa kryteria. Po pierwsze, jest to taka dotacja, która jest wyższa od określonej w odrębnych przepisach lub umowie. Stosownie do redakcji przepisu wysokość dotacji może określać umowa dotacyjna (np. w przypadku dotacji celowych) bądź przepisy ustaw innych niż ustawa o finansach publicznych lub ustawa budżetowa. Jeżeli zatem strony w Umowie w § 2 pkt 6 zawarły, że maksymalną liczbą osób objętych szczepieniami jest 3.521 osób, zaś całkowity koszt zaszczepienia jednej osoby został w umowie określony na kwotę [...]zł (§ 3), a rozliczenie z wykonania zadania to 1.905 osób zaszczepionych to przy przeznaczonej na każdą z nich kwoty [...]zł to całkowity koszt realizacji zadania wyniósł [...] zł, a nie [...] zł. Tym samym, w opinii SKO przy wysokości udzielonej i przelanej na konto Spółki dotacji [...] zł różnica tych kwot jest kwotą dotacji pobraną sprzecznie z umową, z naruszeniem § 3 tejże, czyli tym samym pobraną w nadmiernej wysokości. Reasumując, zdaniem SKO organ I instancji zasadnie wydał decyzję o zwrocie dotacji w kwocie [...]zł jako pobranej w nadmiernej wysokości. Skarżąca nie zgodziła się z powyższą decyzją SKO i pismem z dnia 8 września 2023 r., reprezentowana przez radcę prawnego B. J. wniosła od niej skargę do WSA w Poznaniu, zaskarżając ją w części, w której ustala kwotę dotacji do zwrotu do budżetu Powiatu [...] przez skarżącą w wysokości przewyższającej [...] zł. Skarżąca, wnosząc o uchylenie decyzji, zarzuciła jej naruszenie: 1) art. 77 § 1 k.p.a. w zw. z art. 7 k.p.a., które miało istotny wpływ na wynik sprawy, poprzez niewystarczające rozpatrzenie całego materiału dowodowego i wyjaśnienie stanu faktycznego, a także nieuwzględnienie słusznego interesu skarżącej, skutkujących błędnym ustaleniem wysokości dotacji podlegającej zwrotowi do budżetu Powiatu [...] w kwocie [...]zł, pomimo wystąpienia okoliczności, które uzasadniały określenie kosztu zaszczepienia jednej osoby na poziomie [...] zł i w wysokości dotacji podlegającej zwrotowi jedynie w kwocie [...]zł, a w tym okoliczności, za które odpowiedzialności nie ponosi skarżąca, co skutkuje ujemnymi konsekwencjami majątkowymi dla skarżącej; 2) art. 252 ust. 1 pkt 2, ust. 3 i ust. 5 ustawy z dnia 27 sierpnia 2009 roku o finansach publicznych, które miało wpływ na wynik sprawy poprzez błędne ich zastosowanie podczas gdy okoliczności niniejszej sprawy wskazują, że dotacja w kwocie [...]zł nie jest pobraną w nadmiernej wysokości w rozumieniu art. 252 ustawy o finansach publicznych – ponieważ nie jest wyższa niż niezbędna na finansowanie dotowanego zadania. Nadto, skarżąca wniosła o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji, co zostało pozytywnie rozpatrzone przez organ odwoławczy, który postanowieniem z dnia 27 września 2023 roku (znak: [...]) wstrzymał wykonanie zaskarżonej decyzji. W odpowiedzi na skargę, SKO [...] podtrzymało swoje dotychczasowe stanowisko, wnosząc jednocześnie o oddalenie skargi. Zdaniem SKO mimo, iż z punktu widzenia społecznego zarzuty podniesione w skardze mogą budzić zrozumienie, to pozostają bez wpływu na stanowisko organu, gdyż prawny ogląd sprawy nie pozwala na inną ocenę sprawy niż uznanie decyzji organu I instancji za zasadną i prawidłową. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu zważył, co następuje. Zgodnie z art. 1 § 1 i 2 ustawy z dnia 25 lipca 2002 r. – Prawo o ustroju sądów administracyjnych (Dz. U. 2021 r., poz. 137) sądy administracyjne sprawują wymiar sprawiedliwości przez kontrolę działalności administracji publicznej pod względem zgodności z prawem, jeżeli ustawy nie stanowią inaczej. Stosownie natomiast do art. 145 § 1 pkt 1 lit. a-c ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2023 r., poz. 1634 – dalej jako p.p.s.a.) uwzględnienie przez sąd administracyjny skargi i uchylenie decyzji następuje, gdy sąd stwierdzi naruszenie prawa materialnego, które miało wpływ na wynik sprawy, naruszenie prawa dające podstawę do wznowienia postępowania, inne naruszenie przepisów postępowania, jeśli mogło mieć ono istotny wpływ na wynik sprawy. Zgodnie z art. 134 § 1 p.p.s.a. sąd rozstrzyga w granicach danej sprawy, nie będąc jednak związany zarzutami i wnioskami skargi oraz powołaną w niej podstawą prawną, z zastrzeżeniem art. 57a. Oznacza to, że sąd bierze pod uwagę wszelkie naruszenia prawa, a także wszystkie przepisy, które powinny znaleźć zastosowanie w rozpoznawanej sprawie, niezależnie od żądań i wniosków podniesionych w skardze – w granicach sprawy, wyznaczonych przede wszystkim rodzajem i treścią zaskarżonego aktu. Sąd nie może wydać orzeczenia na niekorzyść skarżącego, chyba że stwierdzi naruszenie prawa skutkujące stwierdzeniem nieważności zaskarżonego aktu lub czynności (art. 134 § 2 p.p.s.a.). Po rozpoznaniu sprawy w takich granicach kognicji, Sąd ocenił, że zaskarżona decyzja nie naruszała prawa. Art. 252 ust. 1 ustawy z dnia 27 sierpnia 2009 roku o finansach publicznych (Dz. U. z 2023 poz. 1270 ze zm. dalej: u.f.p.) stanowi, iż dotacje udzielone z budżetu jednostki samorządu terytorialnego (1) wykorzystane niezgodnie z przeznaczeniem, (2) pobrane nienależnie lub w nadmiernej wysokości podlegają zwrotowi do budżetu wraz z odsetkami w wysokości określonej jak dla zaległości podatkowych, w ciągu 15 dni od dnia stwierdzenia okoliczności, o których mowa w pkt 1 lub pkt 2. Zgodnie z art. 252 ust. 5 u.f.p., zwrotowi do budżetu jednostki samorządu terytorialnego podlega ta część dotacji, która została wykorzystana niezgodnie z przeznaczeniem, nienależnie udzielona lub pobrana w nadmiernej wysokości. A art. 252 ust. 6 pkt 2 u.f.p. przewiduje, że odsetki od dotacji podlegających zwrotowi do budżetu jednostki samorządu terytorialnego nalicza się począwszy od dnia następującego po upływie terminów zwrotu określonych w ust. 1 i 2 w odniesieniu do dotacji pobranej nienależnie lub w nadmiernej wysokości. W art. 252 ust. ust. 3 u.f.p. zawarta jest definicja dotacji pobranej w nadmiernej wysokości. Przepis ten stanowi, że dotacjami pobranymi w nadmiernej wysokości są dotacje otrzymane z budżetu jednostki samorządu terytorialnego w wysokości wyższej niż określona w odrębnych przepisach, umowie lub wyższej niż niezbędna na dofinansowanie lub sfinansowanie dotowanego zadania. Z przedstawionej definicji legalnej dotacji pobranej w nadmiernej wysokości wynika, że do jej ustalenia oraz określenia konieczne jest wykazanie sprzecznie z którymi przepisami prawa lub zapisami umowy została pobrana dotacja. Organ winien ustalić, że na dotowane zadanie strona otrzymała za wysoką dotację, czy też że środki przeznaczone na sfinansowanie dotowanego zadania były nadmierne, wyższe niż niezbędne (czyli organ winien wykazać, że na dotowane zadanie potrzebna była dotacja w niższej wysokości). Przywołane przepisy ustawy o finansach publicznych znajdowały zastosowanie w rozpoznawanej sprawie na podstawie odesłania w art. 115 ust. 6 ustawy z dnia 15 kwietnia 2011 r. o działalności leczniczej (Dz. U. z 2023 r. poz. 991 ze zm.), zgodnie z którym dotacja, niewykorzystana, wykorzystana wykorzystania niezgodnie z przeznaczeniem, pobrana nienależenie lub w nadmiernej wysokości podlega zwrotowi na zasadach określonych w ustawie o finansach publicznych. W rozpoznawanej sprawie dotację przyznano na podstawie Umowy. Określała ona zarówno wartość dotacji jak i sposób jej rozliczenia. Określała wzorzec kontroli prawidłowości rozliczenia dotacji przez skarżącą. W zakresie istotnym dla rozstrzygnięcia niniejszej sprawy, z zapisów Umowy wynikało, że skarżąca podjęła się realizacji programu polityki zdrowotnej obejmującego, w ramach główne zobowiązanie skarżącej polegało na dokonaniu szczepień ochronnych przeciwko grypie sezonowej szczepionką o opisanych w umowie cechach. Szczepione miały być osoby z powiatu [...] (§ 2 ust. 1 pkt 3 Umowy). W ramach licznych zobowiązań umownych służących realizacji zadania, skarżąca zobowiązana była m. in. do zakupu szczepionek (§ 2 ust. 2 pkt 5 Umowy). Strony uzgodniły, że koszt zaszczepienia jednej osoby wynosić będzie [...] zł (§ 3 ust. 1 Umowy), na realizację umowy powiat przyznał skarżącej dotację celową w wysokości [...] zł, zaś sposób kalkulacji dotacji określał załącznik nr 2 do umowy (§ 2 ust. 3 ust. 2 Umowy). Z załącznika tego wynikało, że kwotę dotacji obliczono jako iloczyn (a) "całkowitego kosztu brutto zaszczepienia jednej [...] osoby oraz koszty pozostałych elementów Programu [...]", który określono na [...] zł i (b) "maksymalnej liczby osób objętych szczepieniami" określonej na 3521. W umowie przewidziano jednocześnie, iż skarżąca wykorzysta dotację do 31 grudnia 2021 r. (§ 3 ust. 3), a do 15 stycznia 2022 r. przedstawi m.in. rozliczenie dotacji według wzoru stanowiącego załącznik nr 3 do umowy (§3 ust. 4 pkt 1 Umowy). Z jego zapisów wynikał sposób kalkulacji kwoty dotacji podlegającej zwrotowi. Mowa tam, że zwrotowi podlegała kwota stanowiąca różnicę pomiędzy kwotą dotacji przekazanej na realizację zadania i kwotą stanowiącą iloczyn liczby osób zaszczepionych oraz kosztu brutto zaszczepienia jednej osoby wg stawki określonej w § 31 ust. 1 Umowy (142 zł). Przepisy Umowy jasno określały więc wszelkie dane służące do obliczenia tych wartości. Wskazywały też sztywno koszt brutto zaszczepienia jednej osoby służący do kalkulacji dotacji oraz kwoty niewykorzystanej dotacji podlegającej zwrotowi, czyli. Koszt ten określono ryczałtowo - na [...] zł. Umowa nie przewidywała mechanizmu waloryzacji tej kwoty w przypadku zaszczepienia mniejszej liczby osób niż maksymalna objęta programem. Jedyną prawną możliwością modyfikacji przyjętego rozliczenia, była zmiana Umowy w sposób przewidziany w jej § 7. Jak jednak wynikało z ustaleń organów, umowa nie została zmieniona pomimo wniosku skarżącej z 24 marca 2022 r. Powiat nie zgodził się na propozycję podwyższenia wartości kosztu zaszczepienia jednej osoby. Ocena zasadności odmowy zmiany umowy wykracza poza zakres kognicji Sądu w niniejszej sprawie. Nie stanowiła bowiem aktu podlegającego kontroli sądowej w ramach sprawy wyznaczonej przedmiotem zaskarżonej decyzji. Sąd administracyjny nie był też uprawniony do sądowej modyfikacji treści umowy na podstawie art. 357[1] k.c. poprzez oznaczenie innego sposobu wykonania umowy, niż wynikający z jej treści, czego zdawała się oczekiwać skarżąca (str. 11 skargi). Zadaniem wojewódzkiego sądu administracyjnego jest bowiem kontrola legalności decyzji administracyjnej, której przedmiotem jest określenie przypadającej do zwrotu kwoty nadmiernie pobranej dotacji, nie zaś rozstrzygnięcie sporu prywatnoprawnego na tle wykonania umowy (art. 3 § 2 p.p.s.a.). Z opisanych tu przyczyn Sąd uznał, że to Umowa w brzmieniu nadanym jej przez strony stanowiła wzorzec kontroli prawidłowości rozliczenia dotacji. Organy zasadnie w ocenie nie uwzględniły więc okoliczności, na które powoływała się skarżąca, a dotyczących przyczyn niewykorzystania wszystkich szczepionek. Organy wiązała umowa i w niniejszym postępowaniu nie miały podstaw do przyjmowania wyższej kwoty kosztu brutto zaszczepienia jednej osoby niż wynikająca z umowy. Organy prawidłowo uznały więc, że wartość należnej dotacji ("całkowity koszt realizacji zadania w okresie sprawozdawczym"), zgodnie z § 3 ust. 4 pkt 1 i załącznikiem nr 3 do Umowy winna była zostać obliczona jako iloczyn liczby osób zaszczepionych i kosztu zaszczepienia jednej osoby (pkt 3 załącznika nr 3 do Umowy). Zastrzeżeń Sądu nie nasuwa również samo rachunkowe wyliczenie tej kwoty. Organy prawidłowo również obliczyły wartość kwoty dotacji podlegającej zwrotowi jako różnicę pomiędzy kwotą przekazanej dotacji, a kwotą całkowitego kosztu realizacji zadania (pkt. 5 załącznika nr 3 do Umowy). Rozstrzygnięcie w tym zakresie nie naruszało więc art. 252 ust. 1 pkt 2 u.f.p. Organ prawidłowo również ustalił datę początkową odsetek. Orzeczenie w tym zakresie było zgodne z art. 252 ust. 6 pkt 2 w zw. z art. 252 ust. 2 u.f.p. Powyższe uwagi bezpośrednio lub pośrednio odpowiadają na wszystkie zarzuty skargi. Z powyższych względów Sąd oddalił skargę (art. 151 p.p.s.a.).