II OZ 1292/25

Naczelny Sąd Administracyjny w składzie: Przewodniczący: Sędzia NSA Marzenna Linska-Wawrzon po rozpoznaniu w dniu 24 października 2025 r. na posiedzeniu niejawnym w Izbie Ogólnoadministracyjnej zażalenia A. D. na postanowienie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Białymstoku z dnia 23 lipca 2025 r. sygn. akt II SAB/Bk 68/25 odrzucające skargę A. D. na przewlekłość postępowania Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w Augustowie w przedmiocie obiektu budowlanego postanawia: uchylić zaskarżone postanowienie. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Białymstoku postanowieniem z dnia 23 lipca 2025 r. sygn. akt II SAB/Bk 68/25 odrzucił skargę A. D. na przewlekłość postępowania Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w Augustowie w przedmiocie obiektu budowlanego. W uzasadnieniu postanowienia Sąd wskazał, że A. D. wniósł skargę na przewlekłość postępowania prowadzonego przez Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w Augustowie w przedmiocie obiektu budowlanego. Zarządzeniem Przewodniczącego Wydziału II Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Białymstoku z 18 czerwca 2025 r. wezwano skarżącego do usunięcia braków formalnych skargi w terminie 7 dni pod rygorem odrzucenia skargi (art. 58 § 1 pkt 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, Dz.U. z 2024 r. poz. 935, dalej jako: p.p.s.a.) przez podanie numeru PESEL strony wnoszącej skargę. Kolejnym zarządzeniem Przewodniczącego Wydziału II z 18 czerwca 2025 r. wezwano skarżącego do uiszczenia wpisu sądowego od skargi w kwocie 100 zł, stosownie do treści § 2 ust. 1 pkt 6 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 16 grudnia 2003 r. w sprawie wysokości oraz szczegółowych zasad pobierania wpisu w postępowaniu przez sądami administracyjnymi (Dz. U. z 2021 r. poz. 535) w terminie 7 dni od daty doręczenia odpisu zarządzenia, pod rygorem odrzucenia skargi. Ze zwrotnego potwierdzenia odbioru wynika, że odpisy ww. zarządzeń zostały doręczone skarżącemu 25 czerwca 2025 r. W wyznaczonym terminie, który upłynął 2 lipca 2025 r. nie usunięto braków formalnych skargi. Nie uiszczono również wpisu sądowego (co wynika z informacji uzyskanej z Oddziału Finansowo-Budżetowego sądu). W związku z powyższym Wojewódzki Sąd Administracyjny wskazał, że w niniejszej sprawie stwierdzono braki formalne takie jak brak podania numeru PESEL strony wnoszącej skargę (art. 46 § 2 pkt 1 lit. b) p.p.s.a.). Stwierdzono również brak uiszczenia wpisu sądowego (art. 230 § 1 oraz § 2 p.p.s.a.) w kwocie 100 zł. Skarżący został zobowiązany przez sąd do uzupełnienia braków w terminie 7 dni od dnia doręczenia wezwania, a termin na wykonanie tego obowiązku upływał 2 lipca 2025 r. Żaden z ustalonych braków skargi nie został wyeliminowany mimo pouczenia o skutku odrzucenia skargi w wypadku wystąpienia takiej sytuacji. W tych okolicznościach Sąd Wojewódzki skargę odrzucił jako nieopłaconą i dotknięta nieuzupełnionymi brakami formalnymi. Dlatego na podstawie art. 220 § 3 p.p.s.a. oraz art. 58 § 1 pkt 3 p.p.s.a. orzekł jak w sentencji. W zażaleniu na postanowienie Sądu z dnia 23 lipca 2025 r., skarżący wskazał, że odpowiedź na wezwanie Sądu błędnie trafiła do sprawy o sygn. akt II SAB/Bk 69/25. Naczelny Sąd Administracyjny zważył co następuje: Zażalenie zasługiwało na uwzględnienie. Zarzuty zażalenia należało uznać za usprawiedliwione, gdyż Sąd pierwszej instancji błędnie ocenił, że braki formalne złożonej w sprawie skargi nie zostały uzupełnione w wyznaczonym terminie. Przepis art. 220 § 1 p.p.s.a. stanowi, że sąd nie podejmie żadnej czynności na skutek pisma, od którego nie zostanie uiszczona należna opłata. Przewodniczący wydziału ma obowiązek wezwać skarżącego, aby uiścił należny wpis w ciągu siedmiu dni, pod rygorem odrzucenia skargi (art. 220 § 1 i § 3 p.p.s.a.). Do uiszczenia opłaty obowiązany jest ten, kto wnosi do sądu pismo podlegające opłacie (art. 214 § 1 p.p.s.a.). Zgodnie natomiast z art. 57 § 1 p.p.s.a., skarga powinna czynić zadość wymaganiom pisma w postępowaniu sądowym. Pismo procesowe strony powinno spełniać określone warunki formalne, bez których nie można mu nadać prawidłowego biegu. Wymogi formalne składanych pism uregulowane zostały w art. 46 p.p.s.a. Stosownie do art. 46 § 2 pkt 1 lit. b) p.p.s.a., poza elementami wymienionymi w § 1 tego przepisu, pismo strony powinno ponadto zawierać, w przypadku, gdy jest pierwszym pismem w sprawie – numer PESEL strony wnoszącej pismo, będącej osobą fizyczną. Zgodnie z art. 49 § 1 p.p.s.a. w sytuacji, gdy brak jest jednego z elementów pisma wymienionych w art. 46 p.p.s.a., obowiązkowe jest wezwanie strony do uzupełnienia lub poprawienia pisma w terminie siedmiu dni, pod rygorem pozostawienia pisma bez rozpoznania, chyba że ustawa stanowi inaczej. Takim przepisem szczególnym jest art. 58 § 1 pkt 3 p.p.s.a. Zgodnie z jego treścią, sąd odrzuca skargę, jeżeli w wyznaczonym terminie nie uzupełniono jej braków formalnych. Jak wynika z akt sprawy skarga złożona przez skarżącego nie zawierała nr PESEL, dlatego też zasadnie wezwano skarżącego do podania tego numeru. Ponadto skarga nie została opłacona co skutkowało wezwaniem skarżącego do uiszczenia wpisu sądowego. Ze zwrotnego potwierdzenia odbioru ww. wezwań wynika, że przesyłka została doręczona skarżącemu 25 czerwca 2025 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny uznał, że w wyznaczonym terminie, który upłynął 2 lipca 2025 r. nie usunięto braków formalnych skargi. Zwrócić natomiast należy uwagę, że odpowiedź na wezwanie została błędnie przesłana do sprawy o sygn. akt II SAB/Bk 69/25. W aktach sądowych o sygn. akt II SAB/Bk 69/25 znajduje się bowiem pismo skarżącego z dnia 1 lipca 2025 r., w którym wyraźnie wskazano: "w odpowiedzi na wezwanie do usunięcia braków formalnych (...) Zgodnie z wezwaniem wskazuję swój pesel (...)". Pismem z 1 lipca 2025 r. skarżący wniósł również o przyznanie prawa pomocy w zakresie całkowitym. Wprawdzie nadesłane pismo zawierało wskazanie sygnatury akt II SAB/Bk 69/25, jednak w sprawie tej nie wystosowano do skarżącego ani wezwania do usunięcia braków formalnych skargi, ani do uiszczenia wpisu sądowego. W związku z powyższym należało uznać, że dołączone do akt sprawy II SAB/Bk 69/25 pismo skarżącego stanowiło odpowiedź na wezwanie Sądu w sprawie SAB/Bk 68/25. Odpowiedź skarżącego nie została zatem prawidłowo zidentyfikowana i w terminie dołączona do akt właściwej sprawy. Chociaż nadesłana odpowiedź na wezwanie Sądu zawierała błędną sygnaturę akt, jednakże okoliczność ta nie może skutkować zamknięciem stronie drogi do sądu. Należy także podkreślić, że odpowiedź na wezwanie została niewątpliwie nadana przed upływem terminu do uzupełnienia braków formalnych i fiskalnych w sprawie o sygn. SAB/Bk 68/25. W związku z powyższym na podstawie art. 185 § 1 w zw. z art. 197 § 1 i 2 i art. 198 p.p.s.a., należało orzec jak w sentencji.