II SAB/Wa 236/25

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Łukasz Krzycki (spr.), Sędzia WSA Danuta Kania, Sędzia WSA Andrzej Kołodziej, , po rozpoznaniu w trybie uproszczonym w dniu 31 lipca 2025 r. sprawy ze skargi J. M. na bezczynność Marszałka Województwa [...] w przedmiocie rozpoznania wniosku z dnia [...] listopada 2024 r. o udostępnienie informacji publicznej 1. stwierdza, że Marszałek Województwa [...] dopuścił się bezczynności; 2. stwierdza, że bezczynność Marszałka Województwa [...] nie miała miejsca z rażącym naruszeniem prawa; 3. zasądza od Marszałka Województwa [...] na rzecz J. M. kwotę 100 zł (słownie: sto złotych), tytułem zwrotu kosztów postępowania. Skarżący, zwany dalej "Wnioskodawcą", zarzucił Marszałkowi Województwa [...], zwanemu dalej "organem", bezczynność przy rozpatrywaniu wniosku o udostępnienie informacji publicznej - sformułowanego w piśmie z [...] listopada 2024 r. W skardze zarzucono organowi naruszenie: - art. 61 ust. 1 Konstytucji Rzeczypospolitej Polskiej z dnia 2 kwietnia 1997 r. (Dz.U. Nr 78 poz. 483 ze zm.), w zakresie w jakim przepis ten stanowi podstawę do uzyskiwania informacji publicznej - poprzez błędne zastosowanie przez nieudostępnienie informacji publicznej na wniosek, - art. 10 ust. 1 ustawy z dnia 6 września 2001 r. o dostępie do informacji publicznej (Dz.U. z 2022 r., poz. 902 ze zm.), zwanej dalej "ustawą o informacji", w zakresie, w jakim przepis ten stanowi, że informację, której nie udostępniono w Biuletynie Informacji Publicznej lub centralnym repozytorium, udostępnia się na wniosek a udostępniający informację podmiot publiczny ma obowiązek zapewnić możliwość przesłania informacji publicznej. W dodatkowym piśmie procesowym (k. 70) - modyfikując żądania - wniesiono o stwierdzenie, że organ pozostawał w bezczynności. W uzasadnieniu skargi wskazano: - [...] listopada 2024 r. - za pomocą poczty elektronicznej – Wnioskodawca wystąpił do organu z wnioskiem o przesłania mailem: - informacji na temat działań w zakresie organizacji ruchu na drodze wojewódzkiej nr [...] w [...], zwanej dalej "[...]", zrealizowanych oraz zaplanowanych od [...] lipca 2024 r., - elektronicznej wersji dokumentów - wytworzonych, otrzymanych oraz wysłanych w związku z tymi działaniami; tego samego dnia otrzymał potwierdzenie doręczenia wiadomości do organu - z zapewnieniem przekazania korespondencji do właściwej osoby, - termin do udostępnienia przedmiotowej informacji publicznej upłynął [...] grudnia 2025 r.; - w terminie wynikającym z przepisów organ nie udostępnił wnioskowanej informacji ani nie zareagował w jakikolwiek sposób, - organ jest zobowiązanym do udostępniania informacji publicznej; spoczywa na nim również obowiązek zarządzania ruchem na drogach wojewódzkich - na terenie danego województwa; w ramach zarządzania ruchem opiniuje i zatwierdza projekty organizacji ruchu lub wydaje zalecenia odnośnie zmian, jak również przeprowadza przewidziane odpowiednimi przepisami kontrole; w związku z tymi działaniami otrzymuje, wytwarza oraz wysyła niezbędne dokumenty, które stanowią informację publiczną. W odpowiedzi na skargę organ wniósł o jej odrzucenie bądź oddalenie. W uzasadnieniu wskazano: - [...] lipca 2024 r wpłynęło do Urzędu Marszałkowskiego Województwa [...], zwanego dalej "Urzędem Marszałkowskim", podanie Wnioskodawcy, dotyczący weryfikacji organizacji ruchu w ciągu [...] w zakresie: - oznakowania obszaru zabudowanego - brak powtórzeń [...] od stronny [...] - oznakowania połączeń z drogami wewnętrznymi; - wyznaczenia miejsc postojowych (przy pomocy [...]) oraz przystanków autobusowych w obrębie tarczy skrzyżowania o ruchu okrężnym; - braku zabezpieczenia przed wjazdem przez przejście dla pieszych na chodnik w rejonie nieruchomości pod adresem ul. [...], - [...] lipca 2024 r. dostarczono Urzędowi Marszałkowskiemu do zatwierdzenia projekt organizacji ruchu dla [...] - w miejscowościach [...] i [...] - w zakresie zmiany ustawienia znaku [...]; zatwierdzono go [...] lipca 2024 r. i przesłano do zarządu drogi - do realizacji; [...] sierpnia 2024 r. przedstawiciel Urzędu Marszałkowskiego skontrolował wdrożenia organizacji ruchu - nie wnosząc uwag, - [...] lipca 2024 r. Urząd Marszałkowski wystąpił do Urzędu Gminy [...] (dalej jako "Urząd Gminy") o wskazanie na terenie miejscowości [...]lokalizacji dróg wewnętrznych, włączających się do [...], - również [...]lipca 2024 r. Urząd Marszałkowski poinformował Wnioskodawcę, że: - oznakowanie obszaru zabudowanego znakami [...] zatwierdzono w organizacji ruchu i przesłano do realizacji do zarządu drogi; - w zakresie oznakowania połączeń drogi wojewódzkiej z drogami lokalnymi (w tym zjazd na chodnik), Urząd Marszałkowski wystąpił do Urzędu Gminy o ich weryfikację na terenie miejscowości; otrzymane informacje miały posłużyć do analizy istniejącego oznakowania; w przypadku zaś stwierdzenia niezgodności z przepisami, doprowadzenie oznakowania do stanu zgodnego z przepisami; Urząd Marszałkowski poinformował również Wnioskodawcę, że zostanie zawiadomiony o sposobie załatwienia sprawy odrębnym pismem; projekt organizacji ruchu - w pozostałym zakresie, wnioskowanym przez zainteresowanego - wykonuje [...] Zarząd Dróg Wojewódzkich w [...] - w ramach cyklicznych aktualizacji, - wniosek o udostępnienie informacji publicznej wpłynął do organu [...] listopada 2024 r., - w związku z analizami w zakresie zmian organizacji ruchu (szczególnie ich zasadności), proponowanymi przez Wnioskodawcę, a tym samym braku możliwości zatwierdzenia projektu z powodu m. in. braku wymaganych opinii, poinformowano o tym Wnioskodawcę odrębnym pismem - [...] lutego 2025 r., - pismem z [...] lutego 2025 r. Wnioskodawca złożył skargę na bezczynność – w związku z brakiem odpowiedzi na pismo z [...] listopada 2024 r. - pismem z [...] lutego 2025 r. organ udzielił informacji wobec zawartych w piśmie żądań oraz przesłał wytworzone w sprawie dokumenty, - skargę na bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania można wnieść w każdym czasie - po wniesieniu ponaglenia do właściwego organu; nie uczyniono tego, co czyni skargę przedwczesną, - na wypadek nie podzielenia stanowiska w przedmiocie zasadności odrzucenia skargi, należy ją oddalić, - organ wykonał - przed przekazaniem skargi - zobowiązanie wskazane w piśmie z [...] listopada 2024 r. - informując Wnioskodawcę o działaniach w zakresie organizacji ruchu na [...] w [...] - zrealizowanych oraz zaplanowanych od [...] lipca 2024 r., - również w piśmie z [...] lutego 2025 r. poinformowano Wnioskodawcę, że – na datę sporządzenia pisma - opracowywany jest projekt organizacji ruchu, który - po uzyskaniu wymaganych prawem opinii - zostanie zatwierdzony a następnie przesłany do zarządu drogi do realizacji w terenie, - nieprzesłanie odpowiedzi w terminie nie wynikało ze złej woli organu, nie było celowym działaniem, czy też celowym lekceważeniem Wnioskodawcy; wynikało natomiast z mylnego zrozumienia treści jego pisma z [...] listopada 2024 r.; zważywszy na wcześniej prowadzoną pomiędzy Wnioskodawcą a organem korespondencję, zinterpretowano je jako prośbę o wyłączne przesłanie zwrotnie informacji na temat działań w zakresie organizacji ruchu na [...] w [...], zrealizowanych od [...] lipca 2024 r. - od daty złożenia przez Wnioskodawcę pierwszego pisma w sprawie, w którym prosił o weryfikację ruchu oraz o informowanie o podjętych w związku z tym działaniach; takie informacje - wraz z wyjaśnieniami - wysłano Wnioskodawcy zarówno [...] lipca 2024 r. jak i [...] lutego 2025 r. W dodatkowym piśmie (k. 70) Wnioskodawca potwierdził, że – wobec odpowiedzi organu z [...] lutego 2025 r. - w pełni zrealizowano jego żądanie udostępnienia informacji publicznej. Sąd: - nie uwzględnił wniosku o odrzucenie skargi; w sprawach o bezczynność w przedmiocie udostępnienia informacji publicznej nie jest bowiem wymagane - przed jej wniesieniem - ponaglenie - tak: stanowisko judykatury (m.in. wyrok NSA sygn. akt I OSK 1690/15 - dostępny na stronie internetowej orzeczenia.nsa.gov.pl/cbo/query - w Centralnej Bazie Orzeczeń Sądów Administracyjnych), - rozpoznał skargę w trybie uproszczonym, wobec treści art. 119 pkt 4 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. z 2024 r., poz. 935 ze zm). Sąd zważył, co następuje: Bezczynność organu administracji publicznej – w rozumieniu art. 3 § 2 pkt 8 ustawy – Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi – ma miejsce, gdy w prawnie ustalonym terminie nie podejmuje on czynności w sprawie lub wprawdzie prowadził postępowanie, ale – mimo ustawowego obowiązku – nie kończy go wydaniem w terminie stosownego aktu lub nie podjął wymaganej czynności. Dla skuteczności skargi nie ma znaczenia, z jakich powodów nie podjęto określonego rozstrzygnięcia lub nie wykonano czynności - w szczególności, czy jest to następstwem zawinionej lub nie- opieszałości organu w ich podjęciu lub dokonaniu (tak: T. Woś, H. Knysiak-Molczyk, M. Romańska, Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi Komentarz, Wydawnictwo Prawnicze LexisNexis, Warszawa 2005, str. 86). Udostępnienie informacji publicznej na wniosek następuje bez zbędnej zwłoki nie później jednak niż w ciągu 14 dni. W terminie tym obowiązany do udzielenia informacji powiadamia wnioskodawcę o ewentualnym braku możliwości jej przekazania w danym czasie oraz wskazuje, kiedy ją udostępni – nie później jednak niż po dwu miesiącach od wpływu wniosku (art. 13 ust. 1 i 2 ustawy o informacji). Odmowa udostępnienia informacji publicznej następuje natomiast w drodze decyzji (art. 16 ust. 1 ustawy o informacji). W judykaturze ukształtował się pogląd, że – gdy żądanie udostępnienia informacji nie dotyczy w istocie objętej pojęciem publiczna, bądź obowiązany podmiot nie dysponuje w ogóle żądaną informacją – powiadamia się o tym wnioskodawcę pismem (tak: wyrok NSA z 11 grudnia 2002 r., o sygn. II SA 2867/02, publ. Wokanda 2003/6/33). Spory w danym zakresie rozstrzyga zaś sąd administracyjny - w razie wniesienia skargi na bezczynność podmiotu, od którego żądano informacji. W realiach rozpatrywanej sprawy nie budzi wątpliwości, że - na dzień wniesienia skargi - organ pozostawał w bezczynności. Wobec bowiem wpływu w dniu [...] listopada 2024 r. wniosku, gdzie żądano określonej informacji publicznej (dotyczącej podejmowanych działań, dotyczących organizacji ruchu na [...] oraz kopii wytworzonych, związanych z tym dokumentów) - nie zrealizowano w pełni żądania z zachowaniem terminu, wskazanego w art. 13 ust. 1 ustawy o informacji (pierwszy dzień roboczy po upływie 14 dni – [...] grudnia 2024 r.) ani też nie wydano decyzji o odmowie udostępnienia informacji. W pewnym zakresie organ przesłał wyjaśnienia w piśmie z [...] lutego 2025 r. (z uchybieniem terminu z art. 13 ust. 1 ustawy o informacji) zaś wyczerpującą odpowiedź - wobec żądania Wnioskodawcy - [...] lutego 2025 r. Wnioskodawca w toku postępowania przed Sądem to potwierdził (tak pismo k. 70). W sprawie jest poza sporem, że: - organ należy do obowiązanych do udostępnienia informacji publicznych (tak art. 4 ust. 1 pkt 1 ustawy o informacji) oraz - żądana obejmuje taką informację. Wobec takich uwarunkowań - w związku z uchybieniem terminowi oraz wobec realizacji wniosku o udostępnienie informacji już po wniesieniu skargi - Sąd poprzestał na ocenie stanu bezczynności na dzień zakwestionowania bezczynności organu skargą. Skonstatował, że do niej doszło. Bezczynność organu nie miała jednak charakteru intencjonalnego. Podjęto generalnie czynności w sprawie - w celu udzielenia odpowiedzi na wniosek. Wobec skargi stan bezczynności ustał bezpośrednio po jej wniesieniu. Jak wskazywał organ, błędnie przyjęto, jakoby udzielenie odpowiedzi pismem z [...] lutego 2025 r. - gdzie, co bezsporne nie przesłano m.in. kopii żądanych dokumentów, przy tym nie zachowano terminu z art. 13 ust. 1 ustawy o informacji - stanowiło w pełni realizację wniosku z [...] listopada 2024 r. Okoliczność ta, jakkolwiek nie uwalnia z zarzutu bezczynności, ma jednak znaczenie w kontekście oceny jej zakresu. Uzasadnia przyjęcie, że nie ma ona charakteru rażącego naruszenia prawa. Z powyższych względów, na podstawie art. 149 § 1 pkt 3 i § 1a ustawy - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi, orzeczono jak w pkt 1-2 sentencji wyroku. O zwrocie kosztów postępowania rozstrzygnięto w pkt 3 sentencji - w myśl art. 200 powyższej ustawy. Poniesione koszty stanowił wpis od skargi.