III SA/Po 350/20

Dnia 2 marca 2021 roku Wojewódzki Sąd Administracyjny w Poznaniu w składzie następującym: Przewodniczący Sędzia WSA Marek Sachajko Sędziowie WSA Walentyna Długaszewska (spr.) WSA Szymon Widłak po rozpoznaniu na posiedzeniu niejawnym w dniu 2 marca 2021 roku sprawy ze skargi W. K. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w P. z dnia [...] kwietnia 2020 roku nr [...] w przedmiocie cofnięcia diagnoście uprawnień do wykonywania badań technicznych pojazdów oddala skargę IIISA/Po 350/20 Uzasadnienie Samorządowe Kolegium Odwoławcze decyzją z dnia [...] kwietnia 2020 r. wydaną na podstawie art. 138 § 1 pkt 1 k.p.a., utrzymało w mocy decyzję Prezydenta Miasta P. z dnia [...] grudnia 2019 r. cofającą W. K. uprawnienia diagnosty do wykonywania badań technicznych pojazdów. Wskazane decyzje zapadły w następującym stanie faktycznym i prawnym. W dniu [...] stycznia 2018 r. do siedziby Wydziału Spraw Obywatelskich i Uprawnień Komunikacyjnych Urzędu Miasta P. wpłynęło pismo nr [...] z dnia [...] grudnia 2017 r., w treści którego Oddział Terenowy Transportowego Dozoru Technicznego w P. poinformował tutejszy Wydział o wystosowaniu do Prokuratury Rejonowej P. [...] zawiadomienia o uzasadnionym podejrzeniu popełnienia przestępstwa przez diagnostę W. K., polegającego na wykonaniu w dniu [...] listopada 2016 r. na okręgowej stacji kontroli pojazdów nr [...] okresowego badania technicznego samochodu osobowego marki [...] o nr rejestracyjnym [...], bez decyzji zezwalającej na eksploatację urządzenia podlegającego dozorowi technicznemu, znajdującego się na wyposażeniu ww. pojazdu (zbiornik paliwa gazowego LPG). Do ww. pisma zostały załączone następujące dokumenty: zawiadomienie o podejrzeniu popełnienia przestępstwa nr [...] z dnia [...] grudnia 2017 r.; potwierdzona za zgodność z oryginałem kserokopia dowodu rejestracyjnego nr [...] (dotyczy samochodu osobowego marki [...] o nr rejestracyjnym [...]), zawierająca wpis diagnosty W. K. z dnia [...] listopada 2016 r. o terminie następnego badania technicznego ww. pojazdu; potwierdzona za zgodność z oryginałem kserokopia notatki służbowej, sporządzonej w dniu [...] grudnia 2017 r. przez starszego inspektora Transportowego Dozoru Technicznego nr [...]; potwierdzona za zgodność z oryginałem kserokopia protokołu nr [...], wystawionego w dniu [...] listopada 2017 r. przez starszego inspektora Transportowego Dozoru Technicznego nr [...] po pozytywnym badaniu okresowym zbiornika LPG o nr [...], wyprodukowanego w 2005 roku przez firmę [...], posiadającego pojemność 60 litrów, stanowiącego wyposażenie samochodu [...] o nr rejestracyjnym [...]; potwierdzona za zgodność z oryginałem kserokopia decyzji nr [...], wydanej przez Dyrektora Transportowego Dozoru Technicznego w dniu [...] listopada 2017 r., zezwalającej na eksploatację zbiornika LPG nr [...] do dnia [...] grudnia 2025 r. 2. W dniu [...] stycznia 2018 r. na podstawie przepisu art. 83b ustawy organ przeprowadził kontrolę przedsiębiorcy prowadzącego okręgową stację kontroli pojazdów o kodzie rozpoznawczym [...], w której był zatrudniony diagnosta W. K.. Przedmiotowa kontrola, zakończona w dniu [...] stycznia 2018 r. wydaniem protokołu kontroli nr [...], potwierdziła przeprowadzenie przez stronę w dniu [...] listopada 2016 r. okresowego badania technicznego nr [...] samochodu osobowego marki [...] o nr rejestracyjnym [...], zakończonego wynikiem pozytywnym. W toku czynności kontrolnych pobrano kopię zaświadczenia o przeprowadzonym badaniu technicznym nr [...]. W treści przedmiotowego zaświadczenia diagnosta W. K. zamieścił informację o przystosowaniu badanego pojazdu do zasilania gazem, a także zamieścił dane zbiornika LPG zamontowanego w pojeździe, w postaci numeru fabrycznego zbiornika ([...]), numeru protokołu i decyzji [...] z dnia [...] października 2008 r., ważnej do dnia [...] grudnia 2025 r. W dniu [...] kwietnia 2018 r. organ wszczął postępowanie administracyjne w sprawie cofnięcia diagnoście W. K. uprawnienia nr [...] do wykonywania badań technicznych pojazdów, na podstawie art. 61 § 4 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. – Kodeks postępowania administracyjnego w związku z art. 84 ust. 3 pkt 1 i 2 ustawy z dnia 20 czerwca 1997 r.- Prawo o ruchu drogowym. Także w dniu [...] kwietnia 2018 r. organ wystąpił do Prokuratury Rejonowej P. [...] z pisemnym zapytaniem, czy Prokuratura prowadzi postępowanie z zawiadomienia o podejrzeniu popełnienia przestępstwa nr [...] z dnia [...] grudnia 2017 r. W piśmie nr [...] Prokuratura poinformowała, że prowadzone z zawiadomienia Transportowego Dozoru Technicznego Oddział Terenowy w P. postępowanie jest w toku, a na obecnym etapie nikomu nie postawiono jeszcze zarzutów. [...] kwietnia 2018 r. Prezydent Miasta P. na podstawie art. 97 § 1 pkt 4 kpa zawiesił postępowanie administracyjnego ,argumentując to tym, że dalsze jego prowadzenie zależy od uprzedniego rozstrzygnięcia przez Prokuraturę sprawy nr [...] W dniu [...] września 2019 r. wpłynęło pismo z Prokuratury Rejonowej P. [...]. Do przedmiotowego pisma zostały załączone kserokopie dwóch dokumentów: postanowienie z dnia [...] czerwca 2018 r. o umorzeniu dochodzenia w sprawie o czyn z art. 63 ust. 1 pkt 1 ustawy z dnia 21 grudnia 2000 r. o dozorze technicznym (tekst jednolity: Dz. U. z 2019 r., poz. 667 ze zm.), wobec stwierdzenia, że czyn ten nie zawiera znamion czynu zabronionego oraz postanowienie Sądu Rejonowego P. - [...], wydane w dniu [...] listopada 2018 r. w sprawie zażalenia Transportowego Dozoru Technicznego w W. na postanowienie o umorzeniu dochodzenia w sprawie oznaczonej sygn. akt 1 Ds. [...], utrzymujące w mocy zaskarżone postanowienie. [...] września 2019 r. Prezydent Miasta P. wydał postanowienie o podjęciu zawieszonego postępowania administracyjnego. Na podstawie materiału dowodowego zebranego w postępowaniu prowadzonym przez Prokuraturę, organ ustalił , że z zeznań złożonych w dniu [...] marca 2018 r. przez świadka - pierwszego właściciela w Polsce samochodu osobowego marki [...] o nr rejestracyjnym [...] wynika, że: przedmiotowy pojazd w momencie zakupu przez świadka posiadał już instalację gazową, świadek nie przyglądał się dokumentacji instalacji gazowej i nie sprawdzał, do "kiedy ważna jest homologacja". [...] o nr rejestracyjnym [...] przechodziła badania techniczne bezproblemowo do momentu, kiedy w roku 2017 podczas wizyty na stacji kontroli pojazdów stwierdzono, że "homologacja na butli gazowej jest nieważna". Wówczas to poinformowano świadka, że musi "zrobić przegląd butli gazowej, inaczej pojazd nie przejdzie przeglądu", świadek pojechał do firmy zajmującej się "przeglądami gazu" na ulicę O. w P., gdzie wymontowano butlę z pojazdu. Po kilku dniach przedmiotowa butla została ponownie zamontowana w pojeździe, a świadek udał się na badanie techniczne, które [...] o nr rejestracyjnym [...] przeszła pozytywnie, świadek nie był świadomy tego, że jeździł samochodem z butlą gazową "bez ważnej homologacji". Gdyby świadek podczas badania technicznego w 2016 roku został poinformowany o tym, że butla ma "nieważną homologację", to niezwłocznie pojechałby "oddać ją do przeglądu", co uczynił w 2017 roku. Na badaniu technicznym w 2016 roku świadek z pewnością miał "kartkę z homologacją gazu", gdyż wiedział, że "bez tego pojazd przeglądu nie przejdzie". Świadek nie przyglądał się jednak temu dokumentowi, świadek nie był świadomy tego, że eksploatuje zbiornik gazowy bez ważnej "homologacji", badania techniczne samochodu [...] o nr rejestracyjnym [...] w 2016 roku oraz w 2017 roku zostały przeprowadzone na okręgowej stacji kontroli pojazdów [...], prowadzonej przez Pana R. F. pod nazwą [...], zlokalizowanej w P. na ul. [...]. Jak dalej ustalił organ, z zeznań starszego inspektora Transportowego Dozoru Technicznego Oddział w P. z dnia [...] lutego 2018 r. wynika, że: w dniu [...] listopada 2017 r. w zakładzie [...] J. P. inspektor TDT przeprowadził okresowe badanie zbiornika LPG o nr fabrycznym [...], wyprodukowanego w 2005 roku. Zbiornik ten powinien zostać przedstawiony do badania według daty produkcji nie później niż do grudnia 2015 roku. Tymczasem w dowodzie rejestracyjnym pojazdu znajdował się wpis potwierdzający przeprowadzenie w dniu [...] listopada 2016 r. okresowego badania technicznego z wynikiem pozytywnym pojazdu marki [...] o nr rejestracyjnym [...], skoro na badaniu znajdował się zbiornik z kopią dowodu rejestracyjnego pojazdu, inspektor TDT domniemał, że przedmiotowy zbiornik stanowił wyposażenie właśnie tego konkretnego pojazdu. Procedura obsługi w zakładzie [...] J. P. polega na tym, że klient zostawia samochód, z którego pracownicy zakładu wymontowują zbiornik, następnie przygotowują go do badań i na końcu ponownie montują w samochodzie. Diagnostą przeprowadzającym badanie techniczne samochodu [...] w dniu [...] listopada 2016 r. był W. K., zatrudniony w okręgowej stacji kontroli pojazdów [...] R. F.. Badanie techniczne samochodu z dnia [...] listopada 2016 r. zostało przeprowadzone z wynikiem pozytywnym. Z kolei z zeznań odebranych w dniu [...] maja 2018 r. od diagnosty W. K. wynika, że procedura obsługi klienta na stacji kontroli pojazdów [...], mieszczącej się na ul. [...] w P., na której świadek był zatrudniony w charakterze diagnosty, przebiega następująco. "Klient przyjeżdża na badanie, idzie do biura klienta". Diagności zabierają od klienta dokumenty danego pojazdu, a następnie sprawdzają "numery identyfikacyjne", a jeśli pojazd posiada instalację gazową, to diagności sprawdzają numer zbiornika oraz ważność "legalizacji", a następnie przeprowadzają całe badanie techniczne, świadek przeprowadzając w dniu [...] listopada 2016 r. badanie techniczne samochodu [...] mógł pomylić się przy odczytywaniu "daty ważności homologacji butli na dokumencie do niej załączonym". Zamiast odczytać i zanotować "datę ważności homologacji", świadek mógł omyłkowo odczytać "datę ważności eksploatacji butli" myśląc, że jest to "data ważności homologacji butli". Według zeznań świadka wspomniane wcześniej daty na protokole TDT znajdują się obok siebie. W dniu [...] listopada 2012 r. inny diagnosta zatrudniony na stacji kontroli pojazdów [...] przeprowadził badanie techniczne nr [...] samochodu [...] również odczytując "datę ważności homologacji jako grudzień 2025". W zaświadczeniu z przeprowadzonego badania technicznego tamten diagnosta powołał się na ten sam protokół nr [...], na podstawie którego świadek wystawił zaświadczenie nr [...]. W protokole nr [...] "data homologacji butli a eksploatacji" były przełamane, dlatego świadek odczytał "datę 2025 zamiast 2015", Świadek nie wypiera się błędu, bo mógł takowy popełnić, a ponadto nie było to celowe działanie z jego strony, świadek zawsze rzetelnie i sumiennie wykonuje swoje obowiązki służbowe. W dniu [...] października 2019 r. organ zwrócił się do Transportowego Dozoru Technicznego w W. z prośbą o udzielenie informacji, czy Dyrektor Transportowego Dozoru Technicznego wydał decyzję nr [...], a jeśli tak, to jakiego technicznego urządzenia dozorowego wskazana decyzja dotyczy oraz czy Transportowy Dozór Techniczny kiedykolwiek dokonywał badań oraz wydawał dokumenty dopuszczające do eksploatacji zbiornik paliwa gazowego LPG o nr fabrycznym [...], pojemności 60 litrów, wyprodukowany przez firmę [...] w 2005 roku. W odpowiedzi, w piśmie nr [...] z dnia [...] października 2019 r. Transportowy Dozór Techniczny poinformował, że w ewidencji TDT nie ma decyzji o nr [...] wydanej przez Dyrektora TDT. Jednakże w dniu [...] października 2008 r. inspektor TDT o nr służbowym [...] sporządził protokół nr [...] z cząstkowego badania doraźnego zbiornika sprężonego powietrza zainstalowanego w kolejowych pojazdach szynowych (kserokopia protokołu nr [...] została załączona do ww. pisma), nie zaś zbiornika paliwa gazowego LPG. W kwestii badań zbiornika LPG o nr fabrycznym [...], stanowiącego wyposażenie samochodu osobowego marki [...] odpowiedziano, że inspektorzy TDT dwukrotnie badali ww. zbiornik. Pierwsze badanie odbiorcze przedmiotowego zbiornika zostało przeprowadzone w dniu [...] grudnia 2005 r. w zakładzie produkcyjnym, po którym dopuszczono zbiornik do eksploatacji na dziesięć lat. Drugie badanie przeprowadzono natomiast w dniu [...] listopada 2017 r. w zakładzie [...] J. P.. Na podstawie protokołu nr [...] z badania okresowego wystawiono decyzję nr [...] dopuszczającą ww. zbiornik do eksploatacji do dnia [...] grudnia 2025 r. W dniu [...] listopada 2019 r. do organu wpłynęło pismo stanowiące oświadczenie W. K., w którym poinformował że w dniu [...] łistopada 2016 r. przeprowadził okresowe badanie techniczne samochodu marki [...] o nr rejestracyjnym [...], wyposażonego w instalację gazową LPG, w którym był zamontowany zbiornik o nr fabrycznym [...]. Przed rozpoczęciem ww. badania technicznego diagnoście został przedstawiony komplet dokumentów wymaganych do przeprowadzenia badania technicznego, w tym decyzję i protokół nr [...] z ważnością do [...] grudnia 2025 r. Jak oświadczył, stan techniczny pojazdu oraz dokumenty przedstawione przez kierowcę ww. pojazdu pozwołiły mu na określenie pozytywnego wyniku badania technicznego i zamieszczenie odpowiedniego wpisu w dowodzie rejestracyjnym samochodu marki [...] . Poza tym według strony, dochodzenie prowadzone pod nadzorem Prokuratury jednoznacznie wykazało brak jakichkolwiek zaniedbań z jego strony, gdyż, jak się okazało w trakcie śledztwa, błąd w protokole dopuszczającym zbiornik na LPG o nr [...] powstał na skutek błędu/pomyłki już w trakcie pierwszej legalizacji. W. K. wskazał , że zarówno w jego ocenie jak i w ocenie prokuratora prowadzącego sprawę, diagnosta nie miał możliwości wykrycia ww. błędu w trakcie przeprowadzania "rutynowego" badania technicznego pojazdu ze względu na to, że "okazane dokumenty były ważne". Organ I instancji, w oparciu o poczynione ustalenia, stwierdził, że podczas przeprowadzania okresowego badania technicznego w dniu [...] listopada 2016 r. diagnosta W. K. nie dysponował dokumentami w postaci protokołu oraz decyzji wydanej przez Dyrektora TDT, które potwierdzałyby sprawność zbiornika paliwa gazowego LPG produkcji [...] o nr fabrycznym [...], zainstalowanego w samochodzie osobowym marki [...] o nr rejestracyjnym [...] Potwierdzeniem takiego stanu rzeczy jest przede wszystkim stanowisko zaprezentowane przez TDT w piśmie nr [...] z dnia [...] października 2019 r., zgodnie z którym przedmiotowy zbiornik LPG badany był dwukrotnie: pierwszy raz w dniu [...] grudnia 2005 r. z dopuszczeniem do eksploatacji na 10 lat (do końca grudnia 2015 r.), drugi raz w dniu [...] listopada 2017 r., z dopuszczeniem do eksploatacji do [...] grudnia 2025 r. Ponadto w ewidencji TDT nie znajduje się decyzja wydana przez Dyrektora TDT o nr [...], na którą strona powołała się w uwagach zaświadczenia o przeprowadzonym badaniu technicznym nr [...]. Z kolei protokół o nr [...], w treści ww. zaświadczenia, według informacji uzyskanych z TDT został sporządzony po przeprowadzeniu cząstkowego badania doraźnego zbiornika sprężonego powietrza zainstalowanego w kolejowych pojazdach szynowych, nie zaś z badania zbiornika LPG zamontowanego na stałe w pojeździe samochodowym. Wobec powyższego, organ I instancji uznał, że W. K. przeprowadził w dniu [...] listopada 2016 r. okresowe badanie techniczne nr [...] niezgodnie ze sposobem jego wykonania, określonym w pkt 10.5 tabeli działu I załącznika nr [...] oraz w § 2 pkt 1 i 3 działu V załącznika nr [...] do rozporządzenia, a także wydał zaświadczenie o przeprowadzonym badaniu technicznym nr [...] z wynikiem pozytywnym oraz dokonał wpisu terminu następnego badania technicznego w dowodzie rejestracyjnym nr [...] niezgodnie z kryterium określonym w pkt 10.5 litera a) tabeli działu I załącznika nr [...] do rozporządzenia. Samorządowe Kolegium Odwoławcze, po rozpoznaniu odwołania wniesionego przez W. K. od decyzji organu I instancji, utrzymując w mocy zaskarżoną decyzję, wskazało, że zgromadzone w aktach sprawy dowody nie budzą żądnych wątpliwości, że w przedmiotowej sprawie doszło do sytuacji wydania w dniu [...] listopada 2016 r. przez W. K., zaświadczenia o pozytywnym wyniku badania technicznego pojazdu marki [...] o nr rej. [...], w sytuacji gdy decyzja dopuszczająca do eksploatacji zbiornik LPG zainstalowany w ww. pojeździe utraciła ważność z dniem [...] grudnia 2015 r. Jak wskazał organ, powyższego ustalenia stanu faktycznego nie kwestionuje również odwołujący. Wątpliwości W. K. wzbudza natomiast , ale dopiero od dnia złożenia jego oświadczenia z [...] listopada 2019 r. oraz w odwołaniu uznanie, że doszło do tego na skutek jego błędu lub uchybienia, które uzasadniałoby zastosowanie przez organ I instancji sankcji administracyjnej przewidzianej w art. 84 ust. 3 pkt ł i 2 Prawa o ruchu drogowym. W ocenie Samorządowego Kolegium Odwoławczego organ I instancji zasadnie przyjął i ustalił, że strona swoim zachowaniem, jako diagnosta spełniła przesłanki zastosowania przepisu art. 84 Prawa o ruchu drogowym. W. K., będąc pouczonym o odpowiedzialności kamej za składanie fałszywych zeznań w dniu [...] maja 2018 r. przyznał w trakcie dochodzenia prowadzonego pod nadzorem Prokuratury, że " (...) na stacji diagnostycznej panuje duży ruch. Ja przeprowadzając badanie musiałem się pomylić przy odczytywaniu daty ważności homologacji butli na dokumencie do niej załączonym. Zamiast odczytać i zanotować datę ważności homologacji, ja omyłkowo musiałem odczytać datę ważności eksploatacji butli i myślałem, że jest to data ważności homologacji (...) ja przepraszam za zaistniałą sytuację, nie było to celowe działanie z mojej strony. Tam te dwie daty czyli homologacji butli i eksploatacji były przełamane i ja odczytałem 2025 zamiast 2015. Jak wskazał organ, z powyższego zeznania jednoznacznie wynika, że odwołujący potwierdził, że w dniu [...] listopada 2016 r. popełnił błąd przy przeprowadzaniu badania technicznego pojazdu marki [...] który skutkował dopuszczeniem do ruchu pojazdu, którego zbiornik LPG utracił ważność do eksploatacji z dniem [...] grudnia 2015 r. Jednocześnie strona w żaden sposób swojego błędu nie usprawiedliwiała nieautentycznym dokumentem. Jak podkreślił organ, błąd ten polegał na nieprzeprowadzeniu badania w sposób określony w rozporządzeniu Ministra Transportu, Budownictwa i Gospodarki Morskiej z dnia [...] czerwca 2012 r. w sprawie zakresu i sposobu przeprowadzania badań technicznych pojazdów oraz wzorów dokumentów stosowanych przy tych badaniach. Zgodnie bowiem § 2 pkt 1 i pkt 3 działu V załącznika nr [...] ww. rozporządzenia przed przystąpieniem do właściwego sprawdzania prawidłowości przystosowania pojazdu zasilanego gazem należy skontrolować: ważność protokołu oraz decyzji wydanej przez Dyrektora Transportowego Dozoru Technicznego, dotyczącej sprawności zbiornika lub butli do magazynowania gazu na pojeździć oraz zgodność danych identyfikacyjnych zbiornika z danymi zawartymi w protokole wydanym przez Dyrektora TDT. Odwołujący sam przyznał, że pomylił się przy kontrolowaniu danych identyfikacyjnych z danymi zawartymi w dokumencie TDT. W efekcie doszło do wydania przez stronę zaświadczenia niezgodnego ze stanem faktycznym i przepisami. Ponadto, organ podkreślił, że odwołujący, jako diagnosta musiał mieć podstawową wiedzę, że data końcowa eksploatacji zbiornika nie mogła być wyznaczona od 2008 r. do dnia [...] grudnia 2025 r. A to z tego względu, że okres eksploatacji przekroczyłby maksymalny 10 letni termin, aż o 7 lat. Termin ten wynika natomiast § 27 rozporządzenia Ministra Transportu z dnia [...] października 2006 r. w sprawie warunków technicznych dozoru technicznego w zakresie projektowania, wytwarzania, eksploatacji, naprawy i modernizacji specjalistycznych urządzeń ciśnieniowych. Odnosząc się do podniesionych w odwołaniu zarzutów, organ wskazał, że w ocenie Kolegium, nie doszło do naruszenia w niniejszym postępowaniu wskazanych w środku zaskarżenia przepisów procedury administracyjnej. Organ odwoławczy dokonał analizy znajdującego się w aktach protokołu nr [...] Niemniej nie ma on – wbrew twierdzeniom strony - kluczowego znaczenia dla rozstrzygnięcia sprawy. Z pewnością bowiem inspektorzy TDT dwukrotnie badali zbiornik gazowy o nr fabrycznym [...] zainstalowany w samochodzie marki [...] o nr rej. [...] Pierwszy raz w dniu [...] grudnia 2005 r., po którym dopuszczono go do eksploatacji na dziesięć lat tj. do [...] grudnia 2015 r. oraz drugi raz w dniu [...] listopada 2017 r. pozwalając na jego eksploatację do dnia [...] grudnia 2025 r. Wcześniejsze badania przeprowadzone przez innych diagnostów i wydane na ich podstawie zaświadczenia zawierały właśnie prawidłową i faktyczną datę ważności eksploatacji ww. zbiornika - tj. [...] grudnia 2015 r. ustaloną na podstawie badania z dnia [...] grudnia 2005 r. Natomiast w dacie przeprowadzania badania przez stronę nie mogło być i nie było ważnych dokumentów, które potwierdzałby sprawność ww. zbiornika LPG. Jak wyjaśnił organ, czy błąd był umyślny i wynikał z premedytacji, czy też powstał po prostu z braku rzetelności i staranności - nie ma znacznie dla zaistnienia przesłanek wskazanych w przepisie art. 84 ust. 3. Ustawodawca nie wymaga bowiem wystąpienia celowości i umyślności po stronie diagnosty, który dopuścił się błędu. Jednakże, jak słusznie zauważył organ I instancji, nawet gdyby przyjąć wyjaśnienia W. K. o przeprowadzeniu badania w oparciu o przedstawiony nieautentyczny dokument - to i tak doświadczony diagnosta, gdyby wykonywał badanie w sposób wymagany przez ustawodawcę powinien zauważyć, że data końcowa eksploatacji zbiornika nie mogłaby być wyznaczona od 2008 r. do dnia [...] grudnia 2025 r., z racji już wyżej podniesionego przekroczenia maksymalnego 10-letniego terminu maksymalnej eksploatacji zbiornika. Istniały wyraźne rozbieżności pomiędzy datą produkcji zbiornika, która znajdowała się na tabliczce fabrycznej i którą W. K. źle odczytał a datą wystawienia protokołu - na co przeprowadzając badanie diagnosta zobowiązany był zwrócić szczególną uwagę. W. K. wniósł skargę do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego i wnosząc o wniosła o uchylenie decyzji organów obu instancji zarzucił naruszenie: 1 art. 80 k.p.a poprzez przyjęcie , że wydane na podstawie wcześniejszych badań technicznych zaświadczenia zawierały prawidłową i faktyczną datę ważności eksploatacji zbiornika gazowego zainstalowanego w pojeździe , podczas gdy w treści zaświadczenia o przeprowadzonym badaniu technicznym z dnia [...] listopada 2012 r. zamieszczona została informacja o dacie ważności decyzji dotyczącej zbiornika tożsama co w zaświadczeniu wystawionym przez skarżącego, tj. wskazująca datę ważności eksploatacji zbiornika upływająca w grudnia 2025 r. 2. art. 77 k.p.a 3. art. 84 ust. 3 pkt. 2 i ust. 4 ustawy Prawo o ruchu drogowym W odpowiedzi na skargę organ wniósł o jej oddalenie podtrzymując stanowisko przedstawione w zaskarżonej decyzji. Wojewódzki Sąd Administracyjny zważył, co następuje: Skarga nie jest zasadna. Zgodnie z art. 3 § 1 oraz art. 145 § 1 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (tekst jedn. Dz. U. z 2017 r., poz. 1369 ze zm., zwanej dalej p.p.s.a.), wojewódzkie sądy administracyjne sprawują kontrolę działalności administracji publicznej pod względem zgodności z prawem, co oznacza, że w zakresie dokonywanej kontroli sąd zobowiązany jest zbadać, czy organy administracji w toku postępowania nie naruszyły przepisów prawa materialnego i przepisów postępowania w sposób, który miał lub mógł mieć istotny wpływ na wynik sprawy. Sądowa kontrola legalności zaskarżonych orzeczeń administracyjnych sprawowana jest przy tym w granicach sprawy, a sąd nie jest związany zarzutami, wnioskami skargi, czy też powołaną w niej podstawą prawną (art. 134 § 1 p.p.s.a.). Dokonując oceny w świetle wskazanych wyżej kryteriów, Sąd nie stwierdził naruszeń prawa skutkujących koniecznością uchylenia decyzji organów obu instancji lub stwierdzenia ich nieważności (art. 145 § 1 i 2 p.p.s.a.). Przedmiotem kontroli Sądu jest decyzja Samorządowego Kolegium Odwoławczego z dnia [...] kwietnia 2020 r. utrzymująca w mocy decyzję Prezydenta Miasta P. z dnia [...] grudnia 2019 r. cofającą W. K. uprawnienia diagnosty do wykonywania badań technicznych pojazdów. Jak wynika z ustaleń dokonanych przez organy, W. K. w dniu [...] listopada 2016 r. dokonał okresowego badania technicznego nr [...] samochodu osobowego marki [...] o nr rejestracyjnym [...] Badanie zakończyło się wynikiem pozytywnym. W treści zaświadczenia W. K. zamieścił informację o przystosowaniu badanego pojazdu do zasilania gazem, a także zamieścił dane zbiornika LPG zamontowanego w pojeździe, w postaci numeru fabrycznego zbiornika ([...]), numeru protokołu i decyzji [...] z dnia [...] października 2008 r., ważnej do dnia [...] grudnia 2025 r. Na podstawie informacji z dnia [...] października 2019 r. uzyskanej z Transportowego Dozoru Technicznego ustalono, że zbiornik LPG o nr fabrycznym [...], stanowiący wyposażenie samochodu osobowego marki [...] był dwukrotnie badany przez inspektorów TDT. Pierwsze badanie odbiorcze zostało przeprowadzone w dniu [...] grudnia 2005 r. w zakładzie produkcyjnym, po którym dopuszczono zbiornik do eksploatacji na dziesięć lat (do końca grudnia 2015 r.). Drugie badanie przeprowadzono natomiast w dniu [...] listopada 2017 r. w zakładzie [...] J. P.. Na podstawie protokołu nr [...] z badania okresowego wystawiono decyzję nr [...] dopuszczającą ww. zbiornik do eksploatacji do dnia [...] grudnia 2025 r. Ponadto, jak wskazano, w ewidencji TDT brak decyzji wydanej przez Dyrektora TDT o nr [...], na którą powołał się W. K. w uwagach zaświadczenia o przeprowadzonym badaniu technicznym nr [...]. Z kolei protokół o nr [...], w treści ww. zaświadczenia, według informacji uzyskanych z TDT został sporządzony po przeprowadzeniu cząstkowego badania doraźnego zbiornika sprężonego powietrza zainstalowanego w kolejowych pojazdach szynowych, nie zaś z badania zbiornika LPG zamontowanego na stałe w pojeździe samochodowym. Nadto, na podstawie dokumentów uzyskanych z postępowania prowadzonego przez prokuraturę, organ ustalił, że W. K., pouczony o odpowiedzialności kamej za składanie fałszywych zeznań, w dniu [...] maja 2018 r. przyznał w trakcie dochodzenia prowadzonego pod nadzorem Prokuratury, że " (...) na stacji diagnostycznej panuje duży ruch. Ja przeprowadzając badanie musiałem się pomylić przy odczytywaniu daty ważności homologacji butli na dokumencie do niej załączonym. Zamiast odczytać i zanotować datę ważności homologacji, ja omyłkowo musiałem odczytać datę ważności eksploatacji butli i myślałem, że jest to data ważności homologacji (...), nie było to celowe działanie z mojej strony. Tam te dwie daty czyli homologacji butli i eksploatacji były przełamane i ja odczytałem 2025 zamiast 2015. Na podstawie dokonanych ustaleń organy uznały, że W. K. przeprowadził w dniu [...] listopada 2016 r. okresowe badanie techniczne niezgodnie ze sposobem jego wykonania, określonym w pkt 10.5 tabeli działu I załącznika nr [...] oraz w § 2 pkt 1 i 3 działu V załącznika nr [...] do rozporządzenia, a także wydał zaświadczenie o przeprowadzonym badaniu technicznym z wynikiem pozytywnym oraz dokonał wpisu terminu następnego badania technicznego w dowodzie rejestracyjnym nr [...] niezgodnie z kryterium określonym w pkt 10.5 litera a) tabeli działu I załącznika nr [...] do rozporządzenia. W ocenie Sądu, stanowisko organów jest prawidłowe. Ustalony w sprawie stan faktyczny znajduje potwierdzenie w rzetelnie zgromadzonym materiale dowodowym, w zakresie nieb niezbędnym dla rozstrzygnięcia kontrolowanej sprawy. Wobec czego, za niezasadny Sąd uznał zarzut naruszenia przez organy administracji przepisów postępowania wskazanych w skardze. Zdaniem Sądu, organy administracji nie naruszyły również prawa materialnego w sposób, który miałby jakikolwiek wpływ na wynik sprawy. Materialnoprawną podstawe zaskarżonej decyzji stanowi art. 84 ust. 3 ustawy z dnia 20 czerwca 1997r. Prawo o ruchu drogowym (Dz. U. z 2017 r., poz. 128 ze zm) dalej p.r.d., zgodnie z którym starosta cofa diagnoście uprawnienie do wykonywania badań technicznych, jeżeli w wyniku przeprowadzonej kontroli, o której mowa w art. 83 ust. 6, stwierdzono: 1) przeprowadzenie przez diagnostę badania technicznego niezgodnie z określonym zakresem i sposobem wykonania; 2) wydanie przez diagnostę zaświadczenia albo dokonanie wpisu do dowodu rejestracyjnego pojazdu niezgodnie ze stanem faktycznym lub przepisami. Jak wynika z art. 81 ust 12 ustawy badanie techniczne pojazdu z zamontowanym urządzeniem technicznym podlegającym dozorowi technicznemu może być przeprowadzone po przedstawieniu dokumentu wydanego przez właściwy organ dozoru technicznego, stwierdzającego sprawność urządzenia technicznego. Właściwość organów dozoru technicznego dla samochodowych instalacji gazowych LPG określona została w art. 44 ust. 1 pkt 1 lit. c i pkt 7 ustawy z dnia 21 grudnia 2000 r. o dozorze technicznym (tekst jedn. Dz. U. z 2019 r. poz. 667 z późn. zm.) dalej jako u.d.t., w myśl którego zadania dozoru technicznego na gruncie ustawy Prawa o ruchu drogowym realizuje Transportowy Dozór Techniczny. Z art. 14 ust. 1 u.d.t., wynika zaś, że urządzenia techniczne objęte dozorem technicznym, (z wyjątkiem nie mającym zastosowania w przedmiotowej sprawie) mogą być eksploatowane tylko na podstawie decyzji zezwalającej na ich eksploatację, wydanej przez organ właściwej jednostki dozoru technicznego. Jak wynika natomiast z § 1 pkt 1 lit. f rozporządzenia z dnia [...] grudnia 2012 r. w sprawie rodzajów urządzeń technicznych podlegających dozorowi technicznemu (Dz. U. poz. 1468) dozorowi technicznemu podlegają zbiorniki na gaz skroplony lub sprężony, służące do zasilania silników spalinowych w pojazdach (instalacja LPG) Zgodnie z art. 82 ust 2 p.r.d. uprawniony diagnosta po wykonaniu badania technicznego pojazdu: 1) wydaje zaświadczenie o przeprowadzonym badaniu technicznym pojazdu; 2) wpisuje kolejny termin badania technicznego do dowodu rejestracyjnego, jeżeli jest wolne miejsce w odpowiedniej rubryce tego dowodu - po stwierdzeniu pozytywnego wyniku badania technicznego pojazdu. Zakres i sposób przeprowadzenia badań technicznych oraz wzory dokumentów stosowanych przy tych badaniach, reguluje rozporządzenie Ministra Transportu, Budownictwa i Gospodarki Morskiej z dnia 26 czerwca 2012 roku (Dz. U. 2015, poz. 776 ze zm.). Zgodnie z § 2 ust. 1 pkt 1 jak i pkt 2 rozporządzenia wykonawczego diagnosta w trakcie badania technicznego zobowiązany jest do identyfikacji pojazdu i sprawdzenia jego dodatkowego wyposażenia, przez które, jak wynika z art. 2 pkt 70 p.r.d należy rozumieć układ, oddzielny zespół techniczny lub część, podlegające wymaganiom technicznym określonym w dziale III, rozdziale 1a i 1b, przepisach Unii Europejskiej dotyczących badań homologacyjnych lub regulaminach EKG ONZ, przeznaczone do zastosowania w pojeździe. Dalej należy wskazać, jak wynika z § 6 ust. 7 rozporządzenia w przypadku badania technicznego pojazdu z zamontowanym urządzeniem technicznym, o którym mowa w art. 81 ust. 12 ustawy, uprawniony diagnosta w rejestrze zamieszcza informacje o dopuszczeniu urządzenia technicznego do eksploatacji, podając numer i datę wystawienia protokołu oraz decyzji dopuszczającej urządzenie do eksploatacji wydanej przez właściwy organ dozoru technicznego. Dla zbiorników gazu LPG, dla których nie określono numeru protokołu lub numeru decyzji wydanej przez właściwy organ dozoru technicznego, zamieszcza się numer zbiornika oraz datę ważności decyzji wydanej przez ten organ. Zgodnie z ust. 4 § 2 rozporządzenia, stwierdzone w trakcie badania technicznego usterki dzieli się na trzy grupy: 1) usterki drobne - usterki techniczne niemające istotnego wpływu na bezpieczeństwo ruchu drogowego i ochrony środowiska, 2) usterki istotne - usterki techniczne mogące naruszać bezpieczeństwo ruchu drogowego i ochrony środowiska; i 3) usterki stwarzające zagrożenie - usterki stanowiące bezpośrednie i natychmiastowe zagrożenie dla bezpieczeństwa ruchu drogowego i ochrony środowiska w stopniu uniemożliwiającym używanie pojazdu w ruchu drogowym, niezależnie od okoliczności. Uregulowania w przedmiocie wytycznych dla diagnostów, dotyczących oceny usterek ujawnionych w trakcie przeprowadzania badania technicznego pojazdu, jak wynika z § 2 ust. 5 rozporządzenia zostały zawarte w załączniku nr [...] do rozporządzenia. W przypadku, gdy w pojeździe stwierdzono usterki istotne, uprawniony diagnosta zamieszcza wpis o nich w zaświadczeniu o przeprowadzonym badaniu technicznym pojazdu i określa wynik badania technicznego, jako negatywny. Uprawniony diagnosta informuje posiadacza pojazdu o konieczności przeprowadzenia badania technicznego pojazdu, o którym mowa w ust. 6. (§ 6 ust. 2 rozporządzenia) W załączniku nr [...] do rozporządzenia w dziale I zamieszczono tabelę zatytułowaną: "przedmiot i zakres badania, czynności kontrolne, metody oceny stanu technicznego pojazdu oraz usterki skutkujące uznaniem stanu technicznego za niezadowalający". W pozycji 10.5 tabeli - w przedmiocie badania pojazdu przystosowanego do zasilania gazem, jako usterkę skutkującą uznaniem stanu technicznego za niezadowalający wskazano - lit. a) brak dokumentu wydanego przez Transportowy Dozór Techniczny i tabliczki znamionowej na zbiornik lub butlę, potwierdzających jego sprawność. W dziale V tabeli wskazano natomiast szczegółowy sposób sprawdzania prawidłowości przystosowania pojazdu do zasilania gazem podczas przeprowadzania okresowego badania technicznego pojazdu. I tak, jak wynika z § 2. przed przystąpieniem do właściwego sprawdzenia należy skontrolować: 1) ważność protokołu oraz decyzji wydanej przez Dyrektora Transportowego Dozoru Technicznego, zwanego dalej "Dyrektorem TDT", dotyczącej sprawności zbiornika lub butli do magazynowania gazu na pojeździe; 2) poprawność oznakowania homologacyjnego elementów instalacji zasilania gazem (cecha "E" w kółku) dotyczy instalacji zasilania gazem: a) LPG dopuszczanej po raz pierwszy do ruchu po dniu [...] maja 1999 r., b) CNG dopuszczanej po raz pierwszy po dniu [...] grudnia 2003 r., c) LNG w odniesieniu do wysokociśnieniowej części tej instalacji dopuszczanej po raz pierwszy po dniu [...] grudnia 2003 r. – przed tymi terminami oraz dla niskociśnieniowych elementów instalacji zasilania gazem LNG dopuszcza się inne oznakowanie bezpieczeństwa; 3) zgodność danych identyfikacyjnych zbiornika z danymi zawartymi w protokole wydanym przez Dyrektora TDT; Jak wynika zatem ze wskazanych przepisów, przeprowadzenie badania technicznego pojazdu wyposażonego w instalację LPG jest uzależnione od jednoczesnego przedłożenia dokumentu wydanego przez Transportowy Dozór Techniczny, stwierdzający sprawność tej instalacji. Brak dokumentacji właściwego organu dozoru technicznego dotyczącej instalacji LPG zamontowanej w samochodzie - potwierdzającej legalność eksploatacji urządzenia - stanowi usterkę istotną nakazującą diagnoście uznanie stanu technicznego pojazdu za niezadawalający, a tym samym określenie wyniku badania technicznego za negatywny. W kontrolowanej sprawie, jak prawidłowo ustaliły i oceniły organy, nie ulega wątpliwości, że skarżący przeprowadził badanie techniczne niezgodnie z określonym zakresem i sposobem jego wykonania a następnie wydał zaświadczenie z badania technicznego, stwierdzające pozytywny wynik, niezgodnie ze stanem rzeczywistym i sprzecznie z przepisami prawa. Jak wskazano wyżej, na podstawie informacji z dnia [...] października 2019 r. uzyskanej z Transportowego Dozoru Technicznego, w ewidencji TDT brak decyzji wydanej przez Dyrektora TDT o nr [...] z dnia [...] października 2008r., ważnej do dnia [...] grudnia 2025, na którą powołał się W. K. w wystawionym zaświadczenia o przeprowadzonym badaniu technicznym nr [...]. Przy tym, co należy podkreślić, bez znaczenia dla przyjętej oceny jest okoliczność, czy w toku wcześniejszych badań popełniono podobne zaniedbanie, nie weryfikując istnienia decyzji właściwego organu dozoru technicznego. Przepis art. 84 ust. 3 pkt 2 ustawy – Prawo o ruchu drogowym, stanowiący podstawę cofnięcia skarżącemu uprawnień diagnosty, ma charakter bezwzględnie obowiązujący, co oznacza, że stwierdzenie uchybienia polegającego na wydaniu przez diagnostę zaświadczenia lub dokonanie wpisu do dowodu rejestracyjnego pojazdu niezgodnie ze stanem faktycznym lub przepisami skutkuje zastosowaniem przewidzianej w nim sankcji. Przy tym ustawa nie dopuszcza żadnego wyjątku, który wyłączyłby wydanie takiej decyzji. W szczególności decyzja nie jest uzależniona od stopniowalnej winy, skoro jest to sankcja administracyjna oraz motywów, którymi się kierował diagnosta, naruszając art. 84 ust. 3 pkt 1 lub 2 ustawy. Na treść wydanej decyzji nie może też wpłynąć dotychczasowy sposób wykonywania obowiązków diagnosty, ten jest bowiem zobowiązany do stałego, zgodnego z prawem i stanem faktycznym wykonywania swych zadań. Należy również zauważyć, że odpowiedzialność administracyjna, w postaci cofnięcia uprawnień, jest niezależna od odpowiedzialności karnoprawnej. Mając na uwadze powyższe, Sad na podstawie art. 151 p.p.s.a oddalił skargę.