II SAB/Rz 118/25

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Rzeszowie w składzie następującym: Przewodniczący: Sędzia NSA Jerzy Solarski po rozpoznaniu w dniu 25 sierpnia 2025 r. w Rzeszowie na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi A.K. i M.R. na bezczynność Wojewody Podkarpackiego w przedmiocie ustalenia wysokości odszkodowania za ograniczenie w sposobie korzystania z nieruchomości postanawia odrzucić skargę. Pismem z 30 czerwca 2025 r. A.K. i M.R. (dalej: "Skarżący") reprezentowani przez pełnomocnika adwokata, wnieśli skargę na bezczynność i przewlekłe prowadzenie postępowania przez Wojewodę Podkarpackiego w sprawie ustalenia odszkodowania za ograniczenie w sposobie korzystania z nieruchomości w związku z realizacją inwestycji drogowej pn. "Rozbudowa drogi krajowej nr [...] [...] wraz z niezbędną infrastrukturą techniczną, budowlami i urządzeniami budowlanymi odc. [...] km [...]". Działając na podstawie art. 57 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sądami administracyjnymi (Dz.U. z 2024 r, poz. 935 ze zm., dalej jako: "P.p.s.a."), który stanowi, że jeżeli w jednym piśmie zaskarżono więcej niż jeden akt lub czynność albo bezczynność lub przewlekłe prowadzenie postępowania, przewodniczący zarządza rozdzielenie tych skarg, Sąd rozdzielił skargi zawarte w piśmie z 30 czerwca 2025 r. w ten sposób, że skargę na bezczynność Wojewody Podkarpackiego wpisano pod sygnaturą II SAB/Rz 118/25, zaś skargę na przewlekłość Wojewody Podkarpackiego – pod sygnaturą II SAB/Rz 119/25. Konsekwencją rozdzielenia skarg były wezwania z 14 lipca 2025 r. Przewodniczącego do podania numerów PESEL Skarżących w obu sprawach, w terminie 7 dni, od dnia doręczenia wezwań, pod rygorem odrzucenia skargi. Wezwania o wyżej wymienione braki zostały przesłane na adres pełnomocnika Skarżących i doręczone skutecznie 16 lipca 2025 r., o czym świadczy zwrotne potwierdzenie odbioru znajdujące się w aktach obu spraw. Zatem termin wyznaczony do uzupełnienia braków upłynął z dniem 23 lipca 2025 r. Brak w postaci nr PESEL został uzupełniony w sprawie o sygn. II SAB/Rz 119/25, natomiast w sprawie o sygn. II SAB/Rz 118/25 ten brak formalny skargi nie został uzupełniony. W obu wezwaniach wskazano wyraźnie jakiego rodzaju sprawy dotyczy skarga (przewlekłość – II SAB/Rz 119/25, bezczynność – II SAB/Rz 118/25), zatem klarowność wezwania nie usprawiedliwia przemilczenie tegoż wezwania w niniejszej sprawie. Zgodnie z art. 46 § 2 pkt 1 lit. b P.p.s.a., pismo strony jeżeli jest pierwszym pismem w sprawie, powinno zawierać numer PESEL strony wnoszącej pismo, będącej osobą fizyczną, jeżeli jest obowiązana do jego posiadania albo posiada go, nie mając takiego obowiązku. Brak wskazania numeru PESEL w niniejszym przypadku stanowi brak formalny skargi, a to stwarza podstawę do odrzucenia skargi na podstawie art. 58 § 1 pkt 3 i § 3 P.p.s.a,