II SA/Gl 1200/25

PostanowienieWSA w Gliwicach2025-11-03

Skład orzekający: Asesor WSA Aneta Majowska

Analiza orzeczenia

Sekcja wygenerowana przez AI na podstawie treści orzeczenia — nie stanowi cytatu.

Zagadnienie prawne
Czy nadanie pisma procesowego w placówce pocztowej innego operatora niż operator wyznaczony, skutkuje zachowaniem terminu do jego wniesienia do sądu, jeśli przesyłka wpłynie do sądu po upływie terminu?
Ratio decidendi
Sąd odrzucił skargę, ponieważ skarżący nie uzupełnił braków formalnych w wyznaczonym terminie. Nadanie pisma w placówce pocztowej innego operatora niż operator wyznaczony nie jest równoznaczne z wniesieniem go do sądu w rozumieniu art. 83 § 3 PPSA, jeśli przesyłka wpłynie do sądu po upływie terminu. W takiej sytuacji termin jest zachowany dopiero z datą wpływu pisma do sądu.
Stan faktyczny
Skarżący Z. K. wniósł skargę na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Częstochowie odmawiającą wydania zezwolenia na zbieranie odpadów. Sąd wezwał skarżącego do usunięcia braków formalnych skargi, w tym nadesłania dodatkowego odpisu skargi z załącznikami oraz podania numeru Pesel, pod rygorem odrzucenia skargi. Skarżący nadał przesyłkę zawierającą wymagane dokumenty za pośrednictwem firmy kurierskiej D. w ostatnim dniu terminu, jednak przesyłka wpłynęła do sądu dzień po jego upływie. Sąd uznał, że nadanie u nieuprawnionego operatora nie skutkuje zachowaniem terminu, jeśli pismo wpłynie po jego upływie.
Rozstrzygnięcie
Odrzucono skargę i zwrócono skarżącemu kwotę 200 zł tytułem wpisu od skargi.

Pełny tekst orzeczenia

Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach w składzie następującym: Przewodniczący: Asesor WSA Aneta Majowska po rozpoznaniu w dniu 3 listopada 2025 r. na posiedzeniu niejawnym sprawy ze skargi Z. K. na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Częstochowie z dnia 22 lipca 2025 r. nr SKO.4113.3.2025 w przedmiocie odmowy wydania zezwolenia na zbieranie odpadów p o s t a n a w i a 1. odrzucić skargę, 2. zwrócić skarżącemu kwotę 200 (dwieście) zł uiszczoną tytułem wpisu od skargi. Pismem z dnia 20 sierpnia 2025 r. Z. K. (dalej: skarżący), wniósł do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gliwicach skargę na decyzję Samorządowego Kolegium Odwoławczego w Częstochowie z dnia 22 lipca 2025 r. o numerze wskazanym w sentencji niniejszego postanowienia w przedmiocie odmowy wydania zezwolenia na zbieranie odpadów. W wykonaniu zarządzenia Przewodniczącego Wydziału II z dnia 18 września 2025 r., pismem z dnia 30 września 2025 r., skarżący został wezwany do usunięcia braków formalnych skargi poprzez nadesłanie jej dodatkowego odpisu z załącznikami, celem doręczenia uczestnikowi postępowania oraz do wskazania numeru Pesel (karta nr 47 akt sądowych), z pouczeniem, że nieuzupełnienie braków formalnych skargi, w terminie siedmiu dni od dnia otrzymania wezwania, spowoduje odrzucenie skargi. Ww. wezwanie zostało doręczone skarżącemu do rąk upoważnionego pracownika 7 października 2025 r. Dnia 14 października 2025 r. skarżący za pośrednictwem firmy kurierskiej D. nadał do Sądu przesyłkę zawierającą odpis skargi oraz pismo z podanym numerem Pesel. Ww. przesyłka wpłynęła do Sądu 15 października 2025 r. Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach zważył, co następuje: Zgodnie z art. 58 § 1 pkt 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. - Prawo o postępowaniu przed sadami administracyjnymi (tekst jedn. Dz. U. z 2024 r., poz. 935 z późn. zm., dalej: p.p.s.a.) sąd odrzuca skargę, gdy nie uzupełniono w wyznaczonym terminie braków formalnych skargi, przez które należy rozumieć niedochowanie wymogów, jakie przepisy prawa wiążą ze skutecznym złożeniem skargi. Przepis art. 57 § 1 p.p.s.a. w związku z art. 47 § 1 p.p.s.a. stanowi, że do skargi należy dołączyć jej odpisy i odpisy załączników dla doręczenia ich stronom postępowania. Odpisami takimi mogą być uwierzytelnione fotokopie, bądź uwierzytelnione wydruki poczty elektronicznej (art. 47 § 2 p.p.s.a.). Z kolei w myśl przepisu art. 46 § 2 pkt 1 lit. b p.p.s.a., pismo strony, gdy jest pierwszym pismem w sprawie powinno zawierać numer Pesel strony wnoszącej pismo, będącej osobą fizyczną. Z akt sprawy wynika, że pismem sądowym z dnia 30 września 2025 r. skarżący został wezwany do usunięcia braków formalnych skargi oraz pouczony o konsekwencjach ich nieusunięcia. Wezwanie to zostało doręczone pracownikowi skarżącego 7 października 2025 r. i termin do jego wykonania upłynął dnia 14 października 2025 r. Przesyłka zawierająca odpis skargi i wskazanie numeru Pesel została nadana za pośrednictwem kuriera D. sp. z o.o. z siedzibą w W. 14 października 2025 r. i wpłynęła do tut. Sądu w dniu 15 października 2025 r. W tym miejscu wyjaśnić należy, że stosownie do treści art. 83 § 3 p.p.s.a., oddanie pisma w polskiej placówce pocztowej operatora wyznaczonego w rozumieniu ustawy z dnia 23 listopada 2012 r. Prawo pocztowe albo placówce pocztowej operatora świadczącego pocztowe usługi powszechne w innym państwie członkowskim Unii Europejskiej, Konfederacji Szwajcarskiej lub państwie członkowskim Europejskiego Porozumienia o Wolnym Handlu (EFTA) - stronie umowy o Europejskim Obszarze Gospodarczym, albo polskim urzędzie konsularnym jest równoznaczne z wniesieniem go do sądu. Pouczenie o treści tej regulacji zawarto w skierowanym wezwaniu (karta nr 47 akt sądowych). Zgodnie z art. 71 ust. 1 ustawy z dnia 23 listopada 2021 r. - Prawo pocztowe (tekst jedn. Dz. U. z 2025 r., poz. 366), operator wyznaczony jest wybierany na okres 10 lat przez Prezesa Urzędu Komunikacji Elektronicznej (dalej: Prezes UKE) w drodze decyzji, spośród operatorów pocztowych wyłonionych w drodze konkursu ogłaszanego przez Prezesa UKE. Decyzją z dnia 30 czerwca 2015 r. Prezes UKE dokonał wyboru Poczty Polskiej S.A. z siedzibą w Warszawie jako operatora wyznaczonego do świadczenia usług powszechnych na lata 2016-2025. Nie ulega więc wątpliwości, że D. sp. z o.o. z siedzibą w W. nie jest operatorem pocztowym wyznaczonym w rozumieniu ustawy - Prawo pocztowe. Naczelny Sąd Administracyjny w składzie siedmiu sędziów podjął 19 października 2015 r. uchwałę, sygn. akt I OPS 1/15, w której stwierdził, że oddanie przed upływem przewidzianego prawem terminu pisma procesowego w polskiej placówce pocztowej innego operatora niż operator wyznaczony w rozumieniu art. 83 § 3 p.p.s.a. w zw. z art. 178 ust. 1 ustawy Prawo pocztowe nie skutkuje zachowaniem terminu w sytuacji, gdy pismo dostarczono sądowi po jego upływie. W motywach uchwały wskazano, że uzależnienie zachowania terminu wniesienia pisma do sądu od oddania tego pisma w polskiej placówce pocztowej operatora wyznaczonego w rozumieniu Prawa pocztowego zapewnia jednakowe wymagania formalne dla wszystkich uczestników procesu. Gwarantuje przy tym pewność prawa i jego przewidywalność, skoro potwierdzenie nadania przesyłki rejestrowanej lub przekazu pocztowego wydane przez placówkę pocztową operatora wyznaczonego ma moc dokumentu urzędowego (art. 17 Prawa pocztowego). Ponieważ D. sp. z o.o. nie ma statusu operatora wyznaczonego w rozumieniu ustawy Prawo pocztowe, to nadanie przesyłki u takiego operatora skutkuje zachowaniem terminu dopiero wówczas, gdy przed upływem terminu przesyłka wpłynie do Sądu. W takiej sytuacji zachowanie terminu ocenia się więc nie według daty nadania przesyłki, a według daty wpływu do Sądu. Oznacza to, że w niniejszej sprawie za datę uzupełnienia braków formalnych skargi należało przyjąć datę 15 października 2025 r., co nastąpiło po upływie zakreślonego siedmiodniowego terminu. W tym stanie rzeczy, działając na podstawie art. 58 § 1 pkt 3 p.p.s.a. orzeczono jak w pkt 1 sentencji postanowienia. O zwrocie wpisu orzeczono na podstawie art. 232 § 1 pkt 1 p.p.s.a., zgodnie z którym sąd z urzędu zwraca stronie cały uiszczony wpis od pisma odrzuconego lub cofniętego do dnia rozpoczęcia rozprawy (pkt 2 sentencji postanowienia).

Źródło: Centralna Baza Orzeczeń Sądów Administracyjnych (orzeczenia.nsa.gov.pl), pozyskano 15.07.2026. · Źródło